有關(guān)行政法的論文
以大部分行政法學(xué)家為代表的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)古代不存在現(xiàn)代意義上的行政法,其認(rèn)為現(xiàn)行的各國(guó)行政法均是近代資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)物。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)行政法的論文，供大家參考。
有關(guān)行政法的論文篇一
《 試論行政法視野下的城管職權(quán)整合問(wèn)題探析 》
論文摘要 義烏市“大綜合執(zhí)法”試點(diǎn)涉及城管職權(quán)整合，體現(xiàn)了較多的行政法學(xué)問(wèn)題。無(wú)論是行政職權(quán)的來(lái)源，還是現(xiàn)行法律法規(guī)等規(guī)范的支持均給予了職權(quán)整合的“大綜合執(zhí)法”以肯定。在行政法的另一視野下，則體現(xiàn)了規(guī)范行政權(quán)行使，高效便民，服務(wù)行政等行政法學(xué)理念。當(dāng)然，實(shí)際所取得的效果是最佳的佐證?？梢?jiàn)“大綜合執(zhí)法”模式在理論層面與實(shí)證層面都有其存在與推廣的價(jià)值。
論文關(guān)鍵詞 城管 職權(quán)整合 行政法學(xué)理念
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，城市管理中出現(xiàn)了許多新的問(wèn)題，包括自然環(huán)境污染嚴(yán)重、食品藥品偽劣成風(fēng)、違法搭建等。為了解決這一系列問(wèn)題，各級(jí)政府進(jìn)行了不斷地摸索與嘗試。嘗試過(guò)程中，雖然解決了燃眉之急，但從新聞媒體的一系列報(bào)道可知，目前我國(guó)在城市管理領(lǐng)域出現(xiàn)的問(wèn)題顯著，體制不順、職能交叉、多頭執(zhí)法、管理缺位、執(zhí)法擾民等等現(xiàn)象依舊普遍。為了更進(jìn)一步地解決這些問(wèn)題，各地都展開(kāi)了創(chuàng)新之舉，如本文所要展開(kāi)論述的對(duì)象——義烏“大綜合執(zhí)法”模式。
義烏“大綜合執(zhí)法”模式將縣級(jí)多個(gè)執(zhí)法部門(mén)的職權(quán)劃轉(zhuǎn)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法大隊(duì)，由其開(kāi)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的多項(xiàng)執(zhí)法工作。對(duì)于此問(wèn)題，從行政法學(xué)的視野加以分析，勢(shì)必從行政職權(quán)整合的相關(guān)問(wèn)題談起。因此，本文將從行政職權(quán)產(chǎn)生之視角論證城管職權(quán)整合的正當(dāng)性，并結(jié)合行政法學(xué)的相應(yīng)理念分析職權(quán)整合后的執(zhí)法現(xiàn)狀，以探尋這一模式的可推廣價(jià)值。
一、城管職權(quán)整合的正當(dāng)性分析
(一)以行政職權(quán)產(chǎn)生的邏輯結(jié)構(gòu)論證
根據(jù)職權(quán)產(chǎn)生的邏輯結(jié)構(gòu)可知，有職責(zé)才有職權(quán)的產(chǎn)生。“法律首先賦予了行政機(jī)關(guān)各種職責(zé)，為保證這些職責(zé)的完成，法律又授予行政機(jī)關(guān)以相應(yīng)的職權(quán)，并賦予各種管理手段。”因此，職權(quán)的整合前提是職責(zé)的整合。行政機(jī)關(guān)的具體職責(zé)由憲法和行政組織法規(guī)定，在此姑且不論，先就職權(quán)與職責(zé)的關(guān)系進(jìn)行必要之說(shuō)明。行政機(jī)關(guān)為履行其職責(zé)，必須具有相應(yīng)的職權(quán)。職權(quán)是職責(zé)的保障。那么何為職權(quán)呢?通常將其理解為行政權(quán)。這也正是行政法所關(guān)注的全部?jī)?nèi)容，是行政法得以存在和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。故而，我們應(yīng)將更多的目光聚焦于行政職權(quán)。
既然談及城管職權(quán)的整合的正當(dāng)性，必須關(guān)注在職權(quán)產(chǎn)生時(shí)所欲達(dá)到的目的與整合后現(xiàn)行職權(quán)所能達(dá)到的目的是否一致，或是后者強(qiáng)于前者。從上述職責(zé)產(chǎn)生職權(quán)可知，責(zé)有多大權(quán)有多大，權(quán)的行使旨在保障責(zé)的實(shí)現(xiàn)，因此，只要責(zé)的實(shí)現(xiàn)不存在問(wèn)題，職權(quán)的整合便是符合職權(quán)所創(chuàng)設(shè)的預(yù)期目的的。
(二)現(xiàn)行規(guī)范的支持
談及城管職權(quán)整合的第二個(gè)問(wèn)題，便是這一整合是否違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，即小標(biāo)題所指的現(xiàn)行規(guī)范的支持。首先，從法律層面來(lái)看，主要是《行政處罰法》第16條關(guān)于相對(duì)集中行政處罰權(quán)的規(guī)定以及《行政許可法》與《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定，具體在職權(quán)有何機(jī)關(guān)來(lái)行使的問(wèn)題上，法律層面未有明確規(guī)定。
其次，是國(guó)務(wù)院的規(guī)范性文件。國(guó)務(wù)院根據(jù)《行政處罰法》第16條的規(guī)定，先后具體發(fā)布了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)做好相對(duì)集中行政處罰權(quán)試點(diǎn)工作的通知》(國(guó)辦發(fā)[2000]第63號(hào))和《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的決定》(國(guó)發(fā)[2002]第17號(hào))，這兩個(gè)規(guī)范性文件還是沒(méi)有直接賦予也無(wú)法賦予城市管理綜合執(zhí)法其他方面的行政職權(quán)，但概括性的指出了城市管理綜合執(zhí)法所涉及的具體領(lǐng)域。從國(guó)務(wù)院的相關(guān)規(guī)范性文件可以看出，行政職權(quán)的整合并非其所欲調(diào)整的內(nèi)容，其調(diào)整的內(nèi)容主要集中在職權(quán)行使的規(guī)范層面。
再次，是省級(jí)的規(guī)范性文件。主要文件是《浙江省人民政府關(guān)于加快推進(jìn)中心鎮(zhèn)培育工程的若干意見(jiàn)》(浙政發(fā)[2007]13號(hào))，該意見(jiàn)也只是為佛堂鎮(zhèn)在小城鎮(zhèn)培育上提供了些許思路，并未提供職權(quán)的相應(yīng)依據(jù)。再則，在獲得國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案后，省級(jí)人民政府有權(quán)調(diào)整其所屬的內(nèi)設(shè)工作部門(mén);在獲得上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案后，縣、市人民政府有權(quán)調(diào)整其所屬內(nèi)設(shè)工作部門(mén)。
筆者認(rèn)為，職權(quán)的整合只要不影響行政機(jī)關(guān)職責(zé)的履行以及行政相對(duì)人能找到被追究行政責(zé)任的主體，其合法性是可以不證自明的。
二、城管職權(quán)整合背后的行政法學(xué)理念
從城管職權(quán)的整合看，其涉及的行政法學(xué)理念是較為豐富的。這也體現(xiàn)了城管在當(dāng)今行政管理體制中的重要作用。行政法學(xué)的旨趣在于檢討行政應(yīng)如何受到法的拘束，以確保人民的基本權(quán)利。因此，探討城管職權(quán)整合的行政法學(xué)理念時(shí)務(wù)必圍繞“約束行政機(jī)關(guān)權(quán)利，保障相對(duì)人基本權(quán)利”的宗旨展開(kāi)。以下筆者將從規(guī)范行政職權(quán)的行使，高效便民原則及服務(wù)行政理念這三個(gè)方面進(jìn)行分析，以便給予行政職權(quán)整合模式的更多支持。
(一)規(guī)范行政職權(quán)之行使
規(guī)范行政職權(quán)的行使，防止行政職權(quán)的濫用，是行政法所關(guān)注之重點(diǎn)。有學(xué)者還專門(mén)提出了“行政濫用職權(quán)”之概念，認(rèn)為行政濫用職權(quán)是指行政主體在行使行政權(quán)力或者履行行政管理職能的過(guò)程中對(duì)法律賦予的行政職權(quán)不規(guī)范或者超常規(guī)的使用。那么，如何才能防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力便成為行政法治所急需解決的問(wèn)題。縱觀現(xiàn)有做法無(wú)不體現(xiàn)于三個(gè)層面，即源頭控權(quán)(規(guī)范行政法制)、完善行政程序及事后的監(jiān)督與救濟(jì)。為完善這三個(gè)層面的需求，行政法學(xué)人前赴后繼，不辭辛勞而奔波忙碌，政府也為達(dá)到良性之治尋求著良方，“大綜合執(zhí)法”便是一例。
在未開(kāi)啟“大綜合”之門(mén)前，作為弱勢(shì)一方的相對(duì)人在接受處罰時(shí)，甚至不清楚處罰他的主體是誰(shuí)，為什么有好幾個(gè)行政機(jī)關(guān)就同一事由找我接受處罰?等等。這就是多頭執(zhí)法、職能交叉的問(wèn)題。在職權(quán)整合之后，這些困頓便不解自破。
其次，職權(quán)規(guī)范行使的另一個(gè)問(wèn)題是，在未整合前部門(mén)之間存在著利益之爭(zhēng)，就極容易產(chǎn)生職權(quán)濫用的問(wèn)題。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所遺留的行政機(jī)構(gòu)臃腫、職能交叉重疊、人浮于事、效率低下的現(xiàn)象依存。改革開(kāi)放至今，雖在行政體制改革上下了工夫，但就部門(mén)行政職權(quán)而言，尚存在著職權(quán)交叉重疊，尤其在城管執(zhí)法的問(wèn)題上更是顯見(jiàn)。
在城管職權(quán)整合之后，行政綜合行政執(zhí)法局集2000多項(xiàng)行政執(zhí)法權(quán)，包括發(fā)展改革、教育、民政、勞動(dòng)保障、交通、林業(yè)、文化廣電新聞出版、衛(wèi)生、計(jì)生、環(huán)保、安監(jiān)等部門(mén)行使的行政處罰及與之相關(guān)的行政強(qiáng)制、監(jiān)督檢查職能。這樣，這些職權(quán)的行使主體便已明確，相對(duì)人的救濟(jì)也便有了明確的處理機(jī)關(guān)，從而使行政職權(quán)得到規(guī)范行使。
(二)高效便民原則
談及高效便民原則，首先從高效談起，行政中的高效所需的具體要求中，一項(xiàng)重要的內(nèi)容便是完善行政組織法制體系，優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)，提高行政人員素質(zhì)上。城管職權(quán)的整合便是組織結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，將縣部門(mén)的權(quán)力下放到城管執(zhí)法大隊(duì)，以形成縣鄉(xiāng)合力，從而保障了行政執(zhí)法的效率。
其次，對(duì)于便民而言，凡對(duì)行政法有所了解者皆知，便民主要體現(xiàn)在政府的“窗口”上，其中最能體現(xiàn)便民的當(dāng)屬《行政許可法》中關(guān)于集中辦理與聯(lián)合辦理的問(wèn)題。綜合執(zhí)法局佛堂大隊(duì)為體現(xiàn)便民，亦設(shè)立了一個(gè)類似行政審批中心的便民服務(wù)大廳，主要在于解決相對(duì)人在處罰或被采取行政強(qiáng)制措施后接受處理的問(wèn)題。原先部分職權(quán)由于未被整合到執(zhí)法大隊(duì)，相對(duì)人接受處理必須跑縣城，這難免給相對(duì)人帶來(lái)很大不便，因此從便民這種理念上講，這當(dāng)屬地方政府管理創(chuàng)新的一種追求方向。
(三)服務(wù)行政理念
除了對(duì)公共行政事務(wù)進(jìn)行管理外，行政權(quán)的最大使命就在于不遺余力地為社會(huì)成員提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。自十七大報(bào)告首次明確建設(shè)服務(wù)型政府是加快行政管理體制改革的重要舉措，強(qiáng)調(diào)要以“公共服務(wù)”作為政府職責(zé)體系整合的核心內(nèi)容以來(lái)，我國(guó)一直朝著服務(wù)型政府的方向努力，這點(diǎn)在進(jìn)行“大綜合”創(chuàng)新上也有所體現(xiàn)。
在服務(wù)行政逐漸走上政府工作舞臺(tái)的今天，這種服務(wù)行政的理念不僅僅是體現(xiàn)在職權(quán)整合后的城管上。雖然，綜合執(zhí)法局目前尚不足以在服務(wù)行政領(lǐng)域大范圍開(kāi)展活動(dòng)，其過(guò)多地職責(zé)在于規(guī)制行政以提供社會(huì)發(fā)展之必要秩序，但其在整個(gè)職權(quán)運(yùn)行過(guò)程中，也無(wú)不體現(xiàn)著服務(wù)行政的理念。
三、“大綜合執(zhí)法”模式推廣的價(jià)值及路徑
以上論述了城管職權(quán)整合中所體現(xiàn)的行政法學(xué)理念，確實(shí)在這些理念之下，我們看到了行政執(zhí)法的效果。的確，行政執(zhí)法的“大綜合”，不是簡(jiǎn)單的職能1+1，也不是人員的1+1，而是1+1>2的全新構(gòu)架。
既然從行政職權(quán)的產(chǎn)生，現(xiàn)行規(guī)范的支持及行政法學(xué)理念與整合后的成效進(jìn)行了“大綜合執(zhí)法“模式在行政法治、現(xiàn)實(shí)效果上的論證，那么模式的推廣自然有其施展的空間。以下就簡(jiǎn)談推廣的價(jià)值及路徑。
既然是試點(diǎn)，必有望在更廣的范圍內(nèi)推廣。隨著改革開(kāi)放的不斷深入，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，政府的職能問(wèn)題正面臨著越來(lái)越大的考驗(yàn)。當(dāng)然，從行政法的角度去思考，只要能夠有效地限制行政主體之權(quán)利而保障相對(duì)人權(quán)利的情況下，都是能夠在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)開(kāi)展運(yùn)行的。“大綜合執(zhí)法”模式之所以能夠取得成績(jī)，主要是切實(shí)解決了當(dāng)前城管執(zhí)法問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)狀況，不光解決了城管執(zhí)法自身的問(wèn)題，還在一定意義上推進(jìn)了我國(guó)基層職權(quán)的改革。義烏城管用自己對(duì)行政管理體制的創(chuàng)新有效地解決了城管執(zhí)法的困頓，從而為“大綜合執(zhí)法”的試點(diǎn)增添了推廣價(jià)值。
通過(guò)本文上述論述，“大綜合執(zhí)法”模式符合現(xiàn)行法律的規(guī)定，也符合現(xiàn)代行政法治所追求的價(jià)值目標(biāo)，因此不妨在一定范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，“大綜合執(zhí)法”模式可以在全國(guó)部分城市先行展開(kāi)，如各省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的部分區(qū)縣先展開(kāi)，再于省內(nèi)推廣。當(dāng)然，過(guò)程中，可有相應(yīng)的行政立法予以保障。因?yàn)?，職?quán)的整合需要一定的過(guò)程，循序漸進(jìn);否則容易導(dǎo)致職權(quán)混亂，從而在短期內(nèi)形成職權(quán)行使的混沌。
隨著我國(guó)依法治國(guó)理念的不斷深化，特別是依法行政已越來(lái)越被社會(huì)各界所重視，加之城市社會(huì)的不斷進(jìn)步，城市管理的要求也在逐漸地提升，城市管理中的行政法問(wèn)題更是政府與行政法學(xué)人所需關(guān)注的。行政職權(quán)的融合是城市治理的一種創(chuàng)新之舉，在取得成效的背后，也應(yīng)思考是否尚存不足，尤其是涉及到權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容，陷于本文的研究旨趣及篇幅在此只能稍帶提及。
有關(guān)行政法的論文篇二
《 試析我國(guó)公民人身自由與安全權(quán) 》
論文摘要 2012年6月11日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》。這是我國(guó)第二個(gè)以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃。并在第二部分公民權(quán)利和政治權(quán)利中，指出將對(duì)公民人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利等進(jìn)行更好的保障。盡管我國(guó)法律也對(duì)公民的人身自由和安全進(jìn)行保障，但是現(xiàn)實(shí)中卻存在諸多的問(wèn)題，侵犯公民人身自由與安全的事件層出不窮。
論文關(guān)鍵詞 人身自由與安全 羈押 公民權(quán)利 人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃
本人通過(guò)社會(huì)熱點(diǎn)事件來(lái)分析我國(guó)在公民人身自由與安全方面的不足之處，并且結(jié)合我國(guó)的法制現(xiàn)狀和《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》，對(duì)其不足提出相關(guān)建議。
一、人身自由與安全權(quán)的概述
人身自由與安全對(duì)公民的重要性不言而喻，這也應(yīng)當(dāng)是國(guó)家著重保護(hù)的公民的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利包含了人身自由權(quán)與人身安全權(quán)兩個(gè)方面，二者是相輔相成，緊密相連的，并且在《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條中，對(duì)其也有相關(guān)規(guī)定。
人身自由權(quán)是指公民在法律范圍內(nèi)有獨(dú)立為行為而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權(quán)利。人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權(quán)利，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)和享受其他權(quán)利的先決條件。它是公民按照自己的意志和利益進(jìn)行行動(dòng)和思維、不受約束、控制或妨礙的人格權(quán)。
人身安全權(quán)是指人人享有生命、健康和身體完整性不受侵犯的權(quán)利。一定角度上說(shuō)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家里的公民都獲得了普遍的個(gè)人安全的時(shí)候，其社會(huì)安全和國(guó)家安全也有了一定程度的保證。“在實(shí)踐意義上，安全意味著人的生命、財(cái)產(chǎn)、健康得以維護(hù)，個(gè)人依法作出的預(yù)期得以實(shí)現(xiàn);就法律本身而言，法律把行為的規(guī)定和結(jié)果預(yù)設(shè)在安全的狀態(tài)下，保持其必然性。”
二、從社會(huì)熱點(diǎn)事件透析我國(guó)公民人身自由與安全的不足
(一)關(guān)于公民人身自由與安全的社會(huì)熱點(diǎn)事件
1.陜西孕婦馮建梅被強(qiáng)制引產(chǎn)事件。2012年6月中旬，陜西安康市鎮(zhèn)坪縣曾家鎮(zhèn)政府非法拘禁懷孕7個(gè)月的女子馮建梅，強(qiáng)制引產(chǎn)其肚中胎兒。這個(gè)事件的起因僅僅是因?yàn)樵袐D馮建梅因無(wú)錢交納4萬(wàn)元的超生罰款，于是被安康市鎮(zhèn)坪縣曾家鎮(zhèn)政府非法拘禁，并強(qiáng)制引產(chǎn)腹中胎兒。雖然事后在社會(huì)輿論以及上級(jí)政府的關(guān)注下，一些與該事件有關(guān)聯(lián)的人員和當(dāng)?shù)匾恍╊I(lǐng)導(dǎo)被處罰，但是這個(gè)事件更應(yīng)該需要我們?nèi)ド顚哟蔚乃伎俭w制與法律層面的原因。
2.孫志剛事件。2003年在廣州，一個(gè)年輕人的悲劇震驚了全中國(guó)。他的名字叫孫志剛，任職于廣州某公司的湖北青年，孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上，因缺少暫住證遭執(zhí)法人員強(qiáng)制收容，并被毆打致死。人民在痛惜孫志剛死于非命的同時(shí)，對(duì)造成悲劇的根源收容遣送制度，展開(kāi)了聲討。最終，在2003年6月9日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)孫志剛被故意傷害致死案作出一審判決：主犯喬燕琴被判處死刑;第二主犯李海嬰被判處死緩;其余十名罪犯分別被判處無(wú)期徒刑和有期徒刑。廣州市紀(jì)委和監(jiān)察部門(mén)也對(duì)12名相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行了嚴(yán)厲的處分。最后這個(gè)實(shí)行了二十多年的制度——《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》終于被廢止。
3.被羈押人員猝死事件。近年來(lái)，被羈押人員猝死事件頻頻發(fā)生，這些事件在傳播的過(guò)程中通常以警方給出的荒.唐理由來(lái)命名。從2009年的“躲貓貓”事件開(kāi)始，“鞋帶自縊死”、“做噩夢(mèng)死”、“摔跤死”、“喝開(kāi)水死”等等，到“摳粉刺死”，這些被羈押人員的死亡絕非偶然。從這些事件已經(jīng)公布的調(diào)查結(jié)果可以看到，這里面或多或少都有看押人員的失職行為，以及偵查過(guò)程中辦案人員刑訊逼供的行為。盡管被羈押者處于被追訴的情形，但是其合法權(quán)益仍當(dāng)應(yīng)該得到保障?？囱喝藛T非正常死亡層出不窮，不僅揭開(kāi)了看押場(chǎng)所的黑幕，更是破壞了政府的公信力，破壞了法律的尊嚴(yán)，侵害了被羈押人員的生命健康權(quán)利，同時(shí)也違背了刑事訴訟制度的保障人權(quán)的理念。這些事件，應(yīng)得到我們的高度重視，我們應(yīng)深刻思考這些事件發(fā)生的原因。
(二)我國(guó)公民人身自由與安全的不足
1.憲法方面的規(guī)定與救濟(jì)不完善。我國(guó)《憲法》第37條雖然規(guī)定了“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者由人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”，但是這并不完善，僅僅規(guī)定了何種國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)利進(jìn)行逮捕，而我國(guó)憲法缺乏對(duì)公民人身自由保障的程序性規(guī)定。當(dāng)公民對(duì)逮捕或拘禁有異議或需要法庭來(lái)判斷對(duì)其逮捕或拘禁是否合法時(shí)，憲法卻并沒(méi)有規(guī)定被逮捕或拘禁的人可以獲得救濟(jì)的方式和途徑。同時(shí)，我國(guó)沒(méi)有憲法法庭，不能夠進(jìn)行憲法訴訟，所以當(dāng)我國(guó)憲法規(guī)定的公民權(quán)利受到侵犯時(shí)，如何來(lái)救濟(jì)這就成了一個(gè)問(wèn)題。公民的權(quán)利保障有兩個(gè)方面，實(shí)體保障和程序保障。而我國(guó)的憲法和相關(guān)法律在公民人身權(quán)利方面的規(guī)定不足，這就是實(shí)體方面的缺失，在公民權(quán)利受到侵犯時(shí)，被侵犯人很難得到有效的權(quán)利救濟(jì)，這就是程序保障方面的缺失，所以，我國(guó)公民人身自由與安全權(quán)在保障方面存在不足。
2.我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定不完善。首先，我國(guó)的刑事訴訟法雖然規(guī)定了被羈押人的羈押期限，可是在現(xiàn)實(shí)中，延長(zhǎng)羈押期限的問(wèn)題仍然很嚴(yán)重。被羈押人在自己遭到非法延長(zhǎng)羈押時(shí)間時(shí)，怎么來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，我國(guó)的法律并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)也沒(méi)有規(guī)定對(duì)遭受非法延長(zhǎng)羈押期限提出上訴的具體程序。所以當(dāng)被羈押人的權(quán)利受到侵犯時(shí)，被羈押人很難采取救濟(jì)手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。程序保障方面的規(guī)定不完善，公民就很難通過(guò)正當(dāng)途徑對(duì)自己權(quán)利的救濟(jì)，并且程序方面的不完善，也會(huì)對(duì)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步形成阻礙。其次，在逮捕和拘留方面，法院沒(méi)有參與，這也使得被羈押人獲得救濟(jì)更加困難。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)是自行批準(zhǔn)是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行拘留的，法院在其中并不參與;而逮捕又是由檢察院批準(zhǔn)的，同時(shí)法院也不參與。被羈押人獲得權(quán)力救濟(jì)的主要途徑就是通過(guò)法院，而法院在這方面全程不參與，這無(wú)疑是增加了權(quán)力救濟(jì)的難度。在羈押的整個(gè)過(guò)程中，自始至終全是公安檢查機(jī)關(guān)自行參與，法院的不參與，一方面對(duì)其行為不能起到監(jiān)督作用，另一方面在出現(xiàn)非法羈押或者非法延長(zhǎng)羈押時(shí)，也很難維護(hù)公民的合法權(quán)益。
三、建議完善措施
1.參考《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》進(jìn)一步完善我國(guó)相關(guān)立法。盡管我國(guó)在公民自由與安全方面有相關(guān)法律，但是和公約相比較仍有不足。公約對(duì)其規(guī)定更加詳細(xì)，更加符合人權(quán)的要求，我國(guó)的憲法在公民人身安全權(quán)方面的規(guī)定不足，并且在《刑事訴訟法》上也有相關(guān)不足。公民的權(quán)利保障，包括人身自由權(quán)利的保障通常分為兩種保障形式，一是實(shí)體保障，二是程序保障。從國(guó)外對(duì)公民人身自由的保障來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家的憲法對(duì)人身自由作出的保障性規(guī)定既有實(shí)體性的內(nèi)容，又有程序性的內(nèi)容，特別是程序性的規(guī)定，西方發(fā)達(dá)國(guó)家憲法堅(jiān)持的原則是“任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪人身自由”，國(guó)家機(jī)關(guān)即使行使司法權(quán)，需要對(duì)特定人的人身自由加以限制，也必須遵循正當(dāng)程序的要求。而我國(guó)在需要在實(shí)體保障方面盡量完善相關(guān)的法律規(guī)定，同時(shí)在程序保障層面，更要切實(shí)做到所有程序合法、依法。程序保障在某種意義上來(lái)講，是關(guān)乎公民權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵之處，所以，完善相關(guān)程序方面的規(guī)定，不僅有利于保障公民權(quán)利，同時(shí)還可以為我國(guó)法建設(shè)創(chuàng)造更好的環(huán)境。
2.嚴(yán)格執(zhí)行并兌現(xiàn)《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》中的相關(guān)事項(xiàng)?！秶?guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》在第二部分公民權(quán)利和政治權(quán)利中，指出將對(duì)公民人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利等進(jìn)行更好的保障。本人認(rèn)為，人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃就像我國(guó)的每五年的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃一樣，是人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)家級(jí)規(guī)劃，隨著我國(guó)社會(huì)各領(lǐng)域的快速發(fā)展，公民的人權(quán)尤其是人身自由和安全方面也應(yīng)得到更好的發(fā)展，遵循國(guó)家制定的人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，可以使得該項(xiàng)事業(yè)得到更良好的進(jìn)步與發(fā)展。只有將人權(quán)事業(yè)真切的落實(shí)到國(guó)家發(fā)展的全局，我國(guó)公民權(quán)利才會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展，《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》是國(guó)家發(fā)布的，這體現(xiàn)出了國(guó)家對(duì)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的重視。但是計(jì)劃怎么變成現(xiàn)實(shí)?只有嚴(yán)格執(zhí)行并且兌現(xiàn)我國(guó)制定人權(quán)計(jì)劃，才能達(dá)到國(guó)家預(yù)期的目的與效果。
3.加強(qiáng)并監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)依法執(zhí)法嚴(yán)格執(zhí)法。在許多的侵害公民人身自由與安全的事件里，都可以看到公權(quán)力的濫用，其中一些執(zhí)法人員濫用公權(quán)力，不依法執(zhí)法，是造成許多悲劇事件的直接因素。近年來(lái)，公權(quán)力濫用現(xiàn)象屢有發(fā)生。而所謂“公權(quán)力”，已成為學(xué)界的行話切口，把官場(chǎng)腐敗抽象化，用來(lái)跟另一個(gè)抽象概念“個(gè)人權(quán)利”對(duì)照。所以，我國(guó)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)，加強(qiáng)其依法執(zhí)法，要求其嚴(yán)格執(zhí)法，并且對(duì)執(zhí)法隊(duì)伍加強(qiáng)監(jiān)督，完善現(xiàn)在的監(jiān)督體制。我國(guó)的法治要求是依法行政，只有真正做到依法行政，才會(huì)減少公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯。同時(shí)，由于現(xiàn)在正處于我國(guó)國(guó)內(nèi)改革和對(duì)外開(kāi)放的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)各方面都在發(fā)生著深刻的變化，在這種情況下，一定要加大對(duì)政府執(zhí)法的監(jiān)督力度，這也是對(duì)公民權(quán)利的一種間接保護(hù)。
4.進(jìn)一步放開(kāi)輿論，利用輿論進(jìn)行監(jiān)督和維權(quán)。以網(wǎng)絡(luò)為代表的社會(huì)傳媒近年來(lái)高速發(fā)展，各地的網(wǎng)絡(luò)傳媒在現(xiàn)今的社會(huì)中發(fā)揮著越來(lái)越也大的作用。公民人身權(quán)利遭侵害事件在網(wǎng)絡(luò)上不斷被爆出，于此同時(shí)公民也不斷利用網(wǎng)絡(luò)等媒介進(jìn)行維權(quán)。以網(wǎng)絡(luò)傳媒為代表的輿論在監(jiān)督政府行為、維護(hù)公民權(quán)利方面越來(lái)越重要。有些地方甚至形成了一些特殊的話語(yǔ)，如“不怕是鬧大，就怕不知道”等。這些都說(shuō)明了公民在按正常途徑上訪反映意見(jiàn)得不到滿意答案時(shí)，通過(guò)輿論和社會(huì)傳媒向社會(huì)傳達(dá)個(gè)人的呼聲已經(jīng)很普遍。網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)傳媒的介入，可以更好的對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督，并且在公民維權(quán)時(shí)，可以發(fā)揮出巨大的作用。社會(huì)上好多的熱點(diǎn)事件好多都是首先在網(wǎng)絡(luò)被曝光才得到當(dāng)?shù)卣闹匾?，并且在社?huì)輿論與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督下，一般該類事件都會(huì)得到合理的解決。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)傳媒，利用其進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)的行為，同時(shí)也可以利用它維護(hù)公民收到侵害的權(quán)利。
有關(guān)行政法的論文篇三
《 試論相對(duì)集中的行政許可權(quán)路徑探討 》
論文摘要 相對(duì)集中的行政許可權(quán)，是在我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的背景下，服務(wù)型政府職能轉(zhuǎn)變的要求下，相對(duì)集中的行政處罰權(quán)試點(diǎn)順利踐行的前提下逐步深入發(fā)展的。相對(duì)集中的行政許可是順應(yīng)時(shí)代改革這一潮流提出的，其要能實(shí)現(xiàn)有助于政治體制改革，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)正確行使許可權(quán)和方便行政相對(duì)人申請(qǐng)獲得許可。相對(duì)集中的行政許可權(quán)并未改變行政許可的數(shù)量，只是一個(gè)行政許可機(jī)關(guān)可以行使多個(gè)行政許可。
論文關(guān)鍵詞 相對(duì)集中 行政許可權(quán) 路徑
《中華人民共和國(guó)行政許可法》第25條：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，省自治區(qū)直轄市人民政府根據(jù)精簡(jiǎn)統(tǒng)一效能的原則，可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政許可權(quán)。這是我國(guó)首次通過(guò)立法的形式高屋建瓴的對(duì)相對(duì)集中的行政許可權(quán)進(jìn)行了概括。迄今為止，相對(duì)集中的行政許可權(quán)開(kāi)始走入大眾視野。
相對(duì)集中的行政許可權(quán)，是在我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的背景下，服務(wù)型政府職能轉(zhuǎn)變的要求下，相對(duì)集中的行政處罰權(quán)試點(diǎn)順利踐行的前提下逐步深入發(fā)展的。我國(guó)行政機(jī)構(gòu)龐雜，職能部門(mén)繁多，不同層級(jí)的政府和同一政府不同部門(mén)劃分不同的行政許可權(quán)，完成一個(gè)審批項(xiàng)目，手續(xù)之繁瑣，耗時(shí)之長(zhǎng)久，令行政相對(duì)人疲憊不堪。同時(shí)也不利于政府職能的有效發(fā)揮。相對(duì)集中的行政許可權(quán)的提出，在一個(gè)部門(mén)集中行使許可權(quán)的制度下，提高了效率節(jié)約了資源降低了成本，給相對(duì)人帶來(lái)便利，同時(shí)對(duì)改善了資源環(huán)境，提高市場(chǎng)準(zhǔn)入方面都不無(wú)裨益。
“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。國(guó)務(wù)院2004年發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》提出，其中部分篇章對(duì)相對(duì)集中的行政許可權(quán)進(jìn)行專門(mén)的論述，并且在全國(guó)各縣市進(jìn)行常識(shí)性的實(shí)踐活動(dòng)，積極推行各種名稱不同形式各異的試點(diǎn)，比如成立“行政服務(wù)中心”、“行政超市”等一站式行政服務(wù)機(jī)構(gòu)，集中辦理行政許可，但不放手行政許可權(quán)，有的地方政府成立了行政審批局，自主擁有行政許可權(quán)，專門(mén)行使。下文即通過(guò)對(duì)當(dāng)前我國(guó)相對(duì)集中的行政許可權(quán)制度的實(shí)施狀況分析，對(duì)幾種試點(diǎn)的模式進(jìn)行價(jià)值衡量，期許找到合適的路徑。
一、相對(duì)集中的行政許可權(quán)概念和內(nèi)容
關(guān)于相對(duì)集中的行政許可權(quán)，學(xué)界尚無(wú)定論，但較為主流的說(shuō)法：“所謂恰當(dāng)集中行使行政許可權(quán)，是指由一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政許可權(quán)”，從內(nèi)容上分析，相對(duì)集中的行政許可權(quán)主體必須為一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，由組織法法定賦予的職責(zé)權(quán)限，有配備的人員和獨(dú)立經(jīng)費(fèi)，其行使客體為實(shí)施權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使權(quán)力的行使過(guò)程接受來(lái)自行政相對(duì)人，其他機(jī)構(gòu)和本機(jī)構(gòu)的多重監(jiān)督，以達(dá)到過(guò)程公開(kāi)化通明。借鑒了相對(duì)集中的行政處罰權(quán)，兩者都是相對(duì)集中的行政執(zhí)法的重要組成部分，對(duì)相對(duì)集中的行政許可權(quán)定義的準(zhǔn)確界定，有利于從立法上改變行政執(zhí)法隨意擴(kuò)張的局面，從源頭上控制行政權(quán)力濫用。
二、相對(duì)集中的行政許可權(quán)兩種模式的價(jià)值分析
(一)兩種模式分析
1.“一站式”服務(wù)
“一站式”服務(wù)即一站式辦公，陽(yáng)光下作業(yè)，規(guī)范化管理的運(yùn)行模式，政府建立一個(gè)綜合性的服務(wù)平臺(tái)，將相關(guān)職能部門(mén)的行政審批業(yè)務(wù)集中在一個(gè)服務(wù)大廳，實(shí)行一門(mén)受理、一個(gè)窗口對(duì)外、一條龍服務(wù)。目前，大多以行政服務(wù)中心的形態(tài)出現(xiàn)，內(nèi)涵實(shí)質(zhì)相同的類似稱謂還有政務(wù)服務(wù)中心，便民服務(wù)中心，公共服務(wù)辦事大廳等。
2.行政審批局
2008年12月24日，成都武侯區(qū)行政審批局成立，是我國(guó)首個(gè)采用行政審批局試點(diǎn)的地區(qū)。武侯區(qū)行政審批局是政府主管行政審批事項(xiàng)辦理工作的政府工作部門(mén)。行政審批職能部門(mén)不再行使行政審批權(quán)，實(shí)行審監(jiān)分離的行政體制，主要承擔(dān)監(jiān)管職能，同時(shí)將許可類事項(xiàng)分離，實(shí)質(zhì)為行政許可事項(xiàng)審批的絕對(duì)集中和其他事項(xiàng)審批的相對(duì)集中。行政審批局的亮點(diǎn)在于其職能的全面擴(kuò)展和延伸，除了原本的審批職能外，觸角涉及各個(gè)方面，比如對(duì)規(guī)范化政務(wù)服務(wù)窗口的建設(shè)，對(duì)電子政務(wù)的指導(dǎo)監(jiān)督，這與國(guó)家政治體制改革中倡導(dǎo)的建設(shè)有服務(wù)性政府的追求是一脈相承的。行政審批局設(shè)6個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，即辦公室，政策法規(guī)科，社會(huì)類事項(xiàng)審批科，經(jīng)濟(jì)類事項(xiàng)審批科，建設(shè)類事項(xiàng)審批科，規(guī)范化服務(wù)型政府(機(jī)關(guān))建設(shè)管理科。
(二)兩種模式的價(jià)值衡量
1.法律依據(jù)方面，相對(duì)集中的行政許可權(quán)的行使機(jī)關(guān)法律性質(zhì)和法律地位面對(duì)著定位困境和職能困境
行政服務(wù)中心模式把過(guò)去由行政機(jī)關(guān)分散、封閉和串聯(lián)式的審批，改革成集中、開(kāi)放和并聯(lián)式的審批。如此一來(lái)有益于規(guī)范行政許可行為，保障行政審批的有效進(jìn)行。行政許可服務(wù)中心僅僅為空間場(chǎng)所的集中，或者職能部門(mén)內(nèi)部或職能部門(mén)間的機(jī)械集中，他不是一個(gè)審批業(yè)務(wù)主體，也不是一個(gè)審批監(jiān)督主體，無(wú)法履行對(duì)行政審批的監(jiān)督管理職能。許可審批功能外移后原來(lái)的職能部門(mén)的運(yùn)作體制也隨之發(fā)生變化，職權(quán)范圍隨之改變，無(wú)法與原來(lái)的信息、權(quán)力做到銜接和對(duì)稱。由于缺乏法律定位，導(dǎo)致行政許可服務(wù)中心在機(jī)構(gòu)設(shè)置，部門(mén)功能上形形色色層出不窮。而行政審批局模式增加了職能部門(mén)，易導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)設(shè)置冗繁混亂。
2.在精簡(jiǎn)人員和機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，相對(duì)集中的行政許可權(quán)可能會(huì)造成機(jī)構(gòu)與人員更為膨脹的負(fù)面效果
在一站式行政服務(wù)中心下，部分集中許可權(quán)又造成了新的職位和新的部門(mén)，導(dǎo)致了職能的重復(fù)和權(quán)力的交叉，非常容易與原行政機(jī)關(guān)保留的行政許可權(quán)混淆不清。而行政審批局模式，優(yōu)越性則十分明顯，在不同地段不同時(shí)期，通過(guò)人員重組，合理調(diào)派，使得審批事項(xiàng)忙閑不均的問(wèn)題得以消減，有利于行政效率的提高。
3.在具體領(lǐng)域方面，專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域是否可以集中有待商榷
在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，有的試點(diǎn)地區(qū)為了盲目追求政績(jī)，行政許可權(quán)已經(jīng)大大超出了初期預(yù)定的范圍，造成了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)系混亂，難以理順。對(duì)于一些專業(yè)領(lǐng)域較強(qiáng)，知識(shí)性較為突出，技術(shù)性較為明顯的領(lǐng)域，比如環(huán)境保護(hù)，城市規(guī)劃等，對(duì)參與人員的專業(yè)水準(zhǔn)和使用設(shè)備的精確性科學(xué)性要求較高，否則難以得出規(guī)范的結(jié)論。行政審批局模式并未將技術(shù)設(shè)備一并轉(zhuǎn)移到行政審批局，也并非集中了所有領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人員，這在實(shí)際操作中也是難以實(shí)現(xiàn)的，所以遇到專業(yè)性問(wèn)題是往往顯得捉襟見(jiàn)肘，一站式的行政服務(wù)中心更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)科學(xué)性的決策，它僅僅是人員的臨時(shí)調(diào)派，在專業(yè)性的行政資源方面更為匱乏。
4.相對(duì)集中的行政許可權(quán)的行使機(jī)關(guān)與原機(jī)關(guān)的職責(zé)銜接不流暢
某一項(xiàng)社會(huì)事務(wù)的行政管理領(lǐng)域往往要經(jīng)過(guò)調(diào)查權(quán)，許可權(quán)，管理權(quán)處罰權(quán)，強(qiáng)制權(quán)等一系列流程，分別交由不同的行政機(jī)關(guān)行使。而相對(duì)集中的行政許可權(quán)的形式機(jī)關(guān)則認(rèn)為的割裂了各個(gè)機(jī)關(guān)的聯(lián)系，在這種體制下，權(quán)力的銜接出現(xiàn)脫節(jié)。在一站式的行政服務(wù)中心模式下，原行政機(jī)關(guān)不想放權(quán)，造成與服務(wù)中心沖突，嚴(yán)重影響綜合執(zhí)法。而在行政審批局模式下也會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人耗時(shí)耗力。舉例來(lái)講，建設(shè)一個(gè)游泳館，行政審批局負(fù)責(zé)審批，體育行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)提供資料，而后再跟蹤監(jiān)管商家的規(guī)范運(yùn)行。同時(shí)，行政審批局將行政許可權(quán)從原行政機(jī)關(guān)剝離出來(lái)，導(dǎo)致原行政機(jī)關(guān)的計(jì)劃和規(guī)劃不能有效實(shí)際，造成了資源的浪費(fèi)。
三、相對(duì)集中的行政許可權(quán)的路徑選擇
(一)相對(duì)集中的行政許可權(quán)的載體建設(shè)和主體角色定位
行政服務(wù)中心為各個(gè)部門(mén)集中辦理身體提供了一個(gè)開(kāi)放的平臺(tái)，從全國(guó)各地的試點(diǎn)來(lái)看，行政服務(wù)中心仍然是行政體制改革，建立服務(wù)性政府的一個(gè)合適之選。一方面行政服務(wù)中心要改變管人者不管事，管事者不管人的局面，賦予行政服務(wù)中心人員實(shí)權(quán)，避免因遠(yuǎn)離原行政機(jī)構(gòu)而被“邊緣化”的擔(dān)心和憂慮。另一方面，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行政機(jī)關(guān)中適當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，平衡同一層級(jí)間機(jī)構(gòu)的權(quán)力，摒棄上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，并通過(guò)立法的方式加以確認(rèn)和保障，以防止決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)職責(zé)重疊權(quán)力交叉。行政許可權(quán)的相對(duì)集中即審批場(chǎng)所從部門(mén)分散集中于中心大廳、部門(mén)審批權(quán)從處室分散審批變?yōu)榧杏趯徟k、審批人員從多人變?yōu)榧杏谑紫?。這樣，使得相對(duì)集中的行政許可權(quán)有了法律依據(jù)，又使行政審批改革在保證穩(wěn)定的前提下有所突破。
(二)行政許可權(quán)的相對(duì)集中
對(duì)于行政許可涉及的專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)弱是行政許可必須考慮的因素，像規(guī)劃、建設(shè)等專業(yè)性較強(qiáng)、需要專門(mén)的設(shè)備和專業(yè)人員進(jìn)行勘驗(yàn)檢測(cè)后尚能做出判斷的領(lǐng)域，行政許可權(quán)不宜集中。專業(yè)性技術(shù)性不強(qiáng)，一些普通員工就能依程序做出許可的領(lǐng)域，可以進(jìn)行集中。在行政許可中，存在特殊許可的事項(xiàng)，需要采用招標(biāo)、拍賣等方式進(jìn)行，認(rèn)可涉及對(duì)申請(qǐng)人的特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的確定，需要利用考試或者檢測(cè)手段等。原行政許可機(jī)關(guān)對(duì)于申請(qǐng)人是否符合許可條件的判斷力強(qiáng)，此類許可由原行政機(jī)關(guān)行使比較恰當(dāng)，不易集中行使。
(三)理順與原行政機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系
首先，明確立法，統(tǒng)一授權(quán)，賦予原行政機(jī)關(guān)對(duì)于審批事項(xiàng)最終解釋權(quán)，避免出現(xiàn)糾紛時(shí)，對(duì)相對(duì)集中行政許可權(quán)實(shí)施的機(jī)構(gòu)托詞逃避，而原行政機(jī)構(gòu)以無(wú)權(quán)受理而求告無(wú)門(mén)的現(xiàn)象發(fā)生。其次，對(duì)群眾生產(chǎn)生活息息相關(guān)，與企業(yè)利益密切聯(lián)系的關(guān)鍵性審批項(xiàng)目一定要落實(shí)到位，堅(jiān)決杜絕推諉扯皮。再次，根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，明確劃分原行政機(jī)關(guān)與行政服務(wù)中心各自權(quán)力并對(duì)此負(fù)責(zé)，實(shí)行責(zé)任追究制。最后，建立原行政許可的機(jī)關(guān)與現(xiàn)先集中行使許可權(quán)的機(jī)關(guān)雙方長(zhǎng)效合作機(jī)制，有問(wèn)題及時(shí)溝通，促進(jìn)了解，互相扶助，加快配合，提高行政審批的針對(duì)性和效率。
(四)相對(duì)集中的行政許可權(quán)的監(jiān)督與救濟(jì)制度
必須落實(shí)長(zhǎng)效監(jiān)督，堅(jiān)持內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督并重。既要在政府部門(mén)建立并完善自我監(jiān)督體制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行決策監(jiān)督三者分離的職能形態(tài)，即通過(guò)分權(quán)實(shí)現(xiàn)限權(quán)，以防止權(quán)力高度集中而滋生腐敗。同時(shí)，加強(qiáng)其他行政機(jī)關(guān)，新聞媒體，人民群眾等外部監(jiān)督，豐富監(jiān)督來(lái)源，拓展監(jiān)督途徑，促使行政機(jī)構(gòu)高效廉潔運(yùn)行。權(quán)利受損時(shí)，行政相對(duì)人不應(yīng)向原行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，而應(yīng)依法行使審查權(quán)的行政機(jī)關(guān)為被審查對(duì)象，即誰(shuí)行使誰(shuí)負(fù)責(zé)。
四、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)行政管理體制改革的目的是轉(zhuǎn)變政府職能、理順關(guān)系、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、提高效能、實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的行政體制。而相對(duì)集中的行政許可則是順應(yīng)這一潮流提出的，一站式的行政許可服務(wù)中心和行政審批局這兩種形式不同的試點(diǎn)，為相對(duì)集中的行政許可權(quán)合法有效的實(shí)施提供了豐富的理論積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但兩者都存在缺陷。相對(duì)集中的行政許可權(quán)并未改變行政許可的數(shù)量，只是一個(gè)行政許可機(jī)關(guān)可以行使多個(gè)行政許可。行政許可權(quán)的剝離總體上來(lái)說(shuō)違反了職權(quán)法定的原則，因此，只是階段性實(shí)施，發(fā)達(dá)國(guó)家在行政許可方面實(shí)施性對(duì)集中的做法上，傾向于將行政許可項(xiàng)目本身進(jìn)行清理，項(xiàng)目間互相集中、歸并、替代。至此，我國(guó)可以考慮并借鑒吸收。
有關(guān)有關(guān)行政法的論文推薦：
3.行政法論文