行政法相關(guān)論文
現(xiàn)代法律的趨勢是在保持規(guī)則控制的前提下，力求建構(gòu)多元化和綜合化的控權(quán)方式，以適應(yīng)現(xiàn)代行政權(quán)發(fā)展的需要，這促使現(xiàn)代行政法必須探索新的解決問題的辦法。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的行政法相關(guān)論文，供大家參考。
行政法相關(guān)論文篇一
《 試析村民自治政策下的公民參與研究 》
論文摘要 村民自治政策的背景下，以公共選擇模型分析村民自治過程中的公民參與，并通過對公民參與理論的綜述以及村民自治的實(shí)際情況，探討可能出現(xiàn)的公民參與問題。強(qiáng)調(diào)提高公民參與，才能發(fā)揮村民自治政策在促進(jìn)基層民主建設(shè)方面的重要作用。
論文關(guān)鍵詞 村民自治 公民參與 公共選擇
隨著農(nóng)村的不斷發(fā)展，中央政府適時提出了新農(nóng)村建設(shè)的目標(biāo)和任務(wù)，這對中國社會經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展具有十分重要的戰(zhàn)略意義。新農(nóng)村建設(shè)強(qiáng)調(diào)按照“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、村容整潔、鄉(xiāng)風(fēng)文明、管理民主”的要求，促進(jìn)農(nóng)村的可持續(xù)發(fā)展。而農(nóng)民是農(nóng)村發(fā)展的主體，農(nóng)民對農(nóng)村內(nèi)部發(fā)展活動的參與關(guān)乎農(nóng)村地區(qū)的生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、村容整潔問題，而農(nóng)民參與本身則是管理民主的一種表現(xiàn)。
黨的十七大提出科學(xué)發(fā)展觀要求，強(qiáng)調(diào)要尊重公民的主體地位，發(fā)揮公民的首創(chuàng)精神，保障公民的各項權(quán)益，走共同富裕道路，促進(jìn)人的全面發(fā)展，切實(shí)做到發(fā)展為公民、發(fā)展靠公民、發(fā)展成果由公民共享。發(fā)展基層民主，保障公民享有更多更切實(shí)的民主權(quán)利。公民依法實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督，健全基層群眾自治機(jī)制，擴(kuò)大基層群眾自治范圍，完善民主管理制度，把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會生活共同體。
一、村民自治政策的發(fā)展歷程
村民自治是我國政治制度改革的突破點(diǎn)和切入點(diǎn)，是我國實(shí)施依法治國基本方略的基礎(chǔ)性工程。村民自治是廣大農(nóng)民直接行使民主權(quán)利，依法辦理自己的事情，實(shí)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)的一項基本制度。作為基層民主制度的重要組成部分，其基本內(nèi)容和核心是“四個民主”，即“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”。
村民自治政策的發(fā)展歷程可以追溯到20世紀(jì)八十年代初。在廣西宜山縣和羅城縣，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民自發(fā)地組織了村民委員會這樣一種村民自治的組織形式，從此各地紛紛效仿，很快便取得了國家的正式承認(rèn)。1982年全國人大修訂頒布的《中華人民共和國憲法》第111條規(guī)定“村民委員會是基層群眾自治性組織”，賦予了村委委員會作為農(nóng)村基層群眾自治組織以合法地位。1987年11月，第六屆全國人大會第23次會議通過了《中華人民共和國村民委員會組織法(試行)》，規(guī)定：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治性組織。1998年頒布的《中華人民共和國村民委員會組織法》，對憲法的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化，標(biāo)志著“村民自治”作為我國一項政策制度正式確立。2004年《關(guān)于在農(nóng)村普遍實(shí)行村務(wù)公開和民主管理制度通知》的公布為村民自治的信息公開提供了進(jìn)一步的法律保障。2010年10月28日修訂的《中華人民共和國村民委員會組織法》，從村民委員會成員的選舉和罷免程序、民主議事制度、民主管理和民主監(jiān)督制度等方面進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化完善。自此，村民自治政策在法律上的制度化和規(guī)范化得以進(jìn)一步提升。
二、公民參與理論綜述
對公民參與的價值追尋一直都沒有離開過學(xué)者的研究視野。20世紀(jì)60年代，美國學(xué)者謝爾.阿斯丁(Sherr Arnstein)曾經(jīng)用“公民參與階梯”(Ladders of Participation)描述了那個時代公民參與城市規(guī)劃過程中出現(xiàn)的呈階梯上升狀態(tài)的公民參與形式或手段，展望了在公民自主性增強(qiáng)和政府與民間關(guān)系改變等變量的作用下，公民參與將逐步走向公民自主治理的趨勢。 這與村民自治的“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”的理念是不謀而合的。
參與是民主最重要的表現(xiàn)形式。亞里士多德說：“我們可以以此為準(zhǔn)則，不容許所有公民共享的制度是寡頭的，容許所有公民共享的制度是民主的。” 科恩也認(rèn)為“民主是一種社會管理體制，在該體制中社會成員能直接或間接地參與或可以影響全體成員的決策。” 然而，在對于社區(qū)發(fā)展中的民眾參與問題上，存在著一種截然相反的觀點(diǎn)。美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾對公民參與持反對的態(tài)度，他認(rèn)為在后工業(yè)社會，不僅僅導(dǎo)致了“全國性的社會”、“社區(qū)社會”的出現(xiàn)，而且統(tǒng)治階級是科學(xué)家和研究人員，是專業(yè)技術(shù)階級，他們通過他們的決策技術(shù)參與或影響政治決策，其階級基礎(chǔ)主要是專門技術(shù)，“但是專業(yè)化同大眾化是相互抵觸的，后者要求人人享有更多的權(quán)力和參與機(jī)會。” 也就是說，專業(yè)化所要求的“專家統(tǒng)治”或“精英統(tǒng)治”與要求普通公民參與的民主形成了悖論。
亨廷頓認(rèn)為“公民參與是平民試圖影響政府的決策活動” 公民參與作為一種新興的現(xiàn)代民主形式，已經(jīng)成為現(xiàn)代民主政治的重要方式，也是社區(qū)發(fā)展的題中應(yīng)有之義。2006年12月9日在海南召開的中歐“公眾參與的民主理論與實(shí)踐”研討會上，俞可平對什么是公眾參與作了界定：公眾參與是指公民通過一定的渠道對公共事務(wù)表達(dá)意見，并且對公共事務(wù)的決策和治理產(chǎn)生影響的行為。
三、村民自治政策系統(tǒng)中公民參與的分析
公民參與在村民自治以及農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中扮演著及其重要的角色。
1.從政策的主體和客體方面來說，村民是村民自治中的直接參與主體，同時也是基層民主政策的目標(biāo)群體?！掇r(nóng)村公共政策與分析》一書中提到，公民參與是公共政策的基石。 科恩指出：“民主的廣度是由社會成員是否普遍參與來確定的，而民主的深度是由參與者參與是否充分，是由參與的性質(zhì)來確定的。” 村民自治從定義上就強(qiáng)調(diào)了廣大農(nóng)民直接行使民主權(quán)利，即實(shí)踐過程中的主體就是村民。同時，村民自治旨在實(shí)現(xiàn)公眾的意愿，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和各項事業(yè)的全面進(jìn)步，說明了村民自治的目標(biāo)群體和影響群體是生活在同一個農(nóng)村社區(qū)的農(nóng)民。
2.從政策系統(tǒng)的環(huán)境來說，村民自治為公民參與在制度環(huán)境上提供了有效法律保證，村民自治可以建立具有當(dāng)?shù)靥厣闹贫冗\(yùn)行模式。“在充分尊重憲法和法律賦予公民的政治權(quán)利和自由的前提下，對公民參與的內(nèi)容、方式、途徑做出明確的規(guī)定，使其可以按一定的程序進(jìn)行實(shí)際操作，并用法律的形式固定下來，做到有法可依、依法參與，使公民參與做到制度化、規(guī)范化、程序化。” 前文在介紹村民自治發(fā)展歷程的部分已經(jīng)詳細(xì)闡明了村民自治為公眾參與提供了法律保障。
3.從政策涉及的領(lǐng)域來說，村民自治是一項政治制度，而自治過程中，村民參與村務(wù)涉及生產(chǎn)、生活的各個領(lǐng)域，全程參與。民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督是村民自治的主要內(nèi)容。村民委員會和村民代表大會直接體現(xiàn)了村民的利益需求和意愿。村內(nèi)各項事務(wù)通過村民自治的制度保障，使得村民們能夠從選舉到?jīng)Q策、管理，直至監(jiān)督，全程參與進(jìn)去。
四、以公共選擇模型分析村民自治中的公民參與
公共選擇理論以“經(jīng)濟(jì)人”為基本假設(shè)，是指非市場的集體選擇。 正如布坎南所說的，個體在政治生活中走到一起，其目的是為了他們自己的利益，就如同人們在市場中走到一起一樣;公共決策中實(shí)際上并不存在根據(jù)公共利益進(jìn)行選擇的過程，只存在各種特殊利益之間的“締結(jié)”過程。也就是說，人們在市場行為和政治行為中都是為了追求自己的利益，盡管存在自私的動機(jī)，他們?nèi)阅軌蛲ㄟ^集體決策實(shí)現(xiàn)各自利益。
在這一理論模型下，我們不難理解廣大村民在面臨村民自治政策的選擇時，更傾向于符合自身利益需求和意愿的選擇，更愿意從選擇中得到更多的好處。也就是說，只有符合利益需求，而且能夠促進(jìn)利益獲得與增加的措施和政策行為才能促使公民的參與，從而推動村民自治的發(fā)展和完善。
五、存在的問題
同時，通過對村民自治過程中公民參與的研究，不難發(fā)現(xiàn)以下可能存在的問題：
1.多數(shù)人的民主可能會產(chǎn)生“暴政”。農(nóng)村地區(qū)相對富裕的村民通常有更大的影響力與活動能力，占據(jù)著農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢位置，因此村民自治過程中容易出現(xiàn)部分資源在社區(qū)內(nèi)瞄不準(zhǔn)貧困人口的問題。在農(nóng)村地區(qū)里面的人的經(jīng)濟(jì)水平一般服從“正態(tài)分布”，也就是說，窮人和富人都只是少數(shù)，但是富人有充裕的社會資源，而窮人什么也沒有，很可能在民主中被多數(shù)“暴政”了。
2.家族問題影響著村民自治過程中的公民參與。農(nóng)村里大部分村莊是由幾個大家族共同生活而組成的共同體，在村民廣泛參與的情況下，每個人除了考慮自己的利益還會考慮到家族的利益。當(dāng)幾個家族的利益相沖突時，就必然會要損害一方的利益。這個時候，如果一個家族中有人掌握著實(shí)權(quán)或者人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他家族，這個家族獲取更多資源的可能性就越大。而如果這個家族獲得了更多的資源，導(dǎo)致了不公平的現(xiàn)象產(chǎn)生，另一些獲取較少資源的家族則會選擇上訴或者淡出。因此，在后來的自治過程中，公民參與的廣度就會大打折扣了。
3.部分農(nóng)村地區(qū)村民自治過程中的公民參與，缺乏有能力的青壯年。參與者的素質(zhì)問題也是公民參與中十分重要的方面。在我國南方的部分農(nóng)村地區(qū)中面臨著這樣一個普遍的問題：有能力的青壯年勞動力轉(zhuǎn)移到了城市，農(nóng)村留守人員大都是老人、婦女和兒童。因此，在實(shí)現(xiàn)村民自治的政策過程中，公民參與出現(xiàn)了人員組成上的失衡。
六、結(jié)語
村民自治將民主權(quán)利直接交給廣大農(nóng)民群眾，為農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、資源管理活動、提高貧困人口的權(quán)益和改善治理環(huán)境等方面提供了強(qiáng)有力的法律法規(guī)和政策保障。村民自治強(qiáng)調(diào)“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，這本身就是公民參與的最高層次。村民自治政策的良好執(zhí)行和良性循環(huán)必然會給農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展帶來積極的影響。同時，村民自治過程中的充分民主、家族問題以及參與者素質(zhì)的問題等，是我們需慎重面對的。只有解決好了村民自治過程中可能出現(xiàn)的各種問題，才能真正發(fā)揮出村民自治政策在促進(jìn)基層民主建設(shè)方面的重要作用，才能真正促進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)目標(biāo)的達(dá)成。
行政法相關(guān)論文篇二
《 試析我國公務(wù)員報考資格 》
論文摘要 目前我國對公務(wù)員報考資格的限制還有很多值得商榷的地方。報考公務(wù)員是公民的一項政治權(quán)利，對公務(wù)員報考資格的限制，應(yīng)當(dāng)遵守行政法原則，包括依法行政原則，比例原則，正當(dāng)程序原則以及權(quán)利救濟(jì)原則。本文結(jié)合行政法的這幾項原則，根據(jù)我國依法治國和建設(shè)社會主義法治國家的基本方針，分析我國目前對公務(wù)員報考資格限制存在的問題，并提出相應(yīng)的解決方案。
論文關(guān)鍵詞 公務(wù)員報考 行政法角度 依法行政原則
2010年11月，法院最終判決確認(rèn)被告廣西人事廳在2005年公務(wù)員招考中超越職權(quán)為原告所報考的廣西新聞出版局法律專業(yè)的圖書出版管理處職位設(shè)定“碩士以上學(xué)歷、30歲以下”強(qiáng)制性資格條件并拒絕原告報考的具體行政行為違法。對此，廣西雙料歧視案總算告一段落。然而，案件跌跌撞撞經(jīng)過了五年，我國家可能因此失去了一個為國家做出貢獻(xiàn)的人才，同時也浪費(fèi)了國家資源。近年來，國家機(jī)關(guān)擅自更改公務(wù)員報考資格的案例比比皆是，甚至可能會為某機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)子女，親戚的某方面特產(chǎn)量身定做某個職位，如2007年，福州市工商管理局馬安區(qū)招收科員一名竟然要求樂器演奏水平達(dá)到十年以上。這種明目張膽的做法是在我國的行政法的基本原則。眾所周知，報考公務(wù)員是我國公民的一項重要的政治權(quán)利，是公民主動接近國家權(quán)力的機(jī)會，對公務(wù)員報考資格的過于限制就是對公民重要政治權(quán)利的限制。然而。公務(wù)員報考資格是公務(wù)員制度運(yùn)行的首要關(guān)卡，在實(shí)踐中卻存在著較多的問題。對此，國家應(yīng)采取相應(yīng)措施，處理這些亟待解決的問題，否則，將會影響我國公務(wù)員制度的發(fā)展方向。
一、我國對公務(wù)員報考資格的限制的主要方面
(一)關(guān)于專業(yè)限制問題
國家對公務(wù)員報考的專業(yè)限制較大?？v觀國家公務(wù)員報考職位表，盡管職位多種多樣，然而，大多數(shù)職位的專業(yè)則限制在法律專業(yè)，中文專業(yè)，思想教育專業(yè)。其他專業(yè)，如，工商管理專業(yè)，英語專業(yè)，傳媒專業(yè)，可以報考的職位則相對較小。并且對專業(yè)成績的限制也較大，如大多數(shù)職位都要求英語專業(yè)的考生達(dá)到英語專業(yè)八級以上。至于其他沒有專業(yè)限制的職位，更是少之又少。以至于，我國的公務(wù)員報考常常出現(xiàn)對一些職位的報考人員多出應(yīng)招人員的幾十倍甚至幾百倍，而對另外一些職位則沒有人報考的現(xiàn)象。
(二)關(guān)于年齡限制的問題
盡管我黨方針規(guī)定要求干部年輕化，但相關(guān)部門對年齡限制的隨意性較大。如一些崗位規(guī)定本科畢業(yè)生年齡在25歲以下可報考公務(wù)員，一些崗位則要求28歲一下，對此，我國《公務(wù)員法》明確規(guī)定對公務(wù)員報考的年齡限制在23-35歲之間。特殊情況還可以放寬。一些部門卻借用黨干部年輕化的方針隨意的縮減年齡。
(三)關(guān)于是否應(yīng)屆的限制
2011年6月4日，四川省省委組織部發(fā)布消息稱，除特殊職位外，四川省省級機(jī)關(guān)公招將從2012年，不在招收應(yīng)屆畢業(yè)生。這意味著，從2012年起，“國考”、“省考“都不再招收應(yīng)屆畢業(yè)生。然而縱觀2009年國家公務(wù)員報考職位表，大多數(shù)的職位都要求只能應(yīng)屆畢業(yè)生報考。究竟這種由“應(yīng)屆”向“非應(yīng)屆”的絕對轉(zhuǎn)變是好于不好?是否有利于我國國家工作人員素質(zhì)的提高，行政效率的提高?是有待商榷的。
(四)關(guān)于學(xué)歷限制的問題
我國公務(wù)員報考常常出現(xiàn)門檻過高，而出現(xiàn)相應(yīng)人數(shù)未達(dá)報考人數(shù)的問題。如“2010年中央簡章”中規(guī)定的：國家發(fā)改委所有39個職位均為碩士研究生及以上。民政部所有6個職位中5個要求碩士研究生及以上，另外一個要求博士研究生。究竟這樣設(shè)置如此高的學(xué)歷門檻的意義以及合理性何在?
二、限制公務(wù)員報考資格有違行政法的基本原則
(一)依法行政原則
依法行政是行政法的基本原則，該原則要求行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力必須符合法律的規(guī)定。我國《公務(wù)員法》明確規(guī)定對公務(wù)員報考的年齡限制在23-35歲之間。特殊情況還可以放寬。上文中提到有關(guān)部門利用職權(quán)任意縮減公務(wù)員報考人員年齡，顯然是有違公務(wù)員法規(guī)定的。
(二)比例原則
比例原則有三方面的要求：第一，合目的性。是指行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)所采取的具體措施必須符合法律目的。國家公務(wù)員制度的建立旨在提高國家工作人員的素質(zhì)，提升行政效能。任意對公務(wù)員報考資格加以限制，例如上文中提到對學(xué)歷的限制，現(xiàn)實(shí)中，本科生優(yōu)秀于碩士生的例子比比皆是，、因?yàn)閷W(xué)歷不夠而讓失去一個可能會為國家建設(shè)作出貢獻(xiàn)的人才顯然是不符合公務(wù)員制度建立的根本目的的。第二，適當(dāng)性。是指行政機(jī)關(guān)所選擇的具體措施和手段應(yīng)當(dāng)為法律所必需，結(jié)果與措施和手段之間存在著正當(dāng)性。2007年，福州市工商管理局馬安區(qū)招收科員一名要求樂器演奏水平達(dá)到十年以上。樂器演奏水平與能否勝任科員的職位顯然是沒有任何關(guān)系的。采取這樣的措施顯然不符合適當(dāng)性原則。第三，損害最小。是指在行政機(jī)關(guān)在可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)某一行政目的的情況下，應(yīng)當(dāng)采用對當(dāng)事人權(quán)益損害最小的方式。上文中，對公務(wù)員報考資格的種種限制，不僅違背了我國行政法與憲法的規(guī)定，更損害了我國公民重要的政治權(quán)利。
(三)正當(dāng)程序原則
正當(dāng)程序原則要求程序公開，公眾參與。國家機(jī)關(guān)部門擅自對公務(wù)員報考資格的年齡，專業(yè)，工作經(jīng)驗(yàn)加以限制，沒有聽取民眾的意見，也沒有正確根據(jù)法律的規(guī)定加以限制。
(四)權(quán)利救濟(jì)原則
2010年11月，法院最終判決確認(rèn)被告廣西人事廳在2005年公務(wù)員招考中超越職權(quán)為原告所報考的廣西新聞出版局法律專業(yè)的圖書出版管理處職位設(shè)定“碩士以上學(xué)歷、30歲以下”強(qiáng)制性資格條件并拒絕原告報考的具體行政行為違法。經(jīng)過五年的時間，四次審查，最終才產(chǎn)生這樣讓公民滿意的結(jié)果。然而，事實(shí)上，還有很多考生對報考資格滿腹牢騷，狀告無門，只能忍氣吞聲。即使案件被法院受理，效率也較低。如上述案件，經(jīng)過了五年時間案件才得到了最終判決。這樣的勝訴對考生究竟有無意義也很難說。
三、問題的解決辦法與意義
(一)嚴(yán)格貫徹《公務(wù)員法》和《行政法》規(guī)定，廢除關(guān)于公務(wù)員考試的歧視性規(guī)定
國家機(jī)關(guān)采取對公務(wù)員報考資格的限制應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)國家《公務(wù)員法》和《行政法》的規(guī)定。對于一些對報考資格的歧視性規(guī)定，應(yīng)該及時廢除。而對于報考資格的年齡、專業(yè)、工作經(jīng)驗(yàn)、戶籍的限制，應(yīng)出臺相關(guān)的法律，專門作出規(guī)定，避免機(jī)關(guān)任意采取措施對公務(wù)員報考資格加以限制的情況再次出現(xiàn)。
(二)完善監(jiān)督救濟(jì)程序
國家相關(guān)部門應(yīng)及時審查用人單位提供的考生報考資格限制的文件，及時更改或刪除不合理，不合法的內(nèi)容，由“形式審查”變?yōu)?ldquo;實(shí)質(zhì)審查”。并建立相關(guān)的責(zé)任追究機(jī)制。同時，公民可以根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，對報考不合理的限制及時提出行政復(fù)議，相關(guān)部門應(yīng)有效的根據(jù)公民的意見作出相應(yīng)的處理措施。
(三)適當(dāng)放寬公務(wù)員報考的條件，讓考生能夠在公務(wù)員考試中公平競爭
傳統(tǒng)上，“任人唯學(xué)歷，用人看出身”成了權(quán)威的人才觀念，于是家長便拼命讓孩子追求高學(xué)歷而非高能力，追求金字招牌而非高素質(zhì)，這誤導(dǎo)了人才培養(yǎng)方向，也是對社會資源的一種浪費(fèi)，不利于我國人才建設(shè)的健康發(fā)展。公務(wù)員是國家的工作人員，其職責(zé)是為人民服務(wù)，為國家服務(wù)。放寬公務(wù)員報考條件，不僅可以有效的保障公民的重要政治權(quán)利，而且能夠使國家在更廣的范圍內(nèi)選拔人才，對加快我國社會主義建設(shè)具有中有重要的意義。
(四)提高公務(wù)員考試的質(zhì)量
既然適當(dāng)?shù)姆艑捔斯珓?wù)員的報考條件，及時提高公務(wù)員考試的質(zhì)量也是很有必要的。公務(wù)員是國家的重要工作人員，關(guān)系著我國社會主義國家的建設(shè)，考試的質(zhì)量直接關(guān)系著選拔的質(zhì)量。因此，在考試內(nèi)容的設(shè)計上，應(yīng)對公務(wù)員的知識、能力、素質(zhì)進(jìn)行全方位的考察，從實(shí)際出發(fā)，根據(jù)錄用職位的需要對考生進(jìn)行考察。達(dá)到“考用一致”。同時，應(yīng)該提高面試官的素質(zhì)，使面試更加合情合理。最后，應(yīng)合理的規(guī)定面試，筆試在考試成績中所占的比例。
總之，公務(wù)員承擔(dān)著依法履行公職，服務(wù)民眾的重要職責(zé)，對于整個社會的運(yùn)轉(zhuǎn)，我國的社會主義建設(shè)都具有重要意義。而公務(wù)員報考資格作為公務(wù)員選拔錄用的第一道門檻，更具有至關(guān)重要的意義。對此，對公務(wù)員的選拔應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政法》的依法行政原則，比例原則，正當(dāng)程序原則，權(quán)利救濟(jì)原則加以規(guī)定，并適當(dāng)?shù)姆艑捁珓?wù)員報考資格限制，同時嚴(yán)格根據(jù)《行政法》和《公務(wù)員》法的規(guī)定，完善權(quán)利救濟(jì)程序，審查監(jiān)督程序，提高公務(wù)員考試的質(zhì)量。
行政法相關(guān)論文篇三
《 試析群體性信訪的理性對話之路 》
論文摘要 法院群體性信訪是法院處理信訪的重點(diǎn)，群體性信訪當(dāng)事人情緒容易激動，解決信訪問題首先是解決對話問題，而對話需要理性。本文通過分析法院群體性信訪的特征和成因，有針對性的提出實(shí)現(xiàn)法院群體性信訪理性對話的路徑。
論文關(guān)鍵詞 信訪 群體 理性對話
本文以法院的群體性信訪為研究對象。法院信訪的提出較早出現(xiàn)在1979年《最高人民法院關(guān)于來信來訪中不服人民法院判決的申訴案件應(yīng)按審級處理的通知》中①，1980年最高人民法院又進(jìn)一步細(xì)化了信訪接待的有關(guān)制度。隨著國有企業(yè)改革的深化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，企業(yè)體制上的深層次矛盾和企業(yè)內(nèi)部的利益沖突趨于激烈，由此引發(fā)的各種矛盾和糾紛進(jìn)一步增多，2002年最高人民法院下發(fā)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能切實(shí)維護(hù)企業(yè)和社會穩(wěn)定的通知》，明確提出“近一個時期以來，一些地方不斷發(fā)生企業(yè)職工聚集和群體性上訪事件，嚴(yán)重影響了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序和當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定。人民法院審判和執(zhí)行涉及企業(yè)的案件，也受到社會公眾的廣泛關(guān)注，處理不慎，極易引發(fā)群體性事件”。2009年最高人民法院發(fā)文再次強(qiáng)調(diào)妥善處置集體訪等重點(diǎn)信訪，顯然群體性上訪不僅成為一種上訪的組織形式，而且成為了法院處理信訪的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
解決群體性信訪的治本之策在于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，毋容置疑，解決問題不能脫離實(shí)際，面對群體性信訪當(dāng)事人的首要實(shí)際問題就是要解決“對話”問題。由于群體性信訪當(dāng)事人人數(shù)眾多，訴求表達(dá)容易激烈，所以如何使當(dāng)事人能夠與法院接訪人員理性平和的對話便成為首要問題。實(shí)現(xiàn)與群體性信訪當(dāng)事人理性對話，就必須了解群體性信訪這一信訪組織形式的特征，以及可能的信訪原因。
一、法院群體性信訪的特征
法院群體性信訪的特征主要表現(xiàn)：
(一)訴求具有高度的同一性
法院的群體性信訪表現(xiàn)為基于同一個事實(shí)的多個案件當(dāng)事人或是同一個案件的多個當(dāng)事人的“聚集”，這種基于同一事實(shí)或是同一案件聚集的當(dāng)事人有著基本相同的訴訟請求。法院群體性信訪的當(dāng)事人正是因?yàn)榫哂泄餐脑V求而走到一起，反過來這種訴求的高度同一性又促使他們走到一起，并且表現(xiàn)出團(tuán)結(jié)一致的群體特征。訴求的高度同一性使得法院群體性信訪當(dāng)事人具有更多的共同語言，在群體性信訪當(dāng)事人聚集交換意見或是信息時，共同語言的增多使得群體性信訪當(dāng)事人對訴求的確認(rèn)進(jìn)一步趨同，并且訴求較單個個體時更高。
(二)訴求在群體中得到強(qiáng)化
正如上述所談到的，不同個體當(dāng)事人因?yàn)楣餐氖聦?shí)和高度同一的訴求而聚集到一起，這種群體聚集導(dǎo)致個體信息得以在其他個體中間傳播，同時個體之間信息相互影響，讓他們認(rèn)同的信息在群體內(nèi)的成員之間疊加，并最終在某個具有一定知識或是地位優(yōu)勢的個體總結(jié)后變得訴求趨同，如具有一定法律知識或是在相關(guān)領(lǐng)域有著豐富經(jīng)驗(yàn)的人，在拆遷案件中，知曉相關(guān)法律規(guī)定又有相關(guān)拆遷經(jīng)驗(yàn)的個體，他的意見會很容易得到其他個體的認(rèn)同，這種被群體認(rèn)同了的個體意見成為了“權(quán)威”意見，這種權(quán)威意見再經(jīng)過群體中的激烈個體的強(qiáng)化傳播，使得訴求由個體意見上升為群體意見，并得到群體的認(rèn)同和強(qiáng)化。這種群體的強(qiáng)化使得個體對這一訴求的合理性和可實(shí)現(xiàn)性都抱有極大的希望，并確信不疑。與此同時，訴求在群體的發(fā)酵下得到強(qiáng)化，甚至走向極端。正如桑斯坦指出的“進(jìn)行討論的一個群體的成員通常到最后所采取的立場，與討論前成員所持有的傾向總體相同，而且更為極端”。
(三)群體間相互依賴加強(qiáng)，但個體依然保持較高的獨(dú)立性
在個體的訴求變成群體的訴求之后，個體感受到了群體帶給他的安全感，這種安全感使個體產(chǎn)生了對群體的依賴，群體的聚集越多，這種依賴感便越強(qiáng)，以至于個體在群體聚集散開后，會覺得自己虛弱與無助，甚至是離開群體庇護(hù)后感到恐懼與緊張。這使得個體更渴望融入群體，從中獲得安全感和共同訴求帶給他的內(nèi)心確認(rèn)，這種個體離開群體后的虛弱感使得群體的存在更有意義，群體的團(tuán)結(jié)得到加強(qiáng)。但是群體的團(tuán)結(jié)并不能代替?zhèn)€體自身對個體利益的追求②，群體對于個體的意義更多的是“人多力量大”，個體對于自身的利益追逐在內(nèi)心并未動搖，當(dāng)然群體的存在價值也未動搖。
(四)群體領(lǐng)袖的意見更具影響力
一旦個體變得依賴群體，群體的凝聚力就會得到加強(qiáng)，而在以往的群體討論中總是能夠說出代表大多數(shù)個體意見并最終形成群體意見的個體，就會得到整個群體的高度認(rèn)同，出于群體組織和個體依賴的需要，這個能夠代表群體的個體，便會被群體推舉為領(lǐng)袖，由他來代表群體對外發(fā)聲和對內(nèi)傳遞信息。群體領(lǐng)袖一旦產(chǎn)生，隨著他的權(quán)威的加強(qiáng)，他的意見也會由一開始只是大家意見的傳聲筒，最后可能純粹只是他個人的意見也演變成群體意見，而且領(lǐng)袖意見極具傳染性，甚至相距遙遠(yuǎn)的人也能感受到傳染的力量，領(lǐng)袖的意見往往將群體引向非理性，使得信訪變得混亂和難以控制。
(五)群體性信訪當(dāng)事人相對理性
相對于其他類型的信訪，法院的群體性信訪當(dāng)事人具有相對理性。他們是因?yàn)閷Ψㄔ旱膶徖砘虿门胁还l(fā)起的信訪，但首先他們都經(jīng)過了法院的開庭審理，或是作為被告被動參加，或是作為原告主動參加。前者雖然表現(xiàn)為被動，但是在經(jīng)過法院開庭審理過程中，通過原被告雙方的辯論，對案件的事實(shí)和法律適用都會有一定的認(rèn)識和理解，甚至對部分事實(shí)和法律適用給予認(rèn)同。作為原告參加訴訟的當(dāng)事人，一般內(nèi)心有著對法律的較高信仰，或是認(rèn)為法院的審理或是裁判是值得信賴的，相信通過訴訟能夠得到預(yù)期的利益。主動參加訴訟的信訪當(dāng)事人一般較被動參加訴訟的信訪當(dāng)事人具有更高的理性，信訪當(dāng)事人的相對理性是法院信訪的很重要的一個特征，即便是在法院的群體性信訪中這種相對理性也并未消失。
二、法院群體性信訪的成因
法院群體性信訪的特征主要表現(xiàn)在群體的組織特征、組織中的個體特征及個體與組織的關(guān)系特征，而法院群體性信訪的成因則表現(xiàn)在個體對法律的認(rèn)識、對社會的認(rèn)識以及對自身的認(rèn)識上，主要表現(xiàn)在：
(一)法院“裁判不公”假定
隨著我國法制建設(shè)的發(fā)展和信息傳播技術(shù)的普及，法院的審理或是裁判已經(jīng)不再是一個秘密。信息傳遞過程中，對法院審理或是裁判的負(fù)面報道具有快速、面廣和放大的特點(diǎn)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)一方面是基于人們獵奇的心理，以及“好事不出門，壞事傳千里”的信息傳遞現(xiàn)象，但最主要的還是人們對法院公正審理或是公正裁判的內(nèi)心期待。這種期待在得到正面的激勵時，會得到不斷的正向加強(qiáng)，得到負(fù)面的打擊后，就會演變?yōu)閷ζ诖膹氐资筒粩鄳岩??；?ldquo;好事不出門，壞事傳千里”的信息傳播特點(diǎn)，人們更容易接收到負(fù)面的審理或是裁判信息，這種負(fù)面的信息使得人們對法院公正審理或是裁判的期待落空，轉(zhuǎn)而變得失望和懷疑。而出于對法院審理或是裁判的監(jiān)督，這種以監(jiān)督為目的的負(fù)面報道較正面更多些，影響更大些，所以人們更容易形成法院“裁判不公”的內(nèi)心假定，這種內(nèi)心假定一旦形成，便不容易消除。在面對一些敏感案件時，這種內(nèi)心假定會更加堅定，如涉及土地征收，房屋拆遷等關(guān)乎當(dāng)事人重大利益問題時，哪怕當(dāng)事人利益稍有得不到滿足，便會很容易懷疑法院的“裁判不公”。
(二)當(dāng)事人的弱者心態(tài)
在法院的信訪案件中，當(dāng)事人的自我“弱者身份”的定位，發(fā)揮了很大作用，表現(xiàn)為當(dāng)事人自認(rèn)自身的社會弱者身份，主觀認(rèn)為社會對弱者不公。由于其在生活中就不能很好的維護(hù)自身的權(quán)利，經(jīng)常受到來自“強(qiáng)者”的欺壓，自身受到不公正對待，因此，這種當(dāng)事人也較容易將社會生活中“弱者”身份帶入到法院的審理或是裁判的認(rèn)識上，認(rèn)為法院也不公正，也像社會生活中的其他人一樣欺負(fù)他。調(diào)查顯示信訪原因中有58%信訪者是覺得自己受了委屈才信訪。這種“弱者”身份的自我認(rèn)同，可能基于以下幾方面的原因，當(dāng)事人成長經(jīng)歷中經(jīng)常受到不公正待遇，社會生活中負(fù)面信息的接收較多，以及國家對弱勢群體保護(hù)政策的影響(當(dāng)事人更多期待弱者身份帶來的利益)。
(三)習(xí)慣與法律的沖突
法律的制定雖然考慮了習(xí)慣的因素，但仍不能包羅萬象，面面俱到，而法律有時又會表現(xiàn)出“與中國人的習(xí)慣背離較大或沒有系統(tǒng)的習(xí)慣慣例的輔助，不易甚至根本不為人們所接受，不能成為他們的行為規(guī)范”，法律與習(xí)慣的沖突在所難免。當(dāng)法律與習(xí)慣沖突時，當(dāng)事人對兩者“效力”的選擇，表現(xiàn)為“有利原則”，即那個對自己有利，就會認(rèn)同那個。信訪當(dāng)事人選擇認(rèn)同習(xí)慣，這種選擇本身也印證了“習(xí)慣為社區(qū)成員所能帶來的好處更多于它們的害處”。對習(xí)慣的認(rèn)同既有因法律知識的缺乏，又有為爭取自身利益的野蠻考慮。正如盧梭所言，“我們的種種欲念的發(fā)源，所有一切欲念的本源，唯一同人一起產(chǎn)生而且終生不離的根本欲念，是自利。它是原始的、內(nèi)在的、先于其他一切欲念的欲念”。
(四)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的矛盾
法院的裁判依據(jù)證據(jù)，通過證據(jù)認(rèn)定推理出案件事實(shí)，這里的“事實(shí)”是最接近客觀事實(shí)的法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)本身。但是當(dāng)事人認(rèn)為“法律事實(shí)”就應(yīng)是“客觀事實(shí)”，而案件裁判依據(jù)的“法律事實(shí)”一旦與當(dāng)事人認(rèn)定的“客觀事實(shí)”不能相符，并且裁判出現(xiàn)不利于當(dāng)事人的結(jié)果，當(dāng)事人就會將責(zé)任歸咎于法院。
三、理性對話之路
法院群體性信訪的應(yīng)對應(yīng)落實(shí)到群體性信訪當(dāng)事人的權(quán)利保障上，給予當(dāng)事人“平等的關(guān)切與尊重”，切實(shí)保障信訪當(dāng)事人的權(quán)利。法院面對群體信訪時的應(yīng)對方案各有不同，但首先是能夠與信訪當(dāng)事人理性對話，“理性的最大勝利是懷疑它自身的合理性”，面對理性的當(dāng)事人問題更易得到解決，更重要的是這種理性的對話“在本質(zhì)上是一種平和而非暴力的說理過程”。筆者提供一個解決問題的路徑，供參考。
(一)從憤怒到冷靜
1.內(nèi)心理性。亞里士多德指出，人是理性的動物。法院群體性信訪當(dāng)事人具有相對理性，這種理性是源于信訪當(dāng)事人對案件事實(shí)和法律適用本身或是基于對法院的信任產(chǎn)生的，合理引導(dǎo)這種理性是平息法院群體性信訪初期當(dāng)事人激動情緒的重要切入點(diǎn)。面對群情激奮的信訪當(dāng)事人，首先應(yīng)平息其激動的情緒，有效引導(dǎo)當(dāng)事人，喚醒他們的內(nèi)心理性。如：接待人員的標(biāo)準(zhǔn)著裝，正式而認(rèn)真的接待，直接由領(lǐng)導(dǎo)出面等。這些形式上的安排能夠引導(dǎo)當(dāng)事人對法院的接待產(chǎn)生信賴感，可以有效地喚醒當(dāng)事人的理性，在第一時間平息當(dāng)事人的憤怒。
2.削弱領(lǐng)袖權(quán)威。在以往的信訪接待中，常常采用直接與群體性信訪領(lǐng)袖對話的方法，該方法并不妥當(dāng)。一是因?yàn)轭I(lǐng)袖更容易表現(xiàn)出極端，不利于問題的解決。另一方面法院群體性信訪當(dāng)事人的每個個體都希望獲得自身利益并盡可能的快速，領(lǐng)袖可以代替表達(dá)意見，但不能代替?zhèn)€體獲得利益，免得出現(xiàn)領(lǐng)袖與法院的“利益交換”。群體性信訪中采取削弱領(lǐng)袖地位的措施，可以避免或是削弱領(lǐng)袖發(fā)聲產(chǎn)生的“共鳴效應(yīng)”③。具體可以采取心理暗示的辦法，如接待人員可以說：法院會平等的保護(hù)每個當(dāng)事人，雖然大家人數(shù)眾多，但我們會認(rèn)真接待每一位當(dāng)事人，大家的情況不完全相同，對每一個人的意見我們都會充分傾聽。通過強(qiáng)調(diào)個體的價值，暗示每個個體自身的重要性和與眾不同，來削弱群體領(lǐng)袖的權(quán)威，繼而實(shí)現(xiàn)打破群體帶來的“人多”壓力，消弱群體中某個個體的憤怒而帶來的群體的整體的憤怒。
3.小組接訪。法院面對群體性信訪當(dāng)事人，在平息當(dāng)事人憤怒的情緒，削弱領(lǐng)袖權(quán)威之后，應(yīng)擇機(jī)分開接訪，打破群體接訪帶來的“共鳴效應(yīng)”。將群體信訪當(dāng)事人分成幾個小組，小組也不易過于分散，免得當(dāng)事人因喪失群體庇護(hù)，產(chǎn)生無助感，反而不配合法院的工作。每個小組的接待房間最好是相對獨(dú)立的，但房間本身應(yīng)是明亮的，最好是多窗戶的，這種明亮的環(huán)境和多窗戶的與外界溝通的視覺效果，會給當(dāng)事人帶來好心情和安全感，促使當(dāng)事人安靜下來，并且更容易溝通。小組接訪的好處在于可以將群體領(lǐng)袖從群體中分離出來，以及信訪人數(shù)的減少帶來的直接與接訪法院對話和主張權(quán)利的機(jī)會大大增加，從而使個體更加趨于理性，更愿意通過理性的對話解決問題。
(二)理性的后續(xù)引導(dǎo)
1.訴求的傾訴。在接待信訪當(dāng)事人初期聽永遠(yuǎn)比說重要。信訪當(dāng)事人心中帶著一股怨氣和不滿，需要發(fā)泄，雖然前期的工作已經(jīng)很大程度上緩和了當(dāng)事人的怨氣，但是由于當(dāng)事人的訴求尚未得到答復(fù)，所以此階段仍需要耐心傾聽。創(chuàng)造環(huán)境讓當(dāng)事人訴說，像剛才的明亮多窗戶的房間，更重要的是接訪人員的態(tài)度，一定要認(rèn)真，最好在身體語言上表現(xiàn)出傾聽的姿態(tài)，認(rèn)真記錄當(dāng)事人的訴求，促使當(dāng)事人一吐為快，放松神經(jīng)，完整的表達(dá)訴求，促使他們最終走向理性。
2.雙方對話。當(dāng)事人的傾訴目的是表達(dá)訴求，這種訴求有的是合理的，有的是不合理，也有的因當(dāng)事人的表達(dá)能力欠缺，而表達(dá)不是很清楚的。這時需要接訪人員適時引導(dǎo)當(dāng)事人的訴求表達(dá)，使之向著合法合理的方向發(fā)展?？梢酝ㄟ^提問的方式：如你是認(rèn)為某某判決認(rèn)定事實(shí)與你知道的事實(shí)不符嗎?你知道的事實(shí)是什么樣的?除了你(你們)知道的是否還有其他的證據(jù)來證明這件事情呢?你是想說某某?這種引導(dǎo)一方面是為傾聽到當(dāng)事人的訴求及其依據(jù)，另一方面是引導(dǎo)當(dāng)事人理性思考問題，后面的一點(diǎn)是十分重要的，這在很多的信訪接待中容易被忽視。一旦當(dāng)事人能夠理性對話，解決問題的大門也就敞開了。
3.理性的單方強(qiáng)化。在信訪當(dāng)事人能夠理性傾訴并可以接受法院的適當(dāng)?shù)膯栐捄?，法院接訪進(jìn)入到了需要強(qiáng)化信訪人理性的階段，這種強(qiáng)化主要是通過法院的釋法來完成。信訪接待中的釋法與法官在審理案件過程中的釋明在本質(zhì)上都是維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但信訪中的釋法更側(cè)重平息信訪，法官審理案件過程的中的釋明則可防止突襲裁判帶來的信訪隱患④。在接訪過程中釋法是必要的，但要適度，不可有讓當(dāng)事人當(dāng)場就信服的心理，這只會使事情變得更糟。適度的標(biāo)準(zhǔn)，要結(jié)合現(xiàn)場環(huán)境和當(dāng)事人的情況，但具體可以達(dá)到這樣的程度，即當(dāng)事人明白了該案適用的法律，但同時不產(chǎn)生抵觸或強(qiáng)烈情緒波動為宜。適度釋法的目的是一方面解決接訪過程中當(dāng)事人提出的問題，另一方面是為后面解決問題做個鋪墊，就是說先在信訪當(dāng)事人內(nèi)心埋個法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確的引子，先影響其對自身訴求合理性合法性的“質(zhì)疑”，達(dá)到強(qiáng)化信訪當(dāng)事人理性對待信訪問題的效果。
理性的引導(dǎo)是手段，目的是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此在小組信訪接待完成后，應(yīng)明確安排下次信訪接待時間、地點(diǎn)，時間間隔不宜過長。接訪人員應(yīng)召開會議，匯總信息，提煉出共同點(diǎn)和不同點(diǎn)，對不同的信訪人員劃分類別，找準(zhǔn)訴求，制定處理方案，并按照規(guī)定依法回復(fù)。法院信訪接待必須嚴(yán)格依據(jù)法律辦事，有錯必究，有法必依。對于確實(shí)是審理或是裁判違法應(yīng)堅決糾正，切實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利。對于法院的審理或是裁判符合法律規(guī)定的，也要依法回復(fù)。
法院群體性信訪的解決關(guān)鍵在于接訪初期的對話階段，分析群體性信訪當(dāng)事人的特征和信訪原因，找準(zhǔn)切入點(diǎn)，快速的使當(dāng)事人平靜下來，進(jìn)入理性對話狀態(tài)，是最終平息群體性信訪事件和實(shí)現(xiàn)信訪當(dāng)事人權(quán)利的起點(diǎn)，也是關(guān)鍵點(diǎn)。
有關(guān)行政法相關(guān)論文推薦：
6.論行政公正論文