行政法畢業(yè)論文
行政法畢業(yè)論文
行政法是我國法律體系的重要組成部分,我國目前的行政立法有其特點,但尚待完善。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的行政法畢業(yè)論文，供大家參考。
行政法畢業(yè)論文篇一
《 試析我國行政自由裁量權(quán)的法律控制 》
論文摘要 作為行政權(quán)的重要組成部分，行政自由裁量權(quán)一直是法學(xué)界特別重視的一個問題。為了適應(yīng)現(xiàn)代社會復(fù)雜化的行政管理要求，提高我國行政辦事效率，克服法律的滯后性問題，我們必須要讓行政自由裁量權(quán)得到合理的運用。基于此，文章首先從行政自由裁量權(quán)的概念入手，探討目前行政自由裁量權(quán)存在的問題，對存在問題的原因進行分析，最后提出相關(guān)對策建議。
論文關(guān)鍵詞 行政 裁量 法律
目前，中國處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，然而，我國的法律體系存在很多漏洞，各方各面并不完善。特別是行政管理領(lǐng)域，涉及的問題比較廣泛和復(fù)雜，這就讓行政法律法規(guī)在社會關(guān)系的調(diào)整方面處于一種“千頭萬緒”的狀態(tài)。照目前的形勢來看，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及社會分工的細(xì)化，由立法機關(guān)制定的法律法規(guī)并不能很好地適應(yīng)復(fù)雜和不斷變化的行政事項，作出的規(guī)定往往并不完善。本文就目前這一現(xiàn)狀，提出了一種新的解決方案——行政自由裁量權(quán)的法律控制。
一、行政自由裁量權(quán)的相關(guān)概述
(一)行政自由裁量權(quán)的概念
什么是行政自由裁量權(quán)?學(xué)者們的解釋是不一樣的。一些學(xué)者認(rèn)為，“自由裁量權(quán)是行政主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自行判斷、自行選擇和自由決定，從而作出公正而適當(dāng)?shù)木唧w行政行為的權(quán)力”;而有的學(xué)者認(rèn)為，“行政自由裁量權(quán)是行政機關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)，或者在法規(guī)無明文規(guī)定亦無習(xí)慣法可循，或者在法律法規(guī)的授權(quán)下由行政機關(guān)以自由判斷作出適當(dāng)處理的權(quán)利。
總結(jié)上述學(xué)者的觀點，我認(rèn)為，行政自由裁量權(quán)是指行政機關(guān)在法律法規(guī)的原則和范圍內(nèi)，根據(jù)法律法規(guī)和行政的目的和精神，自我尋求最佳結(jié)合點，確定事實和法律，并據(jù)此作出或不作出具體行政行為的權(quán)力，具體表現(xiàn)為行政行為的范圍，方式，類型，規(guī)模，權(quán)限等選擇權(quán)。
(二)行政自由裁量的特點
首先，行政自由裁量權(quán)是一種相對自由的選擇權(quán)。在法律法規(guī)的授權(quán)范圍內(nèi)，行政機關(guān)擁有了自由決定管理某項事物的權(quán)利，但這種自由必須受到合理性和合法性的約束。因此，我們可以得出結(jié)論，行政自由裁量權(quán)中的自由并不是絕對的，它的行使必須受到法律法規(guī)的限制和約束。
其次，行政自由裁量權(quán)具有特殊性。行政自由裁量權(quán)只能在特定的情況下使用，是針對個案進行的，不能推而廣之，不具有普遍約束力。這主要是由自由裁量權(quán)裁量事項內(nèi)容的多樣性、性質(zhì)的復(fù)雜性造成的。
最后，行政自由裁量權(quán)具有法定性。行政自由裁量權(quán)來源于法律法規(guī)的直接規(guī)定，法律法規(guī)授予行政機關(guān)以自由裁量的方式，可以是明示的方式，也可以是默示的方式，它的存在必須是以法律法規(guī)的規(guī)定為前提，否則自由裁量權(quán)的行使是無效的，是違法的。
二、我國行政自由裁量權(quán)法律控制制度存在的問題
(一)法律規(guī)范過于籠統(tǒng)
目前，我國立法條件相對不成熟，法律法規(guī)只是在形式上賦予了行政機關(guān)自由裁量權(quán)，讓行政機關(guān)可以解決一些簡單的行政問題。另外，行政自由裁量權(quán)在立法的語義上也顯得含糊不清，缺乏標(biāo)準(zhǔn)的具體執(zhí)行措施，在設(shè)定行政處罰上，處罰幅度也不完善。例如《海洋環(huán)境保護法》第八十七條中的處罰規(guī)定，“由國家海洋行政主管部門予以警告，并根據(jù)造成或者可能造成的危害成果，處十萬元以上一百萬元以下的罰款。”此規(guī)定的處罰幅度就顯得比較大了。
(二)缺乏有效限制的程序規(guī)范
控制和規(guī)范自由裁量權(quán)主要依靠的是行政程序法。然而，我國的行政程序法一直不完整，盡管可以在法律法規(guī)中看到部分有關(guān)程序的法律法規(guī)，但是，這些程序法規(guī)僅僅是零零散散的，并沒有強勁的法律約束力。此外，現(xiàn)有行政程序的設(shè)計在很多方面不合理。行政自由裁量權(quán)被濫用的一個重要原因就是程序建設(shè)環(huán)節(jié)上的薄弱。大量事實也證明，行政自由裁量權(quán)的濫用和公民合法權(quán)益的被侵犯，主要原因就是行政機關(guān)及其工作人員違反相關(guān)行政程序方面的法律法規(guī)。
(三)司法監(jiān)督的范圍有限
目前，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或其他組織只有在認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時，才有權(quán)依法向人民法院提起訴訟，而人民法院只是對具體行政行為進行審查，而不考慮抽象行政行為。事實上，由于抽象行政行為濫用對象的不確定性和涉及范圍的廣泛性，造成的損害在一定程度上比具體行政行為更為嚴(yán)重。
(四)司法審查標(biāo)準(zhǔn)粗糙
我國在立法中對行政自由裁量行為進行司法監(jiān)督有明確規(guī)定，但是，行政自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)并不合理，并且在立法方面也沒有具體的規(guī)定，在理論界的定論也無法達(dá)成一致。目前來看，行政行為想要得到規(guī)范化是一個難點，也是一個重點。要想在行政自由裁量權(quán)方面發(fā)揮司法審查的作用，就必須加強行政自由裁量權(quán)立法上的規(guī)范性。另外，行政自由裁量權(quán)在審查標(biāo)準(zhǔn)上的模糊性讓法官在司法實踐中所做出來的理解和運用也顯得不盡相同，在實際操作過程中的做法也不統(tǒng)一，對依法行政產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。
三、我國行政自由裁量權(quán)行政控制問題的原因分析
(一)行政監(jiān)督乏力
目前，我國在行政監(jiān)督方面極其乏力。近年來，鬧得沸沸揚揚的“特權(quán)釘子戶海上皇宮”事件就是一個例子。2005年，它已被確定為違法建筑，中國海上偵察總隊龍崗大隊執(zhí)法了二三十次。但是，在2009年，執(zhí)法機關(guān)查獲3個大木排后，馬上有領(lǐng)導(dǎo)發(fā)話叫停執(zhí)行。廣東省海洋與漁業(yè)局也作出了“先行先試”的指示，讓其多次過關(guān)。2010年，它被執(zhí)法部門分解成兩大部分，但立即又獲得政府許可。顯然，當(dāng)?shù)氐男姓O(jiān)督部門是自欺欺人。這一事件充分說明了我們對行政權(quán)力的監(jiān)督極其乏力。
(二)行政自由裁量權(quán)程序混亂
程序是法律的生命，是連接國家和公民個人之間的紐帶。缺乏程序要件的法律制度，是難以協(xié)調(diào)運行的。在行政自由裁量權(quán)的行使過程中，程序問題是共同的。因此，程序應(yīng)該成為我國法治社會發(fā)展的真正重點。目前，雖然對行政程序的法律草案已經(jīng)出臺，但我國沒有一套統(tǒng)一完備的行政程序法。
同時，學(xué)術(shù)界在行政程序立法上有兩種觀點。這兩種觀點主要不同在于是先制定同一程序的法典還是先制定幾個不同的單行法。但是，這兩種觀點無一例外都強調(diào)行政程序的重要性。此外，政府信息公開暴露的問題也十分嚴(yán)重，正是因為我們沒有及時公開一些及時準(zhǔn)確的政府權(quán)威信息，才導(dǎo)致了諸如上述“海上皇宮案件”的發(fā)生。這就要求政府在處理突發(fā)事件和應(yīng)對突發(fā)矛盾過程中，切實做到行政程序的合法。
(三)行政執(zhí)法者的素質(zhì)偏低
執(zhí)法人員是自由裁量權(quán)行使的主體，但是執(zhí)法人員是不同的個體，同樣的事情，由于他們的個人素質(zhì)差異可能導(dǎo)致處理的結(jié)果會有所不同。不同的人，往往也會有不同的意見，即使同一個人，對于同樣的事情在不同的時間和地點，受自己情緒的影響，之前和之后的意見往往也是不同的，處理結(jié)果也可能存在著較大的差異。此外，我國行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法隊伍冗余，執(zhí)法人員成分復(fù)雜，在這種情況下，執(zhí)法人員的道德觀念和情感的跌宕起伏都可能導(dǎo)致群眾成為行政自由裁量權(quán)的受害者，使人們對行政自由裁量行為的公正性持有懷疑態(tài)度，降低行政自由裁量權(quán)的權(quán)威性。
四、完善行政自由裁量權(quán)的法律控制的建議
(一)完善立法控制
首先要制定統(tǒng)一的《行政程序法》。新中國成立60年來尤其是改革開放30年來，中國的法制建設(shè)取得了重大的發(fā)展，行政程序也逐漸地系統(tǒng)化、規(guī)范化。但是，現(xiàn)有的行政立法程序沒有得到有效的貫徹執(zhí)行，就單一的行政程序立法來說，對特別程序顯得尤為重視，而比較輕視統(tǒng)一程序。另外，由于行政行為的多樣性決定了每一個行政行為的特殊性，因此，對于各種行政行為制定相應(yīng)的特別程序是十分必要的，但是行政行為也存在著一定程度的共性，這使得制定整個行政區(qū)域的行政程序法顯得更有必要。
(二)強化行政自我監(jiān)控
法律是公正的，為了實現(xiàn)法律的這一特征，要求行政人員在行使自由裁量權(quán)的時候做到公平公正，不能以行使自由裁量權(quán)的名義進行徇私或偏袒的行為。行使自由裁量權(quán)，一方面要注重行政人員能動性和創(chuàng)造性的完整發(fā)揮，克服法律本身的局限性，以最大誠信和公平的行政執(zhí)法行為來維護法律的權(quán)威，維護公民的合法權(quán)益;另一方面，要對個人私欲的進行限制。這就要求每位行政機關(guān)執(zhí)法人員在行政執(zhí)法時，應(yīng)當(dāng)不為他們那些不受限制的個人欲望所左右，做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法和文明執(zhí)法，以自己的實際行動來維護法律的權(quán)威。
(三)加強司法審控
為了增強行政自由裁量權(quán)的司法控制，從而最大限度地確保濫用行政自由裁量權(quán)的行為受到嚴(yán)格的司法審查，首先，要建立行政和司法審查的判例法制度。在英美法系國家中，判例始終發(fā)揮著將法律法規(guī)具體化，填補法律漏洞和創(chuàng)制法律法規(guī)的作用。因此，判例法制度對行政自由裁量權(quán)的司法監(jiān)控具有十分重要的借鑒意義。以法國為例，法國雖然是一個大陸法系國家，但是判例法一直在司法審查領(lǐng)域?qū)嵤?，并且起著非常重要的作用。其次，要建立司法審查的陪審團制度。行政自由裁量權(quán)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)該擺脫思維定式，不局限于實體法的規(guī)則設(shè)計，而是從司法程序上系統(tǒng)地進行重新構(gòu)建，建立陪審團制度。
文章從四個部分論述了我國行政自由裁量權(quán)的法律控制，首先對概念進行了解釋，然后對行政自由裁量權(quán)中存在的問題進行論述，接著找出存在這些問題的原因，從而在第四部分中給出改善的措施和建議。通過分析，我們可以看出目前我國行政自由裁量權(quán)的法律規(guī)范還比較籠統(tǒng)，法律程序也并不規(guī)范，司法監(jiān)督的范圍以及審核標(biāo)準(zhǔn)也不明確。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該完善立法的控制，強化行政的自我監(jiān)控，加強司法控制。希望以上建議對我國在行政自由裁量權(quán)的完善方面有所幫助。
行政法畢業(yè)論文篇二
《 淺析分男女招生錄取的合憲性分析 》
論文摘要 近日，國內(nèi)部分高校在劃分高考錄取分?jǐn)?shù)線時出現(xiàn)了男女“同考不同分”的情況，引發(fā)了社會關(guān)于高考公平與性別歧視的大討論。本文從保護公民教育平等權(quán)的角度出發(fā)，首先分析了一定程度差別對待的合理性，并提出了目的合理性和手段合理性的標(biāo)準(zhǔn)，進而據(jù)此分析了區(qū)分性別招生的合憲性，并結(jié)合對“糾偏運動”的回顧從反對“反向歧視”的方面對此類糾偏行為提出了合理建議。
論文關(guān)鍵詞 教育權(quán)平等 差別對待 歧視 合憲性審查
一、引言
中國作為科舉制度的發(fā)源地，以考試的形式錄取人才的做法，具有悠久的歷史，這在一定程度上體現(xiàn)了中國“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)理念。但是科舉制度并不是本文關(guān)注的重點，我們需要看到的是，自科舉制度誕生之日起，所關(guān)注的只是考生的成績，并沒有其他的考察標(biāo)準(zhǔn)。孔夫子也曾表達(dá)過“有教無類”的教育思想。從一定的層面來說，這都體現(xiàn)了傳統(tǒng)教育理念中對形式正義的重視。但這并不意味著古代的教育理念具有超前的優(yōu)越性，在法治日趨完善的今天，法律對公民教育權(quán)保護已經(jīng)不能僅僅停留在形式正義的階段?，F(xiàn)代憲法既要求反應(yīng)與自由時代相適應(yīng)的形式平等，以防止單純的實質(zhì)平等犧牲效率;也要求以承認(rèn)和尊重并設(shè)法縮小乃至消滅不平等為己任的實質(zhì)平等.應(yīng)當(dāng)看到，形式平等與實質(zhì)平等并重，是現(xiàn)代法治的巨大進步，也是當(dāng)前教育改革中所體現(xiàn)出的明顯趨勢。在當(dāng)前的高考招生制度中，招生標(biāo)準(zhǔn)、考試方式和命題主體都出現(xiàn)了“多元化”。但這種“多元化”也讓高考制度備受詬病，從戶籍制度到地域指標(biāo)分配，對高考制度中平等問題的討論始終沒有停止。近日，中國人民大學(xué)小語種專業(yè)、上海外國語大學(xué)公布的全國高考提前批次錄取分?jǐn)?shù)線中，出現(xiàn)了男女生“同考不同分”的情況。在劃分“男女線”的地區(qū)，女生最低分?jǐn)?shù)線普遍高于男生，差距最高達(dá)五六十分。此事再次引發(fā)了社會關(guān)于高考公平與性別歧視的大討論。問題當(dāng)然是北大小語種的男女有別的錄取標(biāo)準(zhǔn)是否違反了1982年《憲法》第33條明文規(guī)定的平等權(quán)，構(gòu)成憲法所禁止的歧視。大學(xué)方面表示，此舉是根據(jù)部分小語種專業(yè)的具體情況和就業(yè)需求決定。而網(wǎng)民們則覺得不能用犧牲女性權(quán)益的方式來為男生降低“門檻”。
我國《憲法》第32條第二款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”筆者認(rèn)為，從法律的角度來說，我們需要探討的問題有：憲法中規(guī)定的教育平等權(quán)的立法目的是什么?雖然合理的差別對待具有合憲性，但是究竟什么是合理的差別對待，其審查標(biāo)準(zhǔn)是什么?分男女招生錄取是否構(gòu)成違憲?
二、教育權(quán)平等和合理的差別對待
(一)教育權(quán)平等
在立法上，對于教育權(quán)平等的內(nèi)涵立法機關(guān)并沒有準(zhǔn)確的解釋，根據(jù)全國人大會辦公廳的解釋，“受教育的權(quán)利是指公民有從國家獲得接受教育的機會以及獲得接受教育的物質(zhì)幫助的權(quán)利”，同時我國《憲法》第32條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”第46條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。”教育平等權(quán)即受教育的平等權(quán)，有人權(quán)與公民權(quán)的雙重屬性。作為人權(quán)，它的價值依據(jù)是人的尊嚴(yán)與人的價值，規(guī)范依據(jù)是國際人權(quán)法;作為公民權(quán)利，它的依據(jù)是中國憲法以及相關(guān)法律、法規(guī)。由此可以看出，教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，理應(yīng)屬于平等權(quán)保護的范疇，國家有義務(wù)保障公民的受教育權(quán)。
平等權(quán)即指法律面前一律平等，對于公民權(quán)利的保護和行為的評價應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不允許差別對待。但隨著哲學(xué)語境中對平等的雙重維度的劃分，形式平等與實質(zhì)平等的概念逐漸被引入到法律的思維中。形式平等的核心理念是平等的對待每一個人，即傳統(tǒng)意義上的“法律面前一律平等”，形式平等的內(nèi)在特征是平等對待、程序正義和權(quán)利平等。同實質(zhì)正義一樣，實質(zhì)平等注重結(jié)果上的平等，它對于什么是平等和不平等已有先在的評判標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往訴求于道德的直覺。因此，實質(zhì)正義和實質(zhì)平等都是從結(jié)果上來看待是否正義或平等。對于分配正義來說，實質(zhì)平等關(guān)心基本善的分配在結(jié)果上是否平等，而不是形式上是否平等。這種雙重維度的劃分，全面地闡釋了平等的內(nèi)涵，同時也為法律上平等權(quán)內(nèi)容的解釋提供了參照。從應(yīng)然的角度來說，受教育權(quán)作為平等權(quán)的一種，其首先應(yīng)當(dāng)包括受教育的機會和享有受教育的資源的權(quán)利平等，即形式平等;其次，作為實質(zhì)平等的內(nèi)容，受教育權(quán)平等還應(yīng)該包括受教育的待遇平等，具體是指享受國家提供的教育條件和接受教育的內(nèi)容上的平等。這就要求消除一切基于種族、膚色、性別、語言、宗教、政治、國籍、社會出身、經(jīng)濟條件的歧視，取消一切損害平等的區(qū)別、排斥、限制或特惠，使每一個人的受教育權(quán)都能得到公平的保障。從我國立法的實然角度來說，我國并沒有明確的法條規(guī)定受教育權(quán)的平等，但是我國針對公民受教育的不同階段，實質(zhì)上保護了公民受教育的平等權(quán)。如，我國《憲法》第33條的規(guī)定就從憲法上肯定了受教育權(quán)作為一項基本人權(quán)，受到憲法的平等保護。同時，《教育法》第九條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會。”第18條規(guī)定：“國家實行九年制義務(wù)教制度。各級人民政府采取各種措施保障適齡兒童、少年就學(xué)。適齡兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護人以及有關(guān)社會組織和個人有義務(wù)使適齡兒童、少年接受并完成規(guī)定年限的義務(wù)教育。”第36條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。”由此可以看出，受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，是法律明確規(guī)定加以保護的。
由此，回到開頭提出的問題，憲法和法律中所規(guī)定的教育權(quán)平等的立法目的是什么?換言之，法律所追求的應(yīng)當(dāng)是怎樣的平等?憲法平等權(quán)中的平等是形式平等，即相同的人和相同的情形必須得到相同的或至少相似的待遇，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)在事實上是相同的或相似的。法律保護受教育權(quán)的形式平等，但是不代表法律放棄對實質(zhì)平等的追求。不同的公民其受教育的起點不盡相同，受教育的條件也各有差異，這是我們必須面對和承認(rèn)的事實，如果僅從形式平等的理念出發(fā)給予同等的保護，其結(jié)果必然和平等的追求背道而馳。因此，教育權(quán)平等的保護中，并不排斥差別對待，換言之，差別對待并不必然構(gòu)成對公民的歧視，憲法容許合理的差別對待的存在。從人們存在著很大差異這一事實出發(fā)，我們便可以認(rèn)為，如果我們給予他們以平等待遇，其結(jié)果就一定是他們在實際地位上的不平等，而且，將他們置于平等地位的惟一方法也只能是給他們以差別待遇。羅爾斯(RawlsJ.)提出，為了事實上的平等，形式或規(guī)則的平等必須被打破。因為對在出發(fā)點上就不平等的人，使用同等的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，必然造成結(jié)果的不平等。所以，從平等的雙重維度出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)看到，法律應(yīng)當(dāng)全面的保護公民受教育權(quán)的平等，即在形式平等的前提下，允許合理的差別對待。
(二)合理的差別對待
那么什么是合理的差別對待呢?合理的差別對待的審查標(biāo)準(zhǔn)是什么?我們認(rèn)為，差別對待的本質(zhì)是對法律保護的主體基于某種標(biāo)準(zhǔn)的劃分。而這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)我們同樣可以看成是教育權(quán)平等的保護標(biāo)準(zhǔn)。那么差別對待的合理性就取決于其對主體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。從這個意義上來說，差別對待是指立法者基于某種標(biāo)準(zhǔn)對公民權(quán)利義務(wù)的分類并給與其不同的待遇。但是這種差別對待的初衷必須是保證教育權(quán)的平等而非給予一部分人超越法律的特權(quán)，否則就完全背離了平等的本意而構(gòu)成歧視。那么如何判斷教育平等權(quán)保護中歧視是否存在呢?換句話說，合理的差別對待的審查標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?周永坤教授認(rèn)為，教育平等權(quán)作為一項可訴的權(quán)利，它的審查標(biāo)準(zhǔn)是是否構(gòu)成歧視。張千帆教授則從合理的差別對待的角度指出，有關(guān)區(qū)別對待必須目的“正確”，也就是它必須是為了實現(xiàn)我們大家(尤其是法院，如果可以訴訟的話)所一般認(rèn)同的正當(dāng)目標(biāo)，而不是基于任何不正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，至少不是為了歧視而歧視。其次，這種區(qū)別對待必須是實現(xiàn)其所宣稱的正當(dāng)目標(biāo)的合理手段。從這個意義上來說，我們可以歸納出合理的差別對待的兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)目的合理性，即是否基于合理理由而做出;(2)手段合理性，即是否是實現(xiàn)其合理主張的必要手段。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)我們可以從行政法基本原則的角度予以解讀。按照周佑勇教授在其《行政法原論》中對行政法基本原則的劃分，行政法包含三項基本原則：行政法定原則、行政均衡原則和行政正當(dāng)原則。其中在行政均衡原則的子原則禁止過度原則中，又可劃分為必要性原則和合比例性原則。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)可以看做是禁止過度原則的具體應(yīng)用與細(xì)化，具備其法理基礎(chǔ)。但是值得注意的是，在實踐中目的與手段的合理性往往不能完全重疊，在實踐中，目的和手段的完全重合是幾乎不可能的，兩者之間或多或少會存在某種程度的脫節(jié)。因此，針對個案中差別對待合理性(或者說是否構(gòu)成歧視)的判斷仍然要取決于司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。
三、糾偏運動與分男女招生考試之合憲性分析
(一)糾偏運動之思考
經(jīng)過上述的鋪墊，回到我們所要討論的問題，分男女招生錄取究竟是否構(gòu)成歧視而違反憲法呢?差別對待的一個特征就是，政策予以傾斜性保護的一方，往往是在歷史上或者現(xiàn)實中受到不平等的對待而給予其額外的補償性待遇。在分男女招生錄取的事件中，上海外國語大學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在許多外語類的專業(yè)院校，男女生數(shù)量的落差一直非常明顯，女孩過剩，男孩稀缺。之所以對男女生分?jǐn)?shù)線有不同的劃定，就是希望男女生的比例能夠更為合理一些。和這種做法類似的，本文不得不提到的便是“糾偏運動”。這個名詞是20世紀(jì)60年代初肯尼迪總統(tǒng)發(fā)明的，其原意是通過某些對少數(shù)族群——譬如以黑人為主的有色人種——給予一般人所沒有的政策性優(yōu)惠，積極與主動地糾正他們在歷史上所承受的歧視與偏向。其特指那些由美國聯(lián)邦政府倡導(dǎo)并推行的旨在消除對少數(shù)民族裔和婦女(特別是在教育和就業(yè)領(lǐng)域)的各項措施。關(guān)于糾偏運動的過程，在此不再贅述，但是我們需要看到的是，糾偏運動的實質(zhì)是政府對受不平等待遇的弱勢群體的特殊保護。換言之，糾偏運動是政府對“實質(zhì)平等”的積極追求，是對社會不公平的價值觀的修正。然而，這種看似正義的糾偏運動所要面臨的一個必須解決的問題就是，如何把握糾偏的尺度?如何不因糾偏行為而使相應(yīng)的政策性優(yōu)惠再次脫離平等保護的軌道而陷入反向歧視的歧途?因為糾偏的尺度難以把握，這就使得政府在保護平等(這里主要討論教育權(quán)平等)方面陷入了兩難的境地。但是，值得我們思考的是，1978年，美國最高法院針對加州大學(xué)戴維斯分校董事會訴巴基案中所作出的判決。整個案情簡單來說，是作為白人的巴基對于加州大學(xué)戴維斯分校針對黑人保留16個定額錄取名額而對其不予錄取的做法不滿提起訴訟，加州地方法院判決戴維斯分校做法違法，但未判決其必須錄取巴基。在雙方對于判決結(jié)果都不滿而由戴維斯分校提起上訴后，加州最高法院判決戴維斯分校敗訴。隨后，就有了我們看到的一幕——美國最高法院以5：4一票之差所作出的雙重判決，其認(rèn)定加州大學(xué)戴維斯分校做法違法，其必須錄取巴基;同時又肯定了加州大學(xué)考慮種族因素的辦法，但是也提出不能將其作為惟一的因素考量。筆者認(rèn)為，這是一個圓滑而陷入悖論的判決，在肯定其做法的前提下又宣布其行為的違法性，無疑陷入了“既是又不是”的邏輯悖論中。但是，從這樣一個判決中，我們也能得到對我們有啟發(fā)性的思考。無論是巴基案，還是本文所要討論的分男女招生錄取的現(xiàn)象，都繞不開前文所說的糾偏行動的尺度問題，即如何不構(gòu)成反向歧視。從美國最高法院的審查標(biāo)準(zhǔn)中我們可以看出，糾偏行動作為一種差別對待行為，其并不必然具備合憲性，仍然需要符合一定的標(biāo)準(zhǔn)方可具備支持其正當(dāng)性的理由。其審查標(biāo)準(zhǔn)完全可以看做是區(qū)別差別對待是否合理的依據(jù)。當(dāng)一種出于善意的糾偏行為超過必要的限度而對公民的平等權(quán)再次造成侵害時，其本身的合理性便不復(fù)存在而蛻變成法律所禁止的歧視，即我們所說的反向歧視。由此，我們可以看出，糾偏行動的尺度應(yīng)以“恢復(fù)性”政策為主，其主要目的應(yīng)當(dāng)是填補不平等差距，否則其極易陷入反向歧視的泥沼。
(二)分男女招生錄取之合憲性分析
分男女招生錄取，究竟是不是對男生不平等待遇差距的填補?其是否構(gòu)成反向歧視?結(jié)合前文所述合理的差別對待的審查標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從目的合理性及手段合理性予以考察。
第一，從目的上來說，筆者認(rèn)為其欠缺正當(dāng)性理由。高校不僅僅是教育的主體，履行教育的義務(wù)，其往往承擔(dān)著更大的社會責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向社會傳達(dá)一種正確的普世的價值理念。而這種理念的傳遞，不僅限于課堂上的教育，高校的行為做法也是這種價值普及的重要途徑。
從理性的角度來說，高校僅因就業(yè)率的考慮就把一些優(yōu)秀的女考生拒之門外，那么我們不禁要問，高校的教育目的究竟是什么?學(xué)校不應(yīng)當(dāng)變成為社會輸送工具的工廠，其應(yīng)當(dāng)成為在校學(xué)生吸收養(yǎng)分，自我培養(yǎng)的沃土。誠然，在現(xiàn)實的巨大壓力下，高校必須與社會掛鉤，為社會輸送適應(yīng)需求的人才。但是在法律的框架下，我們必須思考，被拒絕錄取的女考生的教育平等權(quán)誰來保護?如果說這是維護社會正義所必須付出的代價，那么這樣做的法理依據(jù)在哪?這種對就業(yè)率的追求與社會正義的喪失究竟孰輕孰重?從教育權(quán)平等保護的層面來說，無論出于何種理由，形式平等是必須予以保證的。憲政國家的一個基本共識是，政府或其它行使公權(quán)力的單位不能任意地區(qū)分公民中的不同人群，在沒有理由的情況下對他們規(guī)定不同的權(quán)利和義務(wù)。這是美國聯(lián)邦憲法第14修正案的“平等保護”的基本要求，也是現(xiàn)行憲法第33條的應(yīng)有之義。這項憲法要求不僅適用于政府部門，而且也適用于北京大學(xué)、清華大學(xué)等受政府資助的公立學(xué)校。而對于教育平等權(quán)保護的糾偏行為也只應(yīng)當(dāng)是一種“恢復(fù)性”政策，而不應(yīng)當(dāng)剝奪公民最基本的受教育的機會。同時，從現(xiàn)實的角度出發(fā)，這種做法同樣讓我們充滿疑問。既然對于男女比例失調(diào)的外國語專業(yè)可以給予男生特別待遇，那么為什么只針對小語種專業(yè)?從更大的范圍來看，對于男女比例同樣失調(diào)的工科院校，是否也應(yīng)該對女生予以特別照顧?究竟校方所追求的比例均衡是建立在什么樣的標(biāo)準(zhǔn)下?這是否就可以成為差別對待的正當(dāng)理由?……伴隨著這么多的問題，雖然我們可以對這種分男女錄取的做法予以理解，但是無論從情理上還是從法理上，從綜合的利弊分析的角度來看，我們都不能為其找到真正合理的理由支持其正當(dāng)性。
第二，作為一種教育制度改革，其手段的合理性也是值得商榷的。如果說這種做法有其正當(dāng)?shù)睦碛?，那么這種達(dá)到改革目的的手段也是可以近一步優(yōu)化的。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)實中確實存在職業(yè)對性別的選擇問題，有些職業(yè)男生相比于女生的優(yōu)越性是顯而易見的。高校因此而增大男生的比例以適應(yīng)社會的需求有其自身的社會原因。但是我們要看到的是，是否只能從分?jǐn)?shù)線上做文章?況且這是一種游離于法律框架邊緣的做法。作為一種對公民受教育權(quán)利的“恢復(fù)性”保護，要達(dá)到平衡男女比例的目標(biāo)，筆者認(rèn)為對公民受教育權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)屬于法律保留的范疇，不應(yīng)劃入高校自治的領(lǐng)域。高校應(yīng)當(dāng)從教育的方式入手，區(qū)分男女設(shè)置具有針對性的課程以適應(yīng)社會的需求，而非粗暴的剝奪公民受教育的權(quán)利。
雖然美國最高法院圓滑的雙重判決有濃厚的政治色彩，針對分男女招生錄取的分析論證筆者也無意得出“既是又不是”的結(jié)論，但是從我國實際出發(fā)，歧視，尤其是性別歧視，早已是中國社會的頑疾和敏感話題。所以高校在這種背景下所作出的糾偏行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊睦斫夂凸膭?。我們不能武斷的否認(rèn)一種制度的正當(dāng)性，扼殺一種可能是重大突破的制度的成長，但是我們需要從更深的層面上論證其存在的合理性。筆者認(rèn)為，從當(dāng)前的情況來看，分男女招生錄取的做法具備一定的社會基礎(chǔ)和正當(dāng)初衷，但是從目前的做法上來看，結(jié)合上述分析，我們只能得出違憲的結(jié)論。因此我們需要為這種做法尋求更強大的理論支持和更合理的制度改革，以達(dá)到行為與目的的統(tǒng)一性。
行政法畢業(yè)論文篇三
《 試析地方立法的公眾參與 》
論文摘要 自中共十七大提出“科學(xué)立法，民主立法”以來，全國各地積極響應(yīng)，公眾立法參與意識有了顯著提高，但在實踐中公眾參與地方立法仍然存在諸多難題。本文擬對現(xiàn)階段公眾參與地方立法存在的一些問題進行探討，以期對推進我國地方立法的公眾參與有所裨益。
論文關(guān)鍵詞 地方立法 公眾參與 法治
一、公眾參與地方立法的意義
公眾參與，是指政府及其機構(gòu)之外的個人或社會組織，通過一系列正式或非正式的途徑，直接參與政府公共決策的制定和執(zhí)行過程，從而影響公共決策，維護公共利益的行為。公眾參與地方立法特指公眾直接參與地方權(quán)力機構(gòu)、地方行政機關(guān)創(chuàng)制、修改、廢止地方性法規(guī)和行政規(guī)章的活動和制度，是與公民選舉代表參與立法相對應(yīng)的公民參與方式之一。公眾參與地方立法具有確立地方法規(guī)正當(dāng)性、地方法規(guī)適應(yīng)性和地方法規(guī)權(quán)威性的價值。
公眾參與地方立法具有以下重要意義：
(一)有利于實現(xiàn)“以人為本”，加強公民的主體意識
公民是國家和社會的主人，他們有權(quán)管理國家，有權(quán)參與立法。但以往在“全能政府”的條件下，公民的立法參與權(quán)得不到有效行使，自覺或者不自覺地放棄了自己的參與權(quán)，導(dǎo)致其主體意識逐漸淡薄，對地方立法表現(xiàn)得極為冷淡。因此公眾參與地方立法有利于喚醒公民主體意識，增強公民責(zé)任感，提高公民管理國家、管理社會、維護自身權(quán)益的能力。
(二)有利于促進社會主義和諧社會的建立
在立法過程中地方立法機關(guān)往往關(guān)注的是本地區(qū)政府職能和權(quán)限條款，在制定法規(guī)時往往擴大權(quán)力，減少責(zé)任;而公民、法人關(guān)注的則是自身權(quán)益問題，他們希望能夠最大限度地保證地方法規(guī)的公平、公正和完整。當(dāng)?shù)胤搅⒎C關(guān)的權(quán)力不斷擴大、責(zé)任不斷減少，而公眾的利益訴求得不到有效表達(dá)時便容易引發(fā)公眾和立法機關(guān)的對峙，滋生社會矛盾。因此，公眾參與地方立法不僅可以彌補以往立法中缺少管理相對人意見的缺憾，還可對行政機關(guān)權(quán)力進行監(jiān)督、制約，能夠化解地方立法機關(guān)和公眾之間的矛盾促進社會和諧。
(三)有利于促進社會主義法治化建設(shè)
在以前公民立法參與意識較弱，并不關(guān)心法律法規(guī)如何出臺、如何規(guī)定，當(dāng)某一規(guī)定涉及自身利益時常常表示不滿甚至做出一些過激行為，嚴(yán)重阻礙地方立法順利進行。而今公民立法參與意識逐漸增強，不僅關(guān)注地方立法、學(xué)習(xí)地方法規(guī)，而且對所制定的地方法規(guī)能夠表示理解和支持，在這一立法參與過程中公眾的法律意識和法制觀念顯著提高，不僅保證了地方法規(guī)的順利貫徹執(zhí)行，而且促進了我國社會主義法治化的建設(shè)和發(fā)展。
二、公眾參與地方立法存在的問題
(一)公眾參與積極性不高
由于我國尚處于社會主義初級階段，法治化程度較低，公眾的民主、法律意識比較淡泊，加上公眾自身環(huán)境、利益、性別、年齡、職業(yè)等條件的限制，除了一部分政府官員、專業(yè)人士和知識分子以外，其他群眾的參與熱情普遍不高。尤其是外來人口，由于對當(dāng)?shù)氐牡乩憝h(huán)境、歷史文化、人文景觀不那么熟悉，更加會感覺無所適從。在他們大多數(shù)人看來，地方立法就是當(dāng)?shù)卣氖拢c己無關(guān)，他們忽略了自身所應(yīng)有的參政權(quán)力，只關(guān)注自身利益、眼前利益，對那些關(guān)系全局和長遠(yuǎn)發(fā)展的地方立法不夠關(guān)注，缺乏參與地方立法的激情與興趣。
(二)公眾參與地方立法的方式比較單一
現(xiàn)階段讓公眾直接參與地方立法最主要的途徑是開展立法聽證會，但在實踐中這一方式大都過于注重形式，搞排場，導(dǎo)致公眾參與地方立法成本高，收效少。座談會、論證會、協(xié)商會等也是目前實踐中大力推廣的，但就目前觀察而言這些參與方式所針對的只能是很少一部分人，廣大公眾要想全員參與很不現(xiàn)實。網(wǎng)絡(luò)征求民眾意見最近也很受推崇，但它是否能夠征求到各個年齡層次、各個職業(yè)、各個地區(qū)、各個民族的意見，以及征求來的意見是否真實可靠、是否有利于地方立法活動的展開，都還值得探討。
(三)公眾參與缺少平等對話機制
在地方立法過程中政府與公眾之間的對話方式和渠道較少，多數(shù)情況下是由地方政府主動通過公報、新聞媒體、發(fā)布會、布告等方式將立法信息公開后公眾才能知曉，否則公眾很難獲取相關(guān)信息。就這層面來看，地方政府享有主動權(quán)，而公眾則顯得比較被動。另外值得一提的是在參與地方立法活動時，公眾提供的建設(shè)性意見和反映的問題常常得不到立法部門的重視，參加聽證會很多時候也只是走走過場，使得公眾認(rèn)為自己被政府牽著鼻子走，無法有效表達(dá)自己的利益需求，很大程度上自己的參與權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等都受到制約，在地方立法活動中自己參與不參與根本沒區(qū)別，感受不到自身的主體地位，政府與公眾很難有一個平等的對話機制，不能形成互動，民主立法尚有難度。
(四)公眾參與地方立法沒有一個統(tǒng)一健全的法律保障
我國的憲法、立法法雖然都涉及到了公眾參與立法的相關(guān)細(xì)節(jié)，2008年5月開始實施的政府信息公開條例也在法律方面對公眾參與進行了一定的規(guī)定，但是并沒有形成一個統(tǒng)一的公眾參與地方立法的法律規(guī)范。現(xiàn)有法律中的規(guī)定大都過于原則化、寬泛化，在公眾參與的方式方法、參與的范圍以及參與的保障和司法救濟等方面沒有具體規(guī)定，給公眾參與立法帶來了諸多不確定性。
有關(guān)行政法畢業(yè)論文推薦：
1.行政法論文
4.論行政公正論文