二、情節(jié)加重犯中如實(shí)供述的認(rèn)定
　?。ㄒ唬┮黄饟尳僖l(fā)的爭(zhēng)議
　　2004年3月間，被告人邱某伙同他人經(jīng)預(yù)謀后，駕乘事先用紙張蒙住車牌的微型車，攜帶刀具，前后三次在X市將他人擺放于店內(nèi)的“老虎機(jī)”搶走，取出機(jī)內(nèi)的現(xiàn)金后，再將“老虎機(jī)”賣出。案發(fā)后，被告人邱某被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，其于2012年6月20日向公安機(jī)關(guān)投案，但僅僅承認(rèn)自己參與實(shí)施兩起搶劫，否認(rèn)實(shí)施指控中的另一起搶劫。最終，人民法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定被告人邱某共參與指控的全部三起搶劫，并以搶劫罪定罪量刑。
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第（二）項(xiàng)中規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。因此，如實(shí)供述的內(nèi)容應(yīng)該是全部可能影響定罪量刑的主要犯罪事實(shí)，才能構(gòu)成自首。該案中，被告人邱某雖然如實(shí)供述自己參與實(shí)施兩起搶劫，但否認(rèn)參與第三起搶劫，足以影響案件量刑，故不應(yīng)認(rèn)定被告人邱某具有自首情節(jié)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《意見(jiàn)》第二條規(guī)定，雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。本案中，被告人邱某如實(shí)供述了其參與實(shí)施的兩起搶劫，僅對(duì)第三起搶劫拒不如實(shí)供述，其已如實(shí)交代的犯罪情節(jié)（兩起搶劫）明顯重于未交代的犯罪情節(jié)（一起搶劫），應(yīng)依照《意見(jiàn)》的規(guī)定精神，認(rèn)定其如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，可以成立自首。
　　（二）如實(shí)供述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　針對(duì)該搶劫案，上述兩種觀點(diǎn)均有可取之處，但又都不夠全面。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為如實(shí)供述的內(nèi)容應(yīng)該是全部可能影響定罪量刑的主要犯罪事實(shí)才能構(gòu)成自首，值得肯定。被告人拒不供述主觀犯意或前科等主體真實(shí)自然情況，影響案件定罪量刑的，就不能認(rèn)定為自首。但是，在被告人多次實(shí)施同種罪行的情形下，第一種觀點(diǎn)與《意見(jiàn)》第二條的有關(guān)規(guī)定相矛盾，應(yīng)尊重最高人民法院作出的有效司法解釋。第二種觀點(diǎn)依據(jù)《意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，符合法律適用的基本規(guī)則，但在存在情節(jié)加重犯可能的本案中，對(duì)于司法解釋的理解和最后得出“自首成立”的結(jié)論值得商榷。
　　筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》中關(guān)于“如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)”應(yīng)從刑法評(píng)價(jià)體系的角度進(jìn)行理解。刑法的評(píng)價(jià)主要以刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，從免除刑事處罰，到單處附加刑、管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑，直至最后的死刑，是越來(lái)越“重”的刑罰，表現(xiàn)出刑罰愈加嚴(yán)厲的懲戒態(tài)度?？梢?jiàn)，法定刑越嚴(yán)厲，表明刑法對(duì)該種罪行情節(jié)的評(píng)價(jià)越重。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條的規(guī)定，犯搶劫罪，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；多次搶劫的，屬于情節(jié)加重犯，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本案中，被告人邱某已經(jīng)交代的兩起搶劫相對(duì)于未交待的一起搶劫明顯在數(shù)量上要比較大，但在刑法評(píng)價(jià)體系中，卻不能簡(jiǎn)單認(rèn)定該兩起搶劫的犯罪情節(jié)“重于”拒不交代的犯罪情節(jié)。被告人若僅犯有兩起搶劫罪，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑；如果犯有三起搶劫，屬于多次搶劫，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。被告人邱某拒不交代的那一起搶劫，是評(píng)價(jià)其搶劫犯罪情節(jié)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接決定其犯罪行為是否構(gòu)成加重情節(jié)，進(jìn)而關(guān)系到對(duì)其判處的法定刑是否應(yīng)該提檔。所以，被告人邱某拒不供述的，是其應(yīng)該被判處十年以上有期徒刑的犯罪情節(jié)，重于其已經(jīng)交代的兩起搶劫的犯罪情節(jié)，不應(yīng)認(rèn)定為自首。
　　三、司法解釋對(duì)自首認(rèn)定的態(tài)度探析
　　我國(guó)刑事法律制度中對(duì)于自首構(gòu)成的基礎(chǔ)性規(guī)定在現(xiàn)行刑法典第六十七條第一款：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”，這就將成立自首情節(jié)分解成兩個(gè)必要條件：一是“自動(dòng)投案”，二是“如實(shí)供述自己的罪行”。對(duì)于前者，《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的七種應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形，相比較典型的自動(dòng)投案，采取了較為寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要犯罪嫌疑人投案具有充分的主動(dòng)性和自愿性，就可以認(rèn)定為自動(dòng)投案。對(duì)于后者，《解釋》第一條第（二）項(xiàng)中規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。將字面上的“罪行”擴(kuò)大解釋為“主要犯罪事實(shí)”，只要是涉及案件定罪量刑的主客觀犯罪事實(shí)，行為人都應(yīng)全部如實(shí)供述，才可能成立自首。在《意見(jiàn)》中規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的五種情形中，均要求犯罪嫌疑人以交代自己的罪行為前提，方可認(rèn)定為自動(dòng)投案，更是對(duì)于后者從嚴(yán)認(rèn)定的突出體現(xiàn)。從總體上而言，司法解釋體現(xiàn)出對(duì)于自首中“自動(dòng)投案”從寬認(rèn)定，而對(duì)于“如實(shí)供述”從嚴(yán)認(rèn)定的趨勢(shì)。側(cè)重“如實(shí)供述自己罪行”的傾向態(tài)度有利于歸案的犯罪嫌疑人全面如實(shí)交代犯罪事實(shí)，不難理解，這主要還是出于案件偵破需要，減少偵查階段的阻力，分化瓦解犯罪分子的考慮。