三、安全價值與效益價值的良性調(diào)和
　　安全價值已經(jīng)成為風(fēng)險社會下刑法的首要價值選擇，風(fēng)險管理也成為了刑法的一項主要任務(wù)，但這并不意味著風(fēng)險社會的刑法絕對禁止任何風(fēng)險的發(fā)生。隨著機械文明的進步，社會生活的方便程度正在顯著提高，生活質(zhì)量也正在隨之改善。但文明一方面惠及每個人，另一方面卻充滿危險。只要一步不慎，就會給人的生命和財產(chǎn)造成意想不到的損害。因此，如何在保證順利生活的同時，應(yīng)付從中預(yù)想到的危險，成為立法政策上必須考慮的一個重大問題。 “刑法只能設(shè)法去控制不可欲的風(fēng)險或盡量公正地分配風(fēng)險，而無法簡單地以風(fēng)險最小化或根除風(fēng)險作為追求目標(biāo)。” 為了享受現(xiàn)代科技帶來的便利，我們必須一方面容忍風(fēng)險在一定范圍內(nèi)的存在，另一方面又禁止不合理的風(fēng)險。因而，“被允許的風(fēng)險”的理論應(yīng)運而生。
　　德國刑法學(xué)家羅克辛教授以風(fēng)險社會基本理論為契機，創(chuàng)立了客觀歸責(zé)理論，而客觀歸責(zé)理論中的靈魂當(dāng)屬“被允許的風(fēng)險”概念莫屬。被允許的危險理論是為了否定某些對社會有益的、不可缺少的行為所造成的事故中行為人的刑事責(zé)任。在被允許的危險理論誕生前，當(dāng)這些領(lǐng)域內(nèi)不幸發(fā)生事故時，刑法上是當(dāng)作造成事故原因的行為者的刑事責(zé)任，尤其是當(dāng)作過失責(zé)任的問題來論處的。 但是，隨著汽車等具有高度危險的行業(yè)為日常生活所不可或缺，如果再根據(jù)傳統(tǒng)的過失理論來判斷行為人的刑事責(zé)任和科處刑罰，無異于禁止、壓制這種行業(yè)及相關(guān)的行為，必將對日常生活及社會發(fā)展造成嚴(yán)重阻礙。被允許的危險在業(yè)務(wù)活動中十分廣泛，它是促進社會進步和發(fā)展的必然要求。比如，生產(chǎn)汽車難免會引發(fā)汽車將行為人撞死撞傷的危害結(jié)果，汽車生產(chǎn)者對這種危險性是能夠預(yù)見并且已經(jīng)預(yù)見到了的，如果一旦汽車發(fā)生了這種事故，便追究汽車生產(chǎn)者的刑事責(zé)任，我們就只能放棄所有的現(xiàn)代交通工具而回到安步當(dāng)車的時代。顯然，在刑法上必須在一定限度內(nèi)認(rèn)可對這類危險行為所產(chǎn)生的結(jié)果免除責(zé)任。根據(jù)被允許危險的理論，當(dāng)某種行為是對社會有益的，并不可缺少的時候，如果實行這種行為的人為防止結(jié)果發(fā)生盡了注意責(zé)任，就不具有違法性。因此，借助在法律上不贊成的或說允許的危險，應(yīng)當(dāng)根據(jù)仔細(xì)制定的規(guī)則，來劃分國家的干涉權(quán)和公民個人自由之間的界限。
　　可見，倡導(dǎo)平衡行為社會效益的“被允許危險”理論為高舉安全大旗的風(fēng)險刑法或安全刑法理論提供了一個另類的視角維度，因為這個時代下所謂的風(fēng)險行為自身也具有兩面性，故立足于效益價值，必須在一定范圍內(nèi)允許那些大多數(shù)情況下能為社會帶來利益的風(fēng)險活動的存在，否則社會整體發(fā)展將會停滯不前。絕對的安全，某程度上意味著絕對的落后，安全價值與效益價值在風(fēng)險社會下應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅夹哉{(diào)和。