論文摘要 搶奪、盜竊、敲詐勒索屬于常見侵財(cái)犯罪，其既、未遂的認(rèn)定需要合理界定“占有”的內(nèi)涵和外延，在公安機(jī)關(guān)布控下侵財(cái)犯罪的犯罪形態(tài)的認(rèn)定更需要謹(jǐn)慎把握。
　　論文關(guān)鍵詞 侵財(cái)犯罪 既遂 未遂 占有控制
　　在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪形態(tài)一直存在分歧意見，究其原因一方面是通說(shuō)中的犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，另一方面是侵財(cái)犯罪涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多，如“占有”的界定、刑法保護(hù)的法益、第三人監(jiān)控下的犯罪形態(tài)的把握，等等。筆者針對(duì)常見侵財(cái)犯罪的既、未遂的認(rèn)定，從以下幾個(gè)方面，略抒己見。
　　一、侵財(cái)犯罪既、未遂傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)之反思
　　犯罪既遂與未遂的區(qū)分，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的一個(gè)問題，存在爭(zhēng)議的原因，是因?yàn)闆]有一個(gè)統(tǒng)一的、可操作性強(qiáng)的、具體的標(biāo)準(zhǔn)。圍繞犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論界主要存在以下觀點(diǎn)：一是取決于犯罪結(jié)果是否發(fā)生；二是取決于犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)；三是取決于構(gòu)成要件是否齊備，其中主流觀點(diǎn)贊同以構(gòu)成要件的齊備作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
　　綜合分析各種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，筆者嘗試從犯罪類型角度，構(gòu)建各自的既、未遂標(biāo)準(zhǔn)。比如，在目的犯中關(guān)鍵看行為人是否實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，在結(jié)果犯中關(guān)鍵看是否已經(jīng)發(fā)生了特定的危害結(jié)果（侵財(cái)犯罪多數(shù)屬于結(jié)果犯），在行為犯中關(guān)鍵看行為人是否已經(jīng)完成特定的危害行為。
　　二、侵財(cái)犯罪中“占有”的界定
　　結(jié)合刑法總則對(duì)犯罪未遂的規(guī)定，侵財(cái)犯罪（諸如搶奪、盜竊、詐騙）中如果行為人占有財(cái)物，而被害人失去對(duì)財(cái)物的占有，顯然侵害了刑法法益，已造成危害結(jié)果的發(fā)生，屬于犯罪“得逞”，反之為“未得逞”，故“占有”的界定直接影響到侵財(cái)犯罪的既、未遂的準(zhǔn)確認(rèn)定。下面以搶奪罪為例，如下：
　　案例一：2006年9月29日15時(shí)許，被告人張某乘公交車至本區(qū)周浦鎮(zhèn)華聯(lián)超市門口，見被害人孫某手提拎包從銀行出來(lái)，便沖上前去，搶得孫某手中拎包一只，隨后欲逃離現(xiàn)場(chǎng)。孫某立即大聲呼救，在周圍群眾及聯(lián)防隊(duì)員的追趕下，被告人張某被當(dāng)場(chǎng)抓獲，所搶拎包被繳獲。經(jīng)清點(diǎn)，被搶拎包內(nèi)有現(xiàn)金人民幣46700余元、諾基亞6610手機(jī)一部（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣440元）、斯達(dá)康小靈通一部（經(jīng)鑒定，價(jià)值人民幣300元）。
　　圍繞張某的搶奪行為的犯罪形態(tài)，存在兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成搶奪既遂。理由是：張某順利奪取了孫某的拎包后隨即逃跑，此刻，孫某已喪失了對(duì)其拎包的控制。
　　第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成搶奪未遂。理由是：張某順利搶得孫某的拎包后并沒有擺脫孫某及周圍群眾的追趕，且一直處于被害人及周圍群眾的視線范圍之內(nèi)，無(wú)法真正的“占有”該拎包及里面的財(cái)物。
　　由此看出，行為人是否“占有”了拎包及包內(nèi)財(cái)物，是分歧的焦點(diǎn)。搶奪罪中，對(duì)公私財(cái)物的非法“占有”該如何理解？眾說(shuō)紛紜，主要有“失控加控制說(shuō)”、“控制并逃離現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”、“控制說(shuō)”三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“公然奪取”是搶奪罪在客觀行為方面的顯著特征，表現(xiàn)為“奪”和“取”兩個(gè)方面。“奪”體現(xiàn)出行為人通過實(shí)施客觀行為使財(cái)物脫離被害人的控制，而“取”體現(xiàn)出行為人在財(cái)物的實(shí)際掌控。上文提到的“失控加控制說(shuō)”和“控制并逃離現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”均存在縮小了搶奪既遂的范圍，不利于有力懲罰犯罪。因?yàn)楸缓θ耸?duì)財(cái)物的控制并不意味著行為人已經(jīng)控制了財(cái)物，兩者之間并不必然處于一一對(duì)應(yīng)的狀態(tài)，這是“失控加控制說(shuō)”的弊端，此外，該觀點(diǎn)是從犯罪行為之外的角度——被害人的角度來(lái)認(rèn)定犯罪形態(tài)，不具有合理性。再說(shuō)“控制并逃離現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”，按照該標(biāo)準(zhǔn)，在共同犯罪的情況下，只有所有行為人均逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)才能認(rèn)定為搶奪既遂，這樣的結(jié)論筆者顯然無(wú)法接受，因?yàn)?ldquo;逃離現(xiàn)場(chǎng)”與“控制財(cái)物”既有聯(lián)系也有區(qū)別，一般情況下兩者是一致的，但不能把“逃離現(xiàn)場(chǎng)”作為認(rèn)定“控制財(cái)物”的唯一依據(jù)，比如體積較小的財(cái)物，行為人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)通過轉(zhuǎn)移占有就已經(jīng)能夠形成實(shí)際控制。因此筆者認(rèn)為“控制說(shuō)”較為合理。同時(shí)，需要指出的是，一般情況下，實(shí)施搶奪的行為人奪取財(cái)物后立即逃跑是其搶奪的實(shí)質(zhì)性手段。因?yàn)樾袨槿送昧⒓刺优?，以擺脫被害人及相關(guān)人員的追趕，進(jìn)而非法占有他人財(cái)物。如果行為人通過立即逃跑實(shí)現(xiàn)了其對(duì)奪取財(cái)物的實(shí)際控制，即為犯罪既遂；反之，如果行為人在立即逃跑的過程中，被抓獲或?qū)⒇?cái)物丟棄，并未造成被害人財(cái)物損失的，應(yīng)視為搶奪的未完成，對(duì)此，只能以未遂論處。
　　綜上，筆者認(rèn)為，認(rèn)定搶奪罪的既、未遂關(guān)鍵看行為人對(duì)所奪取的財(cái)物有無(wú)形成實(shí)際控制。結(jié)合本案，張某雖然實(shí)施了公然奪取孫某的拎包的行為，但在逃離時(shí)被周圍群眾及聯(lián)防隊(duì)員抓獲，張某盡管已經(jīng)搶到了孫某的拎包，卻尚未完全控制該財(cái)物，即其行為沒有符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)以搶奪未遂論處。
　　另外，針對(duì)盜竊罪，行為人對(duì)侵害對(duì)象的占有，即實(shí)際控制，還應(yīng)結(jié)合侵害對(duì)象的性質(zhì)、體積大小等等進(jìn)行具體判斷。例如在商店行竊，行為人趁營(yíng)業(yè)員不注意，伸手從柜臺(tái)內(nèi)拿出戒指，握在手里，即使幾分鐘后把戒指又仍會(huì)柜臺(tái)內(nèi)，但是，這已經(jīng)構(gòu)成既遂。而詐騙罪、搶奪罪、盜竊罪等常見侵財(cái)犯罪，都是結(jié)果犯，主觀要件都是“非法占有的目的”，“非法占有”從行為人角度看，當(dāng)然是對(duì)他人財(cái)物的實(shí)際控制。