論文摘要　脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，有時(shí)難以準(zhǔn)確認(rèn)定，如脅迫需要達(dá)到何等程度，搶劫罪中的脅迫同敲詐勒索罪、綁架罪等罪中脅迫有何不同等等。本文試從這些問題入手，對搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定作一初步、淺顯的分析，以便我們更準(zhǔn)確地去認(rèn)定搶劫罪。
　　論文關(guān)鍵詞　搶劫罪　脅迫　認(rèn)定
　　一、搶劫罪中脅迫方法的界定和特征
　?。ㄒ唬┍┝π?br/> 　　根據(jù)我國刑法的規(guī)定，搶劫罪，是指以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。而搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，我國刑法中對此并沒有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭議。有的學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場占有其財(cái)物，以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅。”并同時(shí)提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時(shí)改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容。”這種觀點(diǎn)實(shí)際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有的學(xué)者不贊同這一觀點(diǎn)，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。第一種觀點(diǎn)比較合理。因?yàn)槲覈谭ㄖ幸?guī)定的搶劫罪中的方法比其他國家更為廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實(shí)踐的共識。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強(qiáng)迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實(shí)踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見，為了使司法實(shí)踐過程中對法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。因此，暴力性是搶劫罪中脅迫方法的最主要的特征。
　?。ǘ┏潭刃?br/> 　　而作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達(dá)到一定程度呢？最狹義的脅迫是指，必須達(dá)到“足以抑制對方反抗的程度。我國刑法理論界通說也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達(dá)到“足以抑制對方反抗的程度”?？梢娫谶@一點(diǎn)上司法實(shí)踐和理論界基本上是達(dá)成共識的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量脅迫是否達(dá)到足以壓制對方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說和客觀說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來判斷，即行為人認(rèn)識到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具手槍脅迫對方交出財(cái)物，并且行為人預(yù)見到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪。客觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來判斷，以社會一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達(dá)到壓制對方反抗的程度。其實(shí)這兩種學(xué)說在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語的恐嚇，對于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟腦的極度膽小者而言，可能會對其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對方是個(gè)勇敢而強(qiáng)壯的人，可能會無畏懼的反抗。反之，如果對方是個(gè)勇敢面強(qiáng)壯的人，可能會無畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒有壓制對方的反抗，就不能定罪，從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用客觀說更為合理。當(dāng)然，客觀說中的“一般人”是一個(gè)抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時(shí)間、場所等行為的有關(guān)情況：脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況?？傊C合各種因素判斷，如果認(rèn)為某種脅迫從社會觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達(dá)不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因?yàn)楸缓φ哂幸懿?，而?shí)際上的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。我認(rèn)為應(yīng)該采取主客觀相統(tǒng)一的原則把主觀說和客觀說結(jié)合起來，以客觀說為主主觀說為輔來確定脅迫的程度。因此，程度性也是搶劫罪中脅迫方法的一個(gè)重要特征。
　?。ㄈ?shí)施的當(dāng)場性
　　脅迫方法具有實(shí)施的當(dāng)場性，即脅迫是面對被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對被害者當(dāng)場實(shí)施，并且如不滿足其要求，將要對被害人當(dāng)場實(shí)施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場面對被害人實(shí)施的，而是借助給被害人寫信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達(dá)或打電話、發(fā)短信等方式間接實(shí)施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場迫使被害人寫下欠條，承諾事后取財(cái)?shù)模矐?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。當(dāng)然，我們對“當(dāng)場”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場，應(yīng)該允許在空間和時(shí)間上有一定限度的延展，否則就不會有脅迫行為實(shí)施的余地。如，數(shù)個(gè)行為人對被害人實(shí)施脅迫劫財(cái)行為，被害人當(dāng)即逃脫，但在半個(gè)小時(shí)后被圍堵，被迫交出財(cái)物。如果局限地認(rèn)識“當(dāng)場”而不允許時(shí)空的延展，就會產(chǎn)生兩個(gè)犯罪現(xiàn)場，兩個(gè)搶劫行為。這樣會造成行為人同時(shí)犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實(shí)施當(dāng)場性應(yīng)當(dāng)允許一定的時(shí)空跨度。
　　（四）對象的特定性
　　至于脅迫的對象，一般認(rèn)為是財(cái)物持有者本人和其親屬。我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強(qiáng)制以抑制對方反抗。在實(shí)踐中，能夠?qū)ω?cái)物持有者形成要挾的人不僅僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對象應(yīng)當(dāng)是財(cái)物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。