不卡AV在线|网页在线观看无码高清|亚洲国产亚洲国产|国产伦精品一区二区三区免费视频

學(xué)習(xí)啦 > 論文大全 > 畢業(yè)論文 > 法學(xué)論文 > 刑法 >

論刑法中的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(2)

時(shí)間: 盧芬1 分享

  三、法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響
  1、刑法理論中關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任關(guān)系的爭(zhēng)論
  法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑法的意義在于行為人是否因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為而承擔(dān)刑事責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤成立的前提是行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有正確的認(rèn)識(shí),但對(duì)這種事實(shí)在法律上的評(píng)價(jià)發(fā)生誤解。在刑法理論上,法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤一般可分為犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和刑罰認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,當(dāng)然還可以有其它二分法、三分法、四分法、七分法等[2]。從立法史上看,在不容許認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的諾曼底時(shí)代,“不要求認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性的絕對(duì)責(zé)任原則”[3]。19世紀(jì)英美法系國(guó)家為維護(hù)公共政策和公共利益,有效實(shí)施刑法,通過(guò)判例確立了“不知法律不給任何人提供免責(zé)理由”的鐵則。進(jìn)入21世紀(jì)后,文明進(jìn)程的發(fā)展迫使古板的規(guī)則作出了歷史讓步,社會(huì)對(duì)犯罪的考察和懲罰由犯罪行為轉(zhuǎn)向了犯罪行為人。1975年德意志聯(lián)邦刑法典規(guī)定:“行為人在行為時(shí)對(duì)其行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí),而且這種錯(cuò)誤是不可避免的,則不負(fù)刑事責(zé)任。如果是可能避免的,得減輕處罰。”[4]此條款至今仍被認(rèn)為是世界刑法關(guān)于對(duì)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤情況下的刑事責(zé)任最寬容的立法。刑法界關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與刑事責(zé)任的相互關(guān)系的探討古已有之,在理論上有以下幾種觀點(diǎn):
 ?。?)否定說(shuō)。認(rèn)為刑事責(zé)任的承擔(dān)不要求行為人具有違法性意識(shí),即違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不能夠成為減輕或免除刑事責(zé)任的正當(dāng)理由。“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任絲毫無(wú)影響,犯罪故意的成立只須有對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)即可”[5]。羅馬法中曾有過(guò)這樣的傳統(tǒng)原則:“不知法有害”“不知法不赫”這其中的含義就是市民如果不知道法律對(duì)自己是有害的,當(dāng)自己在無(wú)意中觸犯法律時(shí),不得借口不知法而開(kāi)脫。這里暗含的條件是市民可以且應(yīng)當(dāng)知曉到法律,這顯然是加重了市民的責(zé)任。在否定的論者中最為徹底的論述可能就是德國(guó)學(xué)者洛克辛的這段話(huà)了,他說(shuō)“如果把違法性意識(shí)作為處罰國(guó)民的一般條件,就等于國(guó)家為輕率者、夢(mèng)想家、狂唁者和愚蠢者提供了違反法律的通行證,就等于國(guó)家放棄了自己的生存權(quán)”[6]。
  總的來(lái)說(shuō),采取否定立場(chǎng)的學(xué)者的理由是:法律是生活的規(guī)則,市民應(yīng)當(dāng)知曉;違法性的證明難度太大,若承認(rèn)則會(huì)給刑事司法帶來(lái)困難;實(shí)證派學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是人身的危險(xiǎn)性,與違法性認(rèn)識(shí)沒(méi)有關(guān)系。我國(guó)采取否定立場(chǎng)的學(xué)者一般認(rèn)為我國(guó)刑法的規(guī)定中體現(xiàn)了我國(guó)是不承認(rèn)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以影響刑事責(zé)任的。而且若采納違法性意識(shí)作為追究刑事責(zé)任的根據(jù)的話(huà)會(huì)鼓勵(lì)人們不學(xué)法、不懂法,會(huì)造成對(duì)懂法之人的不公平的現(xiàn)象。
 ?。?)肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為法律是規(guī)范人們行為的標(biāo)準(zhǔn),使個(gè)人決定其作為和不作為的依據(jù),知法犯法是行為人“對(duì)法有敵意”,國(guó)家有權(quán)對(duì)其處罰[7];違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以減輕或免除刑事責(zé)任。這其中又有幾種不同的見(jiàn)解:嚴(yán)格故意說(shuō)主張成立犯罪故意不僅要具備對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí),還必須具備違法性的認(rèn)識(shí)。德國(guó)的貝林格、賓丁,日本的小野清一郎、大冢仁等人都主張這種觀點(diǎn)。他們以道義責(zé)任為依據(jù),認(rèn)為若行為人不具有違法性的認(rèn)識(shí),就缺乏對(duì)其以故意的刑事責(zé)任來(lái)處罰的依據(jù);限制故意說(shuō)認(rèn)為不是違法性認(rèn)識(shí)而是違法性認(rèn)識(shí)的可能性是犯罪故意成立的條件。只有當(dāng)違法性錯(cuò)誤不可能回避時(shí),才能阻卻故意。但是這樣就實(shí)際上是把過(guò)失的要素引入了故意的概念之中,如此以來(lái)法律上的過(guò)失就和故意沒(méi)有區(qū)別了,因此這種學(xué)說(shuō)的漏洞較大;還有一種責(zé)任說(shuō)的支持者認(rèn)為違法性意識(shí)的有無(wú)與故意的成立沒(méi)有關(guān)系,但與期待可能性有關(guān),在欠缺違法性認(rèn)識(shí)時(shí)就不存在對(duì)行為人的合法行為的期待,從而阻卻責(zé)任。
 ?。?)基本否定說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為“認(rèn)識(shí)行為的違法性一般來(lái)說(shuō)并不是故意犯罪的內(nèi)容,但是不能排除個(gè)別例外的情況”[8]。
  (4)折衷說(shuō)。折衷說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可否阻卻或減輕刑事責(zé)任不可一概而論,對(duì)違法性缺乏認(rèn)識(shí)不影響犯罪故意的成立,但如果對(duì)行為的社會(huì)危害性缺乏認(rèn)識(shí)則可排除主觀故意。上述各學(xué)派雖然都有其合理性,但筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)都有其偏頗性:肯定說(shuō)和否定說(shuō)都以犧牲部分行為人的自由和生命或放縱部分以法盲為辯護(hù)理由而逍遙法外的犯罪人為代價(jià),其解決問(wèn)題的方式過(guò)于簡(jiǎn)單;基本否定說(shuō)因沒(méi)有提出切實(shí)可行的解決方法而失于籠統(tǒng);折衷說(shuō)由于疏漏了對(duì)過(guò)失中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的討論,給人以不全面之感。筆者認(rèn)為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其刑事裁量應(yīng)遵循“不知者不罪”這一有著傳統(tǒng)的精神且具有法理根據(jù)的基本原則。在社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)脫節(jié)的情況下,只應(yīng)該要求人們依據(jù)其行為違法與否的認(rèn)識(shí)來(lái)決定其行為。在刑法的領(lǐng)域里,刑罰法規(guī)的禁止性規(guī)定是公民唯一的行為依據(jù),承當(dāng)刑事責(zé)任是需要違法性認(rèn)識(shí)的。只要承認(rèn)罪刑法定原則是刑法的基本原則,違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意成立的必要條件就是當(dāng)然的邏輯理論,違法性錯(cuò)誤不管是出于對(duì)法律的不知還是誤解,都應(yīng)該阻卻犯罪故意的成立。解決違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題,應(yīng)以社會(huì)主流價(jià)值觀念作為司法最終的裁判標(biāo)準(zhǔn),以避免刑法的“專(zhuān)橫”,同時(shí)注意發(fā)揮刑法裁判規(guī)范對(duì)應(yīng)然價(jià)值及未然秩序的導(dǎo)向作用。
  2、我國(guó)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任的影響
  在前面所述的三種法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中,第一種法律錯(cuò)誤一般均認(rèn)為不改變行為本身的非犯罪性。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則,對(duì)行為人定罪量刑時(shí)要求行為人必須具備主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。而在假想犯罪中,行為人主觀上雖具有“罪過(guò)”,但在客觀上卻不具有危害行為或危害行為未達(dá)到嚴(yán)重程度,也就是說(shuō)行為人的主客觀并不統(tǒng)一,不符合犯罪構(gòu)成,因而不能定罪。而且,刑法中也無(wú)假想犯罪的規(guī)定,對(duì)其定罪也是違反罪刑法定原則的。
  對(duì)于第三種法律錯(cuò)誤,行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其行為的犯罪性質(zhì),只是對(duì)應(yīng)定罪名或應(yīng)處刑罰存在誤解。在主觀上,行為人對(duì)犯罪已有清楚認(rèn)識(shí),并進(jìn)而實(shí)施該行為,其主觀故意不言而喻,而且他所實(shí)施的行為也已達(dá)到了嚴(yán)重的危害程度,構(gòu)成了刑法規(guī)定的犯罪,所以行為人的行為已具備了犯罪構(gòu)成的主客觀要件,犯罪已經(jīng)成立。至于對(duì)罪名或刑罰的誤解,因不屬于故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,既不影響主觀罪過(guò)也不改變犯罪行為的客觀性質(zhì),因而對(duì)其刑事責(zé)任不產(chǎn)生任何影響。對(duì)上述兩種法律錯(cuò)誤的處理,理論界已形成共識(shí),只是對(duì)第二種法律錯(cuò)誤的處理存在較大的爭(zhēng)議。這種法律錯(cuò)誤的第一種情形,行為人對(duì)其行為的危害性、違法性也有所認(rèn)識(shí),主觀惡性已較明顯,一般認(rèn)為該情形不影響故意的成立。至于第二種情形,即行為人對(duì)自己犯罪行為的違法性和危害性一無(wú)所知,完全缺乏認(rèn)識(shí)的情況,日本學(xué)者稱(chēng)之為最狹義的法律錯(cuò)誤。對(duì)這種錯(cuò)誤的處理才是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
  3、承認(rèn)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)刑事責(zé)任影響的必要性法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否影響刑事責(zé)任這是研究法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所要重點(diǎn)回答的問(wèn)題。行為人把本來(lái)不構(gòu)成犯罪的的行為誤認(rèn)為是犯罪(即假想的犯罪),把本來(lái)應(yīng)構(gòu)成此罪的的行為誤認(rèn)為構(gòu)成彼罪,或者對(duì)應(yīng)處刑罰輕中產(chǎn)生誤解,這幾種法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都對(duì)定罪量刑不產(chǎn)生影響。那種對(duì)犯罪事實(shí)本身有正確認(rèn)識(shí),但對(duì)行為的違法性缺乏認(rèn)識(shí)是最狹義的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,可能存在影響刑事責(zé)任裁量問(wèn)題。
  在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、社會(huì)變動(dòng)加快,社會(huì)生活日趨復(fù)雜的時(shí)代背景下,新的法規(guī)不斷涌現(xiàn),人們很難在有限的時(shí)間內(nèi)了解那么多的法律,特別是有些專(zhuān)業(yè)性條例和行政性法規(guī),它們同千百年來(lái)逐漸形成的道德規(guī)范聯(lián)系很少,不容易憑社會(huì)習(xí)慣和生活常識(shí)來(lái)判斷這種行為是否違反法律。法官對(duì)相同的法律持不同見(jiàn)解的情況也在增多,專(zhuān)業(yè)法官尚不能統(tǒng)一對(duì)法律的理解,更何況一知半解的行為人呢?刑法作為一種法律和生活的準(zhǔn)則,其應(yīng)當(dāng)之條件就是讓人們能夠了解和掌握并以之而生活。倘若無(wú)法獲取該法律,或因其他正當(dāng)原因不知法律而受法律制裁,這是違背刑法正義的精神的。我國(guó)刑法第19條規(guī)定:又聾又啞的人或者盲人犯罪,可以從輕、減輕或者免除處罰。理論界對(duì)這一條的解釋?zhuān)床昧康囊罁?jù))是因?yàn)檫@類(lèi)人群接受教育的可能性大大低于正常人,所以應(yīng)當(dāng)不同于常人。但換一個(gè)角度來(lái)考慮,他們低于常人的部分能力正是影響他們了解法律,培養(yǎng)法意識(shí)的能力。也就是說(shuō),這類(lèi)人群的違法性意識(shí)是低于正常人的,因此需要特殊對(duì)待,這也是體現(xiàn)法律的公平與正義。那么同樣,當(dāng)一個(gè)人在正常的狀態(tài)下無(wú)法了解法律時(shí),他又何異于上述人群呢?
  長(zhǎng)期生活在國(guó)外、居住在港、澳、臺(tái)地區(qū)的人,往往不知道大陸的有關(guān)法律,在他們來(lái)到大陸初期就可能出現(xiàn)因不知法而犯法的情形,還有生活在落后的少數(shù)民族地區(qū)的公民,在進(jìn)入其它地區(qū)的初期,因不知國(guó)家的法律而按自己落后的民族風(fēng)俗習(xí)慣實(shí)施了某種行為,結(jié)果違反了國(guó)家的有關(guān)法律;還有行為人為了弄清自己行為的法律性質(zhì)善意的征詢(xún)公務(wù)機(jī)關(guān)的意見(jiàn),在公務(wù)機(jī)關(guān)明確答復(fù)某種行為合法的情況下,實(shí)施了該行為,但實(shí)際上公務(wù)機(jī)關(guān)的解釋是錯(cuò)誤的。
  在美國(guó),當(dāng)政府未能將制定的法律公布于眾時(shí)或行為人違反法律是因?yàn)樾刨?lài)官方作出的聲明時(shí),法院可以接受為可得寬恕的辯護(hù)理由??梢?jiàn),在有著“不知法律不可恕傳統(tǒng)的普通法國(guó)家中也已經(jīng)開(kāi)始考慮行為人的違法性認(rèn)識(shí)了。美國(guó)學(xué)者曾提出在貧民窟里長(zhǎng)大的青年人由于沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸到外部的社會(huì)造成“文化隔離”,從而不能把社會(huì)普遍遵循的行為準(zhǔn)則內(nèi)化為自己的觀念。行為人因此而犯罪時(shí),就不可以對(duì)其追究刑事責(zé)任。這其實(shí)反映出了一種公平的觀念,即當(dāng)國(guó)家不能給予某些人以正常的生活條件時(shí),就不應(yīng)該以一般人的要求去規(guī)范他們。
  刑法的謙抑性也告訴我們,必須強(qiáng)調(diào)刑法的寬嚴(yán)相濟(jì),不能使不應(yīng)受處罰的人承擔(dān)刑事責(zé)任,這往往會(huì)給社會(huì)帶來(lái)更大的負(fù)面影響。這也正是現(xiàn)代刑法中主觀惡性和客觀危害性的統(tǒng)一,社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一使真正犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任合理化的本質(zhì)所在。
參考文獻(xiàn):
[1] [日]木村龜二,顧肖榮等譯 刑法學(xué)詞典[M].上海:上海翻譯出版公司,1991:68。[2] 高銘暄 中國(guó)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993:418。[3] CrossJones&CardIntroductiontoCriminalLaw.11thed.Butterwords.1998:72.
[4] 儲(chǔ)槐植 美國(guó)刑法[M].北京:法律出版社,1996:89。
[5] 張明楷.犯罪學(xué)原理[M].湖北:武漢大學(xué)出版社,1989:132。
[6] [德]勞克斯•洛克辛,王世重洲譯.刑法學(xué)總論(第一卷)[M].北京:法律出版社,2005:98。
[7] 馮軍 刑事責(zé)任論[M].北京:法律出版社,1996:67。
[8] 高銘暄 中國(guó)刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993: 113。
40552