關(guān)鍵詞: 刑事責(zé)任；思維模式；結(jié)果性地位；過程性地位
內(nèi)容提要: 我國刑事責(zé)任是犯罪的后果，具有靜態(tài)性，無法反映可譴責(zé)性成立的過程，這是由二元分立的本質(zhì)主義思維方式?jīng)Q定的。大陸法系刑事中，責(zé)任的概念與犯罪是同一的，責(zé)任以犯罪成立的方式存在，責(zé)任的罪責(zé)要素貫穿于犯罪成立的三個(gè)條件中，責(zé)任塑造了犯罪構(gòu)成，因此責(zé)任反映出可譴責(zé)性成立的過程，其過程性、動(dòng)態(tài)性特征尤為明顯。這是由西方整體主義思維方式?jīng)Q定的。在犯罪論體系重構(gòu)以及中國義務(wù)本位發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，刑事責(zé)任研究的思維進(jìn)路必須被改變，使得對(duì)其研究進(jìn)入真正的問題域，從而改變刑事責(zé)任在刑法中地位弱勢和內(nèi)容空洞的狀況，祛除沒有學(xué)術(shù)價(jià)值的無謂爭議。
我國現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任與犯罪作為刑法總則第二章第一節(jié)標(biāo)題規(guī)定，這意味著現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任提高到與犯罪同等重要的地位。刑事責(zé)任的地位問題實(shí)際上是罪責(zé)刑三者關(guān)系的問題。德日刑法并沒有“刑事責(zé)任”一詞，刑事責(zé)任的內(nèi)容體現(xiàn)于犯罪成立的要素中，因此不存在我國關(guān)于罪責(zé)刑三者關(guān)系如何的紛爭聚訟。本文所講之刑事責(zé)任是在與犯罪的關(guān)系此一意義上使用的，刑事責(zé)任的地位即是在與犯罪的關(guān)系中其居于何種地位的問題，這實(shí)際上也是刑事責(zé)任的法律地位問題。無論罪責(zé)刑三者具體關(guān)系如何，刑事責(zé)任與犯罪均具有密切的關(guān)系，這使得犯罪論中犯罪構(gòu)成的發(fā)展變化必然會(huì)對(duì)兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響，在某種程度上，刑事責(zé)任的地位是依附于犯罪構(gòu)成的，傳統(tǒng)刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系即清楚的表明了這一點(diǎn)。因此談刑事責(zé)任的地位必然會(huì)涉及犯罪構(gòu)成問題，在我國犯罪構(gòu)成目前面臨重構(gòu)的情況下，刑事責(zé)任的地位究竟如何，是犯罪構(gòu)成重構(gòu)背景下必然需要解決的另一個(gè)問題，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成語境下已經(jīng)無法對(duì)此予以恰當(dāng)解決，而層階式犯罪構(gòu)成基本成為我國犯罪構(gòu)成重構(gòu)的方向，在這種理論背景重大轉(zhuǎn)換的情況下，比較分析不同法系刑事責(zé)任的地位或許能對(duì)犯罪構(gòu)成的重構(gòu)提供一種新的支撐和論證。本文以刑事責(zé)任地位形成之思維上的深層次原因作為研究路徑，來探討其他地位問題。
　 在我國刑法理論上，刑事責(zé)任的地位一直存在較大爭議?？偟膩砜?，都是在罪責(zé)刑三者關(guān)系之間解決刑事責(zé)任的地位，爭議較大。張旭教授將其歸納為添加模式、修正模式和替代模式。{1}98-99值得注意的是，在添加模式和修正模式中，都有將刑事責(zé)任作為犯罪之后果的學(xué)者，{2}49-50替代模式中雖不直接使用刑事責(zé)任一詞，而使用責(zé)任的概念，但從其內(nèi)容看，仍然屬于刑事責(zé)任論研究的范疇。{1}99這三種刑事責(zé)任地位的模式，實(shí)際上只是解決刑事責(zé)任地位的方式或者說是方法技術(shù)，就刑事責(zé)任的地位來看，替代模式實(shí)際上是以模糊刑事責(zé)任地位問題的方法，將此問題回避，況且替代模式中的責(zé)任實(shí)際上也并不是我國刑法理論下的刑事責(zé)任。修正模式雖然將刑事責(zé)任的內(nèi)容予以修正，但從主張修正模式的觀點(diǎn)來看，一種是將刑事責(zé)任作為犯罪的后果，另外一種是否認(rèn)刑事責(zé)任作為犯罪后果，而將其作為刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前。{3}15但從持該種觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)刑事責(zé)任的概念“體現(xiàn)國家對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)由犯罪人來承受的刑事上的負(fù)擔(dān)”此觀點(diǎn)看，刑事責(zé)任仍然是一種后果，況且，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者也同時(shí)承認(rèn)“把刑事責(zé)任歸結(jié)為責(zé)任或法律后果，或義務(wù)或責(zé)任，并不矛盾”。{3}75-8。0因此在刑事責(zé)任的法律地位上，除了替代模式回避刑事責(zé)任的地位外，添加模式和修正模式實(shí)際上都認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪的后果，是懲罰本身的載體。因此我國刑法中的刑事責(zé)任具有結(jié)果的性質(zhì)，其以犯罪為前提，是由犯罪所引起的一種結(jié)果。{4}49故而刑事責(zé)任成為犯罪和刑罰的聯(lián)系橋梁成為基本一致的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)在我國刑法學(xué)各種統(tǒng)編教材中體現(xiàn)的尤其明顯。
　 由此看來，刑事責(zé)任的地位在我國是一元決定的，其真實(shí)本質(zhì)在于它是犯罪的后果，在規(guī)范性的表述上，我國學(xué)者將刑事責(zé)任理解為否定評(píng)價(jià)、責(zé)難、譴責(zé)、法律后果或者刑事義務(wù)、制裁等觀念，實(shí)際上是此一元本質(zhì)決定的結(jié)果主義的體現(xiàn)。如果從內(nèi)容上看，刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成并沒有直接的關(guān)系，刑事責(zé)任自始至終作為一個(gè)獨(dú)立的整體單獨(dú)存在著，其內(nèi)容一直沒有發(fā)生變遷和分化，這也導(dǎo)致了其具有靜態(tài)性特征—犯罪成立之后，此結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)，責(zé)任的成立和犯罪的成立并不是一回事，{5}76因此刑事責(zé)任在我國不具有動(dòng)態(tài)性。在我國刑法上，犯罪成立之后責(zé)任才成立，它無法反應(yīng)責(zé)任成立的過程。
　 在德日刑法理論中，并不存在我國刑法上所謂“刑事責(zé)任”之稱謂。責(zé)任一詞在日本刑法理論中通常認(rèn)為是對(duì)行為人符合構(gòu)成要件的違法行為施加無價(jià)值判斷的非難或有非難的可能性，{6}218而且刑法上的責(zé)任與刑事責(zé)任基本是同一概念。{6}47在大陸法系刑法上，責(zé)任或有責(zé)性是犯罪成立的第三個(gè)要件，是責(zé)任能力、故意與過失以及期待可能性的復(fù)合體。由于主觀的違法要素之發(fā)現(xiàn)、目的行為論之提倡及社會(huì)生活的變遷等原因，使得作為責(zé)任要素的故意和過失，其在犯罪論體系中經(jīng)歷了從責(zé)任到違法再到構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)移。{7}103-107故意向構(gòu)成要件的移轉(zhuǎn)使得主觀的構(gòu)成要件要素出現(xiàn)，并使構(gòu)成要件具有了故意規(guī)制機(jī)能和犯罪個(gè)別化機(jī)能，故意的這種變遷也使構(gòu)成要件的理論從不包含主觀要素的單純的行為構(gòu)成要件說發(fā)展到違法類型說，再到違法有責(zé)類型說。而違法性論中主觀的違法性論和客觀的違法性論中主要的區(qū)分實(shí)際上在于責(zé)任主體的責(zé)任能力的有無問題上，行為人的內(nèi)心意思或內(nèi)心態(tài)度也對(duì)行為無價(jià)值、結(jié)果無價(jià)值理論產(chǎn)生重要影響。關(guān)于正當(dāng)化事由成立的條件，在德國和日本一部分學(xué)者認(rèn)為，具備主觀正當(dāng)化要素是其成立的必要條件，{8}153而主觀正當(dāng)化要素的存在實(shí)際就是不具備罪責(zé)的故意要素而已，因此構(gòu)成要件原中性無價(jià)值色彩和“違法是客觀的責(zé)任是主觀的”一般觀念至犯罪論體系的最終成熟已經(jīng)發(fā)生了顛覆性變化。并且此種轉(zhuǎn)移也促成了責(zé)任對(duì)犯罪成立的其他兩個(gè)要件的塑造，責(zé)任的內(nèi)容向構(gòu)成要件和違法性兩個(gè)條件的滲透，使得責(zé)任的內(nèi)容貫穿于犯罪成立的三個(gè)要件的始終，可以說在與犯罪的關(guān)系上，責(zé)任體現(xiàn)為犯罪成立的過程。如果說在我國刑法理論中，犯罪的成立導(dǎo)致產(chǎn)生刑事責(zé)任進(jìn)而到刑罰這一結(jié)果的話，則在德日刑法中，犯罪的成立同時(shí)就意味著責(zé)任的成立，發(fā)生從犯罪到刑罰的直接后果，因此責(zé)任即犯罪的意味極其明顯。從這個(gè)角度來看，我國刑法關(guān)于“罪責(zé)刑”還是“罪行”的刑事責(zé)任地位的爭議實(shí)際上是在不同理論背景的不同平臺(tái)下探討此一問題的，因此忽視了討論前提的同一性問題，將刑事責(zé)任視為有無的問題實(shí)際上是將刑事責(zé)任膚淺化的結(jié)果。因此，德日刑法中的刑事責(zé)任實(shí)際上是從犯罪成立的整體性上進(jìn)行的綜合式分析，在犯罪成立的三個(gè)所有要件中全面展現(xiàn)和豐富了刑事責(zé)任的內(nèi)容，在犯罪成立的整體結(jié)構(gòu)中從三個(gè)不同的層次分別構(gòu)建了刑事責(zé)任的完整內(nèi)容，以此表明了刑事責(zé)任的存在方式和存在結(jié)構(gòu)，所以刑事責(zé)任存在的過程性顯示了刑事責(zé)任在德日刑法中的法律地位。
　 因此在德日刑法中，刑事責(zé)任實(shí)際上是以犯罪成立的方式存在的，由于犯罪成立的層次性故而決定了責(zé)任存在的層次性，在其存在的三個(gè)層次中，刑事責(zé)任之原初意義上的可責(zé)難性分別具有轉(zhuǎn)化為以罪責(zé)為基礎(chǔ)的不同意義：重構(gòu)了構(gòu)成要件要素和違法要素，這使得刑事責(zé)任具有了對(duì)犯罪構(gòu)成的塑造和規(guī)范功能，在犯罪成立的三個(gè)不同層次的條件中，分別展現(xiàn)了刑事責(zé)任在犯罪構(gòu)成不同要件上的意義，構(gòu)成了當(dāng)今大陸法系刑法中刑事責(zé)任的完整內(nèi)容，在犯罪成立的三個(gè)條件的方向上，責(zé)任也分別具有了獨(dú)立的意義。在犯罪成立的三個(gè)不同層面中，作為罪責(zé)的主觀方面成為貫穿三者的重要線索，構(gòu)成要件是違法類型還是違法有責(zé)類型正是罪責(zé)地位的變遷導(dǎo)致的結(jié)果，這體現(xiàn)著責(zé)任存在的結(jié)構(gòu)性和層次性特征。犯罪的成立同時(shí)意味著責(zé)任的成立，犯罪與責(zé)任同義，在這個(gè)意義上，責(zé)任又是以犯罪成立這一方式得到表現(xiàn)的。如上所言，在德日刑法中并不存在我國刑法中的“刑事責(zé)任”此一稱謂，在德日刑法中也不存在諸多的“應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”等表述，關(guān)于刑事責(zé)任是結(jié)果、義務(wù)還是負(fù)擔(dān)等的概念性爭議同樣也不存在。其原因在于，在德日刑法中刑事責(zé)任是以間接的方式存在于犯罪成立的三個(gè)條件之中，注重的是責(zé)任成立的過程。因此犯罪成立的層次性和結(jié)構(gòu)性決定了責(zé)任構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性，犯罪成立同時(shí)意味著責(zé)任的成立，因此不需要從犯罪到刑事責(zé)任此一轉(zhuǎn)化的過程，這樣刑事責(zé)任的結(jié)果意味自然就不存在，在結(jié)果意義上的刑事責(zé)任概念的爭議自然也就不會(huì)存在。
　 刑事責(zé)任是犯罪成立的結(jié)果和犯罪成立的過程由此成為刑事責(zé)任在我國和德日刑法中的兩種存在方式，在與犯罪的關(guān)系上，分別表現(xiàn)為犯罪成立的結(jié)果和犯罪成立的過程，這也會(huì)影響刑事責(zé)任在我國和大陸法系刑法中的地位。刑事責(zé)任的此種法律地位是由不同的思維方式?jīng)Q定的，這種思維方式是推動(dòng)規(guī)范演進(jìn)的重要力量。
　 理論是思維的產(chǎn)物和定型，一定的思維方式?jīng)Q定著理論的特點(diǎn)和個(gè)性。刑事責(zé)任在德日和我國刑法中的地位實(shí)際上與思維方式具有重要關(guān)聯(lián)。人類的思維方式總的來看有整體主義和本質(zhì)主義兩種。{9}24在18世紀(jì)之前，西方一直以直線思維為主，{10}42此后發(fā)生轉(zhuǎn)變，整體主義思維方式風(fēng)行于西方20世紀(jì)的各種學(xué)科研究中，整體主義的思維不僅是對(duì)事物存在的整體進(jìn)行把握，更重要的是整體主義強(qiáng)調(diào)事物各部分的存在方式和存在結(jié)構(gòu)，通過此達(dá)到對(duì)事物整體的分析、反應(yīng)和構(gòu)造，以達(dá)到一個(gè)具體清晰的整體。其分析的過程從被領(lǐng)悟的整體始，以被掌握的整體終，是從整體到整體的思維。{9}41因此整體主義的思維方式重在強(qiáng)調(diào)事物存在的結(jié)構(gòu)性特征，從作為部分的結(jié)構(gòu)中領(lǐng)會(huì)整體的構(gòu)成和意義，以對(duì)部分的分析來把握整體，通過對(duì)作為部分的各結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系尋找作為整體的事物是如何存在的，并且使存在方式通過存在結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來。同時(shí)整體主義思維將事物本質(zhì)問題暫時(shí)懸置起來，避免給事物下定義，只管“存在”，不顧“本質(zhì)”，{9}25注重過程，而不注重結(jié)果。{11}283整體性思維在我國也是由傳統(tǒng)思維傳承下來的一以貫之的思想，但我國傳統(tǒng)的整體思維強(qiáng)調(diào)的是“天人合一”的宇宙觀，{12}110注重的是國家和群體，因此在相當(dāng)程度上是忽視作為整體的組成部分的，更不專門關(guān)注部分的存在方式等問題。故而西方20世紀(jì)的整體主義思維和我國的整體思維并不是一回事，兩者之間存在理念上的重大差異。整體主義思維方式對(duì)于20世紀(jì)的各學(xué)科產(chǎn)生了深刻的影響，瑞士學(xué)者皮亞杰分析了整體性結(jié)構(gòu)主義在社會(huì)研究中的各種應(yīng)用，{13}83-90顯示了整體性結(jié)構(gòu)主義的方法論意義和其影響。
　 本質(zhì)主義思維方式是西方哲學(xué)思維的基礎(chǔ)，其將世界和事物一分為二：現(xiàn)象／本質(zhì)、個(gè)別／一般、普遍／特殊、必然／偶然、形式／內(nèi)容、表層與深層等，認(rèn)為純粹知識(shí)或科學(xué)的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和描述事物的真實(shí)本性，即事物的本質(zhì)，其追求終極和絕對(duì)本質(zhì)的特征，如唯物論認(rèn)為的世界的本質(zhì)是“物質(zhì)”。{9}24。同時(shí)本質(zhì)主義注重抽象和事物的同一，注重結(jié)果而不關(guān)注過程。在二元區(qū)分中，本質(zhì)主義注重的是事物的本質(zhì)、內(nèi)容和深層次的東西，而事物的本質(zhì)正是這些東西決定的，因此，本質(zhì)主義的思維方式是基于二元分立的一元決定論的思維方式，正是由于對(duì)本質(zhì)的重視，致使作為事物構(gòu)成的現(xiàn)象要素在一定程度是被忽視的，因此不講求事物要素的存在方式和結(jié)構(gòu)方式等。由于在近代西方哲學(xué)中發(fā)生了非本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向，主客二分原則逐漸被打破，{14}12同時(shí)由于本質(zhì)主義思維方式知識(shí)霸權(quán)主義和知識(shí)專制主義的存在，{9}25以及整體主義思維方式在皮亞杰和海德格爾等大師的引領(lǐng)下，這使得本質(zhì)主義思維方式漸趨衰弱，整體主義思維仍呈強(qiáng)勢之態(tài)。但本質(zhì)主義思維方式在我國卻得到了強(qiáng)勁的發(fā)展。
　 在我國時(shí)下所謂哲學(xué)一般是指馬克思主義哲學(xué)，而絕不會(huì)有人想到是中國傳統(tǒng)哲學(xué)，目前大學(xué)中的哲學(xué)課程之“馬克思主義哲學(xué)”的稱謂也足以說明此點(diǎn)，高校的哲學(xué)教育除了專門的哲學(xué)專業(yè)外，介紹的均是馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)是隨著社會(huì)形態(tài)的變化而于新民主主義革命時(shí)期進(jìn)人我國，中國人的思維模式開始發(fā)生深刻變革。{15}8更由于此思想的意識(shí)形態(tài)作用和其政治方向引領(lǐng)作用，也使得馬克思主義哲學(xué)在我國迅速普及。而分析馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)西方本質(zhì)主義思維方式和內(nèi)容占有相當(dāng)比例，比如主客二分、現(xiàn)象與本質(zhì)、整體與部分等本質(zhì)主義學(xué)說的內(nèi)容。這種通過政治方式普及本質(zhì)主義理論和思維的方式取得了極為明顯的效果，也使得本質(zhì)主義思維方式迅速成為學(xué)科研究的重要思路。這樣原本作為西方重要思維方式的本質(zhì)主義思想在借助于馬克思主義哲學(xué)的平臺(tái)下政治化的轉(zhuǎn)變成中國人自己的思維方式。本質(zhì)主義思維方式，實(shí)際上和我國傳統(tǒng)文化是吻合的。我國傳統(tǒng)文化觀的重要特征之一便是群體認(rèn)同和義務(wù)本位，漠視組成“家”的個(gè)人，因此講求整體性而不注重組成整體的部分，本質(zhì)主義思維和我國傳統(tǒng)文化因此具有了一定程度的契合。由此，由于我國傳統(tǒng)留下的生存土壤，也使得本質(zhì)主義思維方式迅速被接受。
　 從1906年貝林格《犯罪的理論》一書出版，犯罪構(gòu)成雛形出現(xiàn)。1915年邁耶《刑法總論》一書指出構(gòu)成要件的中性色彩和分層判斷犯罪成立，犯罪構(gòu)成的基本模式得以確立，1926年麥茲格《刑法構(gòu)成要件之意義》提出主觀構(gòu)成要件要素理論，新構(gòu)成要件論形成。1930年貝林格發(fā)表《構(gòu)成要件的理論》修正了原來構(gòu)成要件中性無色的特點(diǎn)，指出犯罪類型是由多種不同的要素構(gòu)成，既包括客觀要素，也包括主觀要素。此后，在20世紀(jì)30年代，威爾哲爾提出目的行為論，創(chuàng)立開放的構(gòu)成要件理論，主張故意和過失的構(gòu)成要件要素，將犯罪構(gòu)成理論推向深入。{16}88-92可以看出，犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展實(shí)際上就是責(zé)任的罪責(zé)要素向前逐漸滲透的過程，通過這種滲透使犯罪成立體系得到發(fā)展和成熟，同時(shí)也使得刑事責(zé)任獲得了不同角度和意義下的內(nèi)容，產(chǎn)生了刑事責(zé)任的完整形象和觀念，并且以自身的罪責(zé)要素聯(lián)系的犯罪成立的三個(gè)要件的關(guān)系體現(xiàn)了責(zé)任存在方式的過程性。因此責(zé)任以犯罪成立的形式表現(xiàn)，始終在犯罪成立的圈子中運(yùn)行，始自犯罪又終于犯罪。在犯罪成立的框架中，犯罪論體系的層次性顯示出整體性思維的結(jié)構(gòu)性、層次性，由于責(zé)任和犯罪的統(tǒng)一性，責(zé)任以犯罪的形式體現(xiàn)的，因此責(zé)任的存在自然也表現(xiàn)為一定的結(jié)構(gòu)性和層次性。因此，20世紀(jì)盛行的整體主義思維支配著責(zé)任地位的形成，在整體主義思維下，以犯罪形式存在的責(zé)任因此更多的是關(guān)注責(zé)任的存在過程，而不注重責(zé)任的結(jié)果意義，整體主義思維注重過程而不注重結(jié)果的特點(diǎn)尤為明顯。
　 在政治引領(lǐng)下，本質(zhì)主義思維方式和前蘇聯(lián)的刑法理論在同一時(shí)期進(jìn)人我國，并在與我國傳統(tǒng)義務(wù)文化契合的情況下，本質(zhì)主義思維方式在刑事責(zé)任的理論上迅速獲得支配地位。由于本質(zhì)主義思維方式注重結(jié)果而不關(guān)注過程，因此在我國刑事責(zé)任的存在是一個(gè)孤立的個(gè)體，其與犯罪幾乎不存在實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系，傳統(tǒng)上認(rèn)為的從罪到責(zé)再到刑的關(guān)系和過程實(shí)際上是空洞的，幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)意義。因此在我國刑事責(zé)任理論中，刑事責(zé)任的內(nèi)容并不具有一定的層次和過程性?；谛淌仑?zé)任內(nèi)容的空洞和理論地位的低下，有人提出以刑事責(zé)任論取代刑罰論，從而提高刑事責(zé)任的地位。{17}152但刑罰本來就是負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的形式而已，或者說二者在本質(zhì)主義的思維下本就是表層與深層的關(guān)系而已，在刑事責(zé)任的內(nèi)容沒有發(fā)生改變的情況下，是無法提高刑事責(zé)任的地位的。因此本質(zhì)主義的思維方式?jīng)Q定了刑事責(zé)任在我國刑法中的地位。
　 在犯罪構(gòu)成重構(gòu)的情況下，刑事責(zé)任的地位必須被重構(gòu)。在思維方式的非本質(zhì)主義視角的轉(zhuǎn)向下，刑事責(zé)任在我國刑法中的地位也必須得到改變。
　 我國刑事責(zé)任的地位如上而言是本質(zhì)主義思維下的產(chǎn)物，其將刑事責(zé)任看作是一種結(jié)果，一個(gè)孤立的存在，而且不具有任何層次性結(jié)構(gòu)，無法展現(xiàn)出可譴責(zé)性產(chǎn)生的過程。雖然理論界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到刑事責(zé)任應(yīng)具有比目前其在刑法中更為重要的地位，且為此也進(jìn)行了相當(dāng)?shù)睦碚撗芯亢团?，但效果甚微，刑事?zé)任的內(nèi)容仍顯空洞，其根本原因在于受本質(zhì)主義思維支配的刑事責(zé)任之結(jié)果的法律地位所導(dǎo)致。目前無論何種理論，在前提上都是把刑事責(zé)任看作是犯罪的法律后果，即使將刑事責(zé)任提高到與刑法基本理論并列高度的理論，也是將刑事責(zé)任視為犯罪的結(jié)果出發(fā)的。{1}100-101這樣在形式上刑事責(zé)任的地位確有提高，但其內(nèi)容仍和原來一樣沒有任何改變。因此，這種改變只是表層的，是沒有根基的。如果將刑事責(zé)任單純看作是犯罪的法律后果，無論怎樣都不會(huì)改變刑事責(zé)任的弱勢地位。這是本質(zhì)主義思維方式的知識(shí)霸權(quán)主義和專制主義所導(dǎo)致的必然結(jié)果。要改變此點(diǎn)，必須改變刑事責(zé)任的弱勢地位，必須改變對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)思路。
　 本質(zhì)主義思維方式和我國傳統(tǒng)群體認(rèn)同義務(wù)本位的文化觀是相契合的，其漠視組成整體的個(gè)體存在之特性使得其迅速被傳統(tǒng)中國接受。本質(zhì)主義思維下的刑事責(zé)任是一種承受懲罰、譴責(zé)此一結(jié)果的義務(wù)，故其在我國刑法中的概念雖有“責(zé)任”、“制裁”、“后果”等爭議，但實(shí)質(zhì)上都是一種義務(wù)而已，因此責(zé)任的內(nèi)容意味著行為人接受懲罰的非難性結(jié)果，而不是考慮行為人是否具有非難可能性。如果能夠考慮到對(duì)行為人的非難可能性，意味著在責(zé)任中考慮不處罰行為人的可能性，因此責(zé)任應(yīng)存在著出罪因素，這是符合現(xiàn)代刑法之人權(quán)保障理念的，而本質(zhì)主義思維賦予刑事責(zé)任結(jié)果的地位使其無法具有這一功能，故而要求責(zé)任的成立過程應(yīng)在責(zé)任是否能夠成立和是否不成立兩個(gè)方向上進(jìn)行。從此角度來看，本質(zhì)主義下的刑事責(zé)任之結(jié)果地位也必須被改變。
　 如前所述，本質(zhì)主義思維方式和中國傳統(tǒng)義務(wù)文化具有契合性，但在目前之中國，群體認(rèn)同和義務(wù)本位已經(jīng)在發(fā)生變化，當(dāng)代中國社會(huì)的典型特征是主體覺醒和個(gè)人權(quán)利意識(shí)增長的時(shí)代，{18}7權(quán)利本位已經(jīng)成為中國21世紀(jì)民主發(fā)展的核心理念。{19}87這種變化是法治社會(huì)發(fā)展的必然，也是人權(quán)觀念在我國勃興的結(jié)果。在義務(wù)本位被逐漸祛除的背景下，與其相適應(yīng)的本質(zhì)主義思維方式也必然會(huì)被取代。
　 整體主義思維方式對(duì)刑事責(zé)任的地位作了過程性界定，從而科學(xué)的體現(xiàn)了作為責(zé)任核心概念之“可譴責(zé)性”的認(rèn)定過程，使得犯罪和責(zé)任的認(rèn)定一體化。并且，過程性的刑事責(zé)任具有層次性和結(jié)構(gòu)性，在各個(gè)不同的方面展示了刑事責(zé)任的內(nèi)容，這使刑事責(zé)任具有了全新的內(nèi)容，讓刑事責(zé)任在犯罪成立體系中具有了實(shí)質(zhì)性概念，避免了刑事責(zé)任內(nèi)容的空洞和地位的虛化，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)理論意義即凸顯出來。更為重要的是，責(zé)任和犯罪認(rèn)定的一體化過程，責(zé)任的“可譴責(zé)性”成為一種有待認(rèn)定的過程，從而使責(zé)任具有了一定的出罪功能和人權(quán)保障意義，行為人是否可譴責(zé)體現(xiàn)為一個(gè)清晰的過程。整體主義思維不僅強(qiáng)調(diào)整體性，還注重組成整體之部分及組成要素之間的關(guān)系，注重認(rèn)識(shí)事物的過程，所有這些使得在整體主義思維下產(chǎn)生的刑事責(zé)任可以改變目前刑事責(zé)任在我國刑法中的弱勢地位。在整體主義思維得到復(fù)興的今天，{20}46在刑事責(zé)任的研究中整體主義思維的應(yīng)用其實(shí)僅僅是目前思維方式變革的一個(gè)例證而已。刑事責(zé)任的過程性法律地位因此必須成為刑事責(zé)任發(fā)展的一個(gè)方向，至于其具體的表現(xiàn)形式要依附于具體的犯罪成立體系的形式而定。
　 總之，刑事責(zé)任在我國刑法中使用較為混亂，本文是在其與犯罪的關(guān)系意義上使用這一概念的，因此不涉及刑事責(zé)任諸多概念爭議的問題。正是在與犯罪成立的關(guān)系上，體現(xiàn)了刑事責(zé)任的基本地位。比較研究的基本結(jié)論是，不同的思維方式?jīng)Q定了刑事責(zé)任的不同地位，進(jìn)而影響著刑事責(zé)任的理論構(gòu)建和形式。在我國刑事責(zé)任地位的變革和內(nèi)容的充實(shí)必須從改變對(duì)刑事責(zé)任研究的思維進(jìn)路開始，如此才能真正改變刑事責(zé)任在我國刑法中的尷尬地位，消除關(guān)于罪責(zé)刑三者關(guān)系、刑事責(zé)任概念等許多無謂的爭議，使對(duì)刑事責(zé)任的研究進(jìn)人真正的問題域，抓住問題的真正所在和焦點(diǎn)。
【參考文獻(xiàn)】
{1}張旭．關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問[J]．法學(xué)研究，2005,(1). {2}馬克昌．刑事責(zé)任的若干問題[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1999,(5). {3}張智輝．刑事責(zé)任通論[M]．北京：警官教育出版社，1995. {4}李局全．刑事責(zé)任比較研究[J]．法學(xué)評(píng)論，2000,(2). {5}趙微．中俄犯罪構(gòu)成理論芻議[J]．求是學(xué)刊，2003,(2). {6}[日]木村龜二．刑法學(xué)詞典[M]．顧肖榮，等譯．上海：上海出版翻譯公司，1991. {7}甘添貴．故意與過失在犯罪論體系上之地位[M]//蔡墩銘．刑法爭議問題研究．臺(tái)北：五南圖書出版公司，1989. {8}張明楷．外國刑法綱要[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007. {9}陳吉猛．本質(zhì)主義與整體主義[J]．廣西社會(huì)科學(xué)，2005. {10}劉宗棠．中國傳統(tǒng)思維方式的邏輯哲學(xué)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，1993,(1). {11}易小明．本質(zhì)的生成與生成的本質(zhì)-本質(zhì)主義思維方式與生成主義思維方式比較探究[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005,(4) {12}徐行言．中西文化比較[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004. {13}[瑞士]皮亞杰．結(jié)構(gòu)主義[M]．倪連生，王琳，譯．北京：商務(wù)印書館，1984. {14}張汝倫．現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003. {15}白玉民，王子平．關(guān)于思維方式若干問題的思考[J]．河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2008,(4). {16}張小虎．大陸法系犯罪構(gòu)成理論解析[J]．社會(huì)科學(xué)輯刊，2007,(3). {17}張明楷．刑事責(zé)任論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992. {18}趙修義．主體覺醒和個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增長：當(dāng)代中國社會(huì)思潮的觀念史考察[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,(3). {19}王國宏．論21世紀(jì)中國發(fā)展的核心理念：權(quán)利本位（J].攀登，2006,(6). {20}徐志輝．分析方法獨(dú)占思維方式的王位：整體觀念的缺失及危害[J]．南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2002,(1).