刑法是與人的性命深切相關(guān)的唯一法律,它對(duì)于正義的渴求相對(duì)于其他法律自然更加強(qiáng)烈和迫切。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法犯罪相關(guān)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法犯罪相關(guān)論文篇1

　　淺談我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成

　　【摘要】犯罪構(gòu)成在整個(gè)刑法學(xué) 理論 體系中占有十分重要的地位。刑法的基本 內(nèi)容 是關(guān)于犯罪與刑罰的規(guī)定，刑法的基本任務(wù)就在于如何正確地定罪和恰當(dāng)?shù)亓啃?。犯罪?gòu)成在整個(gè)定罪活動(dòng)中具有界限功能和規(guī)格作用。如何對(duì)犯罪構(gòu)成盡可能體現(xiàn) 科學(xué) 性和法定化，將是我國(guó)刑法學(xué)的重要任務(wù)，而對(duì)犯罪構(gòu)成的 研究 探討和重新認(rèn)識(shí)，必然成為對(duì)刑法原理思考的重要內(nèi)容。但是，犯罪構(gòu)成的要件到底有那些呢，成為要件的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?本文對(duì)犯罪構(gòu)成的通說(shuō)要件以及成為要件的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件和犯罪形態(tài)的關(guān)系等 問(wèn)題 做了探討。?

　　【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成 構(gòu)成要件 標(biāo)準(zhǔn) 犯罪形態(tài)?

　　一、 犯罪構(gòu)成的概念及其 發(fā)展 沿革

　　犯罪構(gòu)成理論是整個(gè)刑事 法律 理論的中心，世界上幾乎所有國(guó)家的刑法理論都圍繞犯罪構(gòu)成展開(kāi)，因?yàn)榉缸飿?gòu)成實(shí)際上是深入解決了犯罪問(wèn)題。某個(gè)行為構(gòu)成了犯罪，那么它是怎么構(gòu)成犯罪的呢?刑法對(duì)某個(gè)行為是怎樣構(gòu)成犯罪的解釋即為犯罪構(gòu)成。于是“犯罪構(gòu)成是刑事法律所規(guī)定的、決定某一行為的 社會(huì) 危害性并為成立犯罪所必須的客觀要件和主觀要件的總和。”

　　犯罪構(gòu)成理論的沿革。犯罪構(gòu)成作為一種法律文化現(xiàn)象，與其他事物一樣不是從來(lái)就有的，也經(jīng)歷了一個(gè)產(chǎn)生、發(fā)展、變化的過(guò)程。犯罪概念早在中世紀(jì)的歐州就已經(jīng)產(chǎn)生，但當(dāng)時(shí)只是訴訟上的意義。繼而傳到德國(guó)，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的研究發(fā)展，到二十世紀(jì)真正系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論才由德國(guó)法學(xué)家貝林格開(kāi)創(chuàng)，由麥耶完成。傳到日本后，由日本刑法學(xué)者對(duì)此加以發(fā)展，形成了 目前 資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家中最具特色與代表性的犯罪構(gòu)成。

　　該種理論即為大陸法系國(guó)家中的犯罪構(gòu)成理論。而另外一種性質(zhì)、特點(diǎn)、內(nèi)容都與之不同的理論就是社會(huì)主義國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論，前蘇聯(lián)代表社會(huì)主義國(guó)家系統(tǒng)，在犯罪構(gòu)成理論上做出了不可估量的貢獻(xiàn)。前蘇聯(lián)學(xué)者經(jīng)過(guò)多次大的爭(zhēng)論，最終在犯罪構(gòu)成理論上形成了比較一致的看法，而我國(guó)在新 中國(guó) 成立后，在馬克思列寧主義、毛澤東思想指導(dǎo)下，開(kāi)始對(duì)犯罪構(gòu)成的理論進(jìn)行研究和探討，并廣泛采納了前蘇聯(lián)的理論，經(jīng)過(guò)““””的動(dòng)蕩，我國(guó)學(xué)者終于在批判的繼承下，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，逐步建立了有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論。?

　　二、 國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成概述?

　　我國(guó)刑法作為全世界刑法的一部分，當(dāng)然也不例外。在研究犯罪的同時(shí)對(duì)犯罪是怎樣形成的進(jìn)行研究，改革開(kāi)放后的犯罪構(gòu)成理論在吸收以前理論之后加以發(fā)展，全國(guó)刑法學(xué)者對(duì)犯罪構(gòu)成理論深入研究、探討甚至爭(zhēng)論，最終對(duì)犯罪構(gòu)成的概念形成基本一致的看法，“犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體”。我們這里所稱(chēng)的是我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的一般概念，那么既然有“一般”必然就有“特殊”，特拉伊寧教授明確指出：“正象犯罪行為既可以一般地確定為危害社會(huì)的違法的和有罪的行為，又可以具體確定為偷盜、殺人等等一樣，犯罪構(gòu)成既可以一般地確定為行為的諸因素的總和，也可以具體地確定為殺人、偷盜等罪的諸因素的總和。”談到這里，我們就必須指出的是，犯罪構(gòu)成可以說(shuō)是某個(gè)具體犯罪所必須具備的要件，亦可以稱(chēng)一切犯罪所應(yīng)共同具備的要件。于是就可以分為犯罪構(gòu)成的具體要件與共同要件。的具體要件是由我國(guó)刑法總則和分則規(guī)定的。

　　例如，刑法第115條第一款規(guī)定的危害公共安全罪，其具體要件即為“放火、決立爆炸、投毒以其他危險(xiǎn) 方法 致人重傷，死亡或者……”刑法做了很詳細(xì)的規(guī)定。而犯罪構(gòu)成的共同要件，是每個(gè)犯罪行為都具備的，包含了每個(gè)具體犯罪行為之中，構(gòu)成犯罪必不可少的、抽象的要件。任何一個(gè)犯罪，必然含有相同的共同要件，于是我們?cè)谒痉▽?shí)踐中確定某一違法行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)， 分析 犯罪構(gòu)成的共同要件成為必經(jīng)之路。那么犯罪構(gòu)成的共同要件有那些呢?在我國(guó)刑法界，存在著幾種不同的主張，有兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)和五要件說(shuō)，每個(gè)學(xué)說(shuō)都從各自角度分析了犯罪構(gòu)成，都有它的可取之處。而在我國(guó)，形成通說(shuō)并被刑法所采納接受的即四要件說(shuō)。四要件說(shuō)源于前蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論，主要包括1、犯罪客體。即指我國(guó)刑法規(guī)定的，而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。2、犯罪客觀方面。指危害行為和這種行為所引起的危害結(jié)果。3、犯罪主體。即實(shí)施危害，依照刑法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人。4、犯罪主觀方面。即行為人對(duì)其危害社會(huì)的行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。還看刑法第115條第一款規(guī)定的危害公共安全罪，套用刑法的犯罪構(gòu)成的共同要件，犯罪主體為一般主體，犯罪主觀方面為行為人故意實(shí)施了放火、決水、爆炸、投毒或則其他危險(xiǎn)方法的一種。犯罪客體是侵犯了我國(guó)社會(huì)的公共安全。

　　客觀方面是指實(shí)施該行為并產(chǎn)生了某種后果。如果某人實(shí)施行為符合以上四個(gè)方面的全部，那么其就為犯罪。所以我們?cè)谒痉▽?shí)踐的過(guò)程中，對(duì)于某行為是否構(gòu)成犯罪，只需也必須從犯罪構(gòu)成的四個(gè)共同要件分析。刑法是懲治犯罪的，而是否犯罪又是靠犯罪構(gòu)成來(lái)衡量的，所以毫無(wú)疑問(wèn)，犯罪構(gòu)成理論是整個(gè)刑事法律的核心、精髓。刑法學(xué)的其他理論都圍繞其拓展開(kāi)來(lái)。從以上給出的犯罪構(gòu)成的定義以及舉例不難得出，犯罪構(gòu)成是一個(gè)由諸要件組成的有機(jī)整體，所謂“有機(jī)整體”在肯定整體的同時(shí)強(qiáng)調(diào)聯(lián)系性。“此處所謂犯罪構(gòu)成是一系列主客觀要件的總和，并不是指各個(gè)要件之間互不相干，只是機(jī)械地相加在一起，而是指犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件彼此聯(lián)系、相互依存，形成犯罪構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體”。?

　　三、 構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)?

　　既然按照刑法學(xué)通常的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為構(gòu)成要件的有機(jī)統(tǒng)一就是犯罪構(gòu)成，那么確定哪些因素能成為這些要件，有沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)呢.

　　刑法學(xué)界普遍認(rèn)為能成為構(gòu)成要件的，是對(duì)行為的社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪必需的那些事實(shí)特征。怎樣評(píng)價(jià)這種說(shuō)法，我認(rèn)為能否成為構(gòu)成要件可從兩方面去考察：一是立法上要將哪些事實(shí)特征納入某種具體犯罪的成立要件，確實(shí)存在著一個(gè)取舍的問(wèn)題。只有那些能體現(xiàn)出行為的社會(huì)危害性并且這種危害性達(dá)到應(yīng)受懲罰的程度才能規(guī)定在刑法分則里，在這個(gè)意義上講構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)通行的說(shuō)法是成立的。此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)立法者在具體的立法過(guò)程中有約束。但從另一方面即司法角度去考察，行為的社會(huì)危害性及其危害程度還能否成為衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。因?yàn)闃?gòu)成要件是由刑法的條文明確規(guī)定的，只要立法上表述出來(lái)就說(shuō)明此種行為的本身已達(dá)到懲罰的程度或者已具備犯罪成立的不可缺少的要件，這不是我們?cè)鯓尤∩岬膯?wèn)題，而且我們應(yīng)用法律的問(wèn)題。

　　在衡量構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)上我們應(yīng)堅(jiān)持是后者，唯其如此，才能使我們的學(xué)術(shù)研究有針對(duì)性。如小偷小摸行為，不能認(rèn)為形式上符合犯罪構(gòu)成，因?yàn)楸I竊罪的構(gòu)成要件里有一個(gè)數(shù)額問(wèn)題，數(shù)額較大是盜竊罪的構(gòu)成要件，如不具備此要件犯罪根本不成立，這個(gè)事實(shí)特征確實(shí)是對(duì)行為社會(huì)危害性及其程度具有決定意義而為該行為成立犯罪所必需的;但是這種評(píng)價(jià)并不是來(lái)自法律的外部，而是法律條文本身就具備的，不以司法人員及他人的意志為轉(zhuǎn)移，只要嚴(yán)格按罪刑法定原則辦事就解決了。因此，評(píng)價(jià)某個(gè)因素是否能成為構(gòu)成要件，不能從法律規(guī)定之外去考察，必須依據(jù)法律本身。構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)只能是成為某種犯罪的法律規(guī)定的那些事實(shí)特征，法律沒(méi)有明確規(guī)定的就不能認(rèn)為是構(gòu)成要件。?

　　依據(jù)本文的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪客體，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系能否認(rèn)定為構(gòu)成要件就值得思考。因?yàn)榉缸锟腕w從刑法規(guī)定上看有許多不明確，甚至根本沒(méi)有規(guī)定，需學(xué)者們抽象概括。如果說(shuō)構(gòu)成要件是法律明文規(guī)定的，不允許任意曲解，那么犯罪客體的認(rèn)定是與此不相符的。如受賄罪的侵犯客體是什么，恐怕任何不同版本的刑法學(xué)教材都有自己的說(shuō)法。這與構(gòu)成要件的法律性不符。實(shí)際上司法解釋并沒(méi)有受犯罪客體是構(gòu)成要件通常模式的限制，如以盜竊方式破壞通訊設(shè)備，如果盜竊數(shù)額特別巨大，司法解釋規(guī)定不能按破壞通訊設(shè)備罪處罰，而是按盜竊罪認(rèn)定。那么同一行為侵犯的客體又怎樣認(rèn)定呢?犯罪客體不是構(gòu)成要件，但并不妨礙追究犯罪人的刑事責(zé)任。我們完全可以把這些放在構(gòu)成之外作為一個(gè)其它問(wèn)題去探討。同樣因果關(guān)系問(wèn)題也不宜作為構(gòu)成要件去研究，因?yàn)橐话惴l規(guī)定可能為某種行為模式或結(jié)果或其它方面，但決不會(huì)將因果關(guān)系并列出來(lái)。需要探明的是我們依據(jù)一定原則實(shí)事求是找出行為與結(jié)果之間存在著的關(guān)系，但是因果關(guān)系在這里不是犯罪成立與否的要件。?

　　四、 犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)?

　　我們已往對(duì)犯罪形態(tài)的 研究 往往是與故意犯罪聯(lián)系在一起的，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂和中止。本文認(rèn)為犯罪形態(tài)應(yīng)理解為犯罪的不同表現(xiàn)形式，體現(xiàn)在刑事立法上有犯罪的預(yù)備、未遂和中止，共同犯罪的主犯、從犯、脅從犯及教唆犯，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、累犯以及危害較大或情節(jié)較重的犯罪等。這些具體形態(tài)的犯罪是在其基本行為已構(gòu)成犯罪的前提下的不同表現(xiàn)形式，當(dāng)然它們也都具有犯罪構(gòu)成，這些形態(tài)的犯罪構(gòu)成與犯罪既遂形態(tài)下的犯罪構(gòu)成有何區(qū)別，尤其是故意犯罪未完成形態(tài)與共同犯罪的犯罪構(gòu)成歷來(lái)是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　我國(guó)刑法學(xué)的研究與前蘇聯(lián)的研究有相似之處，即都認(rèn)為具備犯罪構(gòu)成，但在表述上又有自相矛盾之處，如認(rèn)為犯罪未遂就是犯罪行為沒(méi)有完全具備刑法分則規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成的要件。只要稍加 分析 ，這種說(shuō)法就很難站得住。既然犯罪構(gòu)成是一系列要件的有機(jī)統(tǒng)一，缺少任何一個(gè)要件，其它要件也就失去了存在的意義，犯罪也就不能成立，犯罪未遂等犯罪形態(tài)缺少刑法分則規(guī)定的某一犯罪行為的要件，那么缺少的這個(gè)要件是犯罪成立的要件還是某種犯罪形態(tài)所應(yīng)滿(mǎn)足的條件呢?不言而喻，只能是后者。

　　實(shí)際上在犯罪構(gòu)成研究過(guò)程中有一種誤解，認(rèn)為各種形態(tài)犯罪之區(qū)別是犯罪構(gòu)成的不同，這種認(rèn)識(shí)的方法 與我們研究構(gòu)成的意義是不相符的，犯罪構(gòu)成的意義一般認(rèn)為有三點(diǎn)，一是為追究行為人的刑事責(zé)任提供合法的依據(jù)，二是為劃清罪與非罪，此罪與彼罪界限提供標(biāo)準(zhǔn)，三是保障無(wú)罪的人不受非法追究。從這些意義中我們可以肯定地說(shuō)犯罪構(gòu)成只是為我們研究犯罪的成立確立了一個(gè)規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)，有了這個(gè)規(guī)格，至于怎樣去認(rèn)定屬于何種形態(tài)下的犯罪，怎樣去量刑，這不是規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)本身要解決的 問(wèn)題 。如某人攔路搶劫，卻被別人制服，押送到公安機(jī)關(guān)，對(duì)這一行為我們首先需認(rèn)定的是行為人的行為是否具備了搶劫罪成立的要件，至于未遂還是既遂僅是作為量刑的情節(jié)去考慮，對(duì)搶劫罪的犯罪構(gòu)成沒(méi)有影響。

　　因此犯罪既遂狀態(tài)下的犯罪成立要件與其他未處于既遂狀態(tài)下的犯罪成立要件應(yīng)是一致的，如果說(shuō)有區(qū)別的僅是同一種性質(zhì)下的犯罪不同表現(xiàn)形式，區(qū)別它們不應(yīng)該從犯罪構(gòu)成上著手?；谑鱿敕?， 理論 上將犯罪構(gòu)成分為基本構(gòu)成、減輕或加重構(gòu)成是不妥的。因?yàn)闇p輕或加重的事實(shí)特征不是構(gòu)成因素，不能用 哲學(xué) 意義上量變與質(zhì)變的道理去理解這個(gè)問(wèn)題。量變的因素在立法時(shí)已被這一具體質(zhì)的 內(nèi)容 所包含，量變的因素僅對(duì)量刑有一些影響。?

　　再者，從另一個(gè)角度看，我國(guó)的刑事立法在對(duì)待犯罪未遂這類(lèi)犯罪形態(tài)采取的是從刑法分則中單列出來(lái)安排在總則里。我們?cè)谔接戇@些形態(tài)的犯罪構(gòu)成過(guò)程中不應(yīng)忽視這一立法現(xiàn)象，即這些帶有共性的內(nèi)容是從刑法分則所規(guī)定的具體犯罪中概括 總結(jié) 出來(lái)的，在立法上為了表達(dá)的簡(jiǎn)潔，把它們統(tǒng)一規(guī)定在總則里，既然如此，也可以把它們放到分則中去。司法實(shí)踐中就是把這些總則中規(guī)定的內(nèi)容要具體地還原回分則中去才能正確地定罪量刑，沒(méi)有什么一般的共同要件和具體的犯罪要件。在此前提下，又可能表現(xiàn)為各種形態(tài)，它們的區(qū)別不是構(gòu)成的區(qū)別，那是在具備了構(gòu)成前提下若干非構(gòu)成要件的不同。?

　　五、 研究犯罪構(gòu)成應(yīng)堅(jiān)持的原則?

　　(一)、 歷史 唯物主義是我們研究犯罪構(gòu)成必須遵循的原則。?

　　犯罪構(gòu)成這一概念源于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，尤其是大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)，其從訴訟意義引入到刑法實(shí)體中對(duì)罪刑法定無(wú)疑是有進(jìn)步意義的。時(shí)至今日，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者研究犯罪構(gòu)成形成的幾大流派，如德國(guó)貝林格和麥耶的構(gòu)成要件論，梅茲格為代表的新構(gòu)成要件論，日本小野清一郎的構(gòu)成要件理論。不否認(rèn)這些刑法學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的，我們應(yīng)從本質(zhì)上予以批判，但在具體的研究方法上以及犯罪構(gòu)成體系上可供我們 參考 借鑒的東西很多，不能一概否定。如資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成研究在邏輯上具有同一性。犯罪成立與構(gòu)成要件的符合的有別性，以及構(gòu)成要件為核心建立犯罪構(gòu)成大廈等具體的方法在今天看來(lái)不失為有意義的探討。

　　相比較前蘇聯(lián)學(xué)者雖然提出過(guò)建立 社會(huì) 主義國(guó)家犯罪構(gòu)成體系的一系列有價(jià)值的觀點(diǎn)，但其內(nèi)容并沒(méi)有嚴(yán)密的邏輯的同一性，許多方面存在著混亂，在批判資產(chǎn)階級(jí)犯罪構(gòu)成過(guò)程中具體問(wèn)題上又有不自覺(jué)陷入被批判的東西中去之嫌。因此前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成研究從總體上并沒(méi)有真正推翻資產(chǎn)階級(jí)的這一理論體系，自己建立起來(lái)的體系有些地方又不能貫徹到底。我國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的研究根據(jù)當(dāng)時(shí)的背景在很大程度上雷同于前蘇聯(lián)，盡管這些年刑法學(xué)者力求完善，但因包袱沉重，步履維艱。如何建立符合我國(guó)立法體系的犯罪構(gòu)成，還需廣大刑法學(xué)工作者以歷史唯物主義的立場(chǎng)，實(shí)事求是 科學(xué) 評(píng)價(jià)資產(chǎn)階級(jí)的以及前蘇聯(lián)的有關(guān)理論。?

　　(二)、犯罪構(gòu)成的研究對(duì)象對(duì)犯罪構(gòu)成的研究應(yīng)有必要的制約。?

　　犯罪構(gòu)成的研究對(duì)象包括哪些內(nèi)容，在人們已經(jīng)形成的觀念里，既然犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)的核心，那么所有的犯罪問(wèn)題都應(yīng)與犯罪構(gòu)成有關(guān)，理所當(dāng)然成為其研究對(duì)象。但是當(dāng)我們從犯罪構(gòu)成意義上考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)未必科學(xué)。首先，犯罪構(gòu)成為追究犯罪人的刑事責(zé)任提供合法依據(jù)的，行為人負(fù)刑事責(zé)任的前提是其行為構(gòu)成犯罪，即有了某種行為成立犯罪所誚具備的一切要件。在此問(wèn)題上行為人的主觀方面要件各主體要件只有符合與不符合之分，并設(shè)有量上的差別，如盜竊行為沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，這種行為是盜竊罪的要件行為，至于數(shù)額巨大，特別巨大這些事實(shí)牲僅是一個(gè)量刑情節(jié)，對(duì)定罪不影響。其次，犯罪構(gòu)成為劃分罪與非罪，此罪與彼罪的界限提供標(biāo)準(zhǔn)，這一意義的本身也說(shuō)明犯罪構(gòu)成就是一個(gè)規(guī)格，或者通俗講就是一個(gè)分界線(xiàn)，一側(cè)為犯罪和此種犯罪，另一側(cè)為非罪或其它犯罪，一旦越過(guò)這條線(xiàn)，其差別就是質(zhì)的差別，再次從保障無(wú)罪的人不受非法追究的角度看，也是從有無(wú)犯罪構(gòu)成的角度去制約其研究對(duì)象的，如果我們的研究不顧及于此，就會(huì)發(fā)生種了別人的地，荒了自己的田的現(xiàn)象。

　　(三)應(yīng)擺正犯罪構(gòu)成在刑法學(xué)中的地位

　　首先，應(yīng)肯定構(gòu)成的內(nèi)容是刑法的明文規(guī)定，決不是我們可以隨意取舍的，在此前提下我們探討有關(guān)構(gòu)成要件，構(gòu)成要件具有 法律 性，但至于這些要件的有機(jī)統(tǒng)一，作為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)格叫什么，法律本身沒(méi)有直接規(guī)定，就象刑法對(duì)故意犯罪的規(guī)定，并沒(méi)有明確直接故意和間接故意一樣，二者的區(qū)分只是刑法學(xué)理論上的事情。但理論上的研究其內(nèi)容仍是圍繞刑法，只有這樣才能正確理解犯罪構(gòu)成與犯罪成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，既能把握住犯罪構(gòu)成只講規(guī)格這一確切的法律內(nèi)涵，又能站在作為一門(mén)學(xué)科去審視刑法學(xué)所應(yīng)持的態(tài)度，以此比較超脫的心態(tài)去對(duì)待理論與實(shí)踐的關(guān)系。

　　參考書(shū)目：

　　(日本)小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件論》， 中國(guó) 人民公安大學(xué)出版社

　　(前蘇聯(lián))A、H特拉伊寧《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社

　　高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體 應(yīng)用 法律的若干問(wèn)題的解釋》。

　　參見(jiàn)樊鳳林主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社

　　蘇惠漁著：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社

　　張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社。

　　>>>下頁(yè)帶來(lái)更多的刑法犯罪相關(guān)論文