中國刑法改革必須承應社會變遷與權利發(fā)展,以權利發(fā)展為主導,改革刑法的基礎觀念,反思刑法與刑事政策,積極推動非犯罪化與刑罰改革。下文是學習啦小編為大家搜集整理的刑法研究生論文參考范文的內容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法研究生論文參考范文篇1

　　淺談著作權刑法保護的相關問題

　　[摘要]網(wǎng)絡時代的到來，方便了生活，同時也產(chǎn)生了諸多不利影響。在此語境下，著作權的保護面臨新的挑戰(zhàn)，因此需要積極應對。對此，亟待創(chuàng)新保護思路，在著作權保護的諸多路徑中，刑法規(guī)制手段比較有效。

　　[關鍵詞]網(wǎng)絡時代;著作權;刑法保護

　　隨著網(wǎng)絡的迅速發(fā)展，著作權侵權問題日益突出，主要表現(xiàn)在侵權的零成本降低了侵權行為的實施難度，侵權主體大眾化、匿名性加大了追責難度，侵權規(guī)模大導致著作權人損失慘重等方面。因此，對著作權遭遇侵權的情況進行研究具有一定的必要性和緊迫性。在實現(xiàn)對進行著作權保護的諸多路徑中，刑法規(guī)制手段較為有力，對此亟待展開深入論證，以解決當前這一問題。

　　一、我國著作權刑法保護的存在問題

　　(一)主觀要件規(guī)定背離立法目的

　　我國《刑法》在“侵犯著作權罪”的主觀方面規(guī)定為“故意”，并對其進行了限定，規(guī)定“以營利為目的”的主觀歸責條件。在傳統(tǒng)背景下，大部分侵犯著作權行為人都具有營利目的，目前“以營利為目的”的這一規(guī)定存在一定問題，實踐中顯現(xiàn)出其制度不足。首先，在立法目的層面觀之，刑法規(guī)定侵犯著作權罪的主要目的是維護國家著作權秩序、保護著作權人的合法權益，而非制裁行為人的營利行為。“以營利為目的”的規(guī)定只是從侵權人角度著眼，而將大量不以營利為目的卻嚴重侵犯著作權的行為人排除在刑法打擊范圍外，顯然不符合網(wǎng)絡背景下侵犯著作權營利目的淡化的普遍現(xiàn)象。訛譹同時，從保護著作權人的角度看，侵權人營利與否與著作權人權益的損害并無關聯(lián)，沒有營利目的的侵權行為也會給著作權人的權益帶來重大損失，如果硬性規(guī)定“以營利為目的”的入罪條件，將背離刑法對著作權人的保護目的。其次，在刑法條款的設計層面，“以營利為目的”的規(guī)定造成危害性相當?shù)耐惽址钢R產(chǎn)權犯罪定罪標準不一。侵犯著作權罪規(guī)定在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中第七節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權罪”里。

　　第七節(jié)從第213條至第220條共8個條款，其中只有第217條侵犯著作權罪和第218條銷售侵權復制品罪規(guī)定了“以營利為目的”，而其他罪名都沒有該規(guī)定。同屬于侵犯知識產(chǎn)權犯罪，危害性質相仿，但是刑法卻規(guī)定了不同的入罪標準，必然會降低了在知識產(chǎn)權犯罪內對著作權犯罪的打擊力度。再次，《刑法》中“以營利為目的”規(guī)定與現(xiàn)行《著作權法》的立法規(guī)定相矛盾。《著作權法》第48條，在8種依法可以追究刑事責任的行為中也沒有“以營利為目的”條件限制，我國刑法規(guī)定也應與《著作權法》規(guī)定的侵犯著作權罪的主觀要件保持一致性，取消“以營利為目的”的限制。

　　(二)定罪情節(jié)極易導致適用爭議

　　我國《刑法》第217條將“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”作為構成侵犯著作權罪的定罪標準，但“違法所得數(shù)額”在本罪中的適用存在較多問題：首先，“違法所得數(shù)額”的含義不僅在刑法理論中具有爭議，而且在司法解釋的表述中也存在矛盾。在現(xiàn)存的相關司法解釋中，有時將“違法所得數(shù)額”規(guī)定為“銷售收入”(包括成本)，有時又規(guī)定為“獲利數(shù)額”(不包括成本)。訛譺對定罪起刑點來說，“違法所得數(shù)額”是否包括成本可能直接影響罪與非罪的認定，因為有時，違法所得利潤可能不足3萬元，但是包括成本可能就到達3萬元的起刑點。而當利潤超過3萬元而接近15萬元時，是否包括成本又直接影響量刑。這種模糊的立法不利于正確定罪量刑。其次，“違法所得數(shù)額”的規(guī)定僅從犯罪人獲利角度確定罪與非罪、罪輕與罪重，而沒有考慮相關權利人的損失大小，畢竟《刑法》第217條所要規(guī)制的是犯罪人的嚴重侵權行為而不是獲利行為，并且犯罪人違法所得的多少并不能必然反映他犯罪性質的危害性，尤其是在網(wǎng)絡背景下，無營利目的的行為人沒有違法所得。

　　二、侵犯著作權罪條款的改進構想

　　(一)取消“以營利為目的”主觀要件

　　前已述及，《刑法》第217條“以營利為目的”的規(guī)定在網(wǎng)絡背景下存在諸多弊端，如果依然把“以營利為目的”作為入罪條件，那么網(wǎng)絡背景下無營利目的卻嚴重侵權的行為將永遠無法納入刑法規(guī)制的范圍內。為避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，應刪除“以營利為目的”的主觀歸責要件，僅要求侵犯著作權罪行為人具有主觀故意即可。

　　(二)完善定罪情節(jié)

　　首先，取消“違法所得數(shù)額較大的”定罪標準。如上文所述，“違法所得數(shù)額”的含義存在矛盾，應當取消含義不明且不能準確反映犯罪危害性與權利人損失的“違法所得數(shù)額”的定罪的標準。其次，增設“非法經(jīng)營數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)。第217條罪狀表述中沒有出現(xiàn)“非法經(jīng)營數(shù)額”字樣，但是司法解釋將“非法經(jīng)營數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)中的“其他嚴重情節(jié)”加以規(guī)定。筆者在此建議直接將“非法經(jīng)營數(shù)額較大”作為定罪情節(jié)之一，而不是僅在司法解釋中加以規(guī)定，其主要原因體現(xiàn)在以下方面。

　　第一，相關司法解釋對“非法經(jīng)營數(shù)額”的含義及計算方式都有明確的規(guī)定，便于司法實踐的具體操作，有利于正確定罪量刑。

　　第二，司法解釋規(guī)定了非法經(jīng)營數(shù)額在“已銷售”和“制造、儲存、運輸和未銷售”情況下的計算方式，很好地解決了網(wǎng)絡背景下，不以營利為目的，沒有從侵權行為中獲利的嚴重侵犯著作權行為的定罪量刑難題。再次，增設“侵權復制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)。“非法經(jīng)營數(shù)額”涉及價格與數(shù)量的乘積計算，但是在很多情況下，各種價格不易查清，降低司法效率。訛譻對此，筆者建議在本罪中增加采用“侵權復制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)標準，與“非法經(jīng)營數(shù)額較大”并列使用，以彌補特殊情況下“非法經(jīng)營數(shù)額較大”的不適宜之處。

　　侵權復制品的數(shù)量與犯罪行為人的社會危害性及權利人的損失都成完全正比，可以準確反映行為性質輕重，有利于正確定罪量刑。但是，“侵權復制品數(shù)量較大”的規(guī)定并不能取代“非法經(jīng)營數(shù)額較大”的定罪情節(jié)，因為在有些情況下，行為人侵權復制品的數(shù)量不足入罪標準的500張(份)，但是與銷售價格的乘積卻可以達到非法經(jīng)營數(shù)額的起刑標準，如果沒有“非法經(jīng)營數(shù)額較大”的標準，將使這類行為逃脫刑法的制裁。訛譼因此，筆者建議增設“侵權復制品數(shù)量較大”的定罪情節(jié)標準，與“非法經(jīng)營數(shù)額較大”以及“有其他嚴重情節(jié)的”兜底設置共同構成本罪完整的定罪情節(jié)標準。

　　(三)修改法定刑

　　我國侵犯著作權罪的法定刑特點為：刑罰種類包括自由刑和罰金刑，其中自由刑又包括了有期徒刑和拘役，罰金數(shù)額在法條中設置為抽象罰金制。目前的刑罰設置有很多不完善之處，尤其與一些發(fā)達國家相比，自由刑過高，罰金刑地位不突出，缺乏資格刑等等，有必要進一步完善。首先，降低自由刑的最高法定刑年限為3年。侵犯著作權罪的最高法定刑為7年，不符合國際上處罰知識產(chǎn)權犯罪嚴而不厲的刑事政策，在有期徒刑設置上有些過高，不符合輕刑化趨勢，同時從罪責刑相適應角度，侵犯著作權罪的社會危害性也有限，可以適當降低其法定最高刑，將7年變?yōu)?年即可。其次，提高罰金刑的地位。其他國家侵犯著作權立法大多呈現(xiàn)罰金刑為主，自由刑為輔的模式，甚至有些國家只規(guī)定了罰金刑，不適用自由刑，如意大利。我國卻與此相反，自由刑處于絕對主要地位，罰金刑只是可以并處或者單處，沒有有效發(fā)揮罰金刑在控制著作權犯罪上的作用。應該借鑒國外立法經(jīng)驗，將我國“自由刑為主，罰金刑為輔”的刑罰模式，變?yōu)?ldquo;罰金刑為主，自由刑為輔”模式，甚至規(guī)定在未達到情節(jié)特別嚴重情況下，可以不適用自由刑。

　　再次，視不同情況將罰金數(shù)額模式明確為倍比罰金制或限額罰金制。在罰金數(shù)額設置上，我國刑法采用抽象罰金制形式，即只規(guī)定罰金刑，而沒有規(guī)定具體數(shù)額或者是與犯罪金額相關的倍比關系，也沒有規(guī)定罰金的最高或者最低限額。那么在對侵犯著作權罪適用罰金刑時，具體數(shù)額的裁量權全都交給法官，并且抽象罰金制在設置上連基本的適用幅度或者范圍都沒有，非常容易產(chǎn)生任意判決，造成同案不同罰現(xiàn)象發(fā)生。鑒于很多國家都采用倍比罰金制或者限額罰金制模式規(guī)避過大自由裁量問題，我國也應該加以借鑒。在“非法經(jīng)營數(shù)額”可以計算的情況下適用“倍比罰金制”。訛譽如可規(guī)定罰金在非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下確定。而在“非法經(jīng)營數(shù)額”難以計算的情況下適用“限額罰金制”。如可以由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決處以50萬元以下的罰金。

　　刑法研究生論文參考范文篇2

　　淺析盜竊欠條刑法問題

　　摘要:盜竊罪是一種普遍存在的財產(chǎn)型犯罪，近年以來，盜竊罪的犯罪形式也不斷發(fā)生演變，關于盜竊欠條這種新型的犯罪形式研究引人注目。本文從盜竊罪的法益保護出發(fā)，圍繞欠條的相關性質進行分析，探究了盜竊欠條的刑法若干問題并進行評價。

　　關鍵詞:盜竊;欠條;財產(chǎn)性利益

　　隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，在刑事司法實踐中各種侵犯財產(chǎn)型犯罪案件的犯罪形式也層出不窮。盜竊罪是侵犯財產(chǎn)型犯罪的典型代表之一，近年來關于盜竊欠條這種犯罪形式的討論研究也成為了熱點。與德國、日本等國家將侵犯財產(chǎn)型犯罪中的財產(chǎn)界定為財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益不同，我國刑法在侵犯財產(chǎn)型犯罪的篇章中，將盜竊罪的行為對象抽象規(guī)定為“公私財物”，對于財物范圍缺乏更深層次的解釋。在盜竊欠條案件的處理過程中，關于被盜欠條是否屬于我國“公私財物”的范圍，直接決定了案件的性質。

　　一、盜竊罪的法益保護

　　眾所周知盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。[1]關于盜竊罪保護的法益，筆者比較支持占有說。所謂占有是指行為人對財物事實上的支配，這里的支配既包括對財物的直接的或現(xiàn)實的持有、監(jiān)視和看管等物理力之管控，也包括社會一般觀念認同的支配狀態(tài)同樣認為是對財物的占有。[2]盜竊罪保護的是公民對合法財產(chǎn)的占有權不受侵犯，一旦盜竊者以非法占有的目的，采取不法行為使得他人合法占有的財產(chǎn)脫離了他人的控制，就可能構成盜竊罪。

　　二、欠條的定性問題分析

　　現(xiàn)實生活中發(fā)生了很多盜竊欠條的案件，表現(xiàn)形式多為債務人直接盜取債權人欠條或債務人指使第三人幫助自己盜取債權人欠條，以及不知情的第三人自主偷取債權人欠條然后向債務人主張債權或直接低價賣與債務人。欠條或稱為借據(jù)，是債權人為了證明自己和債務人債權債務關系的存在，用來確定二者權利義務關系，由債權人和債務人簽訂并由債權人保管的一種書面憑證。欠條作為一種以文書為表現(xiàn)形式的有體物，它本身作為一張紙的形式并沒有表現(xiàn)出巨大價值，但是它所具有的財產(chǎn)性利益才是它真實價值的體現(xiàn)。從欠條的本身性質分析，不難發(fā)現(xiàn)欠條是有自己獨特的特征的，應當將它歸屬于財產(chǎn)中的財產(chǎn)性利益。首先它具有財產(chǎn)性，這一點是由于它代表的財產(chǎn)性利益決定的。

　　由于債務人和債權人雙方對于各自的權利義務做出了確認，使得債權人對于債務人的債權請求權以書面形式固定了下來。基于這種因債權債務關系得到了確認，欠條表現(xiàn)出的財產(chǎn)性利益隨之產(chǎn)生。其次它是具有占有支配性。欠條的債權人有對欠條行使占有，使用，收益，處分的權利，其實質是債權人通過欠條達到了對于債權的管控支配的作用，而債權是典型的財產(chǎn)性利益代表。所以應將欠條定性為財產(chǎn)性利益。

　　三、盜竊欠條的刑法評價

　　盜竊罪的行為對象在我國刑法中被認定為“公私財物”，筆者認為對于盜竊罪的行為對象財物，應當做限定的擴大解釋。盜竊罪的行為對象應當包括財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益。隨著社會的不斷進步發(fā)展，用實際占有的具體財物來衡量財產(chǎn)的多寡顯然不合時宜。因為物權和債權利的趨勢是不斷分離的，我們甚至看到民事權利證券化的時代已經(jīng)逐步到來。財產(chǎn)越來越多的以財產(chǎn)性利益的形式顯現(xiàn)，財產(chǎn)性利益就是指普通財務以外財產(chǎn)的利益。對于財產(chǎn)性利益我們應當基于發(fā)展的眼光，在刑法中對其進行認可和保護。對于盜竊罪中的財產(chǎn)應限定的擴大解釋為財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益，這樣的解釋并沒有違反罪刑法定原則，因為限定的擴大解釋盜竊罪中的財產(chǎn)是在國民可預測性限度之內，有利于法益的保護。

　　欠條代表著債權債務關系這一財產(chǎn)性利益的存在。由于民間廣泛依賴欠條作為債權債務關系存在和消滅的憑證，而且基于樸素的誠實信用觀，多數(shù)人很少再留其他證據(jù)，一般是缺乏其他輔助證據(jù)證明債權債務關系存在的。一旦債務人直接盜取債權人欠條或債務人指使第三人幫助自己盜取債權人欠條時，欠條多被毀滅;而第三人自主偷取債權人欠條然后向債務人主張債權或直接低價賣與債務人時，欠條也會滅失或因被兌現(xiàn)造成其價值全無。大多數(shù)情況下盜竊欠條使得債權人對于債權的占有處于了失控狀態(tài)，債權代表的財產(chǎn)性利益就會脫離債權人。財產(chǎn)性利益轉移之后，也很難以民事手段恢復原狀。[3]這樣一來盜竊欠條對于盜竊罪的法益，即他人對于自己財務的占有，一般會產(chǎn)生直接和緊迫的損害，并且這種損害是現(xiàn)實性的。

　　四、盜竊欠條定罪限制

　　對于以非法占有為目的盜竊欠條的定罪也應當作嚴格限制。首先，被盜欠條所蘊含財產(chǎn)性利益應當較大。我國刑法在二百六十四條中對于盜竊罪提出了“數(shù)額較大”的要求，那么盜竊欠條涉及財產(chǎn)性利益較少的，不應當進行定罪。其次，被盜欠條應當是作為證明債權債務關系的唯一證據(jù)，這時債權人債權的控制權才會遭受緊迫危險。若債權債務關系還有其他證據(jù)或者通過其他渠道可以得到證明，其債權就具有可以實現(xiàn)的可能性，財產(chǎn)性利益也就得到了保留，就不應當按盜竊罪進行處罰。

　　參考文獻:

　　[1]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2011.

　　[2]楊明.盜竊罪之“占有”含義[J].法制與社會，2015(13).

　　[3]黎宏.論盜竊財產(chǎn)性利益[J].清華法學，2013，7(6).