刑法畢業(yè)論文
刑法畢業(yè)論文
刑法是與人的性命深切相關(guān)的唯一法律,它對于正義的渴求相對于其他法律自然更加強烈和迫切。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
刑法畢業(yè)論文篇1
淺談我國刑法立法定量模式下情節(jié)犯的定位
摘要：我國刑事立法對犯罪的成立采取的是立法定性又定量的模式，在理論上必須基于這一立場對我國的刑事立法方式進行科學(xué)地梳理，才能夠?qū)⑶楣?jié)犯在現(xiàn)有的立法格局中準(zhǔn)確定位，將其視為立法定量模式的產(chǎn)物，“情節(jié)”一詞體現(xiàn)的就是定量因素。情節(jié)犯的準(zhǔn)確定位在理論上具有重要意義。
關(guān)鍵詞：立法定量模式;情節(jié)犯;犯罪構(gòu)成
一、我國刑法中犯罪定量因素的立法方式
在我國，對于犯罪的成立采取的立場是“立法定性又定量、司法再定量模式”，即在立法定性的同時，對構(gòu)成犯罪的行為的定量因素的確定通過兩個方面，即立法上定量和司法上定量的結(jié)合來達成的。與西方國家在立法上對犯罪定量因素通行的“立法定性、司法定量”的做法不同，在立法上定量可謂是我國刑法的一大特色。那么，我國刑法是通過什么樣的具體方式實現(xiàn)對犯罪的定量因素的規(guī)定的呢?這些規(guī)定是否科學(xué)合理呢?這些問題無疑值得我們?nèi)ヌ骄?。我國刑法對于犯罪定量因素的?guī)定總的來講，采取的是總則與分則相結(jié)合的做法。
總則對于犯罪定量因素的規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第13條對于犯罪一般概念的界定時“但書”的規(guī)定，根據(jù)該“但書”的表述，任何行為在我國要構(gòu)成犯罪，在性質(zhì)上必須具有社會危害性，在量上必須不能是“情節(jié)顯著輕微危害不大”，即社會危害性必須達到相當(dāng)嚴(yán)重的程度?？梢?，在我國刑法中犯罪是定性與定量的結(jié)合與統(tǒng)一，這一規(guī)定對刑法分則所規(guī)定的所有具體罪名均具有指導(dǎo)和制約作用。我國刑法分則在設(shè)置具體罪名時對于個罪定量因素的規(guī)定，才是我國刑法“立法定量”的最直接和具體的體現(xiàn)。但是在我國理論界，對于我國刑法分則在具體罪名設(shè)置時對犯罪定量因素的規(guī)定究竟有哪些方式存有爭議。
代表性的觀點主要由以下幾種：第一種觀點認(rèn)為：“從犯罪概念中是否含有定量因素的角度考察，我國刑法中的具體犯罪可以粗分為三類：第一類是沒有直接的定量限制。如殺人罪……這類犯罪行為本身的性質(zhì)已經(jīng)反映了社會危害的程度;第二類是直接地規(guī)定了數(shù)量限制，如前述的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪等。第三類是在法律條文中寫明‘情節(jié)嚴(yán)重的’、‘情節(jié)特別惡劣的’或‘造成嚴(yán)重后果的’才應(yīng)受刑罰制裁的罪。
例如第129條的丟失槍支不報罪、第139條的消防責(zé)任事故罪、第216條的假冒專利罪等。”第二種觀點認(rèn)為：“刑法分則中對犯罪定量因素的規(guī)定有三種不同的表現(xiàn)形式，一是在對個罪罪狀的描述中確定具體的量化條件，如做出數(shù)額較大、情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重等的規(guī)定，這類法條在分則中占三分之二以上，我國刑法分則中的多數(shù)規(guī)定都屬于此類。二是沒有規(guī)定直接的定量因素，但是犯罪構(gòu)成要件本身已經(jīng)足以說明行為的社會危害程度，此時不需要再單獨規(guī)定定量因素。如故意殺人、搶劫、強奸等嚴(yán)重的自然犯罪。
三是刑法分則未做出量的要求，行為本身也無法反映嚴(yán)重的社會危害性。如非法侵入住宅罪等。”第三種觀點認(rèn)為：“行為程度之設(shè)定方式的各種表現(xiàn)：其一，造成嚴(yán)重后果或危險。……這類行為的特征是，以行為的后果或危險來限制行為的成罪范圍……其二，數(shù)額的規(guī)定。以達到某種數(shù)額作為成罪標(biāo)準(zhǔn)的在刑法中有50個左右的罪名……其三，情節(jié)的規(guī)定。以情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣作為成罪條件的犯罪，刑法中也有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定,粗略統(tǒng)計有70多個罪名……除以上幾種具體的規(guī)定方式外，還有近三分之一的犯罪沒有成立犯罪的最低限度的特定要求，只是列舉行為方式或手段，而無其他的成罪要求。但這類犯罪的認(rèn)定，依我國刑事司法實務(wù)的掌握，也并非沒有行為之程度的限定，除殺人、搶劫、強奸……等嚴(yán)重犯罪，是真正的無情節(jié)的犯罪，只要行為實施，除特殊情況外，均具有可罰性。
除此之外，在無程度規(guī)定的犯罪中，有相當(dāng)部分存在著程度的要求。”我國刑法總則所規(guī)定的犯罪的一般概念關(guān)于定量因素所做的規(guī)定，對分則所有的罪名均具有指導(dǎo)和制約作用。所以，分則所有罪名在立法上都是定性與定量的統(tǒng)一，沒有一個罪名能夠例外。只是有些罪名從犯罪的性質(zhì)上說就已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，危害國家安全罪、嚴(yán)重的危害公共安全罪、以及一些從性質(zhì)上嚴(yán)重的自然犯罪，如故意殺人罪、強奸罪、搶劫罪等，這些罪名僅從性質(zhì)來講在通常情況下就足以達到追究刑事責(zé)任的程度，所以，刑法分則并未明確定量的因素。在實踐上，也并非只有實施這一類行為均構(gòu)成犯罪，在裁定時對行為的社會危害程度也必須有量的考慮，實踐中已經(jīng)有案例對此進行了有力的佐證。
所以，第一種觀點中關(guān)于犯罪定量因素設(shè)置的第一種分類與第二種觀點中對犯罪定量因素所做的第二種劃分，都因為沒有準(zhǔn)確理解總則與分則的關(guān)系，導(dǎo)致界定錯誤。而對于我國刑法分則具體罪名對定量因素作了規(guī)定的，無論是數(shù)額、后果、目的等明確的定量因素，還是使用情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣等模糊詞匯進行表達的，都算是刑法的對于定量因素的直接規(guī)定。
而第一種觀點中對定量設(shè)置的第二、三種分類，實質(zhì)上是一個類型，不具有區(qū)分的意義。我們認(rèn)為，應(yīng)該對這些刑法條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的定性要素進行實質(zhì)性的解釋，來彌補立法的不足，將具體犯罪的成立范圍在認(rèn)定時限定在社會危害性程度值刑罰處罰的行為界限之內(nèi)。綜上，第三種觀點對于刑法分則犯罪定量因素的立法方式概括的相對比較合理，但是表達的比較繁瑣。我們不妨把刑法分則對于犯罪定量因素的設(shè)置方法大致上劃分為如下三類：第一，對于某些性質(zhì)嚴(yán)重的行為，僅僅規(guī)定了行為的類型，并未設(shè)置定量因素，一旦實施這種行為，原則上就可以構(gòu)成犯罪。第二，在對犯罪行為進行定性的同時，對犯罪的定量因素也做出了規(guī)定。第三，對某些性質(zhì)相對較輕的行為，也是僅僅規(guī)定了行為的類型，并未設(shè)置定量因素，但是這屬于立法的遺漏，在認(rèn)定時必須充分考慮定量因素。
二、情節(jié)犯在我國犯罪定量模式下的理論定位
根據(jù)罪刑法定原則和我國刑法理論對于犯罪構(gòu)成的理解，一個行為之所以被認(rèn)定為犯罪，從形式上看，就在于該行為符合我國刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成作為對犯罪成立所必須具備的各種主客觀條件的概括，也應(yīng)該是定性因素與定量因素的統(tǒng)一。正如前文所述，如果某一類犯罪行為僅僅從其性質(zhì)上來看，就能表明行為的社會危害性程度較大，那么刑法分則在設(shè)置犯罪構(gòu)成時，往往并沒有規(guī)定或強調(diào)定量因素。如行為人實施的行為在性質(zhì)上是危害國家安全的行為，因為國家安全在我國體現(xiàn)的是國家和人民的根本利益，是刑法所要保護的首要利益，所以，行為人只要實施該類行為，原則上就可以構(gòu)成犯罪。
刑法分則在具體罪名的設(shè)置時，如果僅僅通過對行為性質(zhì)的描述，尚不足以使該行為在整體上達到值得科處刑罰的程度，就往往會通過增加或者強調(diào)行為的某一方面要素的方式，使行為的社會危害程度在整體上達到值得科處刑罰的程度。例如，在中國并不是任何盜竊、詐騙行為都以犯罪論處，于是刑法對到盜竊罪增加了“數(shù)額較大”、“多次盜竊”、“入戶盜竊”等要素，對詐騙罪增加了“數(shù)額較大”的要素，從而使符合盜竊罪、詐騙罪構(gòu)成要件的行為的社會危害性達到值得科處刑罰的程度。除了上述行為的手段、行為的次數(shù)、犯罪數(shù)額等因素以外，刑法還會通過行為人的身份、目的、結(jié)果、后果、行為的時間、地點等要素的設(shè)置，使行為的社會危害性程度達到值得科處刑罰的程度。
我們認(rèn)為在行為類型之外的所有的這些使行為的社會危害性程度得以提升，以達到值得科處刑罰程度的因素，都屬于犯罪的定量因素。它們的存在范圍在理論上分別屬于犯罪構(gòu)成要件的某一個方面，這些定量要素可能屬于行為主體方面，也能屬于行為手段方面，也可能屬于行為結(jié)果方面、主觀方面等?？墒?，在司法實踐中往往存在許多這樣的侵害法益的行為，其可罰性程度尚沒有達到值得追究其刑事責(zé)任的程度，但是很難通過強調(diào)某個特定的要素使其社會危害程度達到值得追究刑事責(zé)任的程度，或者根本不能預(yù)見在具體的犯罪構(gòu)成中有哪些因素可以提高其社會危害性程度，或者雖能預(yù)見但是如果一一表述出來，可能使法條過于繁雜。所以，刑法條文不得已做了一個妥協(xié)，即采取“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣”這樣一個概括性的表述來限定犯罪的成立范圍。我國學(xué)界通常將刑法分則這些以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”為犯罪成立的定量因素的犯罪，在理論上稱之為情節(jié)犯。
情節(jié)犯的情節(jié)是刑事立法中犯罪成立的定量因素之一，但是它與其他的犯罪成立的定量因素如犯罪結(jié)果、數(shù)額、目的、行為手段等相比，雖然都屬于刑法明文規(guī)定的犯罪成立的定量因素，但是也存在著明顯的不同。“情節(jié)”一詞作為犯罪定量因素，具有極強的概括性，它可能是上述其它犯罪成立定量因素的一種或幾種的疊加，也可能超出上述定量因素的范圍，由其它因素構(gòu)成。所以，情節(jié)與其它定量要素之間并不僅僅是簡單的并列關(guān)系。情節(jié)的概括性也成就了其包容性，使情節(jié)作為犯罪的定量要素比其它定量要素具有更強的適用性，導(dǎo)致情節(jié)犯的立法大量出現(xiàn)。正如有的理論工作者所指出的那樣，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為情節(jié)犯的定量要素雖然飽受詬病，但是由于主動和被動的兩個方面的原因，立法者在刑法的修訂中并沒有刪減情節(jié)犯，相反，情節(jié)犯的立法越來越多。通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)情節(jié)犯具有濃郁的中國特色，是我國刑法對犯罪立法定量的直接產(chǎn)物。
三、情節(jié)犯的準(zhǔn)確定位具有重要意義
情節(jié)犯的理論歸屬與定位是與我國刑法對犯罪的定量模式緊密相連的，只有把情節(jié)犯放在我國刑法對犯罪立法定量的語境下進行研究，才能從本源上厘清關(guān)于情節(jié)犯的諸多爭論。由于理論定位不準(zhǔn)，現(xiàn)有的對于情節(jié)犯的理論研究有不少僅僅是就事論事，對于情節(jié)犯的研究局限于情節(jié)犯自身，只見樹木不見森林，徒增爭議。還有一些關(guān)于情節(jié)犯的研究是從其他的角度進行的，對情節(jié)犯的研究脫離了犯罪的定量模式，難免讓人有隔靴搔癢之感，研究的結(jié)論也不能一針見血。例如，學(xué)界關(guān)于情節(jié)犯的概念或者情節(jié)犯存在范圍就有廣泛的爭論。情節(jié)犯的概念是對情節(jié)犯存在范圍或存在類型的概括，情節(jié)犯所包含的類型決定了情節(jié)犯概念的內(nèi)涵和外延。
所以，情節(jié)犯的概念和情節(jié)犯的存在范圍所要表述的是同一個問題。劉艷紅在其《開放的犯罪構(gòu)成要件理論研究》認(rèn)為，情節(jié)犯之情節(jié)在理論上屬于開放的犯罪構(gòu)成要件之一。這個立場雖然開辟了一個研究情節(jié)犯的新視角，但是卻忽略了作為定量因素的情節(jié)犯之情節(jié)在犯罪構(gòu)成中，與其他的作為定性因素的開放的構(gòu)成要件之間存在著質(zhì)的不同。綜上，本文認(rèn)為只能將情節(jié)犯定位為我國現(xiàn)有刑事立法模式下的一種立法產(chǎn)物，“情節(jié)”所體現(xiàn)的就是犯罪成立的定量因素，才能在理論上合理展開對其基本問題的研究，如情節(jié)犯的概念、特點、立法價值、存在問題、犯罪形態(tài)，以及情節(jié)犯的認(rèn)定等。也是只有如此，關(guān)于情節(jié)犯研究得出的結(jié)論，才能與我國現(xiàn)有立法模式下的其他基本問題保持理論上的協(xié)調(diào)和一致。
刑法畢業(yè)論文篇2
淺析風(fēng)險刑法理論的批判及反思
摘要:本文將從批判和反思兩個角度，深入分析和研究風(fēng)險刑法理論，以期能夠了解和掌握風(fēng)險刑法理論存在的認(rèn)知偏差，為日后研究方向的調(diào)整提供支持和幫助。
關(guān)鍵詞:風(fēng)險刑法理論;批判;反思
風(fēng)險刑法理論在很大程度上曲解了風(fēng)險社會理論，特別是風(fēng)險范疇的內(nèi)涵，并沒有有效區(qū)分新社會與舊社會中的風(fēng)險。該理論主要針對的是傳統(tǒng)社會風(fēng)險，而當(dāng)今社會的風(fēng)險具有全球性、未知性及系統(tǒng)性等諸多特點，難以更好地應(yīng)對系統(tǒng)風(fēng)險，因此我們應(yīng)積極面對風(fēng)險刑法理論當(dāng)中的批判和反思。
一、風(fēng)險刑法理論批判
(一)理論層面的批判
風(fēng)險刑法理論對傳統(tǒng)刑法的創(chuàng)新引起很多學(xué)者的批評，主要體現(xiàn)在兩個方面:一是傳統(tǒng)刑法基本立場而展開的批評。如有的學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險刑法理是反統(tǒng)治的;二是追溯到社會學(xué)領(lǐng)域，對風(fēng)險社會理論進行批判，通過否定理論描述的風(fēng)險社會否認(rèn)風(fēng)險刑法理論的基本價值。如一些學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險社會并非社會的真實狀態(tài)，而是文化或者治理的產(chǎn)物。這種批判理論僅關(guān)注了理論層面，但受到理論自身存在的局限性，無法通過對社會的狀態(tài)分析和判斷刑法的科學(xué)、有效性，于社會真正的狀態(tài)存在較大差別，難以被公眾接受和理解，在實踐中的有效指導(dǎo)作用的發(fā)揮更是無從談起[1]。
(二)對批評的批評
由于針對風(fēng)險社會理論的理解不夠完善，上文對于理論的批判深度不夠，不具備較強的說服力。其中第一類批評是錯誤的，極易將人們引入到自由與安全、結(jié)果與行為無價值的爭論泥潭當(dāng)中。不同的主張都具有獨特的理論淵源。尤其是在風(fēng)險社會背景下，這些主張不能夠完全接受。而針對另一個批評來說，都定了風(fēng)險社會是社會的本質(zhì)，無異于都定了風(fēng)險社會理論。從根本上來說，風(fēng)險刑法理論的問題歸根結(jié)底出現(xiàn)在它去接了風(fēng)險社會理論，特別是風(fēng)險的內(nèi)涵。簡單而言，風(fēng)險刑法理論談及的風(fēng)險，是與傳統(tǒng)社會風(fēng)險之間的差別，出現(xiàn)了混淆。因此在引入風(fēng)險社會理論作為根本主張時，風(fēng)險刑法理論犯了基礎(chǔ)性錯誤，促使理論的正當(dāng)依據(jù)受到了消極影響。因此本文的根本任務(wù)就是還原風(fēng)險社會理論的真實本質(zhì)，并將曲解問題提出來進行反駁，完成對風(fēng)險刑法理論的批判。
二、風(fēng)險社會刑法反思
就本質(zhì)來說，風(fēng)險社會是對自我批判的社會，風(fēng)險社會的危機屬于系統(tǒng)危機。因此需要采取系統(tǒng)手段進行解決，其中科學(xué)、政治制度的重要作用日漸突出。筆者認(rèn)為，刑事法律人的知識結(jié)構(gòu)與研究視野在當(dāng)今社會中，需要大力拓展到整個法律體系中，而非刑事法律領(lǐng)域之內(nèi)，否則，法律將難以充分發(fā)揮自身積極作用。
(一)科學(xué)反思
現(xiàn)代社會過程中，科學(xué)能夠?qū)⒆诮痰纳衩赜行Щ?，在反思性現(xiàn)代化階段，對科學(xué)的傳統(tǒng)理解同樣如此，科學(xué)的懷疑已經(jīng)不僅僅關(guān)注事物的外在，而開始透過現(xiàn)象看本質(zhì)?？茖W(xué)反思主要是借助一些方式和方法，分析和研究現(xiàn)實問題，將這種方式作為基礎(chǔ)，能夠找到問題產(chǎn)生的原因，尤其是科學(xué)文明進入到新時期，人類已經(jīng)不僅僅是科學(xué)認(rèn)識自然、人與社會，而是認(rèn)識它本身及其產(chǎn)物等。
(二)政治反思
社會不斷進步，傳統(tǒng)思想、觀念勢必會被淘汰，進步不僅僅是否認(rèn)風(fēng)險的絕對理由。民族國家政治逐漸走向世界主義、地球政治當(dāng)中，亞政治的興趣在很大程度上拓展了傳統(tǒng)政治領(lǐng)域[2]。特別是在科學(xué)技術(shù)的影響下，政治民主將進入到全新發(fā)展階段，如工廠管理的神秘領(lǐng)域，商業(yè)與技術(shù)也將被賦予一種新的政治與道德約束，古典工業(yè)社會風(fēng)險定義將會被完全改變，朝著倫理學(xué)、哲學(xué)等多個方面發(fā)展。風(fēng)險社會當(dāng)中，處處是危機，在科學(xué)和政治完成制度性反思前，刑法不能夠為所欲為，更不能夠盲目進行，而應(yīng)時時反思自身。
反思能夠讓我們發(fā)現(xiàn)自身存在的不足及問題，并采取行之有效的措施加以改善和調(diào)整。因此古典工業(yè)社會緊緊圍繞著傳統(tǒng)風(fēng)險都建立起來，不僅無法有效化解風(fēng)險社會當(dāng)中的風(fēng)險，且會產(chǎn)生更多推動力。因此需要對刑法進行一些基礎(chǔ)層面的反思，如刑法保護的法益有哪些等。反思性不僅是當(dāng)前刑法理論應(yīng)對風(fēng)險社會危機的主要態(tài)度，也是風(fēng)險社會當(dāng)中刑法的基本立場。但是在此過程中，我們應(yīng)明確認(rèn)識到刑法反思會受到科學(xué)與政治的影響，刑法反思無法轉(zhuǎn)化為具體的立法，且無法為實踐提供科學(xué)指導(dǎo)，其能夠在冒進與悲觀之間做出權(quán)衡，提供一條樂觀的悲觀主義道路，從而促進刑法的保護效益能夠發(fā)揮到最佳狀態(tài)。
三、結(jié)論
根據(jù)上文所述，在復(fù)雜多變的社會發(fā)展形勢下，風(fēng)險社會意識是尋求復(fù)雜環(huán)境下國家發(fā)展的根本依據(jù)，我們只有真正意義上理解了風(fēng)險社會理論，才能夠更好地協(xié)調(diào)和控制刑法，促使其能夠?qū)崿F(xiàn)對犯罪行為的有效約束和限制，為公眾構(gòu)建和諧、安全的社會環(huán)境。因此面對當(dāng)前存在地風(fēng)險社會理論誤解，我們應(yīng)突破傳統(tǒng)思想、觀念，尋找風(fēng)險社會理論中社會風(fēng)險的根本概念及定義，不斷完善刑法理論體系，為實踐提供理論支持，從而促使刑法體系能夠獲得持續(xù)發(fā)展。
參考文獻:
[1]陳興良.風(fēng)險刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2014，(01):103-127.
[2]張蒙蒙.風(fēng)險社會視域下的刑法理論問題反思和批判[J].法制與社會，2015，(03):22-23.