刑法中的嚴格責(zé)任，是指對于缺乏主觀罪過或主觀罪過不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑法制度下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法畢業(yè)論文例文篇1

　　淺論古玩交易中刑法的介入尺度

　　引言

　　古玩收藏作為投資行業(yè)中久興不衰的一員,近幾年吸引越來越多的國人跟風(fēng)、嘗試。其中“撿漏”、“打眼”[1]等故事成為很多收藏界人士的來往談資。別開其固有的風(fēng)險性,古玩市場的高回報性使得更多人愿意加入其中,并夢想著經(jīng)過多番周折后得來的自己手中的藏品也能超出其到手時的價值。與此同時,這背后應(yīng)運而生的古玩仿造鏈條從某些方面來講擊碎了收藏者初進市時的幻想。然而,古玩市場本身有一些不成文的交易規(guī)則,比如說:“不打假,不三包(包退、包換、包賠),出售仿品不算騙人。”現(xiàn)實中買家遭遇高價買仿品的情況后還是不愿承認此類交易規(guī)則,而選擇訴諸法律的手段解決交易問題。

　　從法哲學(xué)的角度來看,法規(guī)與行規(guī),哪一個更能代表正義還很難判定。那么,在良好的法未出現(xiàn)之前,充分尊重現(xiàn)有行規(guī)是很有必要的。但反過來說,中國現(xiàn)行文物市場幾乎整體違法,無論是出售真品還是贗品,都有可能觸犯《文物法》、《消費者權(quán)益保護法》或重者《刑法》。古玩交易物的價值不同于一般物品,其本身的藝術(shù)性特征決定其不在《消費者權(quán)益保護法》所保護的法益范圍內(nèi)。而《文物法》中的相關(guān)規(guī)定更不能完全杜絕社會長期固有的文物交易市場的存在,在全世界范圍內(nèi)皆如此。《合同法》以其立法原則來說,對此類交易的介入也稍顯牽強。最后,《刑法》作為法律的最后一道屏障卻可在必要的時候起到約束與指導(dǎo)古玩交易市場的關(guān)鍵作用?！缎谭ā分凶畛＿m用于古玩交易中的罪名之一,即詐騙罪。

　　一、我國《刑法》中“詐騙”在古玩交易市場中存在之情形

　　詐騙罪是指以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。從主觀上來講,必須要有非法占有的目的;為實現(xiàn)此目的,客觀上要采用虛構(gòu)、欺騙、隱匿真相等相關(guān)手段。一般來說,賣家明知所賣文物是仿制品,卻欺騙買家是真品,并且以真品的價格出售。很明顯,賣家就有以仿制品冒充真品,并從中騙取暴利的故意。這種情況下,賣家的非法占有目的明顯,且詐騙方式多種多樣,而并非簡單的局限于文物售賣的活動范圍。此種詐騙行為,就是普遍認為應(yīng)該受到刑法追究的古玩交易中的詐騙行為。因為古玩市場本身的行規(guī),導(dǎo)致買家和賣家都普遍認同看貨靠眼力,買到假貨就當(dāng)交學(xué)費,本身投資藝術(shù)品就是智慧、知識、審美和經(jīng)驗的較量,前期的投資后期都可以通過這些生產(chǎn)要素的掌握而反過來盈利。這也正是古玩市場的樂趣所在。就此,賣家都盼著買家“打眼”,買家都想著“撿漏”,與此同時,賣家和買家都可以利用自己的專業(yè)知識及經(jīng)驗眼力來判斷古玩的價值并向?qū)Ψ诫[匿真實情況,而導(dǎo)致對方對自己的財物作出基于錯誤認識的處置。

　　這種情況來講就是古玩市場所認同的行規(guī)。但由于古玩市場充斥著投機者與倒賣者,也隨即衍生出各種仿造、仿制鏈條或者是直接利用并非古玩的物品來詐取大量錢財。如由于天然俗稱的行規(guī)完全將現(xiàn)行法律排出在外,不免會出現(xiàn)有悖于國家刑事立法原意的情形發(fā)生,在這種情況下,刑法非常有必要介入并注意介入的方式及范圍,給其他法規(guī)及法律留有適用的余地并同時注意刑法干預(yù)與民間約定俗成的規(guī)則之間的界限。另有一些情況,如:賣家本身知道為仿品,并有銷售仿品來騙取錢財?shù)墓室?但并沒有向買家保證為真品,也即是說賣家有隱瞞真相的行為。買家在基于自身的認識,而自愿購買,使得買方從中賺取大量錢財。這種情形一般不認定為詐騙罪的成立。

　　二、判例分析

　　(一)買方的類似承諾行為

　　劉某與任某均為加拿大籍華人,并具有一定古董方面的知識。犯罪嫌疑人陳某在某古玩攤位上向劉某販賣自稱是宋代的梅瓶,這筆交易達成。隨后,陳某又與劉某和任某就86件仿制瓷器達成交易,前后共十次。事后,劉某、任某經(jīng)權(quán)威機構(gòu)鑒定,得知古玩的真實價值,且陳某販賣價格高于此鑒定價格一些。

　　此案中有兩個關(guān)鍵點。一為賣方所賣仿品價格和真品價格相差甚遠,并不具有以假充真的直接故意,再者,仿制瓷器本身也具有收藏價值,即使以真品的面貌銷售,也不能直接認定其欺詐的故意。二為買方本身具有古董方面的專業(yè)知識,因“撿漏”心理,基于此種心切支配自己的財物。其一,在購買時就應(yīng)該清楚所買之物可能不是真品,而抱著賭博的心理進行消費,這和普通的消費行為不可同日而語。其二,買方雖是基于錯誤認識處分自己的財產(chǎn),但實際上其行為類似于允諾即使有錯誤認識,也對錯誤認識表示默認,這是典型的投機者心理。如上所述,很難說,賣家的行為觸犯刑法中規(guī)定的詐騙罪。

　　(二)買家詐騙行為

　　攝影愛好者劉某,一日于山間采風(fēng)。午間想休息一下,恰見一農(nóng)戶家里有一把木椅,他一眼認出此物是一件黃花梨木椅,價格應(yīng)該在15萬左右,便上前與農(nóng)戶交談,表示自己的房子在裝修,這件木椅很適合他的裝修風(fēng)格,愿以500元買下。對方并不知這把木椅的真實價值,就同意了。[2]

　　以農(nóng)村宅基地買賣行為中的某些社會問題可以類比古玩交易市場中仿制品買賣矛盾激化的原因。就農(nóng)村宅基地買賣來說,因為城市建設(shè),拆遷換房、安置的原因,大部分賣方都對土地增值前交易行為懊悔,故借國家相關(guān)法律的規(guī)定,撤銷之前的買賣合同,并收回之前的權(quán)利,有利于土地增值后的盈利?？梢哉f,古玩交易中的大部分買家就有如此心理,本身是因投機賭博心理進市,很難接受投機不成,被反咬一口的失落,所以就有大量訴訟案件都是買家“打眼”后告賣家。但古玩市場中,“撿漏”情況照樣存在,如上述情形,賣方訴訟的情況卻較少發(fā)生。但此類買方詐騙行為無論有沒有涉及到刑法適用的范圍,都值得我們思考。在古玩交易這樣一種市場中,什么樣的調(diào)節(jié)可以為公平正義的,法律的滲入因維持在什么樣的范圍內(nèi),才不會破壞其天然的特征和屬性。

　　(三)刑法對古玩行規(guī)的挑戰(zhàn)

　　南京市民秦某在某古錢幣交易市場,將自己攜帶的110枚仿造古錢幣,謊稱為工地出土的文物,以每枚400元的價格賣給張某。事后,張某經(jīng)權(quán)威部門鑒定,得知真相。遂將秦某起訴到法院,法院以秦某明知“古幣”系偽造,卻虛構(gòu)事實出售,具有非法占有他人財物的故意為由,判定秦某構(gòu)成詐騙罪。

　　詐騙罪本身是一個概括的罪名,一切詐騙行為按理來說都可以構(gòu)成詐騙罪。一方面,賣方確實有詐騙的故意,也有詐騙的行為;另一方面,買方在基于此種錯誤認識支配其財產(chǎn)的可能性卻關(guān)乎整個古玩行業(yè)的規(guī)則。在如此模糊的地帶,更應(yīng)該慎重適用法律。反過來說,法律適用時,又必須達到其真正意圖和目的。為了使古玩交易中從古自今的行規(guī)合理、合法地發(fā)揮作用,就應(yīng)該在必要的時候拿出法規(guī),為買賣雙方都建立起法律的屏障,保證市場秩序的良性發(fā)展。

　　三、結(jié)論

　　行規(guī)和法規(guī)并非水火不相容,非此即彼的關(guān)系。而法律本身也是有極限的。如果,凡事過分仰仗法律的權(quán)威,必然將整個社會機械化,不利于其進步。本文所討論的古玩市場如很多法律未觸及的領(lǐng)域一樣,有其自身的運作規(guī)則和內(nèi)在的調(diào)節(jié)機制。在行規(guī)與刑法相沖突時,并非因為刑法的權(quán)威性,就得當(dāng)然適用。必須根據(jù)具體事實,在適用行規(guī)有明顯不當(dāng)或其他缺陷時,介入刑法。刑法懂得在適時的時候“收手”,也是對國家法律資源的一種節(jié)省。

　　刑法畢業(yè)論文例文篇2

　　淺論刑法制度的完善

　　一、刑罰制度基本問題

　　我國刑罰制度自創(chuàng)設(shè)以來幾乎沒有被修改過,某些方面已經(jīng)不能適應(yīng)社會的發(fā)展。2011年,《刑法修正案(八)》的通過,為刑罰制度的完善帶來了福音,符合刑罰理念的發(fā)展方向,使得我國的刑罰制度逐漸與世界接軌。

　　(一)刑罰種類基本問題

　　1.自由刑。自由刑是限制人身自由的一種刑法處罰方式,它是通過剝奪犯罪人一定的人身自由,讓受罰人為自己的行為負責(zé),從而達到預(yù)防、威懾和保護的目的。自由刑已經(jīng)成為刑罰體系最重要、使用率最高的刑罰種類,人權(quán)保護價值理念的廣泛傳播,人道主義精神的主導(dǎo),法治知識的推廣等,使得自由刑越來越受到社會的青睞,已經(jīng)占據(jù)刑罰體系的中心位置。

　　管制是自由刑的一種,它的處罰期限不是最短的,但力度確是最輕的,即長而不重,既達到了懲罰、威懾的目的,又具有人性化。管制會使受罰人的自由受到一定約束,比如:犯罪人要遵守法律法規(guī),未經(jīng)批準(zhǔn)不得行使言論、出版、結(jié)社等權(quán)利,在判處該刑罰時,法院可以根據(jù)具體情況,同時判處犯罪人禁止令,該刑罰由社區(qū)矯正機關(guān)執(zhí)行。禁止令的適用以及執(zhí)行機關(guān)的轉(zhuǎn)變是修正案的一大亮點,實現(xiàn)了一般預(yù)防和特殊預(yù)防的結(jié)合,增加了可操作性,刑罰效果得到強化。

　　禁止令主要在非監(jiān)禁期間適用,比如管制期間或緩刑期間。禁止令適用的目的:一是避免犯罪人與犯罪誘發(fā)因素接觸,從而引發(fā)新的犯罪;二是防止犯罪人與受侵害對象接觸,對受害人造成進一步侵害。禁止令的內(nèi)容具有選擇性,法官要根據(jù)具體案情,選擇其中的一項或者幾項適用。比如,犯罪人實施犯罪行為是因為在酒吧酗酒,法官可以禁止他在一定期限內(nèi)進入酒吧;犯罪人對未成年子女實施犯罪行為,法官可以禁止他在一定期限內(nèi)接觸未成年子女等等。由社區(qū)矯正機關(guān)執(zhí)行管制刑罰,既避免了公安機關(guān)因工作量大,無法有效監(jiān)管受罰人,使管制形同虛設(shè),又可以達到教育改造受罰人的目的,讓犯罪人順利的融入社會。

　　2.死刑。死刑是最嚴厲的懲罰方式,它是對古代社會報復(fù)、血腥傳統(tǒng)的保留,應(yīng)該成為文明社會摒棄的對象,世界大部分國家也是這樣做的。但是,我國是擁有幾千年文化傳統(tǒng)的國家,要改變現(xiàn)有的思想,需要很長的一段時間。死刑就是我國文化傳統(tǒng)的表現(xiàn)形式之一,要廢除死刑還需要一段時間,但是,法律界要盡力推動法治的進步,為觀念的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造條件。

　　《刑法修正案(八)》減少了13項罪名的死刑,說明我國已經(jīng)走在了廢除死刑的道路上,人們對于死刑的適用日趨理性,對死刑的依賴日漸減弱,這符合世界刑罰發(fā)展的趨勢。

　　3.附加刑。附加刑包括以下類型:(1)罰金屬于財產(chǎn)刑,主要對涉嫌經(jīng)濟性犯罪和貪利型犯罪進行處罰,具有裁量空間,根據(jù)犯罪情節(jié)可以確定多個具體數(shù)額,使用率較高。(2)剝奪政治權(quán)利具有較強的政治性,主要對犯罪行為嚴重、情節(jié)惡劣的罪犯適用,比如一些政治性犯罪,一些被判處死刑、無期徒刑的罪犯,必須要被剝奪政治權(quán)利。(3)沒收財產(chǎn)具有一次完結(jié)性,執(zhí)行對象僅限于犯罪人的個人合法財產(chǎn)。

　　(二)刑罰裁量基本問題

　　平時我們常說定罪量刑,其中的量刑就是刑罰的裁量,法院在對犯罪嫌疑人依法定罪之后,要對判處何種刑罰、適用何種刑罰幅度、是否立即執(zhí)行等進行裁量,法官具有較大的自由裁量權(quán),適用不當(dāng)可能會給當(dāng)事人帶來難以彌補的損害,比如冤假錯案的頻繁出現(xiàn),其中很大的一個原因就是法官在裁判時濫用權(quán)力。所以,量刑科學(xué),一方面可以做到罪責(zé)刑相適應(yīng),維護司法權(quán)威,另一方面也可以保護人權(quán),體現(xiàn)司法權(quán)威。

　　二、我國刑罰制度的發(fā)展瓶頸

　　(一)處罰偏重傾向明顯

　　1.死刑罪名多。目前,我國仍然存在55個死刑罪名,屬于保留死刑罪名較多的國家之一,《刑法修正案(八)》取消死刑的罪名十分有限,實踐中對這些死刑的適用不多,這對死刑執(zhí)行數(shù)量沒有產(chǎn)生實質(zhì)性影響,達到徹底廢除死刑還有一定的距離。目前還存在死刑的罪名,部分具有較強的經(jīng)濟性,對公民的人身、財產(chǎn)等造成損害的可能性不大,大部分犯罪的社會危害性遠沒有判處死刑的必要,所以,經(jīng)濟性的犯罪可適用財產(chǎn)刑,可以更好的預(yù)防犯罪。

　　2.死刑、無期徒刑增加了適用率。部分罪名,判處自由刑期限過短,數(shù)年有期徒刑,而最重可被執(zhí)行死刑,這樣的罪名很多,近些年有增加的趨勢。1979年刑法規(guī)定的此類法定刑幅度只有20個,但是經(jīng)過修訂后,增至65個,由于此類幅度的法定性是衡量一個國家法定刑輕重化的指數(shù)之一。

　　(二)死刑替代不規(guī)范

　　在罪犯犯罪行為惡劣、情節(jié)嚴重,本應(yīng)該判處死刑立即執(zhí)行,但是由于特定因素的存在,使得適用死刑不再公平,需采取其他處罰方式來代替死刑,即死刑替代措施。比較典型替代措施的是死緩,用死緩代替死刑立即執(zhí)行,既可以減少死刑的適用,又具有強大的懲罰和威懾作用,可以說是很好的方法,但是由于沒有統(tǒng)一的替換標(biāo)準(zhǔn),替換條件也不明確,在適用時容易出現(xiàn)罪責(zé)不適應(yīng)的情形。

　　(三)非監(jiān)禁刑不被重視

　　我國的非監(jiān)禁刑適用較多的是管制、剝奪政治權(quán)利、罰金,它是指不剝奪受刑人的人身自由,不將受刑人關(guān)押進封閉場所的一種較輕的刑罰處罰方式。如果非監(jiān)禁刑執(zhí)行得當(dāng),在對犯罪人處罰的基礎(chǔ)上又可以使其不脫離社會,刑罰執(zhí)行完畢后,很快便能回歸社會,同時,可以減少監(jiān)禁刑帶來的成本投入,減輕社會負擔(dān)。但目前的非監(jiān)禁刑存在許多缺陷:第一,非監(jiān)禁刑的種類少,適用對象相對狹窄;第二,非監(jiān)禁刑的適用標(biāo)準(zhǔn)不夠詳細,可操作性不強,導(dǎo)致司法實踐中使用率低,法官判案時也很少判處非監(jiān)禁刑;第三,監(jiān)禁刑在實踐中適用較多,所以資金投入傾向于監(jiān)禁刑,相比較而言,非監(jiān)禁刑缺乏資金保障。