刑法價(jià)值也是一種特定的主客體關(guān)系，在這種關(guān)系中，刑法的存在、作用、效果是以滿足的內(nèi)在尺度。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于刑法學(xué)博士論文精萃的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　刑法學(xué)博士論文精萃篇1

　　淺議食品監(jiān)管瀆職罪司法適用中的問題

　　在刑法第四百零八條后增加“食品監(jiān)管瀆職罪”，于2011年5月1日開始施行。 據(jù)網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)，2010年食品安全事件5起; 2011年食品安全事件16起，其中5月1日以后的8個(gè)月發(fā)生11起， 全年同比上升220%;2012年發(fā)生食品安全事件24起， 同比上升50%。食品監(jiān)管瀆職罪施行后的近兩年時(shí)間，食品安全事件沒有下降，反而上升;大多數(shù)食品安全事件，不是職能部門主動(dòng)查處，而是媒體當(dāng)先鋒。每一起食品安全事件，或已經(jīng)造成食品安全事故，或是食品安全事故重大隱患。公眾認(rèn)為，通過食品監(jiān)管瀆職罪來促進(jìn)食品安全監(jiān)管的期望并沒有實(shí)現(xiàn)。究其原因是多方面的，但食品監(jiān)管瀆職罪在司法適用中面臨諸多困難是其重要因素，化解這些困難是發(fā)揮食品監(jiān)管瀆職罪作用的唯一辦法。

　　(一)食品監(jiān)管法律體系中有關(guān)規(guī)定、術(shù)語(yǔ)模糊籠統(tǒng)，存在監(jiān)管空白，認(rèn)定監(jiān)管人員瀆職依據(jù)缺失

　　以2011年重慶市查處的，全國(guó)“十大食品安全案件”之列的“毒血旺”案件為例， 監(jiān)管機(jī)關(guān)之間對(duì)“血旺”是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品還是食品認(rèn)識(shí)不清。 從《食品安全法》對(duì)食品的定義和社會(huì)一般觀念的理解，農(nóng)產(chǎn)品(初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品)與食品是從屬關(guān)系，屬于食品的范疇;而根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的定義，無法體現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品從屬于食品，且農(nóng)產(chǎn)品與食品的管理軌跡成“>――”狀，以進(jìn)入流通環(huán)節(jié)為交點(diǎn)。在流通環(huán)節(jié)前，農(nóng)產(chǎn)品及加工由農(nóng)業(yè)行政部門或商務(wù)部門監(jiān)管， 食品生產(chǎn)及加工由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管;農(nóng)產(chǎn)品和食品在流通環(huán)節(jié)統(tǒng)一由工商行政部門監(jiān)管。 因兩者在流通環(huán)節(jié)前分管主體不同，該物品發(fā)生食品安全事故后，追究瀆職責(zé)任的第一步就是分清物品屬性查找到監(jiān)管主體。但實(shí)務(wù)中，要把每一種農(nóng)產(chǎn)品和食品絕對(duì)區(qū)分開根本無法操作。

　　工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量，但當(dāng)前的食品監(jiān)管法律體系，沒有明確進(jìn)入流通領(lǐng)域的分界點(diǎn)?在流通環(huán)節(jié)的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)段，交通、商務(wù)部門也有監(jiān)管權(quán)限，但工商行政管理機(jī)關(guān)如何與交通、商務(wù)部門銜接規(guī)定不明確。

　　國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局2007年284號(hào)文件規(guī)定食品加工小作坊由質(zhì)監(jiān)局監(jiān)管，但不包括現(xiàn)制現(xiàn)售。 在實(shí)務(wù)中，無法區(qū)分加工作坊是否有現(xiàn)制現(xiàn)售，小作坊有現(xiàn)制現(xiàn)售由誰監(jiān)管不明確。

　　在分段監(jiān)管的模式中，出現(xiàn)食品安全事故的時(shí)段也常常是監(jiān)管職責(zé)模糊或空白的地段。認(rèn)定瀆職的依據(jù)是法定職責(zé)，無職責(zé)就無責(zé)任。 因此，有很多食品安全事故，因相關(guān)規(guī)定、術(shù)語(yǔ)模糊籠統(tǒng)，無法準(zhǔn)確界定監(jiān)管機(jī)關(guān)，而無法追究瀆職責(zé)任;因無法及時(shí)追究瀆職責(zé)任，食品監(jiān)管機(jī)關(guān)就更加消極懈怠，不主動(dòng)完善、履行監(jiān)管職責(zé)，造成了惡性循環(huán)。

　　(二)沒有食品監(jiān)管瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立案、訴訟困難

　　食品監(jiān)管瀆職罪施行后，沒有明確立案標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院的李忠誠(chéng)副廳長(zhǎng)曾參照其他瀆職罪名提出了立案參考標(biāo)準(zhǔn)，劉旭紅、李京處長(zhǎng)也曾對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)提出建議。在司法實(shí)務(wù)中，多以參照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。 也有學(xué)者提出參照商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。 這些觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中起到了很好的指引作用。因并非“量身定做”，存在一定的局限性，限制了食品監(jiān)管瀆職罪的立案范圍和打擊力度。食品安全事故最大的特征是：人體危害隱蔽，損害后果在短期內(nèi)表現(xiàn)不直接、不明顯;造成食用者精神壓力大;影響社會(huì)對(duì)政府公權(quán)的信任;影響黨、政群眾基礎(chǔ)。如：“毒血旺”包含的甲醛是原漿毒物質(zhì)，可對(duì)人體產(chǎn)生致突變作用和致癌作用， 人體微量食入后短期內(nèi)損害表現(xiàn)并不明顯;“瘦肉精”克倫特羅(Clenbuterol)食用后，可積蓄毒性和致突變性。 2011年媒體報(bào)道的食品安全事件中，只有“甘肅平?jīng)雠Ｄ虂喯跛猁}中毒事件”造成人員死亡。對(duì)沒有造成人員死、傷，損失又無法量化的食品安全事故，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其可能涉及的食品監(jiān)管瀆職罪立案，只能適用“造成惡劣社會(huì)影響”或“致使人民利益遭受重大損失”等籠統(tǒng)性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，偵查、公訴、審判機(jī)關(guān)對(duì)“惡劣社會(huì)影響”、“重大損失”等籠統(tǒng)性規(guī)定認(rèn)識(shí)上常常產(chǎn)生分歧。

　　(三)多部門分段監(jiān)管體制，導(dǎo)致認(rèn)定食品監(jiān)管瀆職罪因果關(guān)系復(fù)雜

　　刑法上的多因一果是瀆職犯罪因果關(guān)系的特點(diǎn)，沒有瀆職行為就沒有危害結(jié)果，是認(rèn)定瀆職行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的通說理論。

　　在立案查處食品監(jiān)管瀆職罪過程中，卻存在操作上的難點(diǎn)。在分段監(jiān)管體制下，監(jiān)管順序上存在時(shí)間的先后，監(jiān)管職責(zé)的依據(jù)常常存在法律效力級(jí)別的不同，且存在監(jiān)管職責(zé)重疊，在多個(gè)監(jiān)管機(jī)關(guān)都瀆職的情況下產(chǎn)生損失后果，哪個(gè)機(jī)關(guān)的瀆職行為與損害后果具有刑法上的因果關(guān)系，實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。“毒血旺”案中，以把牛血液理解為食品為例，牛血液中加入甲醛的犯罪行為發(fā)生在加工環(huán)節(jié)，屬于質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管;血塊銷售地是犯罪結(jié)果發(fā)生環(huán)節(jié)，屬于工商行政管理機(jī)關(guān)監(jiān)管。

　　因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)《食品生產(chǎn)許可證管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可由質(zhì)監(jiān)部門審批，該作坊無生產(chǎn)許可而生產(chǎn)，應(yīng)該由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管。此外，食品生產(chǎn)在前，流通在后，在牛血液中加入甲醛的犯罪行為屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，如果質(zhì)監(jiān)部門依法監(jiān)管，在食品流通環(huán)節(jié)就不存在食品安全問題。質(zhì)監(jiān)部門瀆職是犯罪行為最直接的原因，因而具有刑法上的因果關(guān)系。雖然在市場(chǎng)銷售環(huán)節(jié)，工商部門也疏于監(jiān)管，但這只是犯罪完成狀態(tài)的持續(xù)，銷售也僅僅是犯罪的目的。

　　刑法學(xué)博士論文精萃篇2

　　淺析集資詐騙罪死刑問題

　　一、集資詐騙罪的法定刑

　　根據(jù)刑法第192條、第199條和第200條的規(guī)定，犯集資詐騙罪數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬幾以上20萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰余或者沒收財(cái)產(chǎn);數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成持別重大損失的，處有期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

　　單位犯集資詐騙罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)前述1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，居于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在250萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。這一司法解釋仍可在處理集資詐騙案件時(shí)參考使用。

　　二、詐騙犯罪的死刑適用

　　1979年刑法雖然將詐騙罪分為普通詐騙罪、嚴(yán)重的詐騙罪和情節(jié)特別嚴(yán)重的詐騙罪三種類型。但是，一個(gè)明顯的特點(diǎn)是，詐騙犯罪的最高法定刑為無期徒刑。全國(guó)人大會(huì)1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1983年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，雖然將盜竊、故意傷害等犯罪的最高法定刑提高到死刑，但詐騙罪的最高法定刑卻沒有變動(dòng)。為了達(dá)到嚴(yán)懲詐騙犯罪的目的，1983年12月20日中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央政法委員會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)罪犯的意見》第5條規(guī)定：“個(gè)人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在20萬元以上，或者個(gè)人詐騙所得在10萬元以上的，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。這些犯罪兼犯走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等罪行的，可按數(shù)罪并團(tuán)直至判處死刑。個(gè)人詐騙數(shù)額在10萬元以亡不滿20萬元，或者個(gè)人詐騙所得在5萬元以上;滿10萬元，情節(jié)嚴(yán)重并犯有走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等其他罪行的，應(yīng)按數(shù)罪并罰判處無期徒刑或者死刑。詐騙集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)詐騙的數(shù)額從重處罰。”這一規(guī)定存在許多模糊之處。

　　實(shí)際上，對(duì)詐騙犯罪適用死刑，是指詐騙犯罪分子所犯其他罪行的法定刑中有死刑，且行為人所犯罪行達(dá)到了適用死刑的條件，包括達(dá)到判處無期徒刑或死刑的起碼條件，而不是詐騙罪本身的法定刑中增設(shè)了死刑。量刑時(shí)，應(yīng)對(duì)所犯罪行分別定罪量刑，再依法決定執(zhí)行的刑罰。

　　1995年6月30日全國(guó)人大會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的最高法定刑為死刑。這是1979年以來，我國(guó)刑事立法中第一次對(duì)詐騙犯罪規(guī)定可以適用死刑。1997年修訂的刑法雖然仍然規(guī)定上述四種詐騙犯罪的最高法定刑是死刑，但適用條件與上述《決定》的規(guī)定明顯不同。修訂后的刑法規(guī)定，只有同時(shí)具備“數(shù)額特別巨大”和“給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失”兩個(gè)條件的，才能適用死刑。

　　集資詐騙罪的最高法定刑是死刑，筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑事立法關(guān)于詐騙犯罪法定刑的規(guī)定可以看出，我國(guó)刑事立法對(duì)詐騙犯罪的死刑適用歷來采取嚴(yán)格控制的態(tài)度。在具體對(duì)詐騙犯罪決定適用死刑時(shí)，也應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)控制的原則。

　　三、有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討

　　死刑又稱為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴(yán)厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長(zhǎng)期占據(jù)刑罰體系的中心，無論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀(jì)，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家對(duì)死刑制度提出了挑戰(zhàn)。

　　死刑存廢的爭(zhēng)論對(duì)我國(guó)也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴(kuò)張之爭(zhēng)，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，是取消還是保留(甚至是擴(kuò)張)死刑的爭(zhēng)論顯得更加突出。

　　筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，是否適用死刑，不能單單從死刑的表象，即殘忍、不可挽回等方面分析，而是應(yīng)當(dāng)跳出死刑理論的框架，具體問題具體分析，才能得出更為深刻、更為理性的答案，筆者認(rèn)為集資詐騙罪應(yīng)該廢除死刑，理由如下：

　　(一)不符合罪罰等價(jià)、公正性原則

　　根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，刑罰是對(duì)犯罪的一種報(bào)應(yīng)，犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果，罪與罰之間是一種前因后果，引起與被引起的因果關(guān)系。罪與刑之間的這種關(guān)系客觀上要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，即刑罰的嚴(yán)厲性程度上必須與犯罪的嚴(yán)重性程度相對(duì)稱，重罪應(yīng)配之以重刑，輕罪應(yīng)配以輕刑，同罪應(yīng)配之以同刑，一種較輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰，亦即刑罰與犯罪二者在內(nèi)在的價(jià)值上應(yīng)該等同，這就是罪罰等價(jià)原則。

　　刑法等價(jià)原則最大的合理性就在于其符合刑罰公正性的要求，因?yàn)閺膬r(jià)值的高度來說，等價(jià)的就是公正的，不等價(jià)的就不是公正的，所以罪與刑的等價(jià)能與公正的要求相一致。如我國(guó)現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)罪刑等價(jià)原則，死刑只能適用于剝奪他人生命的犯罪，因?yàn)槎叨家詣儕Z人的生命為內(nèi)容。而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體只是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序或一定的經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國(guó)家安全等其它的客體。因此，從理論上說，如果經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑符合刑罰等價(jià)原則，那么也就是意味著人的生命等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的總和，這顯然是對(duì)生命的貶低。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背了罪行等價(jià)原則，也因而與刑罰最基本的價(jià)值公正性相抵觸。所以，對(duì)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是不等價(jià)、不公正的。

　　(二)威懾力有限，難以取得預(yù)期的效果

　　明太祖時(shí)期，“貪污60兩以上銀子者，立殺”，沈家本曾在考證明太祖朱元璋嚴(yán)刑峻法而收效甚微的歷史事實(shí)時(shí)指出：“上之從不知本原是務(wù)，而徒欲下之人不為，非也，于是重其刑誅謂可止奸而禁暴，究之奸能止乎?暴能禁乎?”，于是沈家本得出這樣的結(jié)論：“見重刑之無效，治世道當(dāng)探其源也”。雖然近些年我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑的人數(shù)不在少數(shù)，但是經(jīng)濟(jì)犯罪仍然層出不窮，經(jīng)濟(jì)犯罪分子依然我行我素，并沒有因?yàn)樗佬痰脑O(shè)置而得到改善，經(jīng)濟(jì)犯罪大案、要案頻頻發(fā)生，收效甚微。究其原因，經(jīng)濟(jì)犯罪的原因是多面的，政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的原因。而僅僅用單純的死刑打擊辦法，其收效是顯而易見的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中所說：“濫用極刑從來沒有使人改惡從善，這促使我去研究，在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否有益和公正”。隨意既然死刑并沒有取得預(yù)期的效果，這就應(yīng)促使我們?nèi)パ芯浚谖疫@個(gè)法制逐漸健全的社會(huì)里，死刑對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是否有益和公正。

　　(三)經(jīng)濟(jì)犯罪的成因復(fù)雜多層次

　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，從根本原因上看，是由我國(guó)現(xiàn)階段特定的物質(zhì)生活條件所決定的。從一般原因上看，這主要包括政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素。況且，如今經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際成因已變得復(fù)雜和多元，從而在一定程度上削弱了刑罰所固有的威懾力。在這樣的情況下，如果我們不改變刑事政策，仍然只是希望通過單純加重刑罰，無異于臆想。因此，要從根本上遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，必須下大力氣進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的改革，提供相應(yīng)的配套措施，彌補(bǔ)法律上的漏洞和管理，及監(jiān)督體制上的缺陷，使經(jīng)濟(jì)犯罪不具有其滋生蔓延的土壤，只有多管齊下，才能取得很好的效果。