引言]

　　最近幾年來(lái)，見(jiàn)危不救行為導(dǎo)致受害人在完全可以獲救的情況下，在眾目睽睽之中走向死亡等惡性事件不斷發(fā)生，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。目前在法學(xué)界和社會(huì)公眾之間，將見(jiàn)危不救行為作為犯罪予以懲治的呼吁一直不斷；與此同時(shí)，反對(duì)上述主張的聲音也不絕于耳。在我們這個(gè)倡導(dǎo)“社會(huì)主義大家庭”的國(guó)家，面對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的觀點(diǎn)怎樣應(yīng)對(duì)社會(huì)中普遍存在的“見(jiàn)危不救”現(xiàn)象，這值得我們每個(gè)人關(guān)心。然而對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，除了關(guān)心見(jiàn)義勇為的表彰與保障之外，還更應(yīng)該關(guān)心見(jiàn)危不救行為的法律評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)，存在著把如何抗制見(jiàn)危不救行為簡(jiǎn)單化的傾向。對(duì)見(jiàn)危不救行為的法律規(guī)制應(yīng)該是多層次多角度的，必須堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的科學(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待見(jiàn)危不救行為，任何不加分辨地一味主張“應(yīng)該定罪”或“不應(yīng)該定罪”都是不可取的。

　　面對(duì)理論界和實(shí)務(wù)界眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的觀點(diǎn)，本文作者通過(guò)對(duì)法理學(xué)中法律的道德基礎(chǔ)、人性基礎(chǔ)、價(jià)值基礎(chǔ)、法律的創(chuàng)制以及公民與國(guó)家的關(guān)系等內(nèi)容的 分析比較，通過(guò)對(duì)刑法學(xué)中立法意義上的犯罪本質(zhì)之規(guī)定性、刑法因果關(guān)系、刑罰目的和價(jià)值的剖析，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析的科學(xué)態(tài)度，用馬克思主義的認(rèn)識(shí)論對(duì)見(jiàn)危不救行為進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)，進(jìn)而為“見(jiàn)危不救罪”的立法可行性提出幾點(diǎn)思考。

　　「正 文」

　　一、 概念的辨析和討論范圍的確定

　　見(jiàn)危不救，泛指在他人危難之時(shí)，默然處之，不予救助的態(tài)度和行為。在國(guó)外的確有不少 國(guó)家在其刑法典中規(guī)定了“見(jiàn)危不救罪”，俄羅斯、美國(guó)、德國(guó)、西班牙、巴西、羅馬尼亞 、波蘭等都在此列。除此之外，在我國(guó)歷史上的刑法中也一度出現(xiàn)過(guò)同樣的罪名。名稱雖然 相同，但兩者的內(nèi)涵卻不完全一致。國(guó)外刑法中的見(jiàn)危不救罪所指的是“不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的主體，對(duì)處于有生命安全危險(xiǎn)狀態(tài)中而急需給予救助的人，自己能夠救助而且明知給予救助對(duì)自己或?qū)λ藷o(wú)危險(xiǎn)，而竟不予救助的行為”[1].這里的“見(jiàn)危不救”有幾大特征：客體是他人生命安全；客觀上，救助是急需的，主體有能力救助，救助對(duì)本人及第三人均無(wú)危險(xiǎn)；主觀上是直接故意?？梢?jiàn)，外國(guó)立法中對(duì)刑法調(diào)整范圍內(nèi)的“見(jiàn)危不救”作了嚴(yán)格的限制。與此相反，在我國(guó)歷代的刑事立法中都將“見(jiàn)危不救”界定為它的“泛指”意思， 不管行為人有無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)，也不管可期待的救助行為對(duì)本人或第三人有無(wú)危險(xiǎn)，只要見(jiàn)危不救，就構(gòu)成犯罪，就要接受刑事處罰。

　　無(wú)論國(guó)外的還是國(guó)內(nèi)的，無(wú)論是業(yè)已存在的還是積極主張的，“見(jiàn)危不救罪”的設(shè)立很大程度上就是運(yùn)用刑事法的反面激發(fā)功能來(lái)“強(qiáng)化道德，弘揚(yáng)道德 ”[2]，用范忠信先生的話說(shuō)就是要“逼”人們見(jiàn)義勇為，客觀地講，這樣的出發(fā)點(diǎn)本也無(wú)可厚非，但是目的最終能否實(shí)現(xiàn)，還要看法律本身的科學(xué)程度。這種科學(xué)程度又直接取決于對(duì)見(jiàn)危不救的準(zhǔn)確而深入的理解。絕不能一味籠統(tǒng)地主張“見(jiàn)危不救應(yīng)該定罪”或“見(jiàn)危不救不應(yīng)該定罪”，絕不能無(wú)視國(guó)外現(xiàn)有的和國(guó)內(nèi)歷史上兩種見(jiàn)危不救罪的差別，更不能忽略見(jiàn)危不救與見(jiàn)義勇為之間的內(nèi)在關(guān)系。

　　有的學(xué)者之所以主張將見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪并認(rèn)為以此來(lái)推動(dòng)見(jiàn)義勇為是完全可行的，其主要原因在于他們認(rèn)為見(jiàn)危不救和見(jiàn)義勇為是截然對(duì)立的兩個(gè)概念，非此即彼。既然見(jiàn)危不救被規(guī)定為犯罪，那么就必然會(huì)促使人們見(jiàn)義勇為。但是筆者認(rèn)為，這樣的邏輯是站不住腳的。因?yàn)橐?jiàn)危不救的對(duì)立面不完全是見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為是指“不負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的公民，為維護(hù)國(guó)家、集體利益以及他人合法利益，不顧個(gè)人安危，挺身救助的行為。”[3]見(jiàn)義勇為屬于義勇行為，具有“義”和“勇”的雙重特征：“義”是指社會(huì)正義，涵蓋了個(gè)體生命安全和國(guó)家、集體等社會(huì)公共利益安全：“勇”是指不怕流血犧牲，見(jiàn)義勇為者所面臨的常常是巨大的危險(xiǎn)甚至是生與死的考驗(yàn)，付出的是鮮血乃至生命。而見(jiàn)危不救一方面實(shí)際上包括有特定職責(zé)或義務(wù)和無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)的兩大類。這里的“特定職責(zé)或義務(wù)”和需助者之“危”直接相連，它們絕大部分來(lái)源于法律、職務(wù)、業(yè)務(wù)或由先行行為規(guī)定或引起。有這種特定職責(zé)或義務(wù)的人見(jiàn)危而救僅僅是其“當(dāng)然行為”，不是見(jiàn)義勇為，但一旦這部分人見(jiàn)危不救那么就構(gòu)成了典型的不作為違法甚至犯罪行為，這類見(jiàn)危不救理應(yīng)而且已經(jīng)被規(guī)定為犯罪，此毋庸贅述；另一方面，無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)的見(jiàn)危不救又可以分為兩類，即對(duì)本人和第三人無(wú)危而不救和有危而不救。前者是外國(guó)刑法典中“見(jiàn)危不救罪”的懲罰對(duì)象。而后者實(shí)質(zhì)上就是見(jiàn)義不為，見(jiàn)義不為的對(duì)立面才是見(jiàn)義勇為。無(wú)危而救并非見(jiàn)義勇為，是一個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)性要求。社會(huì)成員連這點(diǎn)都做不到，當(dāng)然該受到社會(huì)的遣嘖和法律的制裁。但見(jiàn)危不救中的見(jiàn)義不為卻屬于道德規(guī)范的范疇，不應(yīng)該被規(guī)定為犯罪。

　　通過(guò)以上對(duì)見(jiàn)危不救概念的辨析與比較，我們可以看到本文討論的范圍僅限于無(wú)特定職責(zé)或義務(wù)的見(jiàn)危不救應(yīng)不應(yīng)定罪問(wèn)題上，“通過(guò)‘見(jiàn)危不救罪’來(lái)‘逼’人們見(jiàn)義勇為”的提法本身就不科學(xué)，而且更為重要的是，在見(jiàn)危不救應(yīng)不應(yīng)定罪這一問(wèn)題上，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持辯證的方法，具體區(qū)分兩類不同的見(jiàn)危不救。筆者以為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外見(jiàn)危不救罪的相關(guān)立法，同時(shí)也要堅(jiān)決反對(duì)將見(jiàn)危不救中的見(jiàn)義不為規(guī)定為犯罪。以下擬從法理學(xué)和刑法學(xué)角度對(duì)見(jiàn)危不救罪的立法問(wèn)題提出幾點(diǎn)立法思考。

　　二、法理學(xué)思考

　　法理學(xué)是關(guān)于法的一般理論。在法理學(xué)中，該不該或該將怎么樣的見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪的問(wèn)題屬于法律創(chuàng)制的范疇。“法律的創(chuàng)制”又稱法的創(chuàng)立、法的制定，最通常稱之為立法。其嚴(yán)格意義上的含義是指“有法的創(chuàng)制權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定程序，制定、補(bǔ)充、修改和廢止法律或其他規(guī)范性文件以及認(rèn)可法律的一項(xiàng)專門活動(dòng)”[4]. 任何法律規(guī)范的創(chuàng)設(shè)都要有充分的法理依據(jù)，因此無(wú)論是主張借鑒國(guó)外見(jiàn)危不救罪的相關(guān)立 法，還是反對(duì)將見(jiàn)危不救中的見(jiàn)義不為規(guī)定為犯罪，都應(yīng)當(dāng)在法理學(xué)中找到足夠的支撐。而其中的道德基礎(chǔ)、人性基礎(chǔ)、公民與國(guó)家的內(nèi)在關(guān)系以及法的創(chuàng)制又是不得不涉及的領(lǐng)域。

　?。ㄒ唬?道德基礎(chǔ)考察

　　在我國(guó)，目前“無(wú)特定職責(zé)和義務(wù)”的兩種見(jiàn)危不救都僅僅局限于道德評(píng)價(jià)的領(lǐng)域。見(jiàn)危不救是否該定為犯罪，其實(shí)質(zhì)是將一定的道德規(guī)范上升為法律規(guī)范的選擇，即道德法律化的過(guò)程。什么樣的道德應(yīng)該上升為法律，什么樣的道德不能上升為法律，這就是正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分兩類見(jiàn)危不救犯罪化問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。

　　1，道德價(jià)值指向之比較

　　道德價(jià)值取向是與一定的經(jīng)濟(jì)制度、利益結(jié)構(gòu)以及社會(huì)特點(diǎn)相聯(lián)系的，它揭示的是一定社會(huì)、集體或個(gè)人的主流價(jià)值傾向。根據(jù)行為后果對(duì)人對(duì)己、有利有害的標(biāo)準(zhǔn)，這種價(jià)值指向可以分為四種：利人利己、損人利己、損己利人和損人損己[5].以道德價(jià)值予以判斷，損人利己和損人損己都不符合道德，在相應(yīng)的法律體系中也得到否定性評(píng)價(jià)。損己利人是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的道德指向，它要求犧牲自己的利益來(lái)保護(hù)他人和社會(huì)公共利益，它為社會(huì)所積極倡導(dǎo)；而利人利己則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特有的道德價(jià)值坐標(biāo)，也就是一種不損人而合法利己基礎(chǔ)上的追求私利。經(jīng)由道德法律化途徑而成的法律要必須反映并符合這樣的道德價(jià)值指向。在外國(guó)刑法中，將見(jiàn)危不救定性為犯罪，即表明法律禁止這種行為和現(xiàn)象。由于法律通過(guò)禁止性規(guī)定來(lái)賦予人們一定行為的義務(wù)，所以這一規(guī)定就是要求公民在法律所設(shè)定的條件下必須實(shí)施救助行為。這里的“特定條件”即“能救助，無(wú)危險(xiǎn)”使其行為雖然于己無(wú)直接之利但也沒(méi)有明顯損害自己的利益；如果再換一個(gè)角度從受助者來(lái)看就完全符合“不損人而合法利己”的道德原則。據(jù)此，我們認(rèn)為，外國(guó)刑法中對(duì)見(jiàn)危不救罪的規(guī)定是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道德價(jià)值的。我國(guó)正努力建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因此，借鑒國(guó)外的相關(guān)立法就因具備價(jià)值基礎(chǔ)的內(nèi)在一致性而成為一種必要。

　　另一方面，若將見(jiàn)義不為之類的見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪，則實(shí)質(zhì)上使見(jiàn)義勇為變成一項(xiàng)法定義務(wù)。見(jiàn)義勇為的道德價(jià)值在于犧牲一己之利來(lái)維護(hù)他人之利，即損己利人。但損己利人從來(lái)都是作為一種美德被推崇的，是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的道德指向，在日益民主化、法治化的今天，私權(quán)越來(lái)越被人們所重視，對(duì)私權(quán)的保護(hù)往往成為衡量一個(gè)國(guó)家文明、民主、法治化程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。所以，如果像“見(jiàn)義勇為”這樣的道德被上升為法律義務(wù)，那么此等法律無(wú)論在何時(shí)何地都會(huì)因違背特定社會(huì)階段的道德價(jià)值基礎(chǔ)而變得非正義化，最終會(huì)因不被社會(huì)成員所接受而被拋棄。

　　2，法律道德化的一般要求

　　第一， 道德的普適性。為了不至于形成少數(shù)人的或者專制的法律，法律必須具備的一大特征就是普適性。

　　法律的這一特征要求作為其內(nèi)在基礎(chǔ)的道德也必須具有普適性?？档抡J(rèn)為一項(xiàng)道德行為準(zhǔn)則只有當(dāng)每一個(gè)人永遠(yuǎn)服從在邏輯上是可能的，才可以被接受為普遍法則，即人人能夠做得到的東西方有推廣的可能性。在前面的分析可知國(guó)外的見(jiàn)危不救罪所體現(xiàn)的利己但不損人的道德價(jià)值對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)講并不難，甚至是舉手之勞，法律規(guī)定這樣的義務(wù)也并非苛求于眾。因此這樣的見(jiàn)危不救罪并不缺乏道德普適化基礎(chǔ)。但是，見(jiàn)義不為之類的見(jiàn)危不救罪就不一樣了。它實(shí)際上是在“逼 ”人們見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為要求損己利人，“損己利人”的道德惟有道德高尚的‘圣人’才能一以貫之，非道德圣人的普通人雖也能做到，但只可偶爾為之而不可長(zhǎng)久。原因在于損己利人的利他道德是違背一般人性的、無(wú)法推廣普及的道德，即缺乏普適性“[5].作為一種法律制度建構(gòu)與設(shè)計(jì)，損己利他的道德原則與標(biāo)準(zhǔn)根本就行不通。”法律是最低限度的道德“，除非是在共產(chǎn)主義社會(huì)，見(jiàn)義勇為無(wú)論如何也不可能是”最低限度的道德“。因此，將見(jiàn)義不為之見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪缺乏道德普適性支持 .

　　第二，道德法律化目的之實(shí)現(xiàn)。論者主張將見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪的目的無(wú)非是要借助法律的普遍強(qiáng)制力來(lái)加強(qiáng)道德、弘揚(yáng)道德，推動(dòng)社會(huì)整體道德水平的提高。這是有根據(jù)的。道德發(fā)揮作用的特點(diǎn)在于自律，自律不具有一貫的約束力；而法律發(fā)揮作用的特征在于他律，他律具有可靠的、普遍的外在制約力。對(duì)于那部分具有普適性的道德準(zhǔn)則而言，由于道德有很大的不確定性，所以僅靠主體的自我約束還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還得借助法律的外在力量加速或在一定程度上強(qiáng)制主體在為與不為之間作出法律和社會(huì)所預(yù)期的行為。另一方面，法律又具有穩(wěn)性，久而久之，一定社會(huì)的道德行為模式就會(huì)逐漸形成，其加強(qiáng)道德的目的就有實(shí)現(xiàn)的可能。在實(shí)踐中，恰當(dāng)?shù)牡赖路苫呀?jīng)使新加坡、日本等國(guó)家和地區(qū)的整體道德水平有了顯著的提高。不過(guò)，在此必須強(qiáng)調(diào)“恰當(dāng)”二字。所謂恰當(dāng)乃是以道德的普適化為前提的。將見(jiàn)義勇為經(jīng)由見(jiàn)義不為罪上升為法律義務(wù)顯然不具備這樣的前提。相反，將見(jiàn)義勇為這類本該由道德自發(fā)調(diào)整的行為上升為法律，只會(huì)使一個(gè)社會(huì)的法律變成道德的法律，一個(gè)社會(huì)的法庭變成道德的法庭。法律審判變成道德審判。法律與道德的界限不復(fù)存在[6].見(jiàn)義不為之罪所體現(xiàn)的外在化道德不僅是不道德的，而且還是反道德的，它會(huì)引起社會(huì)道德意識(shí)的嚴(yán)重喪失[7].盡管法律可以利用其固有的威懾力迫使人們就范，或?qū)`法行為進(jìn)行懲罰，但如果沒(méi)有公眾對(duì)見(jiàn)義不為罪的普遍認(rèn)可，沒(méi)有人們對(duì)見(jiàn)義勇為發(fā)自內(nèi)心的追求，那么就無(wú)法保證人們時(shí)時(shí)都是守法者。法律設(shè)置的初衷就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至可能造成適得其反的嚴(yán)重后果。

　?。ǘ┤诵曰A(chǔ)考察

　　“人性是什么”從來(lái)就是哲學(xué)家們爭(zhēng)論的問(wèn)題。從孟子的“人性本善”與荀子的“人性本惡”之爭(zhēng)到亞里士多德的“政治動(dòng)物”一說(shuō)，及至后來(lái)馬克思主義對(duì)人性之社會(huì)屬性的闡發(fā)，觀點(diǎn)眾多[8].筆者認(rèn)為，從馬克思主義的人性觀來(lái)看，人的本性在于人既是個(gè)體的存在，同時(shí)又是社會(huì)的存在。作為個(gè)體而存在的人，必然有著自己的私人利益和追求，“人性本惡”之說(shuō)在此亦非全無(wú)道理。因此人的本性從根本上要求自由，包括追求幸福和權(quán)利的自由以及道德行為的自由等。但人又是社會(huì)的人，是整個(gè)“社會(huì)連帶關(guān)系”中不可缺少的環(huán)節(jié)和組成部分，這是人的社會(huì)屬性所在。從而，人的價(jià)值是自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，人在追求自我價(jià)值的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任。這樣的責(zé)任是整個(gè)社會(huì)生存和發(fā)展所必不可少的條件，法律的基本職能就在于保護(hù)這些條件。

　　基于對(duì)人性的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為國(guó)外的“見(jiàn)危不救罪”是符合人性基礎(chǔ)的。作為無(wú)特定責(zé)任的第三人，在力所能及而又無(wú)危險(xiǎn)的情況下實(shí)施救助行為，雖然沒(méi)有給本人帶來(lái)直接的利益，但也沒(méi)有明顯損害自己的私利；而且更為重要的是，其行為對(duì)他人、對(duì)社會(huì)的意義和作用卻異常重大；其救助行為或許能挽救他人生命，或者為國(guó)家、集體挽回巨大的損失。這是從功利主義角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。如果從人道主義出發(fā)亦應(yīng)如此：同類相憐相救是最起碼的人道，它涉及人類最基礎(chǔ)的“社會(huì)秩序”的存在和維護(hù)。

　　但是，人的社會(huì)屬性的體現(xiàn)必須有度，不可全然不顧人的個(gè)體屬性。見(jiàn)義勇為無(wú)疑是人的社會(huì)屬性的完美體現(xiàn)，但這是共產(chǎn)主義人的社會(huì)屬性，在現(xiàn)階段明顯超出了人性所能延伸的限度，所以見(jiàn)義不為類的見(jiàn)危不救被規(guī)定為犯罪將直接違背人性的本質(zhì)。人保護(hù)自己是出于本能，是無(wú)條件的，犧牲自己保護(hù)他人需要后天的教育和社會(huì)保障系統(tǒng)。用“犯罪化”來(lái)要求群眾必須站出來(lái)犧牲自己，這樣的要求顯得太蒼白無(wú)力。

　?。ㄈ﹥r(jià)值基礎(chǔ)考察

　　任何法律都要體現(xiàn)并保護(hù)一定的利益，法律規(guī)則的最終權(quán)威恰好來(lái)自于它們所保護(hù)的利益[9].同時(shí)，我們判斷法律價(jià)值的有無(wú)及大小都要以一定的利益為依據(jù)。法的制定也必須遵循 利 益的客觀規(guī)律。在我國(guó)現(xiàn)階段，社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始發(fā)生總體性變動(dòng)，其中利益分化和多元共生成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)[10].一方面，利益的多元化是人的多樣性的社會(huì)表現(xiàn)形式。同時(shí)，作為一種決定性力量，它又要求文化多元化以及道德多元化。多元化是文化進(jìn)化的重要部分，整個(gè)人類社會(huì)因豐富的多樣性而得以發(fā)展。否認(rèn)多元化就意味著閹割社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力源[11].若將見(jiàn)危不救中的見(jiàn)義不為規(guī)定為犯罪就毫無(wú)疑問(wèn)地將一個(gè)高層次的道德來(lái)約束一般主體，而無(wú)視多元化的規(guī)律。每個(gè)人都該有自己關(guān)于真、善、美的評(píng)價(jià)以及道德行為準(zhǔn)則，尤其是諸如見(jiàn)義勇為之類的“圣人式”道德；只要其行為沒(méi)有給社會(huì)和他人造成危害，就沒(méi)有任何理由接受法律強(qiáng)制的統(tǒng)一道德規(guī)則之約束，更沒(méi)有理由因此而觸犯刑法。

　　另一方面，如前所述，利益的多元化和利益共生是辯證統(tǒng)一的兩個(gè)趨勢(shì)。我們可以肯定利益的多樣性，并因此而反對(duì)將見(jiàn)義不為犯罪化，但這并不否認(rèn)利益的一體化進(jìn)程。實(shí)際上，隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的發(fā)展，社會(huì)分工的細(xì)化，人與人之間的利益共生關(guān)系越發(fā)明顯。整個(gè)世界、整個(gè)人類都被利益聯(lián)系為一個(gè)整體。其間必然存在為維護(hù)社會(huì)存續(xù)而必需的共同利益。利益的一致性是社會(huì)凝聚力和整合功能得以發(fā)揮的內(nèi)在根源。法律在很大程度上就是為維護(hù)這樣的一致性而存在。任何破壞社會(huì)利益一致性的行為都應(yīng)受到法律的譴責(zé)和否定。而社會(huì)個(gè)體在不損害一己之利的情況下維護(hù)社會(huì)公共利益和他人利益下實(shí)施的救助行為乃社會(huì)利益的整體性、一致性所要求的，是特定社會(huì)公序良俗之體現(xiàn)。在以上特定條件下見(jiàn)危而不救顯然違背了這種一體化趨勢(shì)和利益。國(guó)家作為社會(huì)利益的集中代表者，理應(yīng)運(yùn)用手中的立法權(quán)，將此種見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪，以此來(lái)完成其固有的使命。

　　綜上所述，利益多元化和共生并存是客觀規(guī)律，這一價(jià)值基礎(chǔ)決定了國(guó)家對(duì)兩種見(jiàn)危不救必須采取不同的處理方法，使見(jiàn)危不救在法律和道德的領(lǐng)域內(nèi)既相互獨(dú)立又互相補(bǔ)充協(xié)調(diào)。

（四）古今中外見(jiàn)危不救罪的立法比較

　　我國(guó)古代和當(dāng)今國(guó)外均有見(jiàn)危不救罪的相關(guān)立法。雖然不同時(shí)期、不同國(guó)家對(duì)立法有不同的理解，但無(wú)論何時(shí)何地的立法都存在一個(gè)普遍原則，即必須與實(shí)際情況相吻合。主張?jiān)谝?jiàn)危不救是否定罪上有所為有所不為正是針對(duì)我國(guó)國(guó)情而提出的，這并非出于對(duì)法的盲目繼承或移植，相反，這是在科學(xué)對(duì)比、分析古今中外的立法背景及特點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。

　　具體來(lái)講，我國(guó)古代不加區(qū)別地將所有見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪來(lái)加以懲罰，其實(shí)質(zhì)是利用國(guó) 家權(quán)力強(qiáng)制樹(shù)立一元道德。我國(guó)屬于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)屬性決定了其道德價(jià)值 指向必然是利他主義[5]，這樣見(jiàn)義勇為就順理成章地被視為最起碼的道德。于是在專制主義政權(quán)下，籠統(tǒng)將見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪就不足為奇。

　　不過(guò)這樣的法律抹殺了人性，利益、道德的多元化，屬于不正當(dāng)立法，如此的“歷史根據(jù)”不足為訓(xùn)。

　　仔細(xì)考察外國(guó)刑法中“見(jiàn)危不救罪”的立法背景，至少可得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，外國(guó)有限制地將見(jiàn)危不救上升為犯罪正是為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下利益多元化、道德多元化所造成的社會(huì)成員間連帶關(guān)系的削弱這一客觀形勢(shì)需要。這種形勢(shì)要求國(guó)家用法律來(lái)強(qiáng)制社會(huì)主體對(duì)他人履行一定的救助義務(wù)；其次，其立法規(guī)定并未違背人的本性。盡管資本主義與社會(huì)主義有制度性差異，但人的“自然人和社會(huì)人雙重性”卻是共通的；再次，在依法治國(guó)的條件下， 法律在這些國(guó)家被賦予了很高的地位和期望值，將可以而且應(yīng)該法律化的道德納入法制化軌道也就成了自然之事。我們主張借鑒和移植主要是因?yàn)樗拇_適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的客觀需要， 中國(guó)要發(fā)展，就必須順應(yīng)這一歷史潮流。但在移植和借鑒過(guò)程中不可照抄照搬，還應(yīng)根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況在其基礎(chǔ)上作適當(dāng)變更。國(guó)外刑法中見(jiàn)危不救罪更關(guān)注個(gè)體生命安全，由于我國(guó)法律在關(guān)注個(gè)體的同時(shí)也要顧及社會(huì)和集體。因此，在見(jiàn)危不救罪的客體上應(yīng)當(dāng)增加社會(huì)和集體公共利益安全，惟有如此才能體現(xiàn)我國(guó)的立法精神。

　　以上分別從道德、人性、價(jià)值、立法四個(gè)方面著重對(duì)本文的議題進(jìn)行了闡析。實(shí)際上，在法理中還有一個(gè)內(nèi)容不得不提到。這就是公民和國(guó)家的法律關(guān)系。傳統(tǒng)的社會(huì)契約論認(rèn)為，國(guó)家的權(quán)力來(lái)源于公民自然權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。公民有權(quán)從國(guó)家那里得到應(yīng)有的保護(hù)，相應(yīng)地國(guó)家就有對(duì)處于危難之中的社會(huì)成員予以救助的義務(wù)。一方面國(guó)家完善的組織和強(qiáng)大的力量為履行這樣的義務(wù)提供了現(xiàn)實(shí)的可能性，特別是當(dāng)這種義務(wù)面臨著巨大危險(xiǎn)，而且這種危險(xiǎn)又因一般公民個(gè)體本身力量所限而無(wú)法逾越時(shí)，國(guó)家就理所當(dāng)然地?fù)?dān)負(fù)起這種責(zé)任，絕不能通過(guò)將公民的見(jiàn)義不為定性為犯罪來(lái)將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給公民。但是，國(guó)家的公力救濟(jì)畢竟有不可避免的缺陷，不可能面面俱到，也不可能完全及時(shí)有效。因此，私力救濟(jì)就十分必要。外國(guó)刑法中規(guī)定的有限制的見(jiàn)危不救罪正是為了運(yùn)用私權(quán)力救濟(jì)來(lái)彌補(bǔ)公權(quán)力救濟(jì)的不足。而且，無(wú)特定責(zé)任或義務(wù)的第三人在沒(méi)有危險(xiǎn)的情況下施以救助行為并沒(méi)有超出社會(huì)主體的力量之限。這顯然是比較合理的。

　　二、 刑法學(xué)思考

　　為了使問(wèn)題進(jìn)一步明晰化，還須作一番刑法學(xué)思考。事實(shí)上，我們之所以堅(jiān)持在見(jiàn)危不救行為應(yīng)不應(yīng)定罪上要區(qū)別對(duì)待，其直接根據(jù)還在于刑法學(xué)中立法意義上罪與非罪的相關(guān)原理，這是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

　　依照現(xiàn)行《刑法》以及“罪行法定原則”，不負(fù)有特定責(zé)任或義務(wù)的見(jiàn)危不救不是犯罪。這是實(shí)然問(wèn)題，而我們討論的應(yīng)不應(yīng)該以及在什么范圍內(nèi)將見(jiàn)危不救規(guī)定為犯罪則是應(yīng)然的問(wèn)題。立法者決定是否將某一行為規(guī)定為犯罪之前，必然要對(duì)立法意義上的罪與非罪加以考察。如果達(dá)到了立法上所要求的犯罪化要件，那么就將該行為規(guī)定為犯罪；反之則不然。這里主要及三方面的問(wèn)題：立法意義上的犯罪本質(zhì)、刑法的因果關(guān)系，刑罰的目的和價(jià)值。

　?。ㄒ唬?立法意義上犯罪本質(zhì)之規(guī)定性

　　關(guān)于犯罪本質(zhì)的論述，目前在我國(guó)通行的是“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”一說(shuō)。從立法上看，犯罪的確立是從本質(zhì)特征中提煉出來(lái)的，立法者總是將社會(huì)危害性嚴(yán)重地足以破壞社會(huì)生存條件的行為規(guī)定為犯罪[12].在立法過(guò)程中，確定犯罪的時(shí)候，立法者主要考慮的是行為的社會(huì)危害性，只有那些社會(huì)危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為立法者才將其規(guī)定為犯罪。所謂社會(huì)危害性是指對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際或現(xiàn)實(shí)威脅[13].它既包括行為客觀上造成的危害也包括行為體現(xiàn)的主觀惡性。任何行為都受人的主觀意識(shí)和意志支配，是主觀和客觀的統(tǒng)一。

　　見(jiàn)危不救是一種不作為，主體在此條件下，并沒(méi)有表現(xiàn)出積極的、明顯的外化行為。這與一般認(rèn)識(shí)上的“行為”可能不太相符，但是刑法上的“行為”其根本特點(diǎn)是它在客觀上造成危害社會(huì)的結(jié)果的同時(shí)又反映了人的主體性。不作為行為可產(chǎn)生與作為行為同等的社會(huì)危害性，這是世界各國(guó)刑法學(xué)界的共識(shí)，而且，不作為同作為一樣，都是在主體意志支配下，選擇動(dòng)或靜以此來(lái)體現(xiàn)行為的主體性[14].主體性的存在與否是判斷某一狀態(tài)是否具有行為性的根本標(biāo)志。不作為者在此過(guò)程中表現(xiàn)其主體性和主觀惡性，因此，見(jiàn)危不救這種不作為的 “行為性”就毋庸置疑。姆達(dá)拉赫認(rèn)為行為不管其現(xiàn)象如何，乃是一切犯罪的共同基礎(chǔ)，從而，見(jiàn)危不救罪就有了定罪的必要條件，但是否所有的見(jiàn)危不救都必然如此還需結(jié)合其不同程度的社會(huì)危害性來(lái)作區(qū)分說(shuō)明。

　　不負(fù)有特定職責(zé)或義務(wù)的主體在客觀上能救且無(wú)危險(xiǎn)的情況下仍見(jiàn)危不救，從本質(zhì)上看，這種行為的確具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性?？陀^上，由于其能救而不救的態(tài)度或行為很可能使他人生命安全受到嚴(yán)重的威脅甚至死亡，也可能使國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益遭受重大損害：主觀上，見(jiàn)危不救者抱著事不關(guān)己之心而坐視、放縱危害結(jié)果的發(fā)生，這表明危害結(jié)果的發(fā)生并不違背其主觀意思，在于己無(wú)危之下選擇了這樣的方式實(shí)為主觀惡性之體現(xiàn)。人類應(yīng)有的連帶關(guān)系，社會(huì)應(yīng)有的公共利益因此而遭到嚴(yán)重破壞。在實(shí)踐中，此類行為日益增多，人民群眾對(duì)此相當(dāng)憤恨，將其規(guī)定為犯罪的呼聲日漸高漲。這樣的見(jiàn)危不救難道還能被僅僅視為道德上的瑕疵嗎？因此，有限制地對(duì)見(jiàn)危不救定罪在所難免。

　　見(jiàn)義不為作為見(jiàn)危不救的第二種類型，其行為雖然與最終的結(jié)果存在一定的因果聯(lián)系，但這種關(guān)系非常間接，不為立法者采納還有待討論；更為重要的是，見(jiàn)義不為者不具有主觀上的惡性。如前所述，主觀惡性只有在意志自由下的行為選擇中才能體現(xiàn)出來(lái)，與前述第一類見(jiàn)危不救相異，見(jiàn)義不為者面對(duì)的常常是巨大的危險(xiǎn)，這使得大多數(shù)人失去了自由選擇的余地，此時(shí)的見(jiàn)危而不救實(shí)屬無(wú)奈之舉，不存在主觀惡性成立的條件。沒(méi)有主觀惡性，就不具有社會(huì)危害性，因此，就缺乏立法上犯罪本質(zhì)的規(guī)定性。

　　犯罪本質(zhì)不應(yīng)該僅僅是司法中的定罪依據(jù)，它還應(yīng)在立法上發(fā)揮犯罪化的選擇性功能。 不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的見(jiàn)危不救在這一選擇過(guò)程中就產(chǎn)生了分化的必然性。

　?。ǘ?刑法因果關(guān)系考察

　　因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。在刑法中，將某一結(jié)果歸咎于某人時(shí)，往往需查明其行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。由因果關(guān)系連接起來(lái)的犯罪行為和犯罪結(jié)果是確定被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。因此，是否具有刑法上所認(rèn)可的因果關(guān)系將直接決定是否將某一行為定性為犯罪。

　　從一般意義上看，刑法因果關(guān)系中的原因有兩層：第一層是“事實(shí)原因” ，第二層是“法律原因”。事實(shí)原因建立在直觀基礎(chǔ)上，它由“BUT FOR” 公式來(lái)表達(dá)，即“如果A（B、C…）就沒(méi)有”Z“，則A（B、C…）就是”Z“發(fā)生的原因。[12]這一公式所表達(dá)的只是從哲學(xué)意義上所能確立的因果關(guān)系。這樣的因果關(guān)系相當(dāng)寬泛，在這一層面，無(wú)論何種見(jiàn)危不救都能納入其中。但若僅僅依此來(lái)立法定罪，那么，就必然會(huì)出現(xiàn)無(wú)限擴(kuò)大追究刑事責(zé)任的客觀邏輯基礎(chǔ)。這一過(guò)程實(shí)際上是刑法的一個(gè)價(jià)值選擇、過(guò)濾和評(píng)判過(guò)程，這一過(guò)程中始終貫穿著一條根本標(biāo)準(zhǔn)即事實(shí)原因?qū)陀^結(jié)果發(fā)生的作用力之大小。

　　見(jiàn)危不救罪在刑法上屬于不作為犯罪的一種。雖然不作為犯罪因果關(guān)系的特點(diǎn)在于原因與結(jié)果聯(lián)系的間接性，這種間接性表現(xiàn)為其間還夾雜某種自然的或他人的行為。但是，對(duì)于各國(guó)立法中所確立的見(jiàn)危不救而言在很大程度上可以認(rèn)為這一行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起了相對(duì)直接的決定性作用；而見(jiàn)義不為的主體行為與危害結(jié)果發(fā)生之間插入的乃是危害性非常大的行為或因素。這樣的行為或因素大到足以威脅無(wú)責(zé)任的第三人，顯然，對(duì)最終危害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成了最直接、最關(guān)鍵的決定性原因力。而見(jiàn)義不為所體現(xiàn)的原因力是極其微弱的，而且也僅僅是建立在假設(shè)和主觀期望上。所以，見(jiàn)義不為不應(yīng)該定為犯罪。

　?。ㄈ?刑罰分析

　　刑罰不外是社會(huì)對(duì)付違反它的生存條件的行為的一種自衛(wèi)手段[15].對(duì)某一行為來(lái)講，刑罰無(wú)疑是最為嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，其本身不是理想的，而是不得已的手段。因此任何一國(guó)在對(duì)刑罰的設(shè)定和使用上都非常謹(jǐn)慎。但謹(jǐn)慎不代表不用。立法上，國(guó)家的刑罰制裁只有當(dāng)絕大多數(shù)國(guó)民認(rèn)為某一行為具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，國(guó)民在情感和精神上均不能忍受這種行為的場(chǎng)合下才是正當(dāng)?shù)?。根?jù)這條標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那種無(wú)危而不救的行為使用刑罰是理所當(dāng)然之事。相比較而言，見(jiàn)危不救中的見(jiàn)義不為顯然沒(méi)有達(dá)到使用刑罰的程度。再者，刑罰的目的兼報(bào)應(yīng)和預(yù)防于一身，這一目的的實(shí)現(xiàn)必須依賴于社會(huì)對(duì)它的認(rèn)同感。由于將見(jiàn)義不為規(guī)定為犯罪所體現(xiàn)的價(jià)值指向已大大超出普通人能夠承受的限度，可以預(yù)見(jiàn)，“見(jiàn)義不為罪”一旦成立就必然會(huì)失去民眾守法的社會(huì)心理基礎(chǔ)，久而久之，法律的尊嚴(yán)和價(jià)值都會(huì)大打折扣 .

　?。ㄋ模┓傻膶?shí)施

　　由于不作為犯罪固有的特點(diǎn)，法在實(shí)施的過(guò)程中就必然存在諸多有待解決的問(wèn)題。不作為犯罪是以一種消極的行為形式出現(xiàn)的，它并沒(méi)有表現(xiàn)出積極的可加清晰分辨的危害行為，而且見(jiàn)危不救很大一部分發(fā)生在公共場(chǎng)合，見(jiàn)危不救者很可能不止一人，甚至很多人。此時(shí)如何確定犯罪主體就成了一大難題。若嚴(yán)格按照罪刑法定原則對(duì)符合法定構(gòu)成要件者追究刑事責(zé)任，那么就需要投入大量的法律資源，其代價(jià)過(guò)高；但是如果不這樣做也就可能違背罪刑法定原則，或者追究一部分人而放過(guò)了另一部分人從而造成執(zhí)法不公的局面。所以，我們要堅(jiān)決反對(duì)將司法操作中非常難以掌握的見(jiàn)義不為規(guī)定為犯罪。不過(guò)，以上矛盾和困難同樣存在于我們所主張借鑒外國(guó)有關(guān)立法而必須面臨的問(wèn)題。雖然立法不可能在司法過(guò)程中存在的問(wèn)題面前止步，因?yàn)橛邢拗频囊?jiàn)危不救罪順應(yīng)了社會(huì)歷史發(fā)展的需要，但是，我們有必要在立法和司法中對(duì)此加以完善。隨著法制建設(shè)的推進(jìn)，這種完善應(yīng)該是完全可能的。

　　三、 結(jié)論

　　法律是社會(huì)的法律，其產(chǎn)生和發(fā)展必須以特定的社會(huì)為依托；法律又不是萬(wàn)能的，它應(yīng)當(dāng)有所為又有所不為。否則就會(huì)陷入認(rèn)識(shí)和行為上的誤區(qū)。因此，一方面要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際需要恰當(dāng)借鑒國(guó)外及我國(guó)歷史上關(guān)于見(jiàn)危不救罪的相關(guān)立法；同時(shí)又要堅(jiān)決地反對(duì)將見(jiàn)義不為這種見(jiàn)危不救行為上升為犯罪?？傊?，在關(guān)于見(jiàn)危不救應(yīng)不應(yīng)定罪這個(gè)問(wèn)題上，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析才是科學(xué)的態(tài)度，只有有限制的見(jiàn)危不救罪才順應(yīng)了社會(huì)歷史發(fā)展的需要，才是完全可取的。任何不加分辨地一味主張“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”都是不可取的。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]法律辭海[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：221。

　　[2]范忠信。見(jiàn)危不救：外國(guó)法對(duì)我國(guó)舊法的啟示[N].法制日?qǐng)?bào)。1999-07-22。

　　[3]重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例[R]；深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例[R]。

　　[4]張文顯。法理學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997：340。

　　[5]范進(jìn)學(xué)。法治需要的道德支柱[N].法制日?qǐng)?bào)。2001-03-04。

　　[6]李長(zhǎng)青，馮小琴。論法和道德的現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的沖突與構(gòu)造[J].現(xiàn)代法學(xué)。1999，（12）。

　　[7]梁冶平。尋求自然秩序中的和諧[M].上海：上海人民出版社，254。

　　[8]中國(guó)大百科全書(shū)：哲學(xué)卷[R].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1987：712。

　　[9]沈宗靈。現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：285。

　　[10]孫力平，等。改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)。1994，（2）。

　　[11]葉傳星。利益多元化與法治秩序[J].法律科學(xué)。1997，（4）。

　　[12]陳興良。刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：150。

　　[13]高銘暄，馬克昌。刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1991：72。

　　[14]劉勉。論不作為犯[J].山東法學(xué)。1998，（3）。

　　[15]馬克昌。刑罰通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：2。