刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文
刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文
不論是在刑法理論中還是司法實(shí)踐中，刑法因果關(guān)系都是必須正確解決的重要問(wèn)題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文，供大家參考。
刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文篇一
《 論我國(guó)刑法在食品安全行業(yè)中不斷完善 》
一、將食品安全犯罪納入危害公共安全犯罪
食品安全犯罪既具有危害公共安全的性質(zhì)，也破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。食品安全犯罪則主要侵害的是不特定多數(shù)人的生命健康，無(wú)論從質(zhì)上還是量上考察，對(duì)不特定多數(shù)人的帶來(lái)極其嚴(yán)重的后果，對(duì)公共安全的破壞顯然重于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。因此，將食品安全犯罪歸屬于危害公共安全罪更符合其罪質(zhì)，符合刑法對(duì)于食品安全保護(hù)的目的，實(shí)踐中能更有效的對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行打擊。
二、擴(kuò)大食品安全犯罪規(guī)制的行為
《食品安全法》在食品的包裝、加工、運(yùn)輸、銷售等一系列環(huán)節(jié)設(shè)立了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，對(duì)有可能會(huì)對(duì)食品安全產(chǎn)生影響的各個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。而目前刑法中食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的刑事責(zé)任只體現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，其他方面在刑法中并沒(méi)有體現(xiàn)。實(shí)際上在食品流通的其他環(huán)節(jié)同樣可能發(fā)生嚴(yán)重的危害食品安全犯罪。應(yīng)擴(kuò)大食品安全犯罪的客觀行為，從單一的生產(chǎn)、銷售行為擴(kuò)大到包括包裝、運(yùn)輸、貯藏等一系列行為上，從而更好的全方位對(duì)食品安全進(jìn)行刑法保護(hù)。擴(kuò)大刑法關(guān)于食品安全犯罪本罪的打擊范圍。
三、食品安全犯罪的主觀形態(tài)包括過(guò)失
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法立法中，都不同程度地對(duì)社會(huì)公共安全犯罪規(guī)定了過(guò)失危險(xiǎn)犯。美國(guó)食品安全犯罪普遍遵循這個(gè)原則。這種責(zé)任原則不要求原告明確證明缺陷的存在，并且原告不需要證明產(chǎn)品缺陷是造成損害的原因。在我國(guó)，故意犯罪占較大比例，因?yàn)榻^大多數(shù)食品安全事件是由不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為謀取暴利而人為造成的。但是因過(guò)失行為引起的食品安全事故高發(fā)的事實(shí)應(yīng)引起我們的關(guān)注。食品安全犯罪不能只懲罰故意犯罪。目前我國(guó)食品安全法中，除了食品監(jiān)管瀆職罪外，因重大過(guò)失引起的嚴(yán)重食品安全事件，只能間接適用過(guò)失危害公共安全罪。如果食品犯罪的主觀罪過(guò)包括過(guò)失，那么，我們對(duì)食品安全犯罪的懲治將更加全面有力。
四、細(xì)化罰金適用標(biāo)準(zhǔn)
《食品安全法》中罰款標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值的不同而確定不同幅度的罰款。采取特定數(shù)額制和倍比制兩種立法模式，刑法對(duì)食品安全犯罪的罰金也可考慮采取同樣的立法模式加以規(guī)定。
(1)設(shè)置食品安全犯罪罰金的最低數(shù)額。原則上罰金的數(shù)額應(yīng)高于食品違法行為所要承擔(dān)的罰款數(shù)額。(2)對(duì)罰金刑量刑幅度細(xì)化，對(duì)食品安全犯罪的主觀、客觀行為、危害后果以及犯罪人是否為累犯等因素進(jìn)行綜合考慮，防止出現(xiàn)量刑的畸輕畸重，實(shí)現(xiàn)食品安全罪責(zé)刑一致。(3)針對(duì)自然人犯罪與法人犯罪設(shè)置不同的罰金刑體系。法人食品安全犯罪的罰金數(shù)額要高于自然人犯罪的罰金數(shù)額，以區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)不同的懲治效果。
五、增設(shè)資格刑
為了從源頭上杜絕犯罪分子從事食品安全犯罪的可能性，必須增設(shè)相應(yīng)的資格刑?！妒称钒踩ā分须m規(guī)定了資格處罰措施，如吊銷衛(wèi)生許可證、停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等。這種打擊和威懾效果明顯不足:行政處罰措施力度小，且沒(méi)有具體禁止從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期限的限制。
鑒于食品安全犯罪往往是濫用自身的某些資格和優(yōu)勢(shì)實(shí)施，因此，對(duì)食品安全犯罪資格刑進(jìn)行設(shè)置時(shí)，從業(yè)禁止等資格刑可適用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者;強(qiáng)制破產(chǎn)可適用于單位。根據(jù)犯罪的情節(jié)不同和危害后果嚴(yán)重程度，對(duì)食品安全犯罪人處以禁止從事食品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)的不同期限的刑罰。在具體設(shè)置資格刑時(shí)，要針對(duì)不同種類的犯罪，選擇相適應(yīng)的資格刑種類。
刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文篇二
《 法經(jīng)濟(jì)學(xué)刑法謙抑性理論實(shí)現(xiàn)途徑 》
一、刑法謙抑性的思想內(nèi)涵
謙抑,字面意思為謙和、抑制。最早提出與謙抑意思相近的概念是偉大的功利主義者邊沁。他明確指出,“節(jié)約性是懲罰的特征之一”。[2]這里的節(jié)約性在某種程度上相當(dāng)于謙抑。而最先明確提出并使用“刑法謙抑性”這一概念的則是日本刑法學(xué)者平野龍一。平野龍一主張刑法的謙抑性,至于何謂“謙抑”,他并未給出完整的界定,只是指出它有以下三個(gè)含義,其一是刑法的補(bǔ)充性,其二是刑法的不完整性,其三是刑法的寬容性或曰自由尊重性。后來(lái),他進(jìn)一步補(bǔ)充時(shí)明確:“即便刑法侵害或威脅了他人的生活利益也不是必需直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?采取其他的統(tǒng)制手段才是理想的。
可以說(shuō),只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí),或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段(如私刑)過(guò)于強(qiáng)烈,有代之以刑罰的必要時(shí),才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性”。[3]這一補(bǔ)充表明平野認(rèn)為刑法的謙抑性即是刑法的補(bǔ)充性。日本另一位學(xué)者小暮得雄認(rèn)為,因?yàn)殡y以否認(rèn)刑罰具有殘酷的本質(zhì),那么對(duì)其適用的范圍就應(yīng)盡量加以限制。另外在純化刑法的內(nèi)容的同時(shí),還應(yīng)將刑法的內(nèi)容限制在必須且合理的最小范圍之內(nèi)。這被稱為謙抑思想或謙抑主義。自從刑法謙抑性舶來(lái)我國(guó)后,對(duì)其含義理論界也進(jìn)行了激烈的探討,歸納起來(lái)主要有以下幾種:
(1)認(rèn)為“謙抑就是意味著縮減或壓縮”。[4]“所稱謙抑主義是指‘慎重’從事,擴(kuò)大解釋為壓縮、簡(jiǎn)化的含義。”[5]
(2)認(rèn)為“刑法的謙抑性,是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出———少用刑罰甚至不用(而用其他刑罰替代措施)獲取最大的社會(huì)獲益———有效地預(yù)防和控制犯罪”。[6]
(3)認(rèn)為刑法的謙抑性指“刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍和處罰程度,即凡是使用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要將其規(guī)定為犯罪。凡是使用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí),就不要規(guī)定較重的制裁方法”。[7]
(4)主張刑法謙抑性是指刑法應(yīng)秉持謙讓、抑制的立場(chǎng),在必要及合理的最小限度范圍內(nèi)予以使用的屬性。[8]
(5)認(rèn)為要理解刑法謙抑性應(yīng)從“謙抑”二字入手,“謙”和“抑”所針對(duì)的對(duì)象不同意義也相應(yīng)不同。“謙”針對(duì)刑法自身,意為謙遜、收斂,“抑”指刑法的作用,針對(duì)犯罪意味著抑制犯罪。那么“謙抑”即意味著一方面刑法要收縮其觸角,另一方面又要保證有效打擊犯罪。[9]考察上述觀點(diǎn),不難看出,關(guān)于刑法的適用必須被嚴(yán)格限制在合理范圍內(nèi)的思想已基本達(dá)成共識(shí),但在刑法謙抑性的本質(zhì)和具體內(nèi)涵方面仍有較大分歧:要么把刑法本身所具有的特性諸如補(bǔ)充性等同于刑法的謙抑性;要么一味強(qiáng)調(diào)謙和而未能很好地把由刑法屬性決定的有效控制犯罪與謙和相協(xié)調(diào);要么所述過(guò)于抽象。因此上述各觀點(diǎn),雖然在局部看來(lái)很合理,卻失于概念的狹窄和欠完整,一定程度上遮蔽了對(duì)刑法謙抑性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
法律規(guī)則調(diào)整人們的行為,分配社會(huì)的資源。“在一個(gè)資源稀缺的世界里,浪費(fèi)是一種不道德的行為。”[10]刑法作為最嚴(yán)厲的行為規(guī)則,更應(yīng)該秉持節(jié)儉的特質(zhì),以一種極為謹(jǐn)慎的心態(tài)存在于社會(huì)生活中。同時(shí)刑法擔(dān)負(fù)著匡扶社會(huì)正義的角色,在“遲來(lái)的正義非正義”的理念支配下,刑法的效率就顯得尤為重要。“刑法的每一規(guī)則都是有效益的,或者說(shuō),效益是或應(yīng)該成為立法機(jī)關(guān)和法院制定和解釋刑法規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮唯一的社會(huì)價(jià)值。”[11]從這個(gè)意義上講,刑法謙抑性是經(jīng)濟(jì)學(xué)成本效益原理的要求,主要從刑法功利性的角度出發(fā),追求刑法社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家的刑罰資源是非常有限的,國(guó)家不可能投入無(wú)限的刑罰成本來(lái)預(yù)防和控制犯罪,而是應(yīng)該在關(guān)注刑法自身的經(jīng)濟(jì)性、節(jié)儉性和效益性的前提下,投入適當(dāng)?shù)男塘P成本來(lái)獲得最大程度的預(yù)防和控制犯罪效果。經(jīng)濟(jì)性和效益性是刑法謙抑性的生命。
基于這樣的認(rèn)識(shí),對(duì)刑法謙抑性的界定應(yīng)該是,基于刑法經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)在要求,為正確協(xié)調(diào)和恰當(dāng)區(qū)分刑法與其他部門法的調(diào)控范圍,保證刑法既能有效打擊犯罪又不侵犯其他部門法的領(lǐng)域,要求人們對(duì)刑法介入社會(huì)生活寬度和深度進(jìn)行慎重審查。從適用范圍上看,刑法謙抑性已不是適用刑法某一部分的原理,而應(yīng)是貫穿全部刑事法領(lǐng)域的基本理念。在刑事立法方面,刑法謙抑性制約著刑法調(diào)控范圍的大小,何種行為應(yīng)該入罪,何種行為應(yīng)該出罪,刑法謙抑性就是重要的參考原則。在刑事司法方面,刑法理應(yīng)成為保護(hù)人權(quán)、限制司法權(quán)的有力武器,刑事司法理念亟需謙抑性的灌輸。從刑事執(zhí)法過(guò)程上說(shuō),減刑、假釋的范圍應(yīng)該擴(kuò)大,減刑與假釋不是對(duì)犯罪人的恩賜,而是對(duì)符合其條件的犯罪人的更好的改造方法。刑法謙抑性是刑法經(jīng)濟(jì)性的外在彰顯,是以刑法成效論、刑法供求論與刑法均衡論為理論基礎(chǔ)的。
二、刑法謙抑性的理論基礎(chǔ)
刑法謙抑性“是對(duì)封建刑法干涉性和殘酷性的截然反動(dòng)”,[12]表達(dá)了人們對(duì)刑法的一種價(jià)值訴求,深深蘊(yùn)含了人們對(duì)民主、自由、人權(quán)的理想性思辨,張揚(yáng)著個(gè)人主義對(duì)異化的國(guó)家本位的警惕。一般認(rèn)為,刑罰本身是害惡,動(dòng)用刑罰往往會(huì)產(chǎn)生諸多弊端,況且刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)非常昂貴,需要?jiǎng)佑么罅康纳鐣?huì)資源,再者刑罰并非是唯一有效的社會(huì)控制手段,這便決定了刑罰發(fā)動(dòng)的慎重性,也構(gòu)筑了刑法謙抑性正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)。但筆者認(rèn)為,刑法謙抑性是對(duì)刑法經(jīng)濟(jì)性的回應(yīng),本身內(nèi)涵著經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯,是刑法成效論、刑法供求論、刑法均衡論“三論一體”的結(jié)晶。
(一)追求刑法的成效:刑法謙抑性的價(jià)值激勵(lì)
在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論話語(yǔ)體系中,所有的法律規(guī)范、法律制度和法律活動(dòng),歸根結(jié)底都是以有效利用社會(huì)資源,最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的,也就是以法律手段促進(jìn)資源的最佳配置,促使有效益的結(jié)果發(fā)生,從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的極值。具體到刑法而言,就意味著合理地確定最有效的最小量的刑法投入,確定實(shí)現(xiàn)立法者主觀追求的目標(biāo)即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪,維護(hù)社會(huì)最根本價(jià)值和最基本生存秩序的最大限度。追求刑法的成效,主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,追求刑法成本的最小化。
在交易成本大于零的情況下,像任何一個(gè)生產(chǎn)行為一樣,刑法也有其成本的計(jì)算和衡量,雖然這種成本不會(huì)像物質(zhì)領(lǐng)域的成本那樣具體精確。刑法成本包括四個(gè)方面:(1)刑法自身成本,即國(guó)家在一定時(shí)期以刑法加以明確規(guī)定犯罪量和刑罰量;(2)刑法的實(shí)現(xiàn)成本,指因刑法自身成本的運(yùn)行所引起的并為其服務(wù)的必要費(fèi)用支出,包括刑事立法成本、刑事司法成本和刑事執(zhí)法成本;(3)刑法的機(jī)會(huì)成本,指因刑法自身成本的存在從而導(dǎo)致其他可供選擇法律適用的機(jī)會(huì)喪失;(4)不必要的代價(jià),即因刑法自身成本投入、運(yùn)行不當(dāng)所造成的不必要的費(fèi)用支出。換言之,因刑法自身成本投入不足或過(guò)剩,而導(dǎo)致與目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有內(nèi)在必要聯(lián)系的某種損失。
不可否認(rèn),一定投入的刑法成本對(duì)刑法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是必要的,但刑法實(shí)際適用的結(jié)果是程度如此嚴(yán)重卻又必要的惡,常常容易超出其必要的限度而成為侵越公民權(quán)利和自由的力量,我們不得不克制投入,以期在最有效的資源配置基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)刑法效益的最大化。最合理的最小量的刑法自身成本投入,有利于最大限度的刑法效益的獲得,該成本投入不足或過(guò)剩都不利于立法者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。由此,我們既需要避免刑法成本投入過(guò)量導(dǎo)致刑法的不效益,又要防止一味節(jié)省刑法成本而妨礙刑法合理預(yù)期效益的獲得。
現(xiàn)實(shí)中刑法力量很少存在不足(并不絕對(duì)),我們需要經(jīng)常推敲的是其過(guò)剩所帶來(lái)的自身成本和實(shí)現(xiàn)成本過(guò)高的問(wèn)題,只有降低刑法自身成本和實(shí)現(xiàn)成本,并減少刑法的機(jī)會(huì)成本,即增加其他法律適用的機(jī)會(huì),才能避免司法機(jī)關(guān)和社會(huì)將威懾和預(yù)防犯罪的效果指望在刑罰嚴(yán)厲上,從而連鎖反應(yīng)導(dǎo)致刑事立法的重刑化傾向,而不去尋找刑法以外雖困難但更有效的預(yù)防性和社會(huì)性救濟(jì)方法。
第二,追求刑法引導(dǎo)效益的最大化。從效益原則出發(fā),法律的基本功能就是通過(guò)改變?nèi)藗兊膭?dòng)機(jī)而改變?nèi)藗兊男袨?引導(dǎo)人們選擇做出有效益的行為,從而防止和減少社會(huì)所不期待的行為發(fā)生,使法律自身成為一種防患于未然的力量,節(jié)省社會(huì)成本。刑法通過(guò)合理的判斷價(jià)值,選擇犯罪化對(duì)象,確立合適的責(zé)任規(guī)則和責(zé)任程度,使人們能夠合理預(yù)見(jiàn)并衡量自己的行為,做出符合社會(huì)合理期望的選擇。
并且刑法“不能只因?yàn)樵诟鞣矫嬉呀?jīng)恰當(dāng)?shù)姆从骋话愕赖滤疁?zhǔn)或接受了社會(huì)中統(tǒng)行的行為準(zhǔn)則便以此為足,它必須被看作一種積極的引導(dǎo)力,能夠作為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的工具”。[14]刑法要滿足這樣的效益要求,必須是必要且適當(dāng)?shù)?才能為公共認(rèn)同和支持。一個(gè)盲目充足、過(guò)度反應(yīng)的刑法會(huì)產(chǎn)生觸發(fā)犯罪和導(dǎo)致犯罪的作用,而一個(gè)不足的刑法則是更可怕的惡,因?yàn)樗谷藗儾幌嘈欧?。綜合述之,追求刑法成本的最小化與獲取效益的最大化成為刑法謙抑性的內(nèi)部激勵(lì)因素,促使刑法只能走一條慎重而有效的、適當(dāng)而必要的謙抑之路。
(二)考量刑法的供求:刑法謙抑性的現(xiàn)實(shí)需要
作為社會(huì)提供的公共產(chǎn)品的法律,也滿足商品的供求關(guān)系原理。法律供給是指國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或意愿進(jìn)行的立法、司法、執(zhí)法等活動(dòng)的總稱,而法律需求則是指人們購(gòu)買法律的主觀愿望和客觀能力,是人們對(duì)現(xiàn)存的和尚未設(shè)定的法律資源的肯定性要求和現(xiàn)實(shí)行為。從理論上講,法律的需求決定法律的供給,當(dāng)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中對(duì)法律這種調(diào)整手段迫切需要并積極謀求法律秩序的維護(hù)時(shí),法律供給就必然發(fā)生。[15]法律的價(jià)格,即人們購(gòu)買法律所支付的成本,其內(nèi)在價(jià)值即給人們的效用,但人們因運(yùn)用法律捍衛(wèi)權(quán)益而需要支付昂貴的費(fèi)用,這時(shí)法律價(jià)格是昂貴的,人們便選擇其他非法律的手段來(lái)救濟(jì)被侵害的權(quán)益。這就導(dǎo)致人們對(duì)法律需求的降低。反之,當(dāng)法律“物美價(jià)廉”時(shí),才會(huì)刺激社會(huì)對(duì)法律的需求量。
在一個(gè)社會(huì)中,若立法者無(wú)視社會(huì)對(duì)法律的客觀需求,任意提供眾多的法律,奉行法律工具主義萬(wàn)能觀或者肆意藐視法律,倡行法律虛無(wú)主義,都會(huì)導(dǎo)致法律供給與法律需求之間的失衡,消解法律維護(hù)社會(huì)秩序的功能。法律供給過(guò)剩,導(dǎo)致社會(huì)法律泛濫,對(duì)社會(huì)成員約束過(guò)多,進(jìn)而加重社會(huì)成員的逆反心理,違法現(xiàn)象就會(huì)變得日益普遍化,要保證法律的實(shí)現(xiàn)必然投入大量的社會(huì)資源,否則法律便會(huì)淪為一紙空文,法律效力的貶值直接導(dǎo)致法律本身的“通貨膨脹”,此時(shí)的法律已經(jīng)成為可有可無(wú)的上層建筑的“飾品”。
反之,當(dāng)國(guó)家權(quán)力部門職能缺位而怠于履行職責(zé)時(shí),法律便成為一種稀缺資源,每位社會(huì)成員都渴望有一套可行的規(guī)則來(lái)約束其他成員的行為以此來(lái)保障自己的權(quán)益,由于法律規(guī)則的缺失,人們只能通過(guò)私力來(lái)捍衛(wèi)權(quán)益,導(dǎo)致私刑的大量出現(xiàn),社會(huì)秩序混亂不堪,“法不責(zé)眾”的心理強(qiáng)于人們對(duì)現(xiàn)有法律的敬畏,法律權(quán)威再次受到極大挑戰(zhàn)。
可以看出,法律供給與需求的失衡,只會(huì)導(dǎo)致法律被虛置,二者大致均衡才能使法律預(yù)期目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。刑法規(guī)定著罪與罰,是國(guó)家行使暴力的依據(jù)。刑法觸角的限縮與擴(kuò)張受制于社會(huì)的需要。在奴隸社會(huì)、封建社會(huì),刑法是統(tǒng)治者壓迫人民、維護(hù)統(tǒng)治的工具,但在今天的法治社會(huì)里,刑法是捍衛(wèi)人權(quán)、保障自由的“衛(wèi)士”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的踐行,使得自由的理念更加深入人心,就法律需求層面而言,社會(huì)需要更多的是民商事法律法規(guī),而刑法則相應(yīng)地萎縮,這是符合當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。同樣刑法供給也應(yīng)該予以調(diào)整,以適應(yīng)社會(huì)的需要?；诖?刑法必須是謙和、審慎的。
(三)維持刑法的均衡:刑法謙抑性的目的要求
法律的均衡,源于法律供給與法律需求之間的矛盾關(guān)系,主要指法律需求與供給在質(zhì)與量上達(dá)成大致一致,同時(shí)維持法律成本與效益相對(duì)平衡的狀態(tài)。具體而言主要有兩層含義:一是法律供給與需求量上處于均等狀態(tài),由此決定的法律成本最低,收益最大;二是決定法律供求已有一整套從立法、司法、執(zhí)法到守法的有序機(jī)制,能保證這種均衡持續(xù)產(chǎn)生最優(yōu)行為選擇和約束條件。
前文已有分析,當(dāng)法律供給與法律需求不一致時(shí),法律效用是被降到最低點(diǎn)。尋求法律效益的最大化一個(gè)重要途徑便是保持法律均衡。具體到刑法而言,由于刑法本身所具有的傷害性就決定了其在眾多法律部門中獨(dú)特的地位,刑法對(duì)社會(huì)生活滲透的程度便成為衡量一個(gè)民主、自由、人權(quán)社會(huì)的重要指標(biāo)。
在一個(gè)民主自由的社會(huì),刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)是非常謹(jǐn)慎的,這就定下了刑法需求的基調(diào)———極度有限性,這個(gè)度便限定在刑法功能只需維持社會(huì)公眾可接受的最低的秩序狀態(tài)即可,為了發(fā)揮刑法引導(dǎo)效益的最大化,刑法供給必須與之相適應(yīng)。這就要求刑法調(diào)整范圍的適度限縮。
另外為了維持刑法成本與效益之間的均衡,基于刑法成本與效益之間并非是嚴(yán)格的正相關(guān)關(guān)系的考慮,刑法成本投入必須是理性且嚴(yán)格克制的,以保證刑法收益在可預(yù)期的范圍內(nèi)。這就決定了刑法適用必須符合經(jīng)濟(jì)性原則。綜合上述,為了維持刑法的整體均衡,必然要求刑法具有謙抑性。
三、刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)途徑
作為現(xiàn)代刑法追求的一項(xiàng)價(jià)值目標(biāo),刑法的謙抑性影響著刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。為了實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性從理念到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變,并最大限度地彰顯謙抑性的刑法價(jià)值,刑法學(xué)界進(jìn)行了積極的探討,其代表性的觀點(diǎn)主要有:(1)刑法應(yīng)順應(yīng)國(guó)際上非犯罪化與非刑罰化的潮流,在我國(guó)確定非犯罪化和非刑罰化的刑事立法方向;[16](2)我國(guó)應(yīng)該在實(shí)行有限犯罪化的同時(shí),在刑事責(zé)任上向輕刑化方向努力;[17](3)在刑法適用范圍上應(yīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)刑法化,在量刑上則采用輕輕重重(即該輕的輕,該重的重)的刑事立法思想。[18]筆者認(rèn)為,縮小或擴(kuò)大刑法的適用范圍,強(qiáng)化或弱化犯罪的刑事責(zé)任程度,均應(yīng)以追求刑法的最大功效為主旨,只有這樣才符合刑法謙抑性的內(nèi)在要求。結(jié)合我國(guó)國(guó)情與刑事法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí),可以從以下幾個(gè)方面入手:
(一)刑事立法上的實(shí)現(xiàn)
刑事立法是國(guó)家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制刑事法律,包括刑事法律的制定、修改和廢止。刑法謙抑性在刑事立法上的實(shí)現(xiàn),就是國(guó)家創(chuàng)制的刑事法律必須體現(xiàn)謙抑的刑法精神,將“犯罪圈”限制在不得不動(dòng)用刑法的范圍內(nèi),將刑罰的程度限定在足以控制犯罪的強(qiáng)度之內(nèi),禁止刑罰過(guò)剩。
[19]在制定刑法時(shí),立法者應(yīng)當(dāng)按照憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利,審慎劃分法律與其他社會(huì)控制手段的調(diào)控范圍,科學(xué)界定刑法與民事、行政法律的調(diào)整對(duì)象,只能將最重要的社會(huì)利益作為刑法的保護(hù)對(duì)象,對(duì)那些社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重,采取其他社會(huì)控制手段和法律手段難以抑制的反社會(huì)行為進(jìn)行“犯罪化”,由此而形成一個(gè)內(nèi)斂的、緊縮的法定犯罪圈,從立法源頭上保證刑法謙抑性價(jià)值觀念的貫徹落實(shí)。
與此同時(shí),對(duì)那些曾經(jīng)被規(guī)定為犯罪而隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸為公眾所認(rèn)可的行為,應(yīng)該及時(shí)作“非犯罪化”處理,修改相關(guān)刑法條文,不斷降低刑法投入成本,提高刑法效益,使之能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。在對(duì)犯罪行為規(guī)定刑罰措施的時(shí)候,刑罰強(qiáng)度要盡量寬緩,確實(shí)做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。對(duì)刑罰種類和刑罰幅度的選擇應(yīng)充分尊重社會(huì)公眾情感,禁止制定超出公眾認(rèn)同的刑罰。就目前而言,可以適當(dāng)削減死刑適用范圍,除危害國(guó)家安全的犯罪、暴力犯罪保留死刑外,像貪污賄賂犯罪及其他一般經(jīng)濟(jì)犯罪可以不規(guī)定死刑。另外可以進(jìn)一步擴(kuò)大罰金的適用范圍,壓縮重刑。
(二)刑事司法上的實(shí)現(xiàn)
刑事司法實(shí)踐中,嚴(yán)格恪守“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的刑法原則,嚴(yán)禁刑法上類推解釋定罪的適用。在新、舊法實(shí)施過(guò)渡期間,嚴(yán)禁不利于被告人的刑法溯及既往,對(duì)于國(guó)家社會(huì)利益危害不大、沒(méi)有造成被害人重傷或死亡等嚴(yán)重結(jié)果,被害人沒(méi)有告訴意愿的“親告罪”,人民檢察院不能主動(dòng)提起公訴,人民法院堅(jiān)持“不告不理”。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的違法行為,可以直接做無(wú)罪宣告。逐步細(xì)化刑法上的量刑格度,壓縮刑事司法過(guò)程中自由裁量的空間,努力建立統(tǒng)一的、可行的量刑情節(jié)參考標(biāo)準(zhǔn),加強(qiáng)立法解釋和司法解釋工作。此外還要在刑事訴訟程序上予以保障。刑事審判人員應(yīng)當(dāng)摒棄“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤觀念,注意維護(hù)刑事訴訟“正當(dāng)程序”的獨(dú)立價(jià)值,切實(shí)保障被告人(犯罪嫌疑人)在刑事司法階段所應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利。
(三)刑罰執(zhí)行上的實(shí)現(xiàn)
刑法謙抑性較多地被作為刑事立法與司法的基本理念,而較少地被運(yùn)用到刑事執(zhí)行方面,這種認(rèn)識(shí)上的疏忽一定程度上使得刑法謙抑性的內(nèi)涵變得殘缺。刑法謙抑性基于對(duì)刑罰輕緩、經(jīng)濟(jì)性的基本要求,將其運(yùn)用到刑罰執(zhí)行領(lǐng)域會(huì)對(duì)人權(quán)保障與司法資源的節(jié)省產(chǎn)生積極效果。具體而言,在刑罰執(zhí)行過(guò)程中盡可能地采用人道、經(jīng)濟(jì)的方式,注重改造的效果。充分尊重罪犯的基本人權(quán),尊重其基本需要,并盡量避免使用造成肉體痛苦和精神痛苦折磨的手段。在行刑過(guò)程中,盡量使行刑手段趨于經(jīng)濟(jì),且注重行刑后對(duì)罪犯改造的實(shí)際效果。如可以對(duì)目前監(jiān)獄進(jìn)行改革,逐步建立健全罪犯社區(qū)矯正制度。
有關(guān)刑法學(xué)相關(guān)畢業(yè)論文推薦：