自清末變法以來,器用之爭、中西文化論辯、文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問題,一直影響著我們的學(xué)術(shù)思考。在刑事司法改革的大潮中，許多人想把我國的刑事司法制度建設(shè)成與原來完全不同、同時(shí)又能與西方國家的刑事司法制度相區(qū)別的一種制度,但無情的現(xiàn)實(shí)是:在刑事司法領(lǐng)域,過去曾被視為具有中國特色的一些內(nèi)容正遭受著前所未有的質(zhì)疑,如公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則、實(shí)事求是原則在刑事證據(jù)法學(xué)中的核心地位、被刑事指控者的“如實(shí)陳述”義務(wù)等。從國際背景看,主要是經(jīng)濟(jì)全球化、人權(quán)普遍化、法律世界化帶來的影響;從國內(nèi)背景看,這種觀念的轉(zhuǎn)變則與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及建立法治國家的目標(biāo)相關(guān)。顯然,中國的刑事司法改革發(fā)生在特定的時(shí)空背景之下，既應(yīng)對刑事司法制度發(fā)展的世界性潮流作出回應(yīng),也應(yīng)對中國的社會轉(zhuǎn)型作出觀念更新、學(xué)理遞進(jìn)的演變。我國刑事訴訟法學(xué)的研究及其具體制度的構(gòu)建,既要考慮世界范圍內(nèi)刑事司法制度發(fā)展的總體趨勢,又要考慮我國刑事司法制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。
如何將我國的刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性融會貫通,如何促進(jìn)我國刑事司法制度在“中西新舊”合理配置的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是擺在刑事訴訟法學(xué)研究者面前的重大課題。96年修正的《刑事訴訟法》在原來的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了英美法系國家當(dāng)事人主義的合理因素,初步建立了一種混合式的訴訟結(jié)構(gòu)。針對這種狀況，一些刑事訴訟法學(xué)者試圖對中國刑事司法制度的改革發(fā)展模式作出理論回答。如龍宗智教授認(rèn)為,在司法改革中應(yīng)奉行“相對合理主義”,這是對國際標(biāo)準(zhǔn)與中國國情相結(jié)合的一種理論表述。其理論前提是視國際標(biāo)準(zhǔn)為普適性公理。他認(rèn)為,中國目前由于客觀條件的制約,無法達(dá)到國際標(biāo)準(zhǔn)的要求,因此,只能采取相對合理主義，“不求最好,只求較好”。[1]卞建林教授提出了中國刑事司法的現(xiàn)代化問題。他指出,在全球化的、現(xiàn)代整體社會發(fā)展的視野下,現(xiàn)代化的刑事司法所應(yīng)體現(xiàn)的品質(zhì)有二：一是對人權(quán)的尊重;二是對程序正義的強(qiáng)調(diào)。[2]左衛(wèi)民教授則認(rèn)為,中國刑事司法制度應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代型刑事司法制度的主要特點(diǎn)是人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分離、控辯平衡、審判中立。[3]上述學(xué)術(shù)爭論的背后,隱含著對普遍性與特殊性問題的認(rèn)識。在社會科學(xué)領(lǐng)域,普遍主義與特殊主義的論爭一直呈此消彼長的態(tài)勢。刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也是如此。目前大多數(shù)學(xué)者主張采取漸進(jìn)或激進(jìn)的方式推進(jìn)我國刑事司法制度向國際標(biāo)準(zhǔn)靠攏,也有少數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)不同文化間的差異性,主張充分利用“本土資源”改進(jìn)司法制度。從總體狀況看,普遍主義顯然占了上風(fēng),但特殊主義并未從人們的心里徹底逸出,這或許與整個(gè)民族的文化心理危機(jī)有關(guān)。但是,目前的改革僅僅側(cè)重于對司法權(quán)的內(nèi)部關(guān)系和司法程序進(jìn)行調(diào)整,基本未觸及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系等體制性問題,作為現(xiàn)代司法制度基石的司法獨(dú)立原則未能通過刑事司法制度改革而得到明顯加強(qiáng)。一部分學(xué)者提出對刑事訴訟法要進(jìn)行全面修正或者進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改造,使其能夠較長時(shí)間不變,以后只是作某些或個(gè)別調(diào)整。也有學(xué)者認(rèn)為,目前進(jìn)行大修的社會條件尚不成熟,技術(shù)準(zhǔn)備也不足,進(jìn)行大修缺乏相關(guān)制度以及實(shí)際條件的支持,而且人們對這種改造的必要性普遍缺乏清醒的認(rèn)識，因此,主張進(jìn)行溫和的漸進(jìn)式的改革,即以大修為目標(biāo),近期實(shí)行中修,而后再視情況進(jìn)行不同程度的改革,最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化變革。

從目前的討論看,再修正《刑事訴訟法》的具體建議主要包：(1)修正《刑事訴訟法》第12條,明確規(guī)定無罪推定原則和一事不再理原則,改造再次起訴和再審制度；(2)賦予被指控人沉默權(quán),完善律師辯護(hù)制度,保障律師會見在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、法庭言論豁免權(quán)；(3)改革證據(jù)制度,確立非法證據(jù)排除規(guī)則、強(qiáng)化證人作證制度、強(qiáng)化控訴方的證明責(zé)任、完善司法鑒定制度,建立更為科學(xué)合理的證明標(biāo)準(zhǔn)；(4)完善偵查程序,解決強(qiáng)制性措施的司法控制、審訊程序的正當(dāng)化、技術(shù)偵查與秘密偵查的法制化等問題；(5)完善不起訴以及變更起訴的法律規(guī)范,適當(dāng)擴(kuò)大相對不起訴的適用范圍,實(shí)行比較靈活的量刑建議制度；(6)完善審判程序,調(diào)整庭前審查程序,完善庭審質(zhì)證制度,強(qiáng)化二審開庭審理,收回死刑復(fù)核權(quán),改死刑復(fù)核制度為死刑案件的三審終審制；(7)強(qiáng)化刑事訴訟法得以嚴(yán)格執(zhí)行的保障程序。尤其要就違法取證的法律后果、超期羈押的法律后果、律師權(quán)利的保障措施等作出明確規(guī)定,以增強(qiáng)刑事訴訟法的剛性。[5]從保障被指控人人權(quán)的角度看,強(qiáng)制性偵查措施的法律控制與辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟法再修正的重點(diǎn)。
筆者認(rèn)為,在可能的情況下應(yīng)努力推動(dòng)一些結(jié)構(gòu)性問題的解決。例如,通過制度和條件設(shè)置,真正實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的獨(dú)立行使;改革審判前程序,實(shí)現(xiàn)對偵查行為的法律控制,尤其是對強(qiáng)制偵查的司法控制。刑事訴訟法的再修正,在整體模式上應(yīng)推動(dòng)由國家權(quán)力獨(dú)大的傳統(tǒng)型刑事訴訟向國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利相對平衡的現(xiàn)代型刑事訴訟轉(zhuǎn)換。在修正《憲法》尚不具備現(xiàn)實(shí)可能性的情況下,應(yīng)在現(xiàn)行憲法的框架內(nèi)盡可能調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu),完善制度規(guī)范,重點(diǎn)解決司法實(shí)踐中存在的一些突出問題,從而使刑事司法制度的功能獲得一定程度的實(shí)質(zhì)性改善。在具體制度的構(gòu)建方面,應(yīng)秉承具體問題具體分析的原則,促進(jìn)我國刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的融合,并以法治精神貫穿始終,最終形成具有中國特色的刑事司法制度。
參考文獻(xiàn)：
[1]龍宗智《:相對合理主義》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第3頁。
[2]卞建林《:刑事訴訟的現(xiàn)代化》,中國法制出版社2003年版,第46頁。
[3]左衛(wèi)民《:司法程序的基本特征:傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型之比較》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2001年第1期
[4]陳衛(wèi)東《〈模范刑事訴訟法典〉的起草思路、原則與框架》,載陳光中、陳衛(wèi)東主編《:訴訟法理論與實(shí)踐》,中國方正出版社2005年版,第53頁,第50頁
[5]龍宗智《:徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—論中國刑事訴訟法的再修改》，《政法論壇》2004年第5期