試談公訴人的不起訴裁量權(quán)
試談公訴人的不起訴裁量權(quán)
一、不起訴裁量權(quán)概述
(一)不起訴裁量權(quán)的內(nèi)涵
不起訴裁量權(quán)是裁量權(quán)的一種,包括事實(shí)和法律兩個(gè)方面。裁量權(quán)是法學(xué)概念之一,它是這樣一種權(quán)力,主體在特定的范圍之內(nèi),就行為相關(guān)的條件、方式或者程序等做出自己的選擇。由此我們得出,不起訴裁量權(quán)就是檢察官的一種權(quán)力,它是指檢察官可以根據(jù)自己基于專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)而產(chǎn)生的認(rèn)知,選擇對(duì)犯罪嫌疑人起訴或不起訴,且這種權(quán)力必須在法定的權(quán)限之內(nèi)。具體而言:
首先看歸屬性,起訴、不起訴共同構(gòu)成了完整意義上的公訴權(quán)——即檢察官的一項(xiàng)重要的刑事訴訟權(quán)利,長(zhǎng)期以來(lái),在刑事司法實(shí)踐盛行刑罰報(bào)復(fù)主義從而導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)有案必訴的做法,但這實(shí)際上違背了公訴權(quán)本身的效能。實(shí)踐證明,只有合理的使用不起訴裁量權(quán),才能從程序上達(dá)到“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的效果,對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行豐富和鞏固。
再看其適用地結(jié)果,行使不起訴裁量權(quán)是程序上的處分行為,而不是對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。不起訴裁量權(quán)的適用直接影響著案件的訴訟流向。檢察機(jī)關(guān)的決定從某種意義上說(shuō)決定了犯罪嫌疑人的命運(yùn),也正是基于這一特點(diǎn),我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定了相關(guān)的復(fù)議、復(fù)核救濟(jì)制度,確立了案件可能重新進(jìn)入刑事公訴程序的糾錯(cuò)渠道。
綜上所述,我們可以說(shuō)不起訴裁量權(quán)是這樣一種權(quán)力,它是由公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件作出的程序上的處分,而非實(shí)體上的處分,它意味著刑事訴訟程序的終止,但這種終止訴訟的法律效力又是相對(duì)的,這是檢察官自主權(quán)的一種體現(xiàn)。
(二)不起訴裁量權(quán)的理論基礎(chǔ)
首先,起訴便宜主義。起訴法定和起訴便宜是公訴權(quán)的兩種重要的理論依據(jù)。依起訴法定主義,只要能符合犯罪的構(gòu)成要件,具備法定的起訴條件,就必須對(duì)其提起公訴。相比之下,起訴便宜主義中,檢察官可以根據(jù)案件的實(shí)際情況,對(duì)案件作出不起訴的決定,當(dāng)然,這種不起訴往往有一定的范圍限制。由此,起訴便宜主義允許公訴人行使自由裁量權(quán),更加靈活機(jī)動(dòng),這樣不僅精簡(jiǎn)了訴訟程序,也降低了訴訟成本,提高了司法效率。
其次,不起訴裁量權(quán)的法律依據(jù)?!缎淌略V訟法》草案仍然堅(jiān)持以起訴法定主義為主,起訴便宜主義為輔,這很大程度上符合了國(guó)際通行的做法。具體而言,它體現(xiàn)在《刑事訴訟法》修正案第173條第2款的規(guī)定里。法條中的“可以”就意味著人民檢察院對(duì)于一定情形下的不起訴可以酌情考慮。這就是我們經(jīng)常提及的酌定不起訴,酌定不起訴實(shí)際上就是檢察官不起訴裁量權(quán)的體現(xiàn)。這是不起訴裁量權(quán)的法律依據(jù)。它對(duì)不起訴裁量決定作出的程序和條件進(jìn)行了規(guī)定,為不起訴制度設(shè)立了程序保障。能夠保證既防止不必要的審判,又不放過(guò)應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的犯罪。
二、不起訴裁量權(quán)的域外考察
不起訴裁量權(quán)在域外已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善,對(duì)我國(guó)的立法完善具有很好的參考意義,這里筆者主要對(duì)兩大法系的不起訴裁量權(quán)進(jìn)行考察和研究:
在英美法系國(guó)家,檢察官的自由裁量權(quán)尤為重要。公訴人往往擁有廣泛的不起訴裁量權(quán)。英美法系國(guó)家尤為注重當(dāng)事人主義這就決定了檢察官的訴訟地位只能是一方當(dāng)事人,那么其不起訴裁量權(quán)就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀榱似涮幏謾?quán)。英國(guó)刑事訴訟法中就明文規(guī)定了,他們絕不會(huì)將有嫌疑就起訴作為其訴訟方針。他們起訴與否的決定因素在于這次起訴是否符合公共利益。英國(guó)的公訴人對(duì)起訴與否的決定具有很強(qiáng)的獨(dú)立性,極少受到其他部門(mén)的干涉。美國(guó)檢察官不起訴裁量權(quán)的特色則在于其訴辯交易上。在美國(guó),除了在聯(lián)邦和半數(shù)的州由大陪審團(tuán)決定重大案件是否起訴外,絕大多數(shù)公訴機(jī)關(guān)都擁有者很大范圍的自由裁量權(quán),他們可以有選擇地對(duì)一部分案件進(jìn)行起訴,而對(duì)另一部分案件則根據(jù)案件的具體情況和基于公共利益的考慮,作出不起訴的決定,且這個(gè)決定是不受案件性質(zhì),起訴條件等等限制的
在大陸法系國(guó)家,則主要是有限的、不斷擴(kuò)張的不起訴裁量權(quán)。以起訴法定主義為代表的德國(guó)為例,也面臨著司法資源匱乏等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,他們的不起訴裁量權(quán)也就自然地呈現(xiàn)了擴(kuò)張之勢(shì)。其刑事訴訟法第153、154條就規(guī)定了公訴人對(duì)于刑事訴訟利益較小的案件,可以作出一定的價(jià)值判斷,優(yōu)先考慮訴訟程序的經(jīng)濟(jì)性,酌情作出不起訴的決定。所以,大陸法系檢察官的不起訴裁量權(quán)一般僅僅局限于輕微犯罪且存在著諸多限制條件,但不可否認(rèn)的是,其不起訴裁量權(quán)也在呈現(xiàn)不斷膨脹之勢(shì)。
三、我國(guó)不起訴裁量權(quán)的缺陷和不足
近年來(lái),我國(guó)公訴人不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用,取得了很好的效果和成就。在保護(hù)人權(quán),提高司法效率,降低訴訟成本等方面,作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但同時(shí)這十幾年的時(shí)間也暴露出我國(guó)公訴人不起訴裁量權(quán)運(yùn)用中出現(xiàn)的問(wèn)題和缺陷,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
首先,立法上的不足?,F(xiàn)行訴訟法中規(guī)定的不起訴裁量權(quán)的適用范圍較小。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條規(guī)定,公訴機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的范圍還是過(guò)于狹窄,過(guò)于拘泥于犯罪情節(jié)的輕微與否,事實(shí)上,情節(jié)輕微只是量刑情節(jié)的一個(gè)因素而已。新《刑事訴訟法》在這個(gè)問(wèn)題上并未進(jìn)行改動(dòng),這表明我國(guó)對(duì)待這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度仍然是謹(jǐn)慎和保守的,基于筆者的愚見(jiàn),這一部分完全可以加以適當(dāng)?shù)膰L試性的擴(kuò)大。
其次,對(duì)不起訴裁量權(quán)缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制。事實(shí)上從我國(guó)對(duì)不起訴裁量權(quán)謹(jǐn)慎的態(tài)度可以看出,我國(guó)對(duì)不起訴裁量權(quán)是有著嚴(yán)格的監(jiān)督體系的。具體來(lái)看,我國(guó)對(duì)不起訴裁量權(quán)的制約主要體現(xiàn)在不起訴行使之前和行使之后兩個(gè)階段。不起訴行使之前的制約,主要體現(xiàn)在人民檢察院必須依照法定的程序和時(shí)限進(jìn)行嚴(yán)格的案件審查,然后才能依照嚴(yán)格的程序規(guī)定,作出不起訴決定。這實(shí)質(zhì)上就是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約。而檢查機(jī)關(guān)的外部制約則主要體現(xiàn)在不起訴決定權(quán)行使之后,此時(shí),案件的被害人、被不起訴人、負(fù)責(zé)案件偵查的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)的控告申訴部門(mén)等都成為了監(jiān)督的主體,此時(shí)程序的透明度和被監(jiān)督的力度也明顯加大。但筆者認(rèn)為這樣的監(jiān)督體系也是不盡完善的:首先,事先審查決定程序不夠公開(kāi)透明,缺乏利害關(guān)系人的參與。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,不起訴決定是在作出之后才被公開(kāi)和告知,而決定作出之前,案件的進(jìn)行狀況仍然是保密的,這就難免使得外界對(duì)此過(guò)程產(chǎn)生質(zhì)疑。而對(duì)于行使之后的監(jiān)督,一方面檢察系統(tǒng)內(nèi)部的審查監(jiān)督會(huì)影響這一程序的公信力,從另一方面講,我國(guó)現(xiàn)存的公訴轉(zhuǎn)自訴程序又使得檢察官的自由裁量權(quán)形同虛設(shè),既然對(duì)不起訴的決定權(quán)不服的,都可以自己向法院進(jìn)行自訴,那公權(quán)力的威信又從何談起呢?
最后,不起訴裁量權(quán)行使的不充分性。長(zhǎng)期以來(lái),我們對(duì)待犯罪的態(tài)度是不起訴裁量權(quán)在我國(guó)實(shí)施的一大障礙。事實(shí)上,很多公民包括司法工作人員都深受重懲罰輕教育理念的影響,這使得檢察機(jī)關(guān)酌定不起訴的適用率十分低下。在許多省市,檢察官的酌定不起訴被控制在一定的比率之下,適用率極低。據(jù)全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào),在2002年,全國(guó)被判處無(wú)罪、免于刑事處罰、役刑、緩刑、管制五項(xiàng)的案件占生效判決總數(shù)的28、4%,這個(gè)數(shù)字不禁讓我們反思,這其中有多少宗案件事實(shí)上是可以被酌情不起訴的呢?而倘若這一程序得到充分合理的適用,又將對(duì)司法資源的節(jié)約和司法效率的提高產(chǎn)生多大的意義呢?總而言之,筆者認(rèn)為我國(guó)的不起訴裁量權(quán)行使不充分的現(xiàn)狀亟待解決。
四、不起訴裁量權(quán)的完善之我見(jiàn)
從目前的適用現(xiàn)狀來(lái)看,我們對(duì)不起訴裁量權(quán)采取的還是一種消極的態(tài)度,指導(dǎo)思想也相對(duì)保守,這種思想事實(shí)上是不符合刑事訴訟的規(guī)律和要求的,我們應(yīng)當(dāng)是在有效控制犯罪的前提下,對(duì)其進(jìn)行改革完善。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)具體體現(xiàn)在以下方面:
首先,要補(bǔ)充和完善立法,適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大不起訴裁量權(quán)的適用范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)匚战梃b其它國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),在起訴時(shí)關(guān)鍵考慮一些相關(guān)因素,諸如犯人的個(gè)人情況、犯罪的自身情況及犯人犯罪后的各種情節(jié),從各個(gè)角度去綜合判斷后再去決定是不是應(yīng)當(dāng)對(duì)該犯罪嫌疑人不起訴,單純地考察犯罪及起訴的各個(gè)要件未免過(guò)于僵化。當(dāng)前我們國(guó)家的司法體制、訴訟制度遠(yuǎn)未達(dá)到完善,檢察官選任并非精英化的現(xiàn)狀下,完全照搬英美的做法是不可取的,但是適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大不起訴裁量權(quán)適用的范圍是有必要的。
其次,要明確不起訴裁量權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)指導(dǎo)性。我國(guó)公訴人的不起訴裁量權(quán)之所以得不到充分地實(shí)現(xiàn),一個(gè)重要原因就是我國(guó)目前還沒(méi)有明確的不起訴標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,我們應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)立一個(gè)明確的參考標(biāo)準(zhǔn)。這點(diǎn)在西方一些國(guó)家的法律中就有明確的體現(xiàn)。如英國(guó)的《刑事起訴規(guī)則》就規(guī)定了“公共利益檢驗(yàn)”,該規(guī)則中將不支持起訴的各項(xiàng)公益性因素做了明確的列舉;在美國(guó),檢察官?zèng)Q定是否起訴時(shí),也有著很明確地參考標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,我們?cè)谥贫?biāo)準(zhǔn)的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)慎之又慎,必須要全面考慮,合理斟酌,在平衡各種利益后得出最佳結(jié)果。
再次,完善監(jiān)督和制約機(jī)制。雖然說(shuō)我們對(duì)不起訴制度應(yīng)當(dāng)抱著適當(dāng)放開(kāi)的態(tài)度,但是同時(shí)也應(yīng)給予嚴(yán)格的限制,這樣才能提高檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴決定的權(quán)威。當(dāng)前我國(guó)的不起訴制約機(jī)制已經(jīng)基本健全,但是還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以完善和整合,例如說(shuō)公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將作出不起訴決定的過(guò)程予以公開(kāi),將其作出不起訴決定時(shí)對(duì)雙方意見(jiàn)的聽(tīng)取加以明確;再如應(yīng)當(dāng)取消“公訴轉(zhuǎn)自訴”的規(guī)定,建立類(lèi)似日本的準(zhǔn)起訴制度。筆者認(rèn)為,在今后的工作中,應(yīng)當(dāng)對(duì)此類(lèi)的細(xì)節(jié)問(wèn)題加以完善,真正形成具有系統(tǒng)性、邏輯性、協(xié)調(diào)性的完備的監(jiān)督制約體系。
最后,還是要著力提高公訴人的素質(zhì)。合理行使自由裁量權(quán)要以公訴人良好的職業(yè)素養(yǎng)為前提,因?yàn)樽杂刹昧啃惺瓜鄬?duì)于嚴(yán)格的規(guī)則適用,難度更大。它以合法性為前提,追求合理的結(jié)果,有著極高的要求。它建立在司法官員深厚的法學(xué)素養(yǎng)、嫻熟的業(yè)務(wù)技能上,因此,提高檢察官素質(zhì)才是整個(gè)問(wèn)題的根本之所在。