論文摘要 面對當(dāng)今社會民事糾紛的多樣性、復(fù)雜性，由于現(xiàn)有糾紛處理方式優(yōu)缺點比較突出，無法單獨處理各類糾紛，本文希望通過對幾種典型民事糾紛處理方式進行優(yōu)缺點對比分析，找出各糾紛處理方式在處理糾紛過程中的問題所在，并基于此分析，建議建立符合國情實際的多元化民事糾紛解決機制，實現(xiàn)訴訟內(nèi)外各種糾紛解決方式的相互融合、有機銜接，有效地解決各類民事糾紛，維護法律權(quán)威和社會穩(wěn)定。
　　論文關(guān)鍵詞 民事糾紛 處理方式 對比
　　新中國成立以來，隨著社會、經(jīng)濟的不斷發(fā)展，新的民事糾紛層出不窮，與此相對應(yīng)，我國民事糾紛處理方式雖然也在不斷的進行探索和豐富，但是在實踐過程中，由于各自本身的局限性及機制內(nèi)部缺乏有效協(xié)調(diào)，造成了頭重腳輕，難以應(yīng)付的局面，因此，筆者試就幾種主要糾紛處理方式的各自優(yōu)缺點做如下分析和建議：
　　一、幾種民事糾紛處理方式優(yōu)缺點分析
　　（一）民事訴訟
　　民事訴訟是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件過程中所進行的各種訴訟活動以及由這些活動所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。從這個概念當(dāng)中反映出了兩個內(nèi)容：一是訴訟活動；二是由此產(chǎn)生的訴訟關(guān)系。并進而反映出了通過訴訟方式解決民事糾紛其自身的優(yōu)缺點：
　　1.民事訴訟的優(yōu)點
　　一是客觀性。其是基于法院代表國家作為糾紛處理的主體主持民事訴訟活動，保證了解決過程和結(jié)果的客觀性，處理過程與結(jié)果均不受當(dāng)事人的干擾，相較在其他糾紛處理方式中發(fā)揮重要影響作用的一些傳統(tǒng)習(xí)俗、觀念等因素而言，其對訴訟過程及結(jié)果的干擾降至最低。
　　二是公平性。由于訴訟活動嚴格依照民事訴訟法等相關(guān)法律制度規(guī)定程序進行案件審理，追求程序公平，保證了糾紛的有序公平解決，而其他方式在這一點上略微有所不足。
　　三是強制性。國家強制力在訴訟過程和結(jié)果中得到了充分體現(xiàn)，在訴訟過程中，法院有權(quán)對妨礙訴訟秩序的行為人采取強制措施，在當(dāng)事人不履行判決時甚至可以依法采取強制執(zhí)行等措施。這也成為了當(dāng)事人首選訴訟解決糾紛的主要原因。
　　2.民事訴訟的不足
　　一是高成本。從國家層面來說，整個訴訟過程的順利進行到結(jié)果的最終執(zhí)行，國家要投入大量的人力、財力，從當(dāng)事人層面來說，不管糾紛處理結(jié)果如何，當(dāng)事人均要耗費大量的精力、財力。
　　二是費時間。程序嚴格，保證了公正，但同時由于其繁瑣和死板，環(huán)節(jié)過多，甚至由于目前各級法院案件過多造成“積案”等原因，耗費大量時間，導(dǎo)致訴訟效率低下。
　　三是結(jié)果合法但不一定合理。法律規(guī)定保證了過程和結(jié)果的合法性但沒有考慮其他主客觀因素，這就很容易造成結(jié)果合法但是不合理，當(dāng)事人對訴訟結(jié)果從內(nèi)心很難接受，造成對訴訟的不信任。
　　四是地方保護主義明顯。地方法院為維護本地經(jīng)濟利益，往往通過打擦邊球的方式，盡量做出有利于本地當(dāng)事人的判決，無法做到真正的客觀公正。
　?。ǘ┲俨?br/> 　　仲裁是指糾紛當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，將糾紛提交非司法機構(gòu)的第三者審理，由第三者做出對爭議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的方式。仲裁的前提條件，是雙方當(dāng)事人有協(xié)議，且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項。與解決民事糾紛的其他方式相比較，仲裁也同樣有自己存在的優(yōu)點和不足：
　　1.仲裁的優(yōu)點
　　一是自愿性。當(dāng)事人在仲裁過程中，能夠自由、充分反映自己的意愿，在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上。仲裁裁決原則上可以按當(dāng)事人的意思做出。仲裁的這一特點，很容易讓雙方當(dāng)事人比較信服裁決結(jié)果，從內(nèi)心上不會產(chǎn)生抵觸情緒。
　　二是靈活性。在程序上不像訴訟那樣嚴格，很多環(huán)節(jié)均可以被簡化。
　　三是一裁終局。仲裁裁決具有強制執(zhí)行力，如一方不履行裁決，另一方可以申請人民法院予以強制執(zhí)行。
　　四是仲裁員有一定專業(yè)性。一般都具備與所涉案件相關(guān)的專業(yè)知識，這一點與其他民事糾紛處理方式中的有關(guān)人員有顯著差異，這使得仲裁在解決涉及較強專業(yè)知識的民事糾紛時具有明顯的優(yōu)勢。
　　五是有利于當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護。案件的審理和裁決的結(jié)果原則上不對外公開，這也是仲裁與訴訟顯著區(qū)別之一。
　　2.仲裁的不足
　　一是由當(dāng)事人確定仲裁員的人選，雖然體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，但是同時也為仲裁結(jié)果的不公埋下了隱患，尤其是在目前相關(guān)法律還不是十分健全的情況下，人為支配過于明顯。
　　二是仲裁強調(diào)一裁終局，相較訴訟來說，體現(xiàn)了其高效、快速的特點，但一旦出現(xiàn)裁決錯誤則很難得到改正。
　　三是仲裁機構(gòu)獨立于行政機關(guān)，同時仲裁機構(gòu)之間也沒有隸屬關(guān)系，讓仲裁機構(gòu)在進行仲裁時，具體的來說即仲裁員在仲裁過程中的權(quán)力過大、自由度過高，沒有有效的約束和限制。
　　四是受理范圍相對訴訟來說收到相當(dāng)?shù)南拗疲⒉皇撬械拿袷录m紛均可以選擇仲裁方式予以解決。
　　（三）調(diào)解
　　調(diào)解分為兩種，一種是在民事訴訟過程中在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議的活動；另外一種是人民調(diào)解。是指在人民調(diào)解委員會主持下進行的調(diào)解活動。
　　1.調(diào)解的優(yōu)點
　　一是調(diào)解的程序更加靈活、更加簡易。這決定了它不必嚴格按照訴訟法所規(guī)定的程序的進行。在調(diào)解時，可以隨時通過各種方式通知當(dāng)事人，調(diào)解場合、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解方式等不受限。這些相比較訴訟解決糾紛更為靈活。
　　二是有利于節(jié)約司法及社會資源。調(diào)解沒有上訴、申訴、再審諸多可能出現(xiàn)的環(huán)節(jié)，程序。
　　三是糾紛處理更具有徹底性。當(dāng)事人可以在調(diào)解過程中將糾紛涉及到的所有請求隨時提出，同時處理，這種種方式減少了新的糾紛和訴訟的發(fā)生。
　　四是不排斥訴訟。如果當(dāng)時人對調(diào)解結(jié)果不滿意甚至反悔，當(dāng)事人可基于同一糾紛向法院提起民事訴訟。
　　五是更有利于社會和諧。基于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解可以有效地各類矛盾的產(chǎn)生，符合建設(shè)社會主義和諧社會的政治要求。
　　2.調(diào)解的不足
　　一是調(diào)解制度無統(tǒng)一規(guī)定。由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)定，訴前調(diào)解的適用的范圍、原則、程序等沒有一個統(tǒng)一的標準，以致形成了許多不同模式，引發(fā)諸多問題。
　　二是調(diào)解過于注重自愿原則，要求當(dāng)事人雙方必須是自愿參與，任何一方不愿意參與調(diào)解，調(diào)解均難以發(fā)揮其相應(yīng)功效。
　　三是調(diào)解人員不足，影響了糾紛處理。無論是法院還是人民調(diào)解組織，負責(zé)調(diào)解工作的人員均相對受限，尤其是基層人民法院，其立案庭工作人員并不多，有的法院甚至僅有一個工作人員負責(zé)調(diào)解的工作。除此之外其還會相應(yīng)擔(dān)任其他的工作，如信訪接待、法律咨詢等，這無疑限制了調(diào)解的進行。
　　四是調(diào)解的質(zhì)量高低不一。調(diào)解的質(zhì)量高低不一的主要原因在于調(diào)解員的素質(zhì)還不夠高。調(diào)解人員一般根據(jù)當(dāng)事人的陳述判斷事實原委，而沒有對案件沒有任何調(diào)查與分析，同時，由于調(diào)解涉及糾紛的各個方面，要求對各類專業(yè)問題都要有較深的涉獵，因此對調(diào)解員的專業(yè)素質(zhì)要求也很高。
　?。ㄋ模┖徒?br/> 　　所謂和解，是指民事糾紛雙方當(dāng)事人，就所產(chǎn)生的民事糾紛進行友好協(xié)商并達成協(xié)議，從而達到解決民事糾紛目的的一種方式。一般情況適用于因誤會產(chǎn)生的糾紛或事實清楚、爭執(zhí)不大的糾紛。
　　1.和解的優(yōu)點
　　一是處理民事糾紛時方便快速，無固定的模式和程序，也不需要專門的第三方及固定場所等。
　　二是其花費的人力、物力成本遠低于仲裁和訴訟。
　　2.和解的缺點
　　一是民事糾紛雙方當(dāng)事人達成的和解協(xié)議僅具有民事合同效力，不具有強制執(zhí)行力，一方如果不履行協(xié)議，另一方只能向法院起訴。
　　二是解決糾紛的隨意性使人們對和解的公平性、合法性信心不足。
　　三是排除了公權(quán)力的介入，導(dǎo)致了應(yīng)承擔(dān)公共責(zé)任一方責(zé)任的逃避。和解以糾紛主體的意志為主，判斷糾紛主體行為合法性，公權(quán)力機關(guān)無法參與其中，因此，導(dǎo)致公權(quán)力機關(guān)無法對相關(guān)責(zé)任人的追究。