三、我國公訴證據(jù)標準存在的問題
　　與國外的證據(jù)標準相比，我國公訴證據(jù)標準相對簡單得多，我國的公訴證據(jù)標準等同于有罪判決證明標準，這樣的規(guī)定在一定時期內有其優(yōu)越性。保證了司法人員在查明案件事實上的積極主動性，也有力促進了公訴行為的嚴謹和嚴肅性，有利于司法公正。但是，隨著司法體制改革的不斷深入，現(xiàn)行公訴證明標準已經(jīng)滯后于改革的步伐，需要我們加以修正和改善。主要問題由：
　　1.公訴證據(jù)標準不統(tǒng)一。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中對公訴證據(jù)標準進行了規(guī)定，主要標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。然而，這樣的標準在執(zhí)行起來十分困難，標準過于主觀性，缺乏具體實施依據(jù)細則，導致執(zhí)法人員在執(zhí)行時標準不統(tǒng)一，有時比較松、有時比較嚴。司法實踐中，我國公訴案件無罪判決率非常低，一方面表明了公訴機關在提起公訴時的慎重和謹慎，也說明了公訴機關對我國法院有罪判決的標準十分熟稔，通過都是按照法院的證據(jù)標準進行公訴，成功率非常高。但同時也說明公司機關擔心起訴失敗，因而在公訴證據(jù)標準方面過于謹慎，才出現(xiàn)無罪判決率非常低的局面。同時對于一些國家職務人員違法犯罪的案件，對于社會影響比較大的案件，對于一些已經(jīng)進行扣押并進行財產(chǎn)處置的案件。為了盡早定罪，公訴機關在證據(jù)不足的情況下也會提起公訴，公訴證據(jù)標準就比較寬松，實踐中，為防止法院的無罪判決，有些檢察機關可能會事先征求法院刑事審判庭的意見。
　　2.庭前不對公訴進行司法審查。司法審查程序是保證公訴機關公訴證據(jù)標準合理性的有效措施，通常由專門機構對檢查機關提出的公訴證據(jù)進行審查，以確定其是否滿足進入法院審判的標準。對于節(jié)約法院資源、保障被告人人員有很大的幫助。司法審查的目的不是決定被告人是否可以被量刑，只是決定公訴證據(jù)是否符合起訴標準，從而避免檢察機關把公訴證據(jù)標準當作是本機關內部的行業(yè)標準，而滋生更多無限制的自由裁量權。但是從司法實踐來看，我們目前對司法證據(jù)標準的司法審查過于形式化，起不到節(jié)約法院資源的作用。即便起訴證據(jù)明顯不足的案件也只能由法院進行判決，不能在審前對公訴權濫用進行程序性制裁。
　　3.有違無罪推定的原則?，F(xiàn)行公訴證據(jù)標準要求證據(jù)確實、充分、清楚。造成法院在審判之前，其實已經(jīng)決定了被告人有罪的事實。然而我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，一切證據(jù)材料都應在法庭上經(jīng)過控辯雙方質證后才能作為定案的依據(jù)，未經(jīng)法院依法判決的，任何犯罪嫌疑人都不應該被判有罪。要經(jīng)過法院審理、控辯雙方辯論，最后才能判決有罪或者無罪。公訴證據(jù)標準的嚴格性造成審判的意義不大，只要被告人被檢察機關起訴，一般都會被判有罪，使得在庭審中不重視庭審的對抗，庭審走過場，辯護人的作用沒有得到充分的發(fā)揮，使得“無罪推定”原則形同虛設，現(xiàn)實的司法實踐也證明目前我國的刑事案件開庭未能擺脫流于形式。
　　四、重構我國公訴證據(jù)標準的思考
　　對于公訴證據(jù)標準的制定必須依托我國國情，改變目前我國“客觀真實”的公訴證據(jù)標準。同時借鑒西方發(fā)達國家的成熟經(jīng)驗，建立我國特有的、主客觀相結合的公訴證據(jù)標準，在尺度上寬嚴適度，使之具有明確性和可操作性，可以提高檢察機關工作效率，同時也最大限度保護被告人的權益。
　?。ㄒ唬┨岢?ldquo;足夠證據(jù)”
　　首先，在客觀上，并不要求檢察機關掌握的證據(jù)能夠達到“客觀事實”的證明標準，只是要求檢察機關應掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面兩方面去考查：（1）能夠據(jù)以確認一定事實的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒有根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。（2）收集的證據(jù)能夠使案件基本事實清楚，即對定罪量刑有重要影響的事實都有相應質量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。其次，從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應的內心確信，認為有合理的理由應提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的根據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。檢察人員通過調查證據(jù)與審查證據(jù)，依據(jù)自己的良心、社會經(jīng)驗與職業(yè)道德，能夠建立對犯罪嫌疑人有罪的內心確信。
　　（二）具體情況具體分析
　　檢察機關可以對性質不同的罪行區(qū)分對待，實行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標準。針對一些危害社會、影響十分重大的案件，例如殺人、搶劫、綁架、販毒、黑社會等犯罪，應采取更為積極的起訴態(tài)度，不必苛求過高的證據(jù)標準。只要求檢察機關收集了足夠的證據(jù)，有對被告人量刑的可能，就要積極起訴。盡管可能會出現(xiàn)起訴失敗的情形，但是對于震懾犯罪分子，撫慰民心，平息民憤，維護社會穩(wěn)定有積極的意義。例如在一些吸毒販毒案件的偵查中，一般要求在犯罪現(xiàn)場交易進行時被抓屬于證據(jù)充分，但在實際偵查中，很難正好抓到現(xiàn)行，犯罪分子將毒品吸食或者用水沖掉，造成證據(jù)的缺失。如果公訴證據(jù)標準過高，對于打擊這一類犯罪行為是十分不利的。反之，對于社會危害性不大的一般案件，在公訴證據(jù)標準上可以適當提高，一來可以節(jié)約法院資源，二來可以有效保障被告人的人權。事實上，對于同一案件中不同的案件事實也可以使用不同證據(jù)標準，如果犯罪事實是犯罪行為發(fā)生的必要構成要件，則要提高標準。如果對犯罪行為發(fā)生沒有太大關系，可以降低標準。而我國目前的“一刀切”的證據(jù)標準顯然不適應現(xiàn)實情況，需要加以改變。
　　總之，隨著司法改革的推進，建立新的公訴證據(jù)標準成為法律界研究的重點。本文從我國司法實踐中把握提起公訴的證據(jù)標準的重要性出發(fā)，對公訴證據(jù)標準的功能進行了分析，在此基礎上對當前公訴證據(jù)標準存在的問題進行探討。最后借鑒了其他主要國家的提起公訴的證據(jù)標準以及司法審查制度，對我國公訴證據(jù)標準的制定提出了幾點看法和建議。但是我們也深知，完善我國提起公訴的證據(jù)標準不是一蹴而就就可以完成的，需要循序漸進，分階段進行，需要廣大法律界專家學者不斷努力，需要檢察機關、法院部門在司法實踐中不斷摸索，才能推動我國司法改革的不斷完善和進步。