三、應(yīng)當確立的法律適用規(guī)則
　?。ㄒ唬﹪覚C關(guān)工作人員受賄罪中確立賄賂推定規(guī)則
　　英國早在1916年就在《防止賄賂法》中規(guī)定賄賂推定原則，該法第2條規(guī)定：“以受賄罪被起訴之人當被證明在王室，或者任何政府部門，或者公共機構(gòu)供職時的任何現(xiàn)金、禮品或者其他報酬是來自與公共機構(gòu)簽訂合同的人員，或其代理人所交付或者給予時，該現(xiàn)金、禮品或者其他報酬應(yīng)當被認為是上述法律所說的作為誘導或者回報而賄賂地支付、給予或者接受。但反證被證實的除外。”世界其他各國也針對賄賂犯罪的特點，規(guī)定在一定條件下由被告人負舉證責任，這給查處受賄罪帶來很大的難度，一定程度上影響對該類案件的查處。事實上作為國家工作人員中屬于國家機關(guān)的工作人員，在履行公職過程其職務(wù)范圍內(nèi)的單位或者個人的財物，其行為本身就具有侵犯公職人員職務(wù)廉潔性的可能性，因此我們可以借鑒國外的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國的司法實踐，在國家機關(guān)工作人員受賄罪中確立賄賂推定規(guī)則。就是當出現(xiàn)行賄人與受賄人單獨聯(lián)系的一對一情形下，行賄人一方提供證據(jù)證明對方受賄后，被指控受賄的一方應(yīng)當提供相反證明以示清白，如不能提出反證，則推定受賄罪成立。
　?。ǘ?yīng)確立坦白減責規(guī)則
　　所謂坦白減責是指在司法機關(guān)已經(jīng)掌握受賄人的部分受賄事實，在對受賄人進行訊問過程中主動交代了司法機關(guān)尚未掌握的其他受賄犯罪事實時，法律應(yīng)當給予受賄人一定的減免責任的司法救濟規(guī)則。
　　其一，由于我國刑法只對行賄罪規(guī)定了坦白減責規(guī)則（第三百九十條規(guī)定行賄人只有在被追訴前主動交代自己犯罪事實的，才可以減輕或免除處罰），而對于受賄罪確沒有此規(guī)定。由于行賄罪和受賄罪是一對行對性犯罪，而刑法只是對行賄罪規(guī)定坦白減責規(guī)則，確在受賄罪中沒有此規(guī)定，顯然立法有些不盡合理。
　　其二，由于我國《刑法》第67條第2款規(guī)定“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”對于其中“其他罪行”內(nèi)容相關(guān)司法解釋認為應(yīng)當是指犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所犯罪行以外的異種罪行，不包括同種罪行，同種罪行只能是坦白。按照我國刑事政策“坦白”只能其法定量刑幅度內(nèi)“酌定從寬”，而不能減免。
　　其三，再以上述案例為例，如果受賄人不但不主動交代受賄15萬元的受賄事實，而且對于有行賄人指證1萬元的受賄事實也予以否認，可能由于證據(jù)不足就不構(gòu)成任何犯罪。由于在受賄犯罪中，直接證據(jù)模式的“一對一”，受賄人的供述和行賄人的指證是否相互印證，成為能否構(gòu)成受賄罪重要依據(jù)。
　　由于受賄人的供述支持定案甚至據(jù)以定案的重要證據(jù)，因此對于受賄人如實供述的應(yīng)當給予鼓勵，故筆者建議法律應(yīng)當確立坦白減責原則。這一司法救濟原則的確立對于查處、審理、判處受賄罪起著重要作用，也成為司法實踐的迫切要求。