三、《侵權法》中相關公平責任條款的具體分析
　?。ㄒ唬肚謾喾ā返?3條、第33條第1款
　　1．第23條
　　該條款規(guī)定了見義勇為行為的責任承擔問題，該條規(guī)定侵權人逃逸或者無能力承擔責任時，被侵權人請求補償?shù)?，受益人應當給予適當補償。法律如此規(guī)定，主要在于維護社會公平，弘揚社會正義之風，若無此規(guī)定，見義勇為的行為人若因此致?lián)p，其本身并沒有過錯，卻要因“多管閑事”承擔相應的損失，這無疑打擊了見義勇為人的積極性，將會在很大程度上，導致大家在預見和衡量可能致?lián)p的情況下，不敢或者不愿意再“路見不平、拔刀相助”了。
　　要強調的是，適當補償并不是補充責任，這里，首先要明確公平責任與補充責任的區(qū)別。補充的侵權責任，是多個責任主體對同一損害后果承擔共同責任時的一種侵權賠償責任，簡稱為補充責任或補充賠償責任，當一個侵權行為造成的損害事實產生了兩個相重合的賠償請求權時，法律規(guī)定權利人必須按照先后順序行使損害賠償請求權，只有當排在前面的賠償義務人無力賠償或者賠償不足時，才能請求排在后位的賠償義務人賠償。補充責任在《侵權法》中見于第32條、34條、37條和40條等相關條款中。
　　2．第33條第1款
　　該條款規(guī)定了無意志侵權的責任承擔問題，完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對當事人給予適當補償。同時，該條第2款規(guī)定因醉酒、濫用麻醉藥瓶或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的賠償責任。“歸則”是指“負擔行為之結果，對受害人言，即填補其所受之損害”　，該條規(guī)定，無論行為人過錯與否，都排除了行為人不負責任的可能，只是在無過錯時，增加了應該考慮行為人經濟狀況這一條件，也充分顯示了立法對受害人的保護。
　?。ǘ肚謾喾ā返?0條、31條
　　第30條規(guī)定了正當防衛(wèi)的責任承擔問題，第31條規(guī)定了緊急避險的責任承擔問題。此處將這兩個條款放在一起，首先，要明確的是第30條和31條第三句的描述并非公平責任，無論是正當防衛(wèi)過當還是緊急避險過當，行為人對于超出應有限度的那一部分始終是有過錯的，而對于未超出必要限度的那部分損害，行為人則是沒有過錯的。因此，對于這兩種情況，可以僅對超過限度的損害適用過錯責任原則追究行為人的侵權責任，而不適用公平責任原則。其次，對于第31條前半部分的規(guī)定，即“如果危險是自然原因引起的，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償”，此時行為人是沒有過錯的，只是基于保護受害人合法利益的考量，適用了公平責任原則。
　?。ㄈ肚謾喾ā返?8條第2款
　　該條規(guī)定了機動車交通事故責任適用道路交通安全法的規(guī)定。道路交通安全法第76條第2款規(guī)定“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，該規(guī)定也是公平原則適用的具體體現(xiàn)。
　?。ㄋ模肚謾喾ā返?7條
　　該條規(guī)定了高空拋物致人損害的法定補償義務，在理論上，對于該條款是否使用公平責任還有一定的爭議，實務上有三種不同的觀點：一種觀點主張采用公平責任原則，由建筑物中可能造成損害的人承擔適當?shù)难a償責任；另外一種觀點主張使用過錯推定責任原則，由建筑物使用人對自己不存在過錯負舉證責任，如果舉證不能，則需承擔損害賠償責任；第三種觀點則認為，應當參照共同危險行為認定責任，由于建筑物里面的所有使用人都有有拋擲物品的可能，盡管不是全體使用人拋擲，但是參照共同危險行為由全體使用人承擔連帶賠償責任。
　　四、關于公平責任原則的褒貶
　?。ㄒ唬┕截熑蔚恼鎯r值
　　前文已經敘述了公平責任相關法律地位的問題，此處要強調的是，盡管公平責任是否應作為歸責原則仍存在很大爭議，但在實踐中確實存在著大量以公平責任為原則裁判案件的情況，而且其已經成為司法操作中必不可少的一環(huán)。公平責任確實有其適用的空間和必要性。
　　盡管我國侵權責任法在邏輯已經構成完整的體系，過錯責任原則和無過錯責任幾乎涵蓋了所有的責任形式，但是并非所有的侵權案件都適用過錯或者無過錯責任原則，過錯責任原則和無過錯責任原則的劃分在邏輯上為公平責任的適用預留了一定的空間，其可以補救嚴格適用過錯責任與無過錯責任原則可能導致的不公平結果。
　?。ǘ╆P于公平責任原則的批評
　　公平責任能否作為侵權責任法的歸責原則，在我國法學界一直是一個備受爭議的問題，學術界里既有持肯定態(tài)度的，也有持否定態(tài)度的。持肯定觀點的學者們主張公平責任原則是淳化道德風尚、建設社會主義精神文明、維護社會公平正義的需要；持否定觀點的學者則認為公平責任原則缺乏法律依據，沒有具體針對對象且違背了認識論的規(guī)律，并認為公平責任其實是“不公平”的。
　　在現(xiàn)實生活中，如果一個人的行為造成他人損害，雙方就損害的發(fā)生都沒有過錯，適用公平責任對于無過錯加害方往往是不公平的。某些持否定觀念的學者還認為公平責任原則“所考慮的不再是當事人的行為，而是當事人的財產，財產之有無多寡成了一項民事責任的歸責原則，由有資力的一方當事人承擔社會安全制度的任務”。
　　五、公平責任中“責任”的最終歸屬
　　基于社會財力的有限性,我國社會保障制度目前還不夠完善，公平責任似乎成了現(xiàn)實救濟損害制度的無奈選擇，它通過讓無過錯的雙方當事人均衡的負擔損失，肩負著減少國家負擔、維護社會穩(wěn)定的功能與任務。因而，只有實現(xiàn)真正的“公平”，將“公平”建立在較高水平的社會福利和社會保障體系之上，才能將當事人雙方均無過錯、且適用公平責任原則又明顯不公的損害賠償通過社會保險的途徑轉移給國家和社會，由社會成員共同承擔該損失。