關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任/限度/營(yíng)利/科技水平/市場(chǎng)機(jī)制
內(nèi)容提要: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有法律和道德的雙重屬性。法律責(zé)任必須履行，不因企業(yè)規(guī)模大小及其發(fā)展程度高低有別。道德責(zé)任以自愿為前提。企業(yè)社會(huì)責(zé)任受制于企業(yè)本性、科技發(fā)展水平、市場(chǎng)機(jī)制及其理論淵源。營(yíng)利性決定了企業(yè)職能和政府職能的界限，營(yíng)利水平?jīng)Q定了其承擔(dān)道德責(zé)任的程度?？萍及l(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特定時(shí)空范圍。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制以及“利益相關(guān)者理論”本身的不確定性使企業(yè)社會(huì)責(zé)任限于守法義務(wù)。
企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)對(duì)于在不同情形下社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)會(huì)有所不同。根據(jù)我國(guó)《公司法》第5條與《合伙企業(yè)法》第7條的規(guī)定，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括法律責(zé)任和道德責(zé)任。[1]
一、營(yíng)利決定企業(yè)和政府職能的界限及限定其責(zé)任程度
（一）營(yíng)利性界分企業(yè)社會(huì)責(zé)任和政府職能
“正當(dāng)性的盈利目標(biāo)追求……決定了在正當(dāng)性的邊界范圍內(nèi)，企業(yè)……優(yōu)勢(shì)在于提供具有排他性、競(jìng)爭(zhēng)性的“私人物品”參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[2]企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必須以營(yíng)利性為前提。營(yíng)利性是企業(yè)與政府職能合理配置的依據(jù)。否則就有可能出現(xiàn)政府公共物品的供給職能轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上，模糊企業(yè)和政府職能之間的合理邊界。將使企業(yè)承擔(dān)大量本應(yīng)由政府履行的社會(huì)公共物品供給義務(wù)，擠干企業(yè)利潤(rùn)。“在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，長(zhǎng)期為了利潤(rùn)之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營(yíng)將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)。”[3]
法律責(zé)任是企業(yè)必須履行的守法義務(wù)，與營(yíng)利并行不悖。道德責(zé)任是企業(yè)營(yíng)利前提下自愿地為他人或社會(huì)提供經(jīng)濟(jì)上的幫助。要防止將本應(yīng)由政府提供的公共物品轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上。
（二）營(yíng)利水平?jīng)Q定企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任程度
企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限內(nèi)，企業(yè)利潤(rùn)是確定的，支出越多，利潤(rùn)越少。這就會(huì)削弱企業(yè)發(fā)展能力甚至威脅到企業(yè)生存能力，勢(shì)必造成一系列復(fù)雜問題如工人失業(yè)、債權(quán)人利益受損、商譽(yù)等無形資產(chǎn)流失。從這個(gè)意義上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任受營(yíng)利水平限制。但這僅僅針對(duì)道德責(zé)任而非法律責(zé)任而言的。
道德責(zé)任主要表現(xiàn)為捐贈(zèng)。實(shí)際上，很多企業(yè)是不愿意進(jìn)行捐贈(zèng)的。目前，企業(yè)捐贈(zèng)更多的是來自社會(huì)輿論、甚至地方政府的壓力而非自愿。筆者認(rèn)為企業(yè)道德責(zé)任應(yīng)以自愿為其限度。這既是企業(yè)自由原則的體現(xiàn)也是社會(huì)道德所需。
應(yīng)當(dāng)明確，企業(yè)營(yíng)利水平和法律責(zé)任沒有關(guān)系。法律責(zé)任必須履行，只要企業(yè)本身存繼。有學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)調(diào)公司企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不能不加以區(qū)別，將大公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求也一視同仁強(qiáng)加給所有企業(yè)，特別是中小企業(yè)。這必然會(huì)引起社會(huì)不公平現(xiàn)象。”[4]甚至認(rèn)為“對(duì)于發(fā)展中國(guó)家或新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的首要目標(biāo)，公司的社會(huì)責(zé)任更可能是一種奢侈品”。[5]筆者認(rèn)為該類觀點(diǎn)只能適用于道德責(zé)任而非法律責(zé)任。道德責(zé)任遵循自愿原則，不存在“強(qiáng)加”的問題。法律責(zé)任不論企業(yè)規(guī)模、發(fā)展程度都必須履行。這是法治國(guó)家公民守法義務(wù)使然。當(dāng)然，當(dāng)法律根據(jù)企業(yè)規(guī)模不同規(guī)定不同的責(zé)任時(shí)，其應(yīng)履行的責(zé)任當(dāng)然會(huì)有所不同。但這是一視同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的問題。
二、科技水平?jīng)Q定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)空范圍
法律的制定、修改、廢止是受制于人類的理性水平的，尤其是當(dāng)時(shí)的科技水平。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，人類活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，法律調(diào)整生活關(guān)系的范圍擴(kuò)大，新興法律部門如自然環(huán)境法、太空法和原子能法的出現(xiàn)。任何法律是在彼時(shí)的人類認(rèn)識(shí)能力基礎(chǔ)上制定的，受制于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平。也就是說任何一部法律在制定的當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是“科學(xué)”的。按照該“科學(xué)”法律行為是合法有效的。但是，隨著科技進(jìn)步和認(rèn)識(shí)能力提高，“科學(xué)”的法律現(xiàn)在看來存在嚴(yán)重的問題。產(chǎn)品質(zhì)量法就存在這樣的問題。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，在產(chǎn)品存在缺陷生產(chǎn)者免責(zé)的條件之一就是“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。如果隨著科技發(fā)展證明該產(chǎn)品存在缺陷并造成損害，該企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任？是否履行了社會(huì)責(zé)任？回答是肯定的。因?yàn)槭前凑宅F(xiàn)行有效法律行為的。或許正是因?yàn)榇?，侵?quán)行為歸責(zé)原則從一元的過錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展到二元的過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任原則并存。再如，環(huán)境保護(hù)法在這方面的問題可能更為嚴(yán)重。企業(yè)生產(chǎn)是與環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)和能量交換的過程。這意味著生產(chǎn)企業(yè)總是向環(huán)境索取、排放污染物的過程。雖然環(huán)境保護(hù)法規(guī)定廢水、廢氣、粉塵等污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)及“誰污染誰治理”等原則，即使相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和原則被認(rèn)真貫徹實(shí)施，對(duì)環(huán)境損害仍是不可避免的。在此情形下所造成的損害，不能認(rèn)為企業(yè)行為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，沒有履行其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。因其是按照法律的指引行為的。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度認(rèn)為，將企業(yè)這種負(fù)外部性內(nèi)化從而使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。[6]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。企業(yè)負(fù)外部性只能部分而不是全部地被內(nèi)化。對(duì)于無法用金錢替代的損害如不可回復(fù)的環(huán)境損害、無法治愈的傷殘及死亡，無論如何都是無法完全內(nèi)化的。那種認(rèn)為負(fù)外部性可以完全內(nèi)化的論調(diào)是金錢萬能論的觀點(diǎn)。
人有改善、提高生活水平的愿望和權(quán)利。企業(yè)正是人類找到了改善生活、提高幸福指數(shù)的強(qiáng)有力武器。而企業(yè)在實(shí)現(xiàn)人類目標(biāo)時(shí)對(duì)人類、社會(huì)和環(huán)境造成損害是不可避免的。企業(yè)只要按照法律的指引從事行為，造成損害被認(rèn)為是法律容許范圍內(nèi)的。我們不能拋開法律對(duì)企業(yè)作法律和道德上的非難。這是對(duì)法律的尊重，更是科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界。當(dāng)然，對(duì)于造成的損害可通過相關(guān)制度由國(guó)家財(cái)政或企業(yè)自愿提供經(jīng)濟(jì)上的幫助來彌補(bǔ)或減輕。
三、市場(chǎng)機(jī)制決定特殊情況下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界
如果說企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，裁員或破產(chǎn)等相關(guān)的法律法規(guī)就不應(yīng)該存在。因?yàn)椴脝T或破產(chǎn)必然會(huì)損害利益相關(guān)者尤其是職工和債權(quán)人的利益，違背了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。從這個(gè)角度來看，裁員及破產(chǎn)等法律就不具有道德基礎(chǔ)。因此，無論在立法還是學(xué)理探討都不能將企業(yè)社會(huì)責(zé)任泛化，否則就會(huì)出現(xiàn)筆者所說的這種看似荒謬的情形。筆者認(rèn)為，在這種特殊情形下，企業(yè)只要按照法律行事就履行了社會(huì)責(zé)任。這是特殊情況下企業(yè)社會(huì)責(zé)任邊界所在。
從整個(gè)社會(huì)來說，企業(yè)縮減規(guī)模、減員和破產(chǎn)是市場(chǎng)機(jī)制的必然選擇；是社會(huì)資源優(yōu)化配置的必經(jīng)過程；是企業(yè)發(fā)展壯大和東山再起的陣痛過程；是事物發(fā)展否定之否定的必然結(jié)果；是為了更好地維護(hù)利益相關(guān)者的利益的必經(jīng)過程。因此，裁員、破產(chǎn)等法律不僅是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的積極回應(yīng)，同時(shí)具有堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。