三、舉證責(zé)任分配原則
　　（一）舉證責(zé)任分配的兩大學(xué)說
　　“舉證責(zé)任分配原則”，是指舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間如何分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，是判定舉證責(zé)任由誰承擔(dān)的根據(jù)。它的作用是：第一，落實舉證責(zé)任的功能。通過舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的分擔(dān)，促使承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人為避免敗訴而積極舉證。第二，承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人如舉證或舉證不能，要承擔(dān)敗訴的不利后果，法院就可判決該方當(dāng)事人敗訴，這為法院提供了裁判的依據(jù)。
　　關(guān)于民事舉證責(zé)任分擔(dān)的立法體例，大致可以分為兩種：一種是民事訴訟法上不作規(guī)定，而在某些實體法上提出分擔(dān)的原則。采用這種原則的國家有德國、日本、瑞士、意大利等。另一種是由民事訴訟法規(guī)定分擔(dān)原則，實體法中僅就少數(shù)特殊的舉證責(zé)任加以規(guī)定。采用這種立法體例的國家有法國、匈牙利、美國等。我國也屬這種立法體例。
　　1.法律要件分類說
　　確立舉證責(zé)任分擔(dān)的學(xué)說主要有二：“法律要件分類說”和“利益較量說”。“法律要件分類說”是德國學(xué)者羅森伯格等提出的，它以辯論主義的訴訟制度為背景，將法律要件事實分為兩種：特別要件事實和一般要件事實。前者是引起當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的事實；后者是民法總則規(guī)定的對民事法律行為的基本要求，包括行為人具有民事行為能力，行為人的意思表示真實，行為人沒有違法或危害社會公共利益等。此外還包括有關(guān)證據(jù)的客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、許可性的事實。在此基礎(chǔ)上，規(guī)定舉證責(zé)任分配原則為三個方面：第一，主張法律關(guān)系成立、變更或消滅的一方當(dāng)事人，對成立、變更或消滅的要件事實舉證。當(dāng)一方當(dāng)事人提供了充分的證據(jù)，完成舉證時，就免除舉證責(zé)任，主張上述請求不成立或沒有變更消滅的相對方，對請求成立、變更或消滅所欠缺一般要件的事實負(fù)舉證責(zé)任。第二，一方當(dāng)事人因舉證而免除舉證責(zé)任之時，就是相對方負(fù)擔(dān)新的舉證責(zé)任之時；一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之時，又是免除相對方舉證責(zé)任之時。這樣，在辯論的過程中，舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間往返循環(huán)，這是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換原則。第三，當(dāng)言詞辯論終結(jié)時，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，未能舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果。法律要件分類說是舉證責(zé)任分配的通說，現(xiàn)代大陸法系的民事訴訟舉證理論仍然采用這一學(xué)說。
　　2.利益較量說
　　本世紀(jì)60年代以來，隨著社會生活中新問題出現(xiàn)，以及為克服羅森伯格的理論過于注重法條規(guī)定的外在形式的弊端，德國法學(xué)理論界又提出了分擔(dān)舉證責(zé)任的新學(xué)說，主要有危險領(lǐng)域說、蓋然性說，損害歸屬說等，這些學(xué)說可通稱為“利益較量說”。
　　危險領(lǐng)域說。危險領(lǐng)域，指當(dāng)事人在法律上或事實上能支配的生活領(lǐng)域范圍。在損害賠償訴訟中，如果損害原因出自加害人所控制的危險領(lǐng)域范圍，則被害人對于損害發(fā)生的主觀及客觀要件，均不負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)由加害人就發(fā)生損害的客觀及主觀要件不存在的事實舉證。但若被害人和加害人雙方均能同時支配控制的情形，則不能采用危險領(lǐng)域的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。該學(xué)說是普勒爾斯首先提出來的，其主要論據(jù)是：第一，被害人無法知道對于加害人控制的危險領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的事件經(jīng)過，而通常處于無證據(jù)狀態(tài)。第二，加害人對于自己控制下的領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的侵權(quán)行為，較容易了解其實情，對于有關(guān)證據(jù)較為接近。第三，民法上有關(guān)要求當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的法律規(guī)定，其目的是為預(yù)防損害的發(fā)生而設(shè)的，為達(dá)此目的，必須規(guī)定由加害人就其危險領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的實情進(jìn)行舉證，才能使民法的規(guī)則發(fā)揮作用。以危險領(lǐng)域為標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配，其適用的事項，既包括保管型的運輸契約、雇傭契約、承攬契約等，還包括有關(guān)侵權(quán)行為責(zé)任主觀要件的歸責(zé)事由，客觀要件的因果關(guān)系。在這些領(lǐng)域，都能以危險領(lǐng)域為其舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。
　　蓋然性說。該學(xué)說主張以待證事實發(fā)生的蓋然性的高低，作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來說，當(dāng)案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，若根據(jù)統(tǒng)計資料或人們的生活經(jīng)驗，該事實發(fā)生的蓋然性高，則主張該事實發(fā)生的一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。
　　損害歸屬說。該說認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的原則同時是民事實體法中的具體原則，尤其是損害賠償責(zé)任歸屬的原理原則。如果在實體法方面能正確地確定責(zé)任歸屬或損害歸屬的原理原則，則舉證責(zé)任分配的原則也可依此損害歸屬原理原則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配。各種損害歸屬原理原則或合并使用或選擇最適當(dāng)者適用。該學(xué)說是瓦倫·多爾夫于1976年在其著作《責(zé)任法上的舉證責(zé)任原則》中提出的。他認(rèn)為，“舉證責(zé)任分配為適用實體法時所發(fā)生的法律解釋或法律補充問題。研究舉證責(zé)任分配時，無法離開實體法的責(zé)任規(guī)范而僅憑單獨架空方法創(chuàng)造其分配原則。”在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r判決應(yīng)舉證者敗訴，這是訴訟法上的舉證風(fēng)險，反映到實體法上不外是損害賠償歸于應(yīng)舉證之人負(fù)擔(dān)。因此，實體法上損害歸屬的規(guī)定與舉證責(zé)任分配是于影隨形的關(guān)系。瓦倫·多爾夫還認(rèn)為，舉證責(zé)任分配的“最高原理——公平正義原則，能被具體化為蓋然性原則、保護(hù)原則、擔(dān)保原則、信賴原則、懲罰原則及社會風(fēng)險分配的原則。實際運用各種具體原則時應(yīng)綜合分析，決定其取舍。
　　德國學(xué)者關(guān)于舉證責(zé)任分配的討論影響到日本。1973年，東京大學(xué)民法學(xué)教授石田穰發(fā)表了“舉證責(zé)任的現(xiàn)狀與未來”一文，提出以利益較量取代法律要件分類，作為新的分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，從而概括地把德國學(xué)者的上述觀點納入了一個較為統(tǒng)一的概念。石田穰教授認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循下列各點原則：一是立法者對于舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的，依立法者意思為分配標(biāo)準(zhǔn)。二是若立法者意思不明確時，舉證責(zé)任分配應(yīng)以證據(jù)的距離為標(biāo)準(zhǔn)，距離證據(jù)較近者負(fù)舉證責(zé)任。三是若當(dāng)事人與證據(jù)距離相同時，舉證責(zé)任分配——舉證的難易或事實存在不存在可能性高低為準(zhǔn)。四是如果不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人有妨害舉證或違反禁反言的行為時，舉證責(zé)任分配應(yīng)變更有原不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
　　（二）確立我國民事舉證責(zé)任的分配原則
　　現(xiàn)代社會中，由于社會價值趨向多元，單純依靠一種標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任一般難當(dāng)其任，合理的選擇是在實現(xiàn)實體一般公正的前提下綜合考慮各種因素，參酌各種學(xué)說來解決舉證責(zé)任的適當(dāng)分配問題。
　　筆者認(rèn)為，我國立法所確定的舉證責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證”，這與法律要件分類說理論是相通的。“主張”一詞，在這里涉及兩方面的內(nèi)容，一是根據(jù)實體法的規(guī)定，當(dāng)事人對相互間實體權(quán)利義務(wù)的陳述；二是指依據(jù)程序法的規(guī)定，當(dāng)事人對自己在訴訟活動中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的陳述。“法律要件分類說”可以使舉證責(zé)任分配原則明確化，避免當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)不明，將當(dāng)事人的主張進(jìn)一步分為請求成立請求，不成立的主張規(guī)定舉證責(zé)任首先由主張成立的當(dāng)事人承擔(dān)，在免除舉證責(zé)任后，再由主張該請求不成立的相對方承擔(dān)舉證責(zé)任。為避免一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任過重，“法律要件分類說”將請求成立的事實和法律關(guān)系成立后變更、消滅的事實，分為一般要件事實和特別要件事實，要求主張請求成立的一方當(dāng)事人只對請求成立的特別要件事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而對方當(dāng)事人承擔(dān)請求成立欠缺的一般要件事實發(fā)生的事實，這使舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間分配有一個標(biāo)準(zhǔn)，并大致有一個均衡。“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則的含義也在于此。所以說，法律要件分類說是我國舉證責(zé)任分配的一般依據(jù)。但是，在特別情形下，應(yīng)當(dāng)采用利益衡量的方法，采用舉證責(zé)任倒置等措施，公平保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　由于民法上設(shè)定的權(quán)利，是當(dāng)事人主張的前提，所以，可以以權(quán)利請求的特征為基礎(chǔ)來分析舉證責(zé)任分配原則。權(quán)利請求一般可以為基礎(chǔ)性權(quán)利請求或救濟(jì)性權(quán)利請求，前者是請求確認(rèn)自己的民事權(quán)利，后者是請求判決被告承擔(dān)某種民事責(zé)任形態(tài)。在原告主張基礎(chǔ)性權(quán)利時，由原告就其權(quán)利發(fā)生的事實負(fù)舉證責(zé)任，在原告主張救濟(jì)性權(quán)利時，由原告就其權(quán)利發(fā)生的事實、權(quán)利受損害的事實、權(quán)利主張的事實負(fù)舉證責(zé)任，并就被告的主觀過失，因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。但若權(quán)利受損害的原因處在被告控制的領(lǐng)域，則由被告就因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任；若待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，也可依自然科學(xué)關(guān)于事物發(fā)生概率的統(tǒng)計或經(jīng)驗確定其蓋然性的高低；如果追究特殊侵權(quán)行為中加害人的責(zé)任，則應(yīng)考慮依損害歸屬說，實行舉證責(zé)任倒置，由加害人就其無過錯負(fù)舉證責(zé)任。在具體案件中，法官還可以酌情進(jìn)行利益衡量。通過發(fā)揮上述學(xué)說的綜合優(yōu)勢，合理分配舉證責(zé)任，使公平正義的一般公正理念在舉證責(zé)任分配規(guī)則中得以實現(xiàn)。
　　注釋:
　　[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.159.
　　[2]卞建林.證據(jù)法學(xué)[M].化京：中國政法大學(xué)出版社，2000. 182.