權(quán)利追問(wèn)：對(duì)我國(guó)法制教育的路徑反思
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
【摘要】
本文借個(gè)案實(shí)證并結(jié)合歷史考據(jù)的范式，分析了我國(guó)公民法律意識(shí)淡薄是因?yàn)殚L(zhǎng)期受制“義務(wù)本位”和“國(guó)家本位”思想影響而忽視個(gè)人權(quán)利的結(jié)果。由此提出，作為推演中國(guó)法治化進(jìn)程的現(xiàn)行法制教育，必須重塑權(quán)利觀(guān)念為核心的實(shí)踐路徑。
一、問(wèn)題的提出
不得不承認(rèn)，事關(guān)法制教育和法律信仰的討論，歷來(lái)就是一個(gè)顯得似乎有些苦澀難語(yǔ)并極其沉重的話(huà)題。我們的法制教育隨同普法教育一起經(jīng)歷“一五”到“四五”，長(zhǎng)達(dá)二十余年，曾耗去多少人力、物力、財(cái)力，在充滿(mǎn)強(qiáng)烈意識(shí)色彩的“政府推導(dǎo)型”框架下，施以“陣風(fēng)運(yùn)動(dòng)”的演進(jìn)模式，什么“犯罪率升高了”、“貪污腐敗盛行了”、“學(xué)生違法多了”等等，隨即冠之以一陣子所謂的“嚴(yán)打”、“宣傳”、“整頓”來(lái)泛泛應(yīng)對(duì)。敢問(wèn)，這種“運(yùn)動(dòng)”型的法制教育或普法教育在“思想威懾”和“教化刁民”之余，還能給社會(huì)、家庭及青年學(xué)生們帶來(lái)些什么?下則案例在警醒反思之余也許恰好是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法制教育的一個(gè)確切實(shí)證。
浙江嘉興市秀洲區(qū)人事勞動(dòng)保障局兩名公務(wù)員2003年4月3日下午在辦公室里遇刺案。警方確認(rèn)，犯罪嫌疑人周一超時(shí)年22歲，是浙江大學(xué)農(nóng)業(yè)與生物技術(shù)學(xué)院農(nóng)學(xué)系應(yīng)屆畢業(yè)生。原來(lái)，他在該區(qū)公開(kāi)招考公務(wù)員中，已通過(guò)筆試、面試，但健康檢查不合格，未被錄用。因情緒悲觀(guān)，產(chǎn)生報(bào)復(fù)念頭，遂遷怒于人事部門(mén)的招考人員，最終導(dǎo)致行兇殺人。同年9月5日，法院以故意殺人罪判處被告人周一超死刑，剝奪政治權(quán)利終身。[1]
據(jù)說(shuō)，死刑的判決結(jié)束后，周一超同學(xué)當(dāng)庭將判決書(shū)撕爛拋棄，拖著腳鐐踉蹌而去。多么令人痛心的場(chǎng)景啊，苦讀寒窗十?dāng)?shù)年，換來(lái)一張“死刑書(shū)”。不過(guò)，若稍稍換個(gè)視角即可發(fā)現(xiàn)，案例折射出的卻是現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件下法律意識(shí)存在狀況與“依法治國(guó)”要求的極大反差，事實(shí)上，這是一個(gè)普遍現(xiàn)象，并非個(gè)案。然而，由此帶給我們的思考無(wú)疑是十分沉重的。案中的周一超同學(xué)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)可算得上是當(dāng)代青年人的一個(gè)精英代表，在自認(rèn)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)“遭受阻卻”時(shí)，首選的行為方式是極端野蠻的“暴力復(fù)仇”， 為什么沒(méi)有想到訴諸原本可以嘗試的“法律救濟(jì)”呢?更為關(guān)鍵的是，什么原因?qū)е轮芤怀瑢W(xué)呈現(xiàn)出如此糟糕的法律意識(shí)呢?若干年來(lái),我們的法制教育或普法教育到底做了些什么?為什么總是難以培育社會(huì)民眾及青年學(xué)生們對(duì)法律的親近情結(jié)?是方法上的問(wèn)題還是法制教育的力量原本就無(wú)法足以讓人們?nèi)バ叛龇?中國(guó)社會(huì)距離法治為什么總是那么遙遠(yuǎn)?如此等等，面對(duì)這一個(gè)個(gè)棘手而極為現(xiàn)實(shí)的追問(wèn)，不知不覺(jué)地加重了筆者涉足本文的緊迫感，盡管有些力不從心，“吾也將上下而求索”。
二、歷史與現(xiàn)實(shí)：排棄權(quán)利是漠視法律的中國(guó)根因
當(dāng)下，只要我們睜開(kāi)雙眼，并可發(fā)現(xiàn)大大小小的學(xué)校法制教育教材里，看到的多半是教育學(xué)生不要實(shí)施殺人、放火、強(qiáng)奸、投毒、綁架、盜竊、爆炸等犯罪行為，即使有一些有關(guān)憲法 、民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法的知識(shí)，而真正涉及公民個(gè)人權(quán)利內(nèi)容的則寥寥無(wú)幾，這實(shí)在是讓人感到疑惑。曾經(jīng)有一位廠(chǎng)長(zhǎng)邀我去給他的工人講講法律知識(shí)，我說(shuō)講勞動(dòng)法，這位廠(chǎng)長(zhǎng)趕緊打住，說(shuō)只能教授如何簽訂經(jīng)濟(jì)合同方面的東西，千萬(wàn)不能講勞動(dòng)法，工人們太懂勞動(dòng)法了就不好管。這位廠(chǎng)長(zhǎng)的話(huà)細(xì)細(xì)想來(lái)不無(wú)道理，在全球化浪潮席卷而來(lái)的今天，普適性國(guó)際規(guī)則迅速滲透到各個(gè)經(jīng)濟(jì)角落，我們的政府機(jī)關(guān)、公司企業(yè)若不按規(guī)則辦事就意味著要“碰壁”，自然不得不要求官員、員工們竭盡全力地去掌握“法律”。不過(guò)，在這類(lèi)“政府型”仰或“義務(wù)型”模式下的學(xué)習(xí)“法律”，其價(jià)值前提是要人們?nèi)绾蔚厝ケＵ蠂?guó)家利益和集體利益，如何地維護(hù)社會(huì)秩序、履行社會(huì)職責(zé)，至于法律能為個(gè)體的人帶來(lái)何等利益、規(guī)定了哪些權(quán)利則盡量少提或避之不提，因?yàn)榇祟?lèi)“東西”傳播多了容易產(chǎn)生“刁民”?？梢?jiàn)，法律并沒(méi)有因“依法治國(guó)”的呼吁而賦予社會(huì)個(gè)體應(yīng)有的自由權(quán)利的獨(dú)立性?xún)r(jià)值，始終奉行的一種封建造物化的神壇，時(shí)時(shí)充當(dāng)以國(guó)家工具和義務(wù)服從的角色，人們學(xué)習(xí)這樣的“法律”不僅豪無(wú)好處，反而是負(fù)擔(dān)，學(xué)得越多包袱越重，自然，在法律與人們的互動(dòng)關(guān)系中，無(wú)形構(gòu)筑了一道深深的鴻溝。
不過(guò)，客觀(guān)講來(lái)，造成“法律”在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)進(jìn)程中不痛不癢的尷尬境地，不僅僅是一個(gè)法制教育的問(wèn)題，還有著它積淀深厚的文化根基?；厮輾v史，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并沒(méi)有現(xiàn)代意義上的法律，長(zhǎng)達(dá)兩千余年的封建生活秩序主要是由“禮”來(lái)進(jìn)行建構(gòu)的，而“刑”只是對(duì)違禮者的禁令而已。至于禮的功能，它除了規(guī)范社會(huì)秩序之外，還能夠使人“盡其責(zé)而妥其神，務(wù)其事而安其身”。因此，傳統(tǒng)上的“禮”所蘊(yùn)含的價(jià)值信念并不在于維護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利，而在于為整個(gè)社會(huì)劃定“名分”，通過(guò)引發(fā)人們的崇高之情使其進(jìn)行精神內(nèi)省而非外求來(lái)穩(wěn)定人生，從而造就一個(gè)和諧的社會(huì)秩序。這種“禮”實(shí)為倫理化的法律，它要求人們處處以義務(wù)自課，以主動(dòng)對(duì)他人承擔(dān)責(zé)任為存在價(jià)值，于此，個(gè)人權(quán)利只有通過(guò)他人的承認(rèn)才能得以凸顯。顯然，正式受這種儒禮文化的義務(wù)本位觀(guān)念封鎖，現(xiàn)代法律所蘊(yùn)涵的獨(dú)立人格主體性權(quán)利一直與庶民百姓無(wú)緣無(wú)分。
近代以來(lái)，清末及辛亥革命進(jìn)行了法律制度的變革和社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，但其合法性?xún)r(jià)值在于為國(guó)家富強(qiáng)服務(wù)，并未賦予個(gè)人權(quán)利自由的自立自足的獨(dú)立。孫中山認(rèn)為，只有犧牲個(gè)人自由，建立一個(gè)強(qiáng)大的“萬(wàn)能政府”，將散沙一般的個(gè)人結(jié)成一塊堅(jiān)固石頭一樣的團(tuán)體，國(guó)家的獨(dú)立才有希望[2]。1949年以后，在高度政治化和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)安排的架構(gòu)中，政府權(quán)力統(tǒng)管了社會(huì)生活的整個(gè)范疇，個(gè)人的權(quán)利空間仍未獲得全面釋放。70年代末，政府的權(quán)力開(kāi)始在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域漸退，鄧小平智慧性提出：“政治制度改革的基本目標(biāo)……就是民主與法治相結(jié)合……。[3]”1997年，黨的十五大確定“依法治國(guó)” 方略。1999年，“法治”入憲，九屆人大二次會(huì)議憲法修正案規(guī)定：“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家。” 即便如此，真正意義的現(xiàn)代法治國(guó)家事實(shí)上并非已經(jīng)建立，至少在實(shí)踐行為中，總還能看到那么一點(diǎn)或多或少的義務(wù)本位主義或國(guó)家集權(quán)主義的思想痕跡。
通過(guò)上述簡(jiǎn)略的線(xiàn)條式分析可知，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的法律幾乎等同于 “帝王之具”、“馭民之器”;其要旨在于“明禮以導(dǎo)民、定律以繩頑”，“君子以情用、小人以刑用” [4]。由此看來(lái)，法律在根本上似乎從未與什么美好的事情關(guān)聯(lián)，或用于對(duì)付小人，或奴愚民眾的鎖具，或保障國(guó)家利益的砝碼，或義務(wù)遵從的條規(guī)等等。正是受這種義務(wù)本位型禮法文化及工具主義法律思想的排棄，以個(gè)體自由自主性權(quán)利為本位的現(xiàn)代法律精神根本無(wú)法獲得生存空間，久之，法律在人們的心目中，要么如同小人一樣地位卑微，要么如同地獄一樣令人膽寒，以至蘇東坡大學(xué)士賦詩(shī)曰：“讀書(shū)萬(wàn)卷不讀律。”人們對(duì)法律避之猶恐不及，又何談信從之有呢? 此況，至少在傳統(tǒng)上甚至近現(xiàn)代的一定程度上是這樣。
三、權(quán)利觀(guān)念：法治化推演中法制教育的路徑選擇
前文的討論大致可以歸納出這樣一個(gè)哪怕顯得有點(diǎn)主觀(guān)臆斷的結(jié)論，我國(guó)公民法律意識(shí)淡薄是因?yàn)殚L(zhǎng)期受制“義務(wù)本位”和“國(guó)家本位”思想影響而忽視個(gè)人權(quán)利的結(jié)果。
事實(shí)上，社會(huì)文明演進(jìn)的每一步，無(wú)論基于何等起點(diǎn)的階級(jí)架構(gòu)，都是不得不(即使不那么坦然)面對(duì)特定條件下多元社會(huì)主體的自治性權(quán)利應(yīng)如何優(yōu)化這一歷史命題的。公元13—16世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)期間，人文主義思潮在反神學(xué)的斗爭(zhēng)中發(fā)現(xiàn)了“人”，并要求以“人”為中心，把人作為一切的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。荷蘭資產(chǎn)階級(jí)思想家斯賓諾莎受之啟發(fā)，極具創(chuàng)造性地提出“天賦人權(quán)”概念，認(rèn)為人權(quán)是自然權(quán)利，國(guó)家就是人們通過(guò)締結(jié)契約轉(zhuǎn)讓一部分自己的自然權(quán)利而產(chǎn)生的，同時(shí)人們還保留了一部分自然權(quán)利，這些被保留的權(quán)利既不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊荒軇儕Z。接下來(lái)洛克、孟德斯鳩、盧梭更進(jìn)一步發(fā)展了天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)，并將其推向規(guī)范化和法律化。1776年誕生的美國(guó)《獨(dú)立宣言》宣稱(chēng)：“人人生而平等，他們是從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利 ，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。[5]”至此，“權(quán)利”話(huà)語(yǔ)與人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)便行影不離起來(lái)，并超越資本主義邊界趨同普遍的共適性，正如馬克思所說(shuō)的那樣：“某些無(wú)論被承認(rèn)與否都屬于任何時(shí)代和任何地方的全人類(lèi)的權(quán)利，人們僅憑其為人享有這些權(quán)利。[6]”
何謂權(quán)利?一般而言，權(quán)利是指國(guó)家對(duì)人們依照法律規(guī)定可以自主決定做出的某種行為的許可和保障，人們通過(guò)實(shí)施這樣的行為直接或間接地獲取一定的利益。按奧斯丁的理解：“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益。[7]”至于權(quán)利與法律的關(guān)系，我國(guó)當(dāng)代法學(xué)家認(rèn)為：“法是權(quán)利呼喚的結(jié)果，沒(méi)有權(quán)利就沒(méi)有法律。[8]”正是因?yàn)榉膳c權(quán)利有著如此種種的內(nèi)在關(guān)聯(lián)并且基于法律的權(quán)利設(shè)定可能帶來(lái)各種便利和利益，包括心理和感情上的利益(公正)，才會(huì)贏得人們遵守、訴諸或全身心信仰的直接動(dòng)機(jī)。如果把這一激發(fā)信賴(lài)動(dòng)機(jī)的法律權(quán)利因素替之以義務(wù)服從，意味著法律僅僅給人們帶來(lái)的是不便，甚至是損害，或是給大多數(shù)人帶來(lái)的不便和損害，那么，只要沒(méi)有實(shí)際的強(qiáng)制在場(chǎng)，這個(gè)法律即使被人們公認(rèn)為是法律，卻也很難為人們自覺(jué)遵守，更不可能進(jìn)入他們的心靈和身體，成為他們的信仰。
從教育學(xué)角度講，法制教育的天職就是培育現(xiàn)代法治觀(guān)念。普遍認(rèn)為，“自由”、“公正”和“法律至上”為現(xiàn)代法治觀(guān)念的三大支柱。其中，法律至上是法治的前提，公正是法治的精髓，自由是法治的核心。法治的公道、正義性取決于個(gè)人的自由滿(mǎn)足度，人們服從法律恰恰是因?yàn)榛谧杂傻男枰?，也正是因?yàn)榉赡荏w現(xiàn)自由并保障自由才有獲得了“至上性”的可能。權(quán)利是法律自由的外化載體，也就是說(shuō)，法定的自由度是通過(guò)權(quán)利來(lái)具體表達(dá)的。所以，法治構(gòu)建的路數(shù)一般都是施之以限制政府權(quán)力來(lái)獲取個(gè)人權(quán)利的最大化。由此我們得出結(jié)論，基于法治化起點(diǎn)或法治化進(jìn)程的社會(huì)條件下，激活人們對(duì)權(quán)利欲望哪怕僅僅是可能性的狂熱追求才是法制教育的應(yīng)當(dāng)目的。換句話(huà)講，這是促成法治觀(guān)念普及化的說(shuō)起來(lái)不那么好聽(tīng)但做起來(lái)切實(shí)管用的一種手段。
世人皆知，在美國(guó)，人們至小就有學(xué)法、用法的習(xí)慣，隨時(shí)動(dòng)用法律武來(lái)器維護(hù)自身合法權(quán)益是每個(gè)人一生中自覺(jué)的生活安排。雖然這與美國(guó)悠久的法治傳統(tǒng)及憲政歷史密不可分，但，今天的美國(guó)公民對(duì)法律如此器重甚至是“依耐”，并非純粹的這種“祖先根基”或“民族傳統(tǒng)”自然演繹的結(jié)果，很大程度上，得益于美國(guó)長(zhǎng)期推行的以“權(quán)利導(dǎo)向”為中心的法制教育模式。
這一點(diǎn)，筆者收集的一則案例頗具啟發(fā)性，案意大致為：一個(gè)中國(guó)家庭移民美國(guó)后，一日因兒子頑皮父親正欲用打罵的中國(guó)教育方式來(lái)教育兒子時(shí)，兒子突然對(duì)其父親做出了一個(gè)暫停的手勢(shì)，然后很?chē)?yán)肅地說(shuō)：“按照美國(guó)法律的規(guī)定，未成年人享有XXX權(quán)利，父母及他人均不得侵犯和剝奪，違反者將受到法律的懲罰。”可是這位中國(guó)父親依舊痛打兒子一頓，于是兒子便向法院提起了訴訟，法院依法判決兒子勝訴，判處父親拘役，后來(lái)母親將父親保釋。過(guò)了不久，父親因?yàn)橐恍┬∈掠执蛄藘鹤?，于是兒子再次向法院提起訴訟，這次法院判決父親在一定的期限內(nèi)不得進(jìn)入以?xún)鹤訛閳A心，以200米距離為半徑的范圍之內(nèi)。有一天父親下班與同事一起去超市恰好遇見(jiàn)放學(xué)回家途中在該超市買(mǎi)零食的兒子，父親此回扭頭就跑，在跑了大約半公里后，氣喘吁吁地問(wèn)同事：“這兒離超市有沒(méi)有200米遠(yuǎn)?” 。
細(xì)細(xì)品味案例后不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法律不僅賦予了美國(guó)公民極為廣闊的權(quán)利空間，并且就美國(guó)的法制教育而言，首先教會(huì)人的是有如何的權(quán)利，接下來(lái)是應(yīng)當(dāng)如何保障這些權(quán)利等等。顯然，這種法制教育模式不僅足以讓世代美國(guó)子孫自豪地知道：早在1787年美國(guó)就制定了世界上第一個(gè)全國(guó)性成文憲法，其中的《權(quán)利法案》已經(jīng)把個(gè)人權(quán)利不受侵犯作為最高原則;更為重要的是能讓每個(gè)生活中的美國(guó)公民親身感悟到：美國(guó)的法律體系始終把保護(hù)個(gè)人的基本權(quán)利作為主要目的，由于人的權(quán)利是有限的、弱小的，但法律的權(quán)威卻是無(wú)限的、巨大的，惟有通過(guò)法律保障才能最大化地實(shí)現(xiàn)人的基權(quán)利。既是如此，美國(guó)公民何有不信從他們神圣法律的理由呢?
誠(chéng)然，于我們這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家而言，法律未曾獲得應(yīng)有的至上價(jià)值，也未獲有人們與之青睞的心理空間，就算是現(xiàn)代“制定得良好的法律”，能為人們帶來(lái)何種利益大家也不得而知。這個(gè)意義上講，以法制教育塑造法治觀(guān)念的范式路徑，實(shí)為中國(guó)法治化進(jìn)程不得以而為之卻又不失為唯一恰當(dāng)?shù)倪x擇。不過(guò)必須指出，法制教育的重心并不在于敦促人們?nèi)绾巫袷亓x務(wù)、如何服從國(guó)家利益，而應(yīng)該耐心細(xì)致、百煩不厭地呼喚人們對(duì)權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒。激起他們把法律當(dāng)作一種追求個(gè)體利益的資源而訴諸、利用，讓他們堅(jiān)信唯有通過(guò)法律才能更好地獲取某種利益或保護(hù)即得的利益，讓他們?cè)趯?shí)際的法律運(yùn)作中感受到“還是信仰法律好”，感受到法律值得尊重和崇拜，以至于讓他們把全身心都卷入到這種法律實(shí)踐的話(huà)語(yǔ)中，直至無(wú)法解脫。
【參考文獻(xiàn)】
[1]傅丕毅、傅揚(yáng)杰：《浙江嘉興大學(xué)生周一超刺殺公務(wù)員一審被判死刑》
[2]參見(jiàn)《孫中山全集》第9卷，中華書(shū)局1986年版，第281、282、283頁(yè)。
[3] 《鄧小平文選》第三卷,人民出版社1993年版，第176-179頁(yè)。
[4]張晉藩：《中國(guó)法律史》，法律出版社1995年版，第346頁(yè)。
[5] [6]劉金國(guó)、舒國(guó)瀅：《法理學(xué)教科書(shū)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年4版，200頁(yè)以下。
[7][英]奧斯丁著：《法理學(xué)的范圍》(英文版)，英國(guó)全盛出版社1954年版，第140頁(yè)。
[8]徐顯明：《馬克思主義法理學(xué)》，山東大學(xué)出版社1990版，第331頁(yè)。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：