論盜贓物的善意取得相關(guān)的法學(xué)論文
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
【摘要】善意取得制度是民法的一項重要制度，受物權(quán)法調(diào)整。我國現(xiàn)行立法對善意第三人的權(quán)益保護不周，尤其是在刑事司法實踐中，善意占有人的權(quán)益常常受到侵害。我國善意取得制度立法宜采“中間法立場”，兼顧所有權(quán)保護與交易安全，對盜贓物等占有脫離物，在立法技術(shù)上，采“例外規(guī)定主義”。
一、善意取得制度的歷史演變
善意取得，為近代以來大陸法系、英美法系民法上的一項至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護與交易安全的價值衡量問題。我國學(xué)界通說認為，善意取得是指無權(quán)處分他人動產(chǎn)(亦有學(xué)者認為不動產(chǎn)也可適用善意取得。⑴)的讓與人，于不法將其占有的他人的動產(chǎn)交付于買受人后，如買受人取得該動產(chǎn)時出于善意，則其取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。⑵從所有權(quán)保護的立場來說，所有權(quán)不能因他人的無權(quán)處分而消滅，所有權(quán)得向受讓人請求返還原物，受讓人應(yīng)向讓與人依其法律關(guān)系尋求救濟。但是如果絕對貫徹所有權(quán)保護的原則，會大大增加交易的成本，交易活動必大受影響。善意取得制度的執(zhí)行能保護交易安全，有利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，維護正常的商品交換。⑶
一般認為，善意取得制度，淵源于日耳曼法的“以手護手”原則，近世以來為交易安全便捷的需要，吸收羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來的。⑷在日耳曼法中，因為物權(quán)觀念與物權(quán)制度不發(fā)達，甚至近現(xiàn)代意義上的所有權(quán)觀念也未形成，有關(guān)物之歸屬與利用的關(guān)系委之占有(Gewere)法體系調(diào)整。在此占有法體系下，占有與本權(quán)系不可分離的結(jié)合體，由占有一面觀之固為占有，但就另一面觀之則為本權(quán)。⑸因此有學(xué)者稱日耳曼法的占有為權(quán)利的外衣。“以手護手”原則是一項物追及制度，但它也是對絕對的物追及制度的一項限制。依據(jù)該原則，占有是權(quán)利的外衣，占有動產(chǎn)者，即推定其為動產(chǎn)的所有人，而對動產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時，其權(quán)利效力便因此而減弱。權(quán)利人任意將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與他人占有的，只能向占有人請求返還占有物。如果占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，權(quán)利人不得向第三人請求返還，而只能請求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。后世的法國民法、德國民法等皆借助“以手護手”原則形式上的便宜，而發(fā)展出善意取得制度。1804年的《法國民法典》在時效中規(guī)定，善意占有符合一定的條件可以取得所有權(quán)，其判例法確認了“公共市場”原則，根據(jù)這一原則，任何人在市場上購買物后，如果受到第三人的追奪，原所有人只有按公平市價給買受人補償后，才能要求其返還其財產(chǎn)?！睹绹谭ǖ洹返?403條后段的規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則：“……具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時，購貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。”依該條規(guī)定，只要購買人出于善意，則不論賣方的貨物從何而來，即便賣方是偷來的，善意買受人也可以即時取得所有權(quán)。⑹1979年《英國貨物買賣法》規(guī)定：如果貨物是在公開市場上購買的，根據(jù)市場慣例，只要買方是善意的，沒有注意到賣方的權(quán)利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利。也體現(xiàn)了對善意購買人權(quán)利的確認。
我國迄未制定民法典，作為私法之基本法的民法通則也未明文規(guī)定善意取得制度。但是若干的民事特別法和司法解釋則設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的相關(guān)規(guī)定。由于適用善意取得制度的結(jié)果，是物的原權(quán)利人喪失了其對物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設(shè)定于其上的其他權(quán)利。與當(dāng)事人各方利益攸關(guān)。因此筆者認為，在民事立法和司法實踐中，應(yīng)該對善意取得制度的構(gòu)成設(shè)定嚴(yán)格的要件。一般而言，善意取得之構(gòu)成，應(yīng)具備以下條件：第一，標(biāo)的物為動產(chǎn);第二，出讓人為動產(chǎn)占有人;第三，出讓人無移轉(zhuǎn)動產(chǎn)所有權(quán)之權(quán)利;第四，受讓人依法律行為受讓動產(chǎn);第五，受讓人實際占有出讓人移轉(zhuǎn)占有之動產(chǎn);第六，受讓人于受讓時為善意。如果符合這些要件，則受讓人取得動產(chǎn)所有權(quán)，且其受讓利益系基于法律規(guī)定具有法律上原因，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原所有人?yīng)視個案具體情況對出讓人選擇行使違約損害賠償請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。⑺
二、對盜贓物善意取得的比較法觀察
善意取得制度由于在特定的情形下限制了所有權(quán)的追及效力，從而在一定程度上動搖了極端個人主義的所有權(quán)神圣原則。因此在學(xué)界受到一些學(xué)者的猛烈批評。⑻對盜贓物適用善意取得，由于與普通大眾的法感情相背離，更是受到世人的詬病。傳統(tǒng)民法認為，區(qū)分占有委托物與占有脫離物，是近現(xiàn)代各國民法建立善意取得制度的基本前提。占有委托物，是指出于動產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物;占有脫離物，是指非出于動產(chǎn)所有人的意思而喪失占有之物。此種區(qū)分的意義在于賦予二者以不同的善意取得的法律效果，即占有委托物，原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物則不盡然。盜贓物屬于占有脫離物。所謂盜贓物，指以盜竊、搶奪或強盜等行為奪取之物，因詐欺、侵占或恐嚇取得之物，不屬盜贓物。⑼
盜贓物等占有脫離物是否發(fā)生善意取得或在多大程度上發(fā)生善意取得，各國有不同的立法例。《德國民法典》第935條第1項規(guī)定，從所有人處盜竊的物、所有人遺失或因其他原因丟失之物，不得依第932條至934條有關(guān)善意取得之規(guī)定取得其所有權(quán)?？梢姷聡穹ㄔ瓌t上不承認受讓人善意取得盜贓、遺失物等占有脫離物的所有權(quán)。而日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)民法，對于盜贓等占有脫離物，所有人在一定期間得予以回復(fù)。所有人在一定期間內(nèi)不為回復(fù)時，受讓人即確定地取得動產(chǎn)所有權(quán)。日本民法第193條規(guī)定，占有物為盜贓或遺失物時，受讓人或遺失人自被盜或遺失之時起二年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)其物。瑞士民法第934條：因動產(chǎn)被盜竊、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的5年期間內(nèi)請求返還。我國臺灣地區(qū)民法第948條和第949條規(guī)定：善意取得之動產(chǎn)如為盜贓或遺失物時，喪失動產(chǎn)之被害人或遺失人，自被盜或遺失之時起2年內(nèi)，得向占有人請求回復(fù)其物。由此可見，日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)就盜贓、遺失物等占有脫離物之善意取得采“例外規(guī)定主義”。
以上各國和地區(qū)民法所以賦予占有委托物與占有脫離物以不同的善意取得的法律效果，其理由主要在于：動產(chǎn)脫離其真正所有人，而由讓與人占有，不是出自所有人的真實意思表示?；谒袡?quán)無論何時何地均有受到普遍保護的價值，以及維系社會的財產(chǎn)歸屬秩序，故原則上應(yīng)使受讓人不得取得動產(chǎn)所有權(quán)。但占有委托物是因所有權(quán)人的意思占有動產(chǎn)，所有人自己因創(chuàng)造了一個可使第三人信賴的狀態(tài)，對交易安全產(chǎn)生危險，故理應(yīng)承擔(dān)其動產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益。因此占有委托物一旦具備善意取得之要件，便可發(fā)生善意取得之適用。
三、刑事司法實踐中對善意第三人占有盜贓物的處理
隨著社會經(jīng)濟活動范圍的不斷擴大和市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)無時無刻不在進行。在刑事案件特別是侵財型犯罪案件中，犯罪嫌疑人常將犯罪所得贓物以正常的交易價格出賣或用以抵償其所欠的正當(dāng)債務(wù)，許多與案件無關(guān)的第三人在不知道的情況下購買或接受該物品，這就現(xiàn)實地提出了刑事司法實踐中中的“盜贓物的善意取得”問題。 在刑事司法實踐中，當(dāng)公安機關(guān)追查案件中盜贓物的下落和去向時，常常會遇到贓物已被犯罪嫌疑人通過民事流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓給不知情的第三人合法占有的情形。在此情況下，只要贓物仍然存在，公安機關(guān)的一般作法是以其是贓物為名予以收繳，然后返還給被害人或上繳國庫。這種對第三人取得財物的主觀心理狀態(tài)毫不關(guān)心、過分簡單的作法既有悖于法理，也損害了警民關(guān)系。無疑是公權(quán)力對私權(quán)的粗暴干涉
公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中，涉及到對贓物處理的法律條款分別有：
1、《刑事訴訟法》第110條和第114條;
2、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第85、86、87條;(以下簡稱《程序規(guī)定》)
3、公安部會同“兩高”和財政部發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第6條;(以下簡稱《暫行規(guī)定》)
4、最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條;
5、“兩高”、公安部和國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條;
6、《票據(jù)法》第12條。
仔細研讀上述法律條款可以看出，雖然我國現(xiàn)行的民事、刑事法典中至今沒有對善意取得的贓物的物權(quán)的性質(zhì)作出明確的規(guī)定，但在善意取得制度上卻是一個逐漸認識和完善的過程。特別是近年來的一些司法解釋和文件中，對這個問題作出了有肯定性傾向的規(guī)定。在1965年的《暫行規(guī)定》中規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查實被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)該酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追繳;對買主確實不知道是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按原價將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價賠償損失;如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與賣主雙方具體情況進行調(diào)解，妥善處理。”從規(guī)定中可以看出，對善意第三人的權(quán)益，法律是有所考慮的。只是在司法實踐中，公安機關(guān)為保證刑案的順利查處，使證據(jù)扎實可靠，往往過于注重對贓款贓物的追繳而忽略了善意第三人善意取得時的法律狀態(tài)。這不僅侵害了第三人合法的民事權(quán)益，破壞了交易的安全，使民事流轉(zhuǎn)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于市場經(jīng)濟健康有序的發(fā)展;同時也容易出現(xiàn)違法辦案、執(zhí)法不公的情形，影響警民關(guān)系。而在近年來先后出臺的一些法律文件中，則對善意第三人的利益的保護有著更為明確的界定。如最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得，則不再追繳。”再如“兩高”、公安部和國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第12條“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳;對違反國家規(guī)定購買車輛。經(jīng)查證是贓車的，公安機關(guān)可以根據(jù)開事訴訟法第110、114條規(guī)定進行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。”《票據(jù)法》第12條“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。”從以上零散的規(guī)定中可以看出司法解釋的新動向和發(fā)展趨勢，這對于我國法律最終確立善意取得制度具有積極推動作用。
四、我國設(shè)立對盜贓物善意取得制度的立法模式
善意取得制度內(nèi)含的對于權(quán)利歸屬的協(xié)調(diào)策略，以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價，換取了交易安全。從而在個人利益與社會利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。對于盜贓物的善意取得問題，各國更是要兼顧所有權(quán)人與善意⑼第三人的利益。
筆者認為，盜贓物就其物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品。⑽對善意第三人而言，僅僅因為是盜贓物，就要求在正常的交易行活動中承擔(dān)附加的識別義務(wù)，要求其對財產(chǎn)的來源情況進行詳盡確實的調(diào)查，以排除是贓物的可能，顯然不具有正當(dāng)性。當(dāng)然為了穩(wěn)定社會財物的正常流轉(zhuǎn)秩序，考慮民眾正常的法感情，對盜贓物這類特殊的交易物品可以有特別的立法規(guī)定。
縱觀各國民事立法，善意取得之承認，表明法律總體上采取了犧牲財產(chǎn)所有權(quán)靜的安全而保護財產(chǎn)交易的動的安全的立場。近現(xiàn)代各國立法政策對于“靜的安全”與“動的安全”予以不同的權(quán)衡、分配的結(jié)果是民法善意取得的“極端法立場”與“中間法立場”。其中，“中間法立場”，屬于同時兼顧財產(chǎn)所有權(quán)的“靜的安全”與財產(chǎn)交易的“動的安全”的保護的折衷立場。⑽但反思我國現(xiàn)行法對占有盜贓物等占有脫離物的善意第三人的合法權(quán)益保護的法律規(guī)定，存在一些法理上混淆不清的地方：
一是沒有區(qū)分占有委托物與占有脫離物。占有委托物，原則上發(fā)生善意取得，而占有脫離物，則根本不發(fā)生善意取得或僅于一定條件下發(fā)生善意取得。上述法律、司法解釋沒有考慮二者區(qū)分的意義，以致于《票據(jù)法》有關(guān)條款中將“欺詐”與“偷盜”手段取得的票據(jù)法律后果等同處理;《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》第18條的規(guī)定，將“侵占”、“詐騙”等行為與“盜竊”、“搶劫”等手段取得的贓物等同處理，明顯混淆了占有委托物與占有脫離物的概念。
二是沒有區(qū)分盜贓物善意取得的地點及盜贓物的種類。為兼顧所有權(quán)人的利益，筆者認為，我國對盜贓物等占有脫離物的善意取得的立法應(yīng)采“例外規(guī)定主義”。即盜贓物等占有脫離物一般不發(fā)生善意取得，只有當(dāng)盜贓物系從拍賣行及其他公開市場上購買時，或者盜贓物系金錢、無記名有價證券時，才發(fā)生善意取得。
三是沒有規(guī)定所有人的回復(fù)權(quán)利和回復(fù)期限。除了從拍賣行及其他公開市場上購買所獲得的金錢、無記名有價證券等盜贓物外，其他盜贓物不發(fā)生善意取得。所有權(quán)人有權(quán)從占有人手中回復(fù)其物。上述《暫行規(guī)定》顧及到了盜贓物所有權(quán)人的權(quán)利，但沒有考慮到占有人獲得盜贓物的場所及種類，也沒有規(guī)定所有人的回復(fù)權(quán)利，而《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》根本沒有盜贓物所有權(quán)人權(quán)利的內(nèi)容，只注重保護善意占有人的權(quán)利，只注重保護財產(chǎn)的交易的動態(tài)安全，而徹底舍棄了財產(chǎn)所有權(quán)靜態(tài)安全的保護。顯然是從一個極端走向了另一個極端，也是不可取的。
筆者認為，我國立法也應(yīng)采“中間法立場”，即應(yīng)區(qū)分占有委托物與占有脫離物，對占有委托物，原則上適用善意取得;對占有脫離物，除以流通物如金錢、無記名有價證券得絕對適用善意取得外，一般不適用善意取得。同時，在立法技術(shù)上采“例外規(guī)定主義”，即一般占有盜贓物得在一定期間內(nèi)無償回復(fù)其物，否則逾此期間，占有人即確定地取得盜贓物等占有脫離物的所有權(quán)，但對金錢、無記名有價證券不得請求回復(fù)。 2002年底提交人大審議的民法草案第一次確認了善意取得制度。草案對無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人即時取得所有權(quán)所應(yīng)具備的條件作出了明確的規(guī)定：首先，受讓人在轉(zhuǎn)讓時不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，并且該動產(chǎn)或不動產(chǎn)所有權(quán)是以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓的;其次，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)已經(jīng)登記，轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人;第三，法律不禁止或者不限制轉(zhuǎn)讓，而且轉(zhuǎn)讓合同不屬于無效或者被撤銷的。對盜贓物等占有脫離物有善意取得，草案規(guī)定，善意受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買盜竊物、遺失物等，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人可以向無處分權(quán)人請求損害賠償，不得向受讓人請求返還原物。受讓人未通過拍賣或者向不具有經(jīng)營資格的經(jīng)營購買盜竊物、遺失物等，所有權(quán)人可以在喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請求返還，也可以向無處分權(quán)人請求賠償。受讓人返還盜竊物、遺失物的，可以向無處分權(quán)人請求損害賠償。
【注釋】
⑴ 楊立新 《共同共有不動產(chǎn)交易中的善意取得》載《法學(xué)研究》1997年第19卷第4期
?、?梁慧星 《中國物權(quán)法研究》法律出版社 1998年版 第473頁
?、?孫憲忠先生主張以“物權(quán)行為的無因性取代善意取得”。參見孫憲忠《論物權(quán)法》法律出版社 2001年版 第217-218頁。梁慧星先生認為“在規(guī)定了善意取得制度的條件下，第三人可藉助于善意取得而受保護，而不必求助于物權(quán)行為無因性”。參見梁慧星 《民法學(xué)說判例與立法研究》中國政法大學(xué)出版社 1993年版 第12頁。田士永先生認為“善意取得是一種特殊的物權(quán)行為，是部分與整體的關(guān)系，并不能取代物權(quán)行為無因性理論”。參見田士永 《物要行為理論研究》中國政法大學(xué)出版社2002年版 第265—269頁。
?、?謝在全《民法物權(quán)論》(上) 法律出版社 1989年版 第263頁
⑸ 梁慧星 陳華彬 《物權(quán)法》法律出版社 1997年版 第181頁
?、?徐炳《買賣法》經(jīng)濟日報出版社 1991年版 第245頁
⑺ 易軍 《論德國與我國臺灣地區(qū)法上的無權(quán)處分制度》參見http://www.privatelaw.com.cn/cgi-bin/ztyj/view.asp?pageno=8&id=164
?、?德國刑法學(xué)者K.Binding認為，德國民法典第932條的規(guī)定值得檢討。因為從非所有者處取得所有權(quán)的規(guī)定欠缺正當(dāng)性。他從受讓者的讓與行為屬于刑法上的犯罪行為這一論點出發(fā)，指出私法上所承認的善意取得是刑法上禁止的犯罪行為。這不僅與人們的法感情相背離，而且使法與不法行為相串通，規(guī)定這樣的制度無異于對所有者的謀殺。
?、?善意是相對于惡意而言的，指不知情，也就是不知也不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)睦沒有處分該項財產(chǎn)的權(quán)限。關(guān)于善意的確定，在理論上有積極觀念說和消極觀念說之別，前者要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權(quán)人的觀念;后者要求受讓人不知也不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無處分權(quán)人即可。在占有與權(quán)利的分離成為常態(tài)的現(xiàn)代社會，采用積極觀念說對于受讓人要求過苛，有礙動產(chǎn)善意取得制度的適用，因而各國大多采消極觀念說，我國理應(yīng)從之。參見王軼 《物權(quán)變動論》 中國人民大學(xué)出版社 2001年版 第306頁
?、瘟夯坌?陳華彬《物權(quán)法》 法律出版社 1997年版 第187頁。參酌其他國家和地區(qū)的立法例和司法實務(wù)，經(jīng)由欺詐、脅近等手段取得的物，不屬于贓物。
⑾參見中國高級法官培訓(xùn)中心《第三屆學(xué)術(shù)討論會論文選》第78頁
?、?梁慧星 《中國物權(quán)法研究》 法律出版社 1998年版 第491頁
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：