電大法學(xué)專(zhuān)業(yè)免費(fèi)論文(2)
電大法學(xué)專(zhuān)業(yè)免費(fèi)論文
電大法學(xué)專(zhuān)業(yè)免費(fèi)論文篇2
試論我國(guó)案外人異議審查制度
論文摘要 2007年修改后的《民事訴訟法》第二百零四條確立了我國(guó)的案外人執(zhí)行異議審查制度，其中包含了執(zhí)行局對(duì)案外人異議審查的前置程序及案外人異議之訴制度。應(yīng)該說(shuō)，這一制度的設(shè)置比之舊《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定是一個(gè)較大的進(jìn)步，是一套較為完整、科學(xué)，且較為符合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展現(xiàn)狀的案外人異議審查制度。但是，由于相關(guān)法律名詞缺乏明確的法律定義及配套機(jī)制的缺陷。本文將圍繞我國(guó)的案外人異議審查制度展開(kāi)討論，既闡明其先進(jìn)性，又指出的需要改進(jìn)的幾個(gè)問(wèn)題，以期能夠?qū)ΜF(xiàn)有制度下的異議審查及今后制度的改革有所助益。
論文關(guān)鍵詞 案外人異議 先進(jìn)性 審查制度
2007年全國(guó)人大會(huì)將《民事訴訟法》第二百零八條修改為第二百零四條，該條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”上述規(guī)定確立了我國(guó)的案外人執(zhí)行異議審查制度，其中包含了案外人異議及案外人異議之訴，可以說(shuō)是一套較為完整的案外人異議審查制度。本文將圍繞我國(guó)的案外人異議審查制度展開(kāi)討論，以期能夠?qū)ΜF(xiàn)有制度下的異議審查及今后制度的改革有所助益。
案外人異議審查制度是一種民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)方式。民事執(zhí)行救濟(jì)是指在民事強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，因執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法或失當(dāng)執(zhí)行行為，而致執(zhí)行當(dāng)事人或第三人的程序權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)益受到侵害時(shí)，法律上給予其救濟(jì)的一種制度。一般民事強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)措施依據(jù)涉及的內(nèi)容不同，又可分為執(zhí)行異議和案外人異議。前者是有關(guān)程序問(wèn)題的救濟(jì)方式，后者是對(duì)實(shí)體問(wèn)題的救濟(jì)措施。2007年我國(guó)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改，修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(下簡(jiǎn)稱(chēng)新《民事訴訟法》)第二百零二條規(guī)定：當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。
當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。該法條主要解決程序爭(zhēng)議，為執(zhí)行異議制度。第二百零四條主要解決實(shí)體爭(zhēng)議，為案外人異議之訴制度。本文主要討論的是修改后《民事訴訟法》的第204條，即案外人異議審查制度。案外人異議之訴在大陸法系的民事訴訟法中稱(chēng)為第三人異議之訴，指的是第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請(qǐng)求法院為不許對(duì)該物實(shí)施執(zhí)行之判決之訴訟。
一、案外人異議審查制度的功能
(一)保障案外人合法權(quán)益的功能
民事強(qiáng)制執(zhí)行具有強(qiáng)制性和及時(shí)性，同時(shí)，也是實(shí)現(xiàn)判決中的權(quán)利和義務(wù)的一種最有效的方式。但是，不容忽視的是民事強(qiáng)制行為亦是一種權(quán)力，其在不當(dāng)行使時(shí)，則會(huì)損害當(dāng)事人和案外人的權(quán)益。在執(zhí)行中，違法的執(zhí)行行為和不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為屬于執(zhí)行瑕疵。執(zhí)行瑕疵是指“在民事執(zhí)行程序中損害當(dāng)事人或案外人權(quán)益的事實(shí)。它從形式上看是違反了民事執(zhí)行法的規(guī)定，從結(jié)果上看則是損害了當(dāng)事人或案外人權(quán)益”。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，最有效的制約抗衡手段就是對(duì)權(quán)力說(shuō)“不”，即異議權(quán)。當(dāng)侵害權(quán)利的是國(guó)家權(quán)力時(shí)，權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)是一致的。因此，作為一種體系和結(jié)構(gòu)完整的具有程序正當(dāng)性的執(zhí)行制度，就必須設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)措施，以避免或減少因違法或不當(dāng)執(zhí)行所發(fā)生的損害以及有效吸收不滿。當(dāng)當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益遭到侵害時(shí)，應(yīng)提供切實(shí)可行的救濟(jì)方法和渠道，可以說(shuō)，民事執(zhí)行救濟(jì)制度重要的功能之一就是保障當(dāng)事人和案外人的權(quán)利。案外人異議審查制度即體現(xiàn)此種救濟(jì)功能。案外人異議審查制度對(duì)涉及案外人與執(zhí)行當(dāng)事人之間的重大實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議處理，在經(jīng)過(guò)案外人異議前置審查之后，采用訴訟的方式解決，賦予案外人與執(zhí)行當(dāng)事人平等地行使訴權(quán)進(jìn)行對(duì)抗的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)案外人權(quán)益的保障。
(二)維護(hù)穩(wěn)定的功能
德國(guó)著名法社會(huì)學(xué)家n.盧曼提出了這樣一個(gè)十分重要的命題———程序使結(jié)果正當(dāng)化(通過(guò)程序的正當(dāng)化)。程序是一種吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)制，故為了充分吸收當(dāng)事人的不滿，需要通過(guò)公正的程序來(lái)使結(jié)果正當(dāng)化。當(dāng)民事執(zhí)行行為侵害案外人的權(quán)益，案外人必當(dāng)產(chǎn)生不滿情緒。這時(shí)若沒(méi)有一種合理有效的救濟(jì)途徑，案外人的不滿情緒得不到有效、合理的排解，就會(huì)對(duì)法院甚至是整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生排斥的心理，擾亂社會(huì)秩序，因此應(yīng)當(dāng)要給案外人一種平等的，充分表達(dá)自我的，依法裁決的程序。案外人異議審查制度的建立，無(wú)疑給案外人一種救濟(jì)的方式，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有不可替代的作用。即從某種意義上講，“程序結(jié)果在內(nèi)容上的正當(dāng)性問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為是否充分滿足程序條件的問(wèn)題。”
二、案外人異議審查制度獨(dú)立存在的必要性
在執(zhí)行實(shí)踐中，案外人異議多為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)，從而阻止執(zhí)行。故有學(xué)者主張，既然案外人異議的目的主要是通過(guò)主張?zhí)囟?biāo)的物的所有權(quán)加以排除執(zhí)行，通過(guò)確權(quán)訴訟即可解決該類(lèi)糾紛，無(wú)需再另行創(chuàng)設(shè)案外人異議審查制度。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到案外人異議審查制度獨(dú)立存在的價(jià)值及必要性。案外人異議與確權(quán)訴訟的本質(zhì)上的區(qū)別在于兩者的功能和性質(zhì)定位不同。主要表現(xiàn)為：案外人異議旨在為案外人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行，性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)制度的一種。而確權(quán)訴訟旨在確定系爭(zhēng)標(biāo)的物的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利以明確相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利狀態(tài)，與執(zhí)行行為并沒(méi)有直接的聯(lián)系。
倘若認(rèn)為案外人異議之訴等同于確權(quán)訴訟并可為確權(quán)訴訟所替代，則囿于確權(quán)訴訟的功能，其僅能起到確認(rèn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有實(shí)體權(quán)利的作用，無(wú)法達(dá)到確認(rèn)執(zhí)行行為是否違法進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行的目的。且當(dāng)案外人主張對(duì)特定標(biāo)的物的享有所有權(quán)，以被執(zhí)行人為被告，提起確權(quán)之訴時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。但案外人對(duì)自己權(quán)益的保障也就止步于此，因?yàn)楦鶕?jù)既判力的理論，如果判決任意拘束第三者，將會(huì)侵犯第三者的訴權(quán)，使第三者的訴權(quán)無(wú)法得到保障，甚至可能損害其正當(dāng)?shù)膶?shí)體權(quán)益。故而既判力原則上只及于案件當(dāng)事人，例外及于當(dāng)事人以外的第三人也限制在當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)繼受者等情況。因此，若不建立案外人執(zhí)行異議之訴，依確權(quán)之訴起訴，則該既判力不能及于申請(qǐng)執(zhí)行人，而案外人也不能依確權(quán)之訴的判決阻卻對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行。
而且，確權(quán)之訴解決的糾紛是爭(zhēng)議標(biāo)的物實(shí)體權(quán)利的歸屬，并沒(méi)有解決該實(shí)體權(quán)利是否可以達(dá)到阻卻對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行問(wèn)題。而案外人執(zhí)行異議之訴則主要就是為了解決是否存在足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題。因此，案外人執(zhí)行異議能同時(shí)審查案外人是否存在某項(xiàng)實(shí)體權(quán)利及該項(xiàng)實(shí)體權(quán)利是否足以達(dá)到阻止對(duì)標(biāo)的物執(zhí)行的目的。所以案外人異議審查制度應(yīng)當(dāng)被分離出來(lái)，其獨(dú)立性不可為確權(quán)訴訟所替代。
三、執(zhí)行機(jī)構(gòu)前置審查的必要性
任何法律制度的制定，應(yīng)當(dāng)符合本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展現(xiàn)狀。落后的法律制度必然成為社會(huì)發(fā)展的桎梏，而超前的法律制度亦必將導(dǎo)致拔苗助長(zhǎng)的后果?？v觀大陸法系國(guó)家，不管是《日本民事執(zhí)行法》、《德國(guó)民事訴訟法》，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，都是規(guī)定案外人認(rèn)為執(zhí)行法院的執(zhí)行行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，可以直接提起案外人異議之訴，均未設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案外人異議的前置審查程序。但是，由于我國(guó)民眾的法律意識(shí)普遍較為淡薄，且誠(chéng)信體系的建設(shè)亦很不完善，這就給案外人異議的審查帶來(lái)了很多有別于其他國(guó)家的特殊情況。案外人異議之訴雖是一種有別于執(zhí)行程序的訴訟程序，但不可否認(rèn)，其是執(zhí)行程序的一種特殊延伸，其解決的核心問(wèn)題是能否對(duì)某一特定標(biāo)的物繼續(xù)采取執(zhí)行措施。而執(zhí)行程序基于其與審判程序不同的目的和價(jià)值取向而具有獨(dú)立性。審判程序的最高價(jià)值是公正，為了使得當(dāng)事人的糾紛得到公正解決，就要保證通過(guò)公正的程序使審判獲得正當(dāng)性。
而在執(zhí)行階段，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，且不可再爭(zhēng)議，核心問(wèn)題就是迅速實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利，其重心不再是公正，而是效率。效率優(yōu)先的價(jià)值取向要求執(zhí)行程序制度設(shè)計(jì)上側(cè)重于有利于執(zhí)行人員主動(dòng)采取措施，盡量縮短辦案周期，促使義務(wù)人盡快履行義務(wù)。而我國(guó)新《民事訴訟法》第二百零四條確立的案外人異議審查制度，設(shè)置了由執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查的必經(jīng)前置程序，即案外人異議先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)初步審查，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的處理不服的，才能提起訴訟。當(dāng)然，筆者注意到，很多人，特別是理論界的相當(dāng)一部分人對(duì)此制度的設(shè)置提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，認(rèn)為在執(zhí)行階段對(duì)相關(guān)的權(quán)利作出認(rèn)定超出了執(zhí)行部門(mén)的權(quán)限，且由于相關(guān)制度、程序設(shè)置的不完善，此種審查不利于公平地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者則認(rèn)為，此程序的設(shè)置應(yīng)該是新《民事訴訟法》的一大突破。首先，由于執(zhí)行部門(mén)直接查扣相應(yīng)的執(zhí)行標(biāo)的，對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利狀況，包括占有、使用等情況掌握有第一手的資料，由執(zhí)行部門(mén)對(duì)案外人異議進(jìn)行初步審查，能夠比較直觀地作出初步的判斷。
其次，如果所有的異議都直接進(jìn)入訴訟程序，必將對(duì)執(zhí)行程序的順利推進(jìn)產(chǎn)生障礙，不利于執(zhí)行效率的提高，且必將對(duì)審判部門(mén)帶來(lái)更大的審判壓力。再次，執(zhí)行部門(mén)的審查只是初步審查，執(zhí)行部門(mén)的裁決當(dāng)事人如果能夠接受，則能快速化解相應(yīng)矛盾;若當(dāng)事人不服，則可依法提起案外人異議之訴，具有較為完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。正因?yàn)榘竿馊水愖h的審查需要對(duì)相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利作出認(rèn)定，也就是說(shuō)必須進(jìn)行實(shí)體性審查，所以新《民事訴訟法》第二百零二條與第二百零四條規(guī)定了不同的救濟(jì)方式。當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁決不服的，是向上一級(jí)人民法院的執(zhí)行部門(mén)申請(qǐng)復(fù)議，因?yàn)閳?zhí)行異議只作程序性審查。而對(duì)案外人異議裁決不服的，當(dāng)事人則可提起案外人異議之訴，因?yàn)樵搶彶榈闹攸c(diǎn)是當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利是否足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付等。因此，筆者認(rèn)為該前置程序的設(shè)置是符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的一種制度設(shè)置。
四、案外人異議的實(shí)體審查性
新《民事訴訟法》第二百零二條、第二百零四條將執(zhí)行異議區(qū)分為：(1)程序問(wèn)題異議，即當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律而提出的異議;(2)實(shí)體問(wèn)題異議，即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的異議。執(zhí)行人員對(duì)程序問(wèn)題異議只能進(jìn)行形式上的審查，對(duì)執(zhí)行行為違反程序等程序事項(xiàng)進(jìn)行處理，并賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)，對(duì)涉及實(shí)體問(wèn)題爭(zhēng)議事項(xiàng)不作實(shí)質(zhì)審查，其裁定只發(fā)生執(zhí)行程序效力，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。而對(duì)于實(shí)體問(wèn)題異議，只有案外人才能提起，且針對(duì)的是自己的實(shí)體權(quán)利。
舊《民事訴訟法》所規(guī)定的救濟(jì)途徑為案外人向執(zhí)行法院提出異議后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行員進(jìn)行審查并作出裁定，這種審查囿于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行員的職權(quán)只能是非訴審查，即程序性審查。程序性審查，即對(duì)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判定只能根據(jù)占有狀態(tài)、登記狀況等表面證據(jù)進(jìn)行形式審查，即被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)可以視為被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不一定為被執(zhí)行人所有。如由于借用、租賃、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等原因，導(dǎo)致占有形式被改變了。
當(dāng)其真正所有權(quán)人的權(quán)益受到威脅之時(shí)，就有必要為其提供救濟(jì)途徑。而且，對(duì)此實(shí)體性的異議僅僅通過(guò)非經(jīng)質(zhì)證、辯論的非訴程序予以審查和確定，有違涉及實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)判決等訴訟程序加以解決的民事訴訟法基本原理，也混淆了執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)的職能分工。新《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定，賦予了在案外人提出的異議與原判決、裁定無(wú)關(guān)的情況下，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。該規(guī)定明確了執(zhí)行過(guò)程中實(shí)體問(wèn)題最終應(yīng)當(dāng)由審判機(jī)構(gòu)來(lái)解決的職能分工，由此可見(jiàn)，修改后的《民事訴訟法》更加明確了案外人異議為實(shí)體審查這一特征。
案外人異議之訴適用民事訴訟程序進(jìn)行，其實(shí)體審查性毋庸置疑。而作為案外人異議之訴前置程序的案外人異議審查，雖仍屬執(zhí)行階段的審查，程序較不嚴(yán)密，但其涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行初步的審查。案外人異議審查的實(shí)體性主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)。
1.案外人異議系案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利提出的異議。案外人異議以主張某種實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)，是案外人在自己實(shí)體權(quán)利因強(qiáng)制執(zhí)行受到侵害時(shí)提出的異議，是一種實(shí)體上的異議。
2.案外人所主張的實(shí)體權(quán)利必須是依法足以阻止強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，而非所有的實(shí)體權(quán)利。
3.案外人是否可以基于某種實(shí)體權(quán)利提出案外人異議，除了要考慮該實(shí)體權(quán)利本身的性質(zhì)外，還要結(jié)合執(zhí)行的方法、目的進(jìn)行判斷。如承租人一般情況下不能居于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的承租權(quán)提出案外人異議，但如果法院在拍賣(mài)后強(qiáng)制承租人將標(biāo)的物交付買(mǎi)受人，從而影響承租人對(duì)該標(biāo)的物依法占有、使用的權(quán)利的，承租人可針對(duì)強(qiáng)制交付這種執(zhí)行行為提出案外人異議，以阻止、排除法院的交付。
4.基于所有權(quán)提出案外人異議的情形比較常見(jiàn)，但案外人異議所基于的實(shí)體權(quán)利并不限于所有權(quán)，還包括其他足以阻止強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。通常認(rèn)為，除所有權(quán)外，案外人對(duì)有建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等用益物權(quán)，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的占有、使用的權(quán)利因強(qiáng)制執(zhí)行而受到妨害，或者案外人有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的交付或者讓與的權(quán)利的，均可提出案外人異議。
五、我國(guó)案外人異議審查制度的缺陷及筆者的思考
(一)新《民事訴訟法》第二百零二條與第二百零四條適用上的困惑
新《民事訴訟法》對(duì)利害關(guān)系人與案外人均未給出明確的解釋。有的學(xué)者認(rèn)為，“利害關(guān)系人”和“案外人”是執(zhí)行時(shí)不同時(shí)期的不同稱(chēng)謂。這里可以用第三人概念將二者涵蓋，即將利害關(guān)系人和案外人都統(tǒng)稱(chēng)為第三人，只是在不同條文中含義不同罷了。而這里的第三人，是指當(dāng)事人以外的與執(zhí)行程序有關(guān)的第三人。
由于法律規(guī)定過(guò)于含糊，學(xué)者的解釋又過(guò)于理論化，導(dǎo)致司法者在面對(duì)當(dāng)事人提出的異議時(shí)，經(jīng)常會(huì)對(duì)該案應(yīng)適用新《民事訴訟法》第二百零二條或第二百零四條產(chǎn)生疑惑，甚至是沖突。當(dāng)然，有人主張將法律適用問(wèn)題賦予當(dāng)事人進(jìn)行選擇。這不失為解決問(wèn)題的一個(gè)辦法。但是，既然作為司法者對(duì)此問(wèn)題都舉棋不定，當(dāng)事人更是無(wú)從下手。筆者對(duì)此問(wèn)題的解決稍作分析如下：
1.從產(chǎn)生此類(lèi)問(wèn)題的根源分析。
從表面上看，執(zhí)行異議是指針對(duì)執(zhí)行行為提出的異議，而案外人異議是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，好像有著明顯的區(qū)別。但實(shí)際上，執(zhí)行行為雖不一定指向特定的標(biāo)的物，而執(zhí)行標(biāo)的則必然為某一執(zhí)行行為所指向。正是因?yàn)閳?zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行程序中無(wú)法與執(zhí)行行為完全脫離關(guān)系才產(chǎn)生了今天的問(wèn)題。而要根本解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行行為這一兩者的交叉點(diǎn)入手。
而對(duì)執(zhí)行行為的分析，最簡(jiǎn)單的莫過(guò)于對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行分類(lèi)。根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作出的執(zhí)行行為是否直接指向具體的標(biāo)的物，可參照行政法上將行政行為劃分為抽象行政行為與具體行政行為的作法，將執(zhí)行行為劃分為抽象執(zhí)行行為和具體執(zhí)行行為。所謂抽象執(zhí)行行為，就是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的對(duì)被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)具有普遍執(zhí)行力的行為。如執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出不針對(duì)特定標(biāo)的物的查封、扣押財(cái)產(chǎn)裁定，該裁定對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)均具有約束力，即只要是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)都可根據(jù)該裁定對(duì)其采取查封、扣押措施。而具體執(zhí)行行為則是指執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的針對(duì)被執(zhí)行人某一特定標(biāo)的物的執(zhí)行行為。如對(duì)被執(zhí)行人名下的某一特定財(cái)產(chǎn)予以查封等。
當(dāng)?shù)谌藢?duì)抽象執(zhí)行行為提出異議時(shí)，由于抽象執(zhí)行行為指向的是被執(zhí)行人的不特定的財(cái)產(chǎn)，無(wú)從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查，而申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)為生效判決所確定，且執(zhí)行機(jī)構(gòu)亦無(wú)權(quán)對(duì)執(zhí)行依據(jù)的對(duì)與錯(cuò)進(jìn)行判斷，因此，只需對(duì)該類(lèi)執(zhí)行行為作程序性審查。而對(duì)于具體執(zhí)行行為，由于此類(lèi)執(zhí)行行為指向的是被執(zhí)行人某一特定的標(biāo)的物，第三人提出的異議絕大部分亦是因?qū)υ撎囟?biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利而提出，因此，就應(yīng)該第三人與該特定標(biāo)的物之間的權(quán)利關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審查。根據(jù)如此對(duì)執(zhí)行行為的分析，我們就可比較簡(jiǎn)單的區(qū)分《民事訴訟法》第二百零二條及第二百零四條的適用。即第三人對(duì)抽象執(zhí)行行為提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百零二條進(jìn)行程序?qū)彶?，并賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。當(dāng)?shù)谌藢?duì)具體執(zhí)行行為提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百零四條進(jìn)行實(shí)體審查，當(dāng)事人如果對(duì)審查結(jié)果不服，且與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，則可提起訴訟。
2.從普通法與特別法的角度進(jìn)行分析。
正如前面所分析的，不管是執(zhí)行異議亦或案外人異議，人民法院在審查過(guò)程中都難免要對(duì)相應(yīng)的執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行判斷。即使當(dāng)事人系針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，人民法院適用《民事訴訟法》第二百零二條對(duì)指向該標(biāo)的的執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行審查好像亦無(wú)不當(dāng)。在此情況下，《民事訴訟法》第二百零二條就如同普通法，對(duì)第三人的任何異議均可適用;而《民事訴訟法》第二百零四條就如同特別法，只有在第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利時(shí)才能適用。根據(jù)法律適用中特別法優(yōu)先于普通法的原則，筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利時(shí)，雖然適用《民事訴訟法》第二百零二條對(duì)指向該標(biāo)的物的執(zhí)行行為進(jìn)行審查不好說(shuō)是錯(cuò)誤的，但至少是不當(dāng)?shù)?，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民事訴訟法》第二百零四條進(jìn)行審查。只有這樣，才能對(duì)第三人的主張進(jìn)行實(shí)體審查。當(dāng)事人對(duì)審查結(jié)果不服時(shí)，也才能通過(guò)更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序?qū)Ω鞣疆?dāng)事人在執(zhí)行標(biāo)的間的權(quán)利對(duì)抗進(jìn)行完整的判斷，才能更好地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
(二)對(duì)案外人異議之訴審查機(jī)構(gòu)的建議
《民事訴訟法》雖明確規(guī)定案外人異議之訴由執(zhí)行法院管轄，但具體由執(zhí)行法院的哪一部門(mén)審理由于涉及的是人民法院的內(nèi)部分工，《民事訴訟法》中不可能加以規(guī)定。在民事審判實(shí)踐中，人民法院一般是根據(jù)案由確定審理部門(mén)。這在一般情況下是合適的，因?yàn)榘赣苫旧蠜Q定了整個(gè)案件法律關(guān)系的性質(zhì)，通過(guò)案由確定案件審理部門(mén)更能體現(xiàn)各個(gè)部門(mén)之間的專(zhuān)業(yè)分工。但是，根據(jù)最高人民法院所定的民事糾紛案件案由，不管是案外人異議所指向的標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)還是股權(quán)等等;不管是案外人提起訴訟還是申請(qǐng)執(zhí)行人提起訴訟，目前所定的案由均為案外人異議之訴糾紛。
在此情況下，如果還是按照傳統(tǒng)的依據(jù)案由確定審理部們的方式進(jìn)行分工的話，則必然此類(lèi)案件將統(tǒng)一由某一部門(mén)審理，這就無(wú)法體現(xiàn)人民法院內(nèi)部分工的專(zhuān)業(yè)性。因此，筆者建議，此類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)依照案外人異議所指向的執(zhí)行標(biāo)的類(lèi)型進(jìn)行分工審理。如涉及不動(dòng)產(chǎn)的，由負(fù)責(zé)審理不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的部門(mén)審理;涉及股權(quán)的，由負(fù)責(zé)審理商事糾紛案件的部門(mén)審理;涉及一般動(dòng)產(chǎn)的，由負(fù)責(zé)審理傳統(tǒng)民事糾紛案件的部門(mén)審理。只有這樣，才能依靠人民法院內(nèi)部分工的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利主張作出專(zhuān)業(yè)的判斷，才能充分保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
(三)建立適當(dāng)?shù)耐顺鰴C(jī)制
案件執(zhí)行過(guò)程中，一旦案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案外人異議的執(zhí)行裁決不服，且與原判決、裁定無(wú)關(guān)，則可向人民法院提起訴訟。也就是說(shuō)，案件執(zhí)行很有可能因案外人異議之訴的提起而中止相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間。這明顯是與執(zhí)行階段所追求的效率目標(biāo)不相符。因此，筆者認(rèn)為，可參照將于2013年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條[10]的規(guī)定，建立適當(dāng)?shù)耐顺鰴C(jī)制，即限制部分案件案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起案外人異議之訴的權(quán)利。而最直接的作法就是從執(zhí)行標(biāo)的的大小入手，規(guī)定小于某一特定數(shù)額的案件不得提起案外人異議之訴。當(dāng)然，考慮到我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的因素，該特定數(shù)額應(yīng)授權(quán)各地立法機(jī)構(gòu)靈活掌握。這樣的制度設(shè)計(jì)可定會(huì)招致不少人的詬病，因?yàn)椴还馨讣?biāo)的大小，各方當(dāng)事人的法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)是平等的，都應(yīng)平等保護(hù)。
但筆者有此設(shè)想的出發(fā)點(diǎn)是：(1)執(zhí)行案件的特性決定了案件應(yīng)盡快執(zhí)結(jié)，如此才能充分保障已經(jīng)得到法律確認(rèn)的債權(quán)人的利益的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)生效法律文書(shū)的尊嚴(yán)。(2)從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，為了解決一個(gè)標(biāo)的不大的糾紛而進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的訴訟，不僅增加了相對(duì)方當(dāng)事人的訟累，而且為解決此糾紛，得耗費(fèi)大量的司法等社會(huì)資源，這對(duì)整個(gè)社會(huì)是不公平的。(3)如果案外人真有證據(jù)證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有相應(yīng)的權(quán)利，因?yàn)樵摌?biāo)的被執(zhí)行客觀上減少了被執(zhí)行人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，其可向被執(zhí)行人主張賠償，仍有救濟(jì)途徑。當(dāng)然，這涉及到立法問(wèn)題，需待深入的立法論證，筆者在此只是提一設(shè)想。
綜上，筆者認(rèn)為，法治是良法之治，需要符合社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的法律制度。民事執(zhí)行救濟(jì)是保障當(dāng)事人、利害關(guān)系人和案外人合法利益的最后一道保障，案外人異議審查制度對(duì)于我國(guó)執(zhí)行工作來(lái)說(shuō)是一個(gè)新的、涉及面較廣的課題，可以在采納先進(jìn)執(zhí)行救濟(jì)制度和立法體例的基礎(chǔ)上，從執(zhí)行異議的制度建立、運(yùn)行機(jī)制、相關(guān)配套制度等多方面出發(fā)，改善我國(guó)現(xiàn)行案外人異議審查制度，使執(zhí)行順利進(jìn)行。筆者堅(jiān)信，隨著我國(guó)法制建設(shè)的推進(jìn)，我國(guó)的執(zhí)行制度一定會(huì)更加完善。
電大法學(xué)專(zhuān)業(yè)免費(fèi)論文相關(guān)文章：