法律論文投稿篇2

　　試析構(gòu)建我國社會信任的法律保障體系

　　論文摘要　當(dāng)前我國社會信任危機源于社會轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的背景因素，既有信任自身形成機制的客觀原因，也有我國社會治理的政治和制度原因。法治是重建我國社會信任的必然路徑。當(dāng)前的完善相關(guān)法制的重點方向為：提高國家機構(gòu)公信力和社會誠信水平，保障新聞自由和信息有效溝通，建設(shè)公民社會。

　　論文關(guān)鍵詞　社會信任　信任危機　法制保障

　　“大頭娃娃”、“三鹿奶粉”、“瘦肉精”、“郭美美”、“毒膠囊”、以及持續(xù)不斷的醫(yī)患惡性糾紛等等一系列極具爆炸性的新聞事件強烈刺激著社會公眾敏感而脆弱的信任心理。2012年4月30日衛(wèi)生部和公安部聯(lián)合發(fā)布“關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機構(gòu)秩序的通告”，盡管通告內(nèi)容對醫(yī)患雙方都提出了要求，但顯然該通告不是針對職業(yè)醫(yī)鬧和廣大醫(yī)務(wù)工作者的，而是對社會公眾的一種告知行為。通告的發(fā)布讓筆者感到困惑，正常的行政和司法行為需要這種威懾性的通告嗎?通告所列的7類行為過去不違法嗎?通告會給社會大眾帶來怎樣的心理暗示?由此，筆者對當(dāng)前我國社會信任問題作出一系列思考。本文試圖以社會信任問題為出發(fā)點，對當(dāng)前我國社會信任狀況、成因和社會影響加以分析，由此探究提高我國社會信任的途徑。

　　一、當(dāng)前我國社會信任現(xiàn)狀分析

　　(一)社會信任概念厘定

　　“信任”是眾多人文科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域的研究對象，可見“信任”是一個相當(dāng)復(fù)雜的社會和心理現(xiàn)象。有心理學(xué)家認(rèn)為：“信任是個體所有的一種構(gòu)成個人特質(zhì)之一部分的信念，是一種經(jīng)過社會學(xué)習(xí)逐漸形成的相對穩(wěn)定的人格特點”，還有學(xué)者認(rèn)為：“信任是個體面臨一個預(yù)期的損失大于預(yù)期的得益之不可預(yù)料事件時所做的一個非理性的選擇行為”，前者強調(diào)的是個體的心理狀態(tài)，后者突出的是人們的行為方式。在社會學(xué)研究者看來，信任在很大程度上是作為一種突破了個體的關(guān)系而存在的，它已成為了一種社會關(guān)系，這種關(guān)系并非孤立存在，而是根植于整個社會政治、經(jīng)濟、文化的背景網(wǎng)絡(luò)中，其生成有著深刻的社會制度的烙印。法學(xué)家劉焯將信任理解為一種主觀態(tài)度即主體對事物品質(zhì)的真實性或他人行為的無害性、可靠性不懷疑的態(tài)度，筆者采納該觀點，同時認(rèn)為信任在本質(zhì)上體現(xiàn)為施信人與置信對象之間的一種社會關(guān)系，受到施信人與置信對象雙方面的多種復(fù)雜因素的影響。本文主要關(guān)注當(dāng)前我國“社會信任”的現(xiàn)狀。

　　(二)我國社會信任的特點和現(xiàn)狀

　　傳統(tǒng)社會學(xué)理論認(rèn)為，我國社會呈現(xiàn)“差序格局”，異于西方社會的“團體格局”。在差序格局社會里，每個人都是由己及人，像一波一波推出去的波紋一樣，孝悌誠信等道德規(guī)范維護(hù)著這個社會的行為秩序，以人情遠(yuǎn)近規(guī)范個人行為，并由此復(fù)合成整個社會的自然秩序。而團體格局中，個人之于團體，乃是私與公，在團體內(nèi)部則是平等的關(guān)系。簡言之，就是中國是一種“人情社會”，西方社會屬于“規(guī)則社會”。因而有學(xué)者認(rèn)為中國社會賦予親友個人之間的信任，而缺乏共同組織之間的信任，以此推斷，我國應(yīng)該是一個社會普遍信任度較低的國家。但上世紀(jì)90年代初，有關(guān)機構(gòu)在中國的調(diào)查顯示，我國社會信任關(guān)系雖然呈現(xiàn)明顯的“差序格局”，但相信大多數(shù)人值得信任的比例高達(dá)百分之六十，高于美國等許多西方國家。筆者認(rèn)為這些理論和現(xiàn)實之間并不矛盾，正體現(xiàn)了信任形成機制本身的復(fù)雜性，和我國近現(xiàn)代社會特殊的發(fā)展歷史進(jìn)程。改革開放初期，我國經(jīng)歷了建國后一系列社會運動后，形成了計劃經(jīng)濟體制下高度集權(quán)的社會政治經(jīng)濟局面，原來局限于家族和熟人之間的信任變成了對組織、對黨和國家的信任。社會分配并不是通過市場機制來實現(xiàn)，而是由國家統(tǒng)一組織按計劃分配，這種狀態(tài)下形成的社會信任關(guān)系也許只能通過信任“制度論”的某些理論加以解釋，即平等和平均的社會制度有利于提高社會信任。

　　改革開放后，推行市場經(jīng)濟制度，西方民主思潮沖擊中國社會的思想體系，計劃經(jīng)濟體制下形成的脆弱的社會信任體系迅速被打破，人們的信任關(guān)系向傳統(tǒng)的“差序格局”狀態(tài)回歸，相關(guān)調(diào)查研究顯示，中國相信大多數(shù)人值得信任的比例從上世紀(jì)90年代初60%，急劇下降到90年代末的30%，中國社會科學(xué)院2011年發(fā)布的社會心態(tài)藍(lán)皮書顯示，對北京、上海、廣州三市市民的調(diào)查結(jié)果表明，三市市民總體社會信任屬低度信任水平，我國社會信任度正處于低值狀態(tài)。由此可見當(dāng)前我國社會的信任危機并不是空穴來風(fēng)，在經(jīng)濟優(yōu)先，效率至上的價值觀念下，“殺熟”(一種以熟人為目標(biāo)的欺詐手段，如非法傳銷、非法集資)正成為頻繁發(fā)生的社會現(xiàn)象，對我國的社會道德和倫理產(chǎn)生巨大的沖擊。社會信任跌落的影響是顯見的，“三聚氰胺”和“大頭娃娃”事件使得國產(chǎn)奶制品在毒害了眾多嬰幼兒身體后，其自身的市場信譽也一落千丈，國貨在人們心頭留下永遠(yuǎn)的痛;郭美美事件后中國紅十字會善款募集幾乎停止，社會慈善事業(yè)遭受沉重打擊;而醫(yī)患長期相互猜疑的結(jié)果則是血淋淋的生命代價。在更深層次上，社會缺乏信任增加了市場經(jīng)濟的交易成本，有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，合同違約、逃廢債務(wù)等商業(yè)信用造成的經(jīng)濟損失，合起來約超萬億;“信用”這一市場經(jīng)濟的潤滑劑再次回歸到“質(zhì)”的傳統(tǒng)水平;不信任帶來不安全感，富人開始選擇移民;社會發(fā)展動因變得模糊，中國社會有滑向“拉美化”的危險，重建社會信任機制已經(jīng)變得刻不容緩。

　　二、造成我國社會信任下降的原因及對策

　　(一)當(dāng)前我國社會信任跌落的原因分析

　　改革開放以來，我國社會信任回歸“差序格局”狀態(tài)，與此同時，社會生產(chǎn)力高速發(fā)展，社會形態(tài)發(fā)生深刻變化，差序格局狀態(tài)下的信任形成機制卻一時難以轉(zhuǎn)變，并與社會制度和傳統(tǒng)倫理道德形成抵觸;而政治改革的滯后，使得社會制度體系存在弱化的趨勢，腐敗和欺詐成為嚴(yán)重的社會問題，弱化了社會信任形成的社會誠信基礎(chǔ)和制度保障。在經(jīng)濟優(yōu)先、效率至上的商品經(jīng)濟社會，很自然地出現(xiàn)了信任關(guān)系的異化現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在：第一，人際關(guān)系初級化，初級關(guān)系次級化。即原本陌生的關(guān)系通過有目的的拉攏成為初級關(guān)系，本應(yīng)是親密的初級關(guān)系卻由于功利因素而變得形同陌路;第二，角色關(guān)系人情化，即公共生活領(lǐng)域中人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系被注入“人情”的因素，在人情的重重包圍之下，一個人所扮演角色好壞的評判標(biāo)準(zhǔn)不再是是否履行了角色要求的權(quán)利和義務(wù)，而是是否給別人的面子、是否懂人情;第三，社會關(guān)系資本化，社會中人與人之間的關(guān)系已經(jīng)被作為個人投資的目標(biāo)，以便獲取更多的經(jīng)濟收益，從而使“關(guān)系”具有了資本的特性，可以用作保值增值的工具，而正式規(guī)則制度則成為社會的一種擺設(shè)，私底下主導(dǎo)人們行為的是“關(guān)系潛規(guī)則”。這種信任關(guān)系的異化趨勢，反過來降低了社會信任的水平，因此，當(dāng)前我國社會信任度下降，有著一定的社會經(jīng)濟和政治變革的背景因素。

　　(二)法治路徑是重建我國社會信任的必然選擇

　　社會轉(zhuǎn)型或現(xiàn)代化過程中的當(dāng)代中國恢復(fù)和提高社會信任，必須也應(yīng)當(dāng)倚重制度，亦即法律機制，走法治路徑。其必然性表現(xiàn)在：現(xiàn)代社會由于頻繁的商品交換、經(jīng)常的人口流動乃至大量的移民而形成陌生人社會，非人格性的社會規(guī)范、法律制度成為管束和調(diào)整人們行為的主要方式和手段，因此制度信任(社會信任)成為現(xiàn)代社會的主要信任形態(tài)，“信任的達(dá)成...…從關(guān)系層面轉(zhuǎn)向制度層面的變化是現(xiàn)代中國社會必然的道路選擇與發(fā)展方向”。其應(yīng)然性表現(xiàn)在：(1)法律以其特有的規(guī)范性和國家強制力，促成和保證人們行為的確定性、無害性和可靠性，從而降低信任風(fēng)險;(2)法律的公平正義原則要求社會實現(xiàn)人們之間制度上的平等，法律通過對利益關(guān)系進(jìn)行權(quán)威性調(diào)整，平抑和減緩社會不平等現(xiàn)象和貧富差距，從而消除不信任因素，促進(jìn)社會信任;(3)法律可以通過制度化的設(shè)計，明確社會主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，打擊腐敗和欺詐行為，從而防范社會信任異化。

　　三、構(gòu)建我國社會信任的法律保障體系

　　(一)強化社會法治思想，完善相關(guān)法律法規(guī)，提高“社會公信力”

　　“公信力就是公眾對公共權(quán)力及特定角色形象的信任度，體現(xiàn)了它們存在的權(quán)威性、信譽度以及影響力。”以國家司法、行政為代表的社會公信力跌落，是我國社會信任下降的重要表現(xiàn)，國家機構(gòu)公信力是社會公信力的核心內(nèi)容，也是依法推進(jìn)社會信任的主要著力點。提高國家機構(gòu)公信力的關(guān)鍵是建立法律制度體系，確保國家機構(gòu)依法行政和司法獨立。

　　1.依法行政方面

　　(1)改革政府的內(nèi)部制度，轉(zhuǎn)變政府職能、建立有限政府，充分發(fā)揮法制手段在制度建設(shè)過程中的核心作用，用“法治”代替“人治”，政府做什么事情都必須有一個嚴(yán)格的法律依據(jù)。

　　(2)提高政府決策和行為的透明度，政府行為必須變得讓民眾可以預(yù)測和便于監(jiān)督。政府的政務(wù)公開應(yīng)形成制度，在國務(wù)院《政府信息公開條例》的基礎(chǔ)上形成法律，切實落實到基層，特別是與民眾利益極其相關(guān)的部門和項目要一律推行政務(wù)公開，讓民眾和人民代表有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批評權(quán)和建議權(quán)。

　　(3)加強對官員腐敗、瀆職行為的追究，督促各級政府充分全面高效履行政府管理職責(zé)。近期諸多重大食品安全事故都是在新聞媒體報道后才導(dǎo)致司法介入，相關(guān)政府監(jiān)管部門的懈怠、瀆職表現(xiàn)明顯，其中不排除存在腐敗情況。

　　(4)國家在制定各類經(jīng)濟和社會促進(jìn)政策時應(yīng)盡可能實行普惠政策，減少差別待遇和特惠政策，比如國家取消農(nóng)業(yè)稅就是普惠政策，而大量存在的各級政府和部門掌握的發(fā)展資金則屬于特惠政策。在市場經(jīng)濟條件下，特惠政策所能發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不是政策制定者所預(yù)期的，相關(guān)的監(jiān)管工作也流于形式。

　　2.司法獨立方面

　　(1)司法系統(tǒng)獨立。通過制度建設(shè)，保障司法系統(tǒng)在機構(gòu)設(shè)置、層級管理、組織人事、經(jīng)費財政等各個方面的獨立性，給予司法系統(tǒng)以充分的社會信賴和權(quán)威，使之能真正地實現(xiàn)社會正義的目的。

　　(2)審判權(quán)獨立。沒有法官司法審判權(quán)的獨立，司法系統(tǒng)的獨立就是一句空話。盡管我國“法官法”規(guī)定了法官廣泛的權(quán)利，但是在現(xiàn)實社會環(huán)境中，法官的獨立還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能被社會認(rèn)同，對法官獨立行使審判權(quán)的干擾因素在現(xiàn)行司法體制和審判權(quán)運行管理模式下廣泛存在。保障法官獨立行使審判權(quán)還需要在司法系統(tǒng)獨立的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善審判制度和確保法官的獨立性，

　　當(dāng)然，全面提高司法公信力，還需要在建立司法部門激勵機制，提高司法人員素質(zhì)，提高執(zhí)法水平等方面加強制度保障，堅持司法公開，堅持程序公正與實體公正并重，完善錯案追究制度和國家賠償制度。

　　(二)依法嚴(yán)歷打擊各類欺詐行為，建立社會信用體系，提高社會誠信水平

　　商品經(jīng)濟社會市場主體以追求經(jīng)濟利益為目標(biāo)，在外在約束與制度規(guī)約缺失以及失信成本低廉的情況下，誠信跌落也就不可避免。醫(yī)患矛盾激化其根本的原因在于長期以來醫(yī)院和一些醫(yī)生在經(jīng)濟利益驅(qū)動下對患者的不誠信，患者在遭受經(jīng)濟和人身損失后得不到有效救濟，也就是醫(yī)院和醫(yī)生的經(jīng)濟利益與患者的經(jīng)濟和人身利益沒有得到平衡。醫(yī)患關(guān)系、食品安全、教育問題等與每一個社會成員密切相關(guān)，鮮血和生命的代價告訴我們，當(dāng)一種社會關(guān)系失衡，矛盾激化后，會產(chǎn)生的必然結(jié)果。

　　盡管“誠實信用”是我國民事法律制度的重要基本原則，但是與發(fā)達(dá)國家相比較，相關(guān)的立法工作明顯落后，可供社會查詢的公民和社會組織信用信息系統(tǒng)尚未建立，征信方面的立法層次尚停留在地方和部門規(guī)章的水平，社會信用服務(wù)產(chǎn)業(yè)尚未形成，完全不能適應(yīng)當(dāng)前社會發(fā)展的需要。提高社會誠信水平需要從兩個方面加以努力，一是依法嚴(yán)厲打擊各類欺詐行為，增加失信成本;二是建立以信用信息系統(tǒng)為核心的社會誠信體系，全面記錄和高效傳遞信用信息，通過拒絕交易形成全社會對失信者的聯(lián)防懲戒機制。

　　打擊欺詐行為，除完善相關(guān)刑事立法，加大刑事懲罰力度外，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)民事法律，在社會服務(wù)和大眾消費等民事活動和民生領(lǐng)域建立懲罰性欺詐賠償機制，動員社會力量對虛假宣傳、壟斷性不平等交易、亂收費、強迫消費(如過度醫(yī)療)等欺詐行為加以懲治，給予受害民眾法律救濟。

　　對失信者拒絕交易是傳統(tǒng)的信用形成機制，因此在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會、行業(yè)內(nèi)部和一些地理封閉性社會中，因信用信息的傳遞和交易活動范圍基本一致，失信意味著出局，故而能自然形成較高的信任局面?，F(xiàn)代社會中當(dāng)一個人可以通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)來逃避執(zhí)行，可以遷居他鄉(xiāng)而漂白身份，那么他就不必為自己的社會信用擔(dān)心，傳統(tǒng)的信任自然形成機制喪失效用，必須建立適應(yīng)社會發(fā)展的信用保障體系，其核心就是建立適應(yīng)社會交往需要的信用信息收集和傳遞系統(tǒng)。我國在這方面的立法處于起步階段，2005年前后各省分別制定了“個人信用征信”與“企業(yè)信用征信”管理辦法，2011年7月國務(wù)院對《征信管理條例(草案)》再次征求社會意見，筆者認(rèn)為，“引導(dǎo)、促進(jìn)征信業(yè)健康發(fā)展”，固然是建設(shè)社會信用體系的目標(biāo)之一，但是目前情況下，政府對社會主體的信用審查和淘汰可以、應(yīng)該而且必須先行。具體方法可以包括建立財產(chǎn)實名制度、失信公示制度，完善法定代表人任職和審查制度，切實提高法定代表人的但責(zé)能力，并進(jìn)行公示等等。

　　(三)保障新聞和信息的自由有效溝通，保障社團組織的健康發(fā)展，營造公平合理的社會環(huán)境

　　新聞媒體對食品安全事件的有效曝光，減緩了食品安全形勢的惡化，阻止了類似發(fā)生惡性醫(yī)患沖突事件的最終后果的發(fā)生(由于對象的不確定性，最后的沖突目標(biāo)可能是政府)，對相關(guān)行業(yè)的沖擊帶來的是社會大眾安全預(yù)期水平的整體提高。令人憂慮的是雜音漸高，有人不知是錯誤地還是別有用心地認(rèn)為媒體揭露食品安全問題，降低了社會信任，降低了公權(quán)力的威信，其意圖和指向令人生疑。當(dāng)人們看到社會對丑惡的鞭韃時他們知道美德終將降臨，當(dāng)人們生活在罪惡之中的時候他們需要的不是對美德的頌揚。毫無疑問，新聞自由和信息的充分有效溝通總是有利于社會信任形成的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某浞直Ｕ稀?/p>

　　隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，公民個體意識增強，中國邁進(jìn)了公民社會。公民團體是公民社會結(jié)構(gòu)不可或缺的層面，我國公民團體的發(fā)展尚處于萌芽狀態(tài)，需要得到法律的引導(dǎo)和呵護(hù)。公民或者法人因其各方面的利益需求而組織化，是社會團體產(chǎn)生的原因，反過來團體利益又對個體利益加以規(guī)制，團體利益的最大化成為個體必須考慮的價值目標(biāo)。團體作為公民自治組織有其自身的自律形成機制，不可能由政府糾集產(chǎn)生的，也不可能在政府控制下運作，“社會組織能否生存發(fā)展，應(yīng)由社會市場決定，由公民選擇，而非依靠行政強制與壟斷。”承認(rèn)、維護(hù)、規(guī)制公民團體的權(quán)益，是我國法制必須邁出的一步，制定《社會團體法》，推動我國社會團體的健康發(fā)展，從而形成由公民利益→←團體利益→←國家利益(社會利益)這樣一個良性的博弈平衡過程，建立起我國公民的社會參與網(wǎng)格。

　　關(guān)于法制與建立公平社會的問題，筆者借用法國啟蒙思想家盧梭的話給予說明。“對于平等，這個字不能用來暗示權(quán)力和財產(chǎn)對每個人都平均分配，而是權(quán)力不應(yīng)該成為暴力，法律是一切權(quán)力行為的準(zhǔn)繩。”“恰恰因為事物的力量總是傾向于摧毀平等的，所以立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等。”