電大法律專科畢業(yè)論文樣本

　　在過(guò)去的30年,中國(guó)的法學(xué)教育為立法、行政執(zhí)法和司法實(shí)務(wù)部門培養(yǎng)出了一大批法律人才,為法學(xué)教育和研究奠定了基礎(chǔ)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于電大法律?？飘厴I(yè)論文樣本的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　電大法律?？飘厴I(yè)論文樣本篇1

　　淺析我國(guó)反就業(yè)歧視法制建設(shè)的必要性

　　一、就業(yè)歧視概述

　　我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)“就業(yè)歧視”做出具體概念界定，要探討此問(wèn)題則務(wù)必對(duì)所謂“就業(yè)歧視”下定義。反觀西方早期立法，法國(guó)《人權(quán)宣言》規(guī)定“所有公民都是平等的，故他們都能平等地按個(gè)人能力擔(dān)任官職、公共職位和職務(wù)，除了德行和才能上的差別外，不得有其他差別”.英國(guó)于 1965 年通過(guò)的《種族關(guān)系法》和美國(guó)于 1964 年通過(guò)的《民權(quán)法案》均未對(duì)此做出規(guī)定，早期立法規(guī)制“就業(yè)歧視”或許只是一種初步嘗試，目的在于糾正實(shí)踐當(dāng)中存在的些許歧視現(xiàn)象。20 世紀(jì)初這種反歧視立法所關(guān)注之重點(diǎn)集中在保護(hù)形式上的平等，包括反對(duì)同種情形區(qū)別對(duì)待，反對(duì)對(duì)宗教、民族、年齡、性別等不同特征實(shí)施差別待遇。歐盟對(duì)此在《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》中明確，基于法律面前每個(gè)人有權(quán)且平等地得到法律平等保護(hù)之基本原則，任何人依法擁有的權(quán)利都必須受必要保障，不因所在種族、膚色、民族、社會(huì)出身、言語(yǔ)、政治色彩、性別、財(cái)富、出生背景等方面得到特別歧視。在這種立法背景下，國(guó)際勞工組織的《關(guān)于就業(yè)歧視公約與建議書(shū)》為“就業(yè)歧視”一詞做出了初步的規(guī)范性定義：所有依據(jù)政治觀點(diǎn)、種族、性別、膚色、宗教、社會(huì)出身、血統(tǒng)或民族所作的差別待遇，都將不利于在就業(yè)抑或職業(yè)選擇上保證權(quán)利平等和機(jī)遇均等，這便構(gòu)成就業(yè)歧視。可以看出，對(duì)于“什么是就業(yè)歧視”,國(guó)內(nèi)外并未對(duì)此達(dá)成共識(shí)。

　　本人認(rèn)為，所謂“就業(yè)歧視”就是用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同之前、之后，解除勞動(dòng)合同之前、之后，或者在用人單位所實(shí)施的招錄公告、員工聘用、職業(yè)培訓(xùn)、任職升遷、職業(yè)保障等一系列行為時(shí)，在沒(méi)有法律上的合法理由，以性別、種族、性格、地域、健康、年齡、體貌、戶籍、婚育、學(xué)歷、宗教、政治等為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)基礎(chǔ)條件相等或相似的勞動(dòng)者進(jìn)行不平等的限制和排斥，使其不能享受與他人相同的平等的工作待遇，導(dǎo)致勞動(dòng)者的平等權(quán)受到踐踏的一系列行為。

　　二、就業(yè)歧視法律規(guī)制的必要性

　　1、我國(guó)就業(yè)歧視現(xiàn)狀

　　當(dāng)下我國(guó)就業(yè)市場(chǎng)上，大量的存在著就業(yè)歧視現(xiàn)象。根據(jù)相關(guān)調(diào)查，將近百分之九十的招聘公告中出現(xiàn)了就業(yè)歧視條文，這些條文正好涵蓋了上述的歧視標(biāo)準(zhǔn)，如性別、年齡和體貌等。就業(yè)歧視隨著地方經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展逐漸越演越烈，甚至有人認(rèn)為就業(yè)歧視是行業(yè)規(guī)范、是領(lǐng)域準(zhǔn)則，即俗稱的“潛規(guī)則”.一方面企業(yè)強(qiáng)勢(shì)，一方面勞工弱勢(shì)，導(dǎo)致就業(yè)歧視現(xiàn)象早已司空見(jiàn)慣，加上國(guó)家本身對(duì)禁止就業(yè)歧視缺乏制度上的指引和程序上的普及，社會(huì)勞動(dòng)救助機(jī)制缺失讓反就業(yè)歧視不具備實(shí)際操作性和實(shí)施可能性，勞動(dòng)者當(dāng)然不敢維權(quán)、不能維權(quán)、不會(huì)維權(quán)。

　　2、我國(guó)就業(yè)歧視立法不足

　　從 1949 年到現(xiàn)在，我國(guó)的勞工立法在關(guān)注勞動(dòng)者就業(yè)平等權(quán)方面經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程。然而到目前為止，我國(guó)仍然未真正出臺(tái)一部專業(yè)的反就業(yè)歧視法律，現(xiàn)行實(shí)施的立法對(duì)反就業(yè)歧視的規(guī)制還不夠具體全面，有關(guān)反就業(yè)歧視的規(guī)定過(guò)于分散在各個(gè)部門法和相關(guān)法規(guī)、規(guī)章中，整體上缺乏具有可操作性的統(tǒng)一規(guī)定。

　　盡管我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)先后規(guī)定了禁止就業(yè)歧視的基本原則，但對(duì)就業(yè)歧視概念以及外延的規(guī)定非常局限，未能全面具體的體現(xiàn)就業(yè)歧視的涵義，現(xiàn)行的相關(guān)反就業(yè)歧視法律已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)時(shí)代變化發(fā)展的需求。當(dāng)下我國(guó)就業(yè)歧視法律規(guī)制構(gòu)架表現(xiàn)出法條分散、立法水平較低、原則規(guī)定模糊等特點(diǎn)，對(duì)比外國(guó)立法，我國(guó)立法的不足集中表現(xiàn)為：一是就業(yè)歧視概念不清晰。二是法律認(rèn)定的歧視標(biāo)準(zhǔn)缺乏，怎樣從程序上認(rèn)定“就業(yè)歧視”,我國(guó)目前法律法規(guī)大多只進(jìn)行原則性規(guī)定，缺乏具有實(shí)際操作性的具體條文。三是受歧視救濟(jì)途徑不明;四是法律責(zé)任分配不明確，法律責(zé)任的不明確體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任規(guī)定不具體，舉證責(zé)任規(guī)定不科學(xué)?，F(xiàn)行立法當(dāng)中對(duì)用人單位實(shí)施就業(yè)歧視行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任規(guī)定空泛，不具備太多的現(xiàn)實(shí)操作性，在實(shí)踐當(dāng)中的勞資就業(yè)歧視糾紛中，如果舉證責(zé)任由受到歧視的弱勢(shì)一方承擔(dān)，將造成取證困難、維權(quán)成本過(guò)高等尷尬局面，加上勞動(dòng)者遭受就業(yè)歧視大多發(fā)生在公共領(lǐng)域，進(jìn)行取證工作則必然涉及工作場(chǎng)合，這對(duì)勞動(dòng)者人格尊嚴(yán)和心理承受也造成了極大壓力。

　　三、制定與完善我國(guó)反就業(yè)歧視法律的建議

　　1、明確就業(yè)歧視的定義

　　給“就業(yè)歧視”下定義將影響到新制定的《反就業(yè)歧視法》能否得以真正落實(shí)，也是決定實(shí)務(wù)領(lǐng)域能否真正為勞動(dòng)者捍衛(wèi)權(quán)益。我國(guó)在研究制定就業(yè)歧視的定義時(shí)，應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情，并借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)地對(duì)這一核心概念進(jìn)行界定。

　　界定就業(yè)歧視的概念應(yīng)該清晰規(guī)定就業(yè)歧視的類型。如前文所述，就業(yè)歧視在時(shí)間要求上包括用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同之前、之后，解除勞動(dòng)合同之前、之后;在行為要求上包括用人單位所實(shí)施的招錄公告、員工聘用、職業(yè)培訓(xùn)、任職升遷、職業(yè)保障等一系列行為。也就是說(shuō)，但凡在以上時(shí)間以及行為要求中，把性別、種族、性格、地域、健康、年齡、體貌、戶籍、婚育、學(xué)歷、宗教、政治等作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施差別化對(duì)待就屬于就業(yè)歧視。

　　2、加快制定專門的《反就業(yè)歧視法》

　　當(dāng)下我國(guó)勞動(dòng)法律關(guān)于禁止就業(yè)歧視的規(guī)定較為分散，且規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏系統(tǒng)性的規(guī)定，制定一部完整的專業(yè)的《反就業(yè)歧視法》顯得迫在眉睫。制定專門性的單行反就業(yè)歧視法律，讓其具備獨(dú)立性地位，構(gòu)建反就業(yè)歧視法律體系。現(xiàn)行法律規(guī)定僅僅列舉式地規(guī)定了若干弱勢(shì)群體，諸如殘疾人員、疾病攜帶者、婦女等，未將受害主體擴(kuò)大到任何勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，凡是在勞資關(guān)系當(dāng)中遭受就業(yè)歧視的勞動(dòng)者就應(yīng)該被納入就業(yè)歧視承受者范圍，讓其真正享受法律同等保護(hù)。

　　3、建立解決就業(yè)歧視問(wèn)題的專門機(jī)構(gòu)

　　現(xiàn)階段，我國(guó)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的部門機(jī)構(gòu)僅限于各級(jí)勞動(dòng)部門，即勞動(dòng)保障局，以及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。這類機(jī)構(gòu)盡管在職責(zé)分工上有法律規(guī)定，但各項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議工作在實(shí)際操作中很難實(shí)際完成任務(wù)。針對(duì)就業(yè)歧視問(wèn)題尚難以發(fā)揮其行政職能，難以做到公平公正對(duì)待。我國(guó)亟需構(gòu)建一個(gè)專門性解決就業(yè)歧視的部門機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)踐當(dāng)中的就業(yè)歧視案件進(jìn)行統(tǒng)一處理和合理解決。構(gòu)建反就業(yè)歧視機(jī)構(gòu)，應(yīng)賦予其行政職權(quán)，在行政地位上應(yīng)脫離地方勞動(dòng)職能部門，獨(dú)立行使職責(zé)并專門負(fù)責(zé)就業(yè)歧視爭(zhēng)議問(wèn)題。機(jī)構(gòu)人員的組成應(yīng)該堅(jiān)持專業(yè)性原則，將行業(yè)專家、法律工作者等專業(yè)人才納入機(jī)構(gòu)編制當(dāng)中，并科學(xué)的配套工作實(shí)施程序，形成從人員到機(jī)制一整套完整的機(jī)構(gòu)工作體系。

　　4、明確就業(yè)歧視的法律責(zé)任

　　用人單位是就業(yè)歧視的主要實(shí)施者，避免就業(yè)歧視則需要明確法律責(zé)任，從源頭上遏制各種就業(yè)歧視行為。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中用人單位之所以敢頻繁進(jìn)行就業(yè)歧視正是因?yàn)榉刹⑽磳?duì)此行為的法律后果做出詳細(xì)規(guī)定，規(guī)制就業(yè)歧視那么應(yīng)該明確其法律責(zé)任。從行為的輕重可以要求用人單位分別承擔(dān)：賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、恢復(fù)職位、工資福利、賠償損失的責(zé)任。在各種責(zé)任中，重點(diǎn)應(yīng)該研究規(guī)定懲罰性賠償，這一經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)該足夠彌補(bǔ)勞動(dòng)者因就業(yè)歧視而所受到的精神上和物質(zhì)上的損失，從量的角度上看。經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額不應(yīng)該做具體的限制規(guī)定，將這一具體的標(biāo)準(zhǔn)審核交由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，如上述的反就業(yè)歧視專門機(jī)構(gòu)。這有利于體現(xiàn)公平正義，從而使我國(guó)的就業(yè)市場(chǎng)和就業(yè)機(jī)制更加健康的發(fā)展。

　　5、完善就業(yè)歧視的法律救濟(jì)措施

　　當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解決途徑依然是通過(guò)仲裁或者起訴進(jìn)行，勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍規(guī)定為勞動(dòng)者與用人單位已經(jīng)建立起勞動(dòng)關(guān)系，而就業(yè)歧視事件的發(fā)生則多數(shù)存在于勞動(dòng)關(guān)系建立之前。那么，完善救濟(jì)則需要拓寬途徑，從立法上擴(kuò)大受案范圍，將就業(yè)歧視納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，特別應(yīng)該指出，在用人單位和勞動(dòng)者并未實(shí)際建立勞動(dòng)關(guān)系的求職階段，發(fā)生就業(yè)歧視應(yīng)該被視為勞動(dòng)爭(zhēng)議，只有這樣反就業(yè)歧視才具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，對(duì)就業(yè)歧視爭(zhēng)議案件的處理部門、案件審理程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，以解決現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)者投訴無(wú)門、投訴無(wú)方的窘境。再者，鑒于實(shí)踐當(dāng)中用人單位與勞動(dòng)者常常處于地位失衡狀態(tài)，有必要在責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，加重用人單位一方的責(zé)任，通過(guò)這一調(diào)整來(lái)維護(hù)勞資關(guān)系，平衡長(zhǎng)期以來(lái)存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不對(duì)等。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 林燕玲.批準(zhǔn)和實(shí)施“1958 年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約”對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響 [J]. 中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(04).

　　[2] 卡爾.馬克思.資本論 [M]. 人民日?qǐng)?bào)出版社，1930.

　　[3] 周偉 等.中國(guó)的勞動(dòng)就業(yè)歧視：法律與現(xiàn)實(shí) [M]. 法律出版社，2005.

　　[4] 李薇薇.禁止就業(yè)歧視國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)內(nèi)實(shí)踐 [M]. 法律出版社，2006.

　　[5] 張抗私.就業(yè)問(wèn)題：理論與實(shí)際研究 [M]. 社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

　　[6] 賀東山.新法律環(huán)境下的弱勢(shì)群體就業(yè)權(quán)保護(hù)研究[M].中南大學(xué)出版社，2013.

　　電大法律?？飘厴I(yè)論文樣本篇2

　　淺析實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)困境

　　一、實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)的開(kāi)展

　　目前，已有越來(lái)越多的高校開(kāi)展了法律診所教學(xué)?？傮w來(lái)講，我國(guó)實(shí)踐性教學(xué)取得了一定成就，也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，但只能算是剛起步，開(kāi)展實(shí)踐性教學(xué)的學(xué)校相對(duì)于全國(guó)二百多所法律院校，僅是鳳毛麟角，沒(méi)有形成規(guī)模和氣候。然而，法律實(shí)踐已證明實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)是一種全新獨(dú)特、科學(xué)實(shí)用的法學(xué)教學(xué)模式，能使學(xué)生在思考和快樂(lè)中接受法律，在實(shí)施中受到廣大學(xué)生的喜愛(ài);它重視學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，提高了學(xué)生應(yīng)用法律的能力，必將受到公檢法等實(shí)踐部門的肯定;它能無(wú)償給社會(huì)弱勢(shì)群體提供法律援助，體恤貧弱者，匡扶正義，服務(wù)社會(huì)，受到當(dāng)事人和社會(huì)的歡迎。因而以“診所教育”“、法律辯論課”為主的實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)模式是今后我國(guó)法學(xué)教育發(fā)展的趨勢(shì)。教育部和各法律院校必須充分認(rèn)識(shí)到這種教學(xué)模式的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，積極創(chuàng)造條件，克服困難使其深入發(fā)展，以徹底改變目前僵化、死板、紙上談兵的教學(xué)方法。目前，實(shí)踐性教學(xué)難以占據(jù)法學(xué)教學(xué)的主導(dǎo)地位原因是多方面的，本文重點(diǎn)就法學(xué)教學(xué)目標(biāo)和學(xué)制中存在的制約因素及解決對(duì)策加以探討。

　　二、我國(guó)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)問(wèn)題及其完善

　　目前實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)除少數(shù)高校在國(guó)外基金的支持下開(kāi)展以外，并未在全國(guó)廣泛推行和實(shí)施，它要撼動(dòng)傳統(tǒng)教學(xué)模式，占據(jù)高校法學(xué)教學(xué)的重要地位還存在以下障礙。

　　(一)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)模糊不定

　　實(shí)踐教學(xué)沒(méi)有指路航向。法學(xué)教育目標(biāo)是由法學(xué)教育中內(nèi)在的、與生俱來(lái)的二重性決定的，法學(xué)教育具有職業(yè)技能培訓(xùn)性和學(xué)術(shù)研究性，它的目標(biāo)自然也就有兩個(gè)：一是培養(yǎng)實(shí)踐型人才，二是培養(yǎng)學(xué)者型人才[2]。那么我國(guó)應(yīng)確定什么目標(biāo)呢?是雙重目標(biāo)還是單一目標(biāo)，這是擺在我們眼前關(guān)乎法學(xué)教育性質(zhì)、宗旨內(nèi)容、方法等一系列問(wèn)題而亟待解決的課題。就教學(xué)方法來(lái)講，不同的教育目標(biāo)要求采用的方法不同。實(shí)踐型人才需要采用側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)技能的實(shí)踐性教學(xué)方法，開(kāi)設(shè)“法律診所”“、法庭辯論”、“律師職業(yè)道德”等基本課程。而研究型人才則側(cè)重培養(yǎng)學(xué)生對(duì)法律體系、規(guī)則、原理的全面掌握，教學(xué)多采用系統(tǒng)講授的方式。一國(guó)培養(yǎng)何種類型的法律人才，就需要有與這一目標(biāo)相一致的教學(xué)方法。有人認(rèn)為我國(guó)法學(xué)教學(xué)目標(biāo)應(yīng)定為雙重目標(biāo)，即本科階段的法學(xué)教育定位于職業(yè)技能訓(xùn)練或培訓(xùn)，本科階段以上的法學(xué)教育定位于學(xué)術(shù)培養(yǎng)[3];也有人認(rèn)為借鑒以美國(guó)為代表的法學(xué)教學(xué)目標(biāo)———培養(yǎng)合格律師，學(xué)生畢業(yè)就可以進(jìn)行律師實(shí)務(wù)操作。

　　此觀點(diǎn)認(rèn)為法律是一種活動(dòng)，而不是一個(gè)概念或一組概念，法學(xué)就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)主要不是以學(xué)術(shù)為導(dǎo)向，而是以解決問(wèn)題為導(dǎo)向[4]。法學(xué)院的教學(xué)目的不只是教授法律，更是教授法律人技巧。至今我國(guó)的法學(xué)教育目標(biāo)仍不明確，從統(tǒng)一司法考試和招收法碩的改革看，培養(yǎng)目標(biāo)傾向于實(shí)踐型人才，但實(shí)際法科中無(wú)論本科還是研究生階段的學(xué)習(xí)，理論和實(shí)踐都嚴(yán)重脫節(jié)，畢業(yè)實(shí)習(xí)流于形式，除了少數(shù)開(kāi)展法律診所課程的院校外，絕大部分法律院校實(shí)踐教學(xué)非常薄弱，幾乎沒(méi)有開(kāi)展。可以說(shuō)，我國(guó)是以通識(shí)性教育或研究型教育為目標(biāo)的。我國(guó)法學(xué)教育目標(biāo)存在著理想中的實(shí)踐型和現(xiàn)實(shí)中的研究型或通識(shí)型的矛盾。目標(biāo)不定，隱性的通識(shí)型或?qū)W術(shù)研究型培養(yǎng)目標(biāo)，使我國(guó)的實(shí)踐教育缺乏思想指導(dǎo)。如同未來(lái)“產(chǎn)品”沒(méi)有合格檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而也就無(wú)法確定最佳的生產(chǎn)方式一樣。從世界各國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展趨勢(shì)看，美國(guó)實(shí)踐性教學(xué)模式已被普遍接受和大力推廣。

　　各國(guó)為支持開(kāi)展實(shí)踐性法學(xué)教學(xué)方法，在教學(xué)目標(biāo)上都進(jìn)行了相應(yīng)的改革。德國(guó)《法學(xué)教育改革法》于2003年7月1日起實(shí)施，其培養(yǎng)目標(biāo)確定為培養(yǎng)“具有全方位工作能力的法律人”，即培養(yǎng)在任何法律職業(yè)領(lǐng)域都有能力開(kāi)展法律工作的專業(yè)人才。日本法學(xué)教育方面的改革，也改變過(guò)去注重培養(yǎng)法學(xué)人才的傾向，將培養(yǎng)大量的具有法律實(shí)務(wù)知識(shí)的人才作為法學(xué)教育的目標(biāo)。我國(guó)當(dāng)務(wù)之急就是要明確法學(xué)教育的目標(biāo)。隨著全球化的深入，中國(guó)要與西方法律人平等對(duì)話，開(kāi)展有效競(jìng)爭(zhēng)，在專業(yè)訓(xùn)練上就應(yīng)具有同質(zhì)性。學(xué)生單純地、脫離實(shí)際地接受信息必將導(dǎo)致他們?nèi)狈?shí)際操作和對(duì)抗能力，將不利于樹(shù)立我國(guó)法律人的形象，更無(wú)法有效保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益。我國(guó)應(yīng)盡快確定以培養(yǎng)具有專業(yè)技能的法律人才為主的教育目標(biāo)，這是現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)法律人才培養(yǎng)的需要，也是為有效培養(yǎng)這類人才的最佳實(shí)現(xiàn)途徑———實(shí)踐性教學(xué)方法的實(shí)施提供保障。

　　(二)確立有側(cè)重點(diǎn)的雙重目標(biāo)為實(shí)踐性教學(xué)指明方向

　　雖然法學(xué)教學(xué)目標(biāo)具有二重性，人們對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也是見(jiàn)仁見(jiàn)智，各持己見(jiàn)，無(wú)論怎樣確定都有其合理性一面，然而合理性并不意味著最佳性。教育目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)體的全面發(fā)展，推動(dòng)社會(huì)的不斷完善和進(jìn)步，其價(jià)值取向是使個(gè)體和社會(huì)均達(dá)到最佳狀態(tài)。法學(xué)教育目標(biāo)也應(yīng)如此。那么，這個(gè)目標(biāo)如何確定呢?從個(gè)體和社會(huì)兩方面看，一方面進(jìn)入法學(xué)院的大多數(shù)學(xué)生最終將進(jìn)入司法部門，從事法律實(shí)務(wù)工作，少數(shù)對(duì)法學(xué)科學(xué)理論感興趣的，將進(jìn)入研究或教學(xué)部門工作。顯然，要滿足大多數(shù)個(gè)體的需要，應(yīng)確定專業(yè)技能培訓(xùn)的培養(yǎng)目標(biāo)。另一方面，社會(huì)對(duì)于法律的需要主要在于運(yùn)用法律的精神、原則、規(guī)范維護(hù)個(gè)人及社會(huì)整體的利益，解決各種社會(huì)糾紛，維持社會(huì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。即需要把靜態(tài)的法變?yōu)閯?dòng)態(tài)的法，而不是靜止不動(dòng)的法律概念、條文和規(guī)則。

　　正如霍姆斯大法官所說(shuō)，“法律是經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”。從這一層面看仍然可以將我國(guó)的法學(xué)教育目標(biāo)確定為培養(yǎng)具有法律專業(yè)技能的人。當(dāng)然，確定了實(shí)踐型人才培養(yǎng)目標(biāo)，并不能因此得出法學(xué)教育就可不重視學(xué)生理論素養(yǎng)的培養(yǎng)。通常情況下法律實(shí)踐訓(xùn)練與法律理論學(xué)習(xí)并不矛盾，它們?cè)谠S多情況下是相互促進(jìn)和提高的，豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)又會(huì)促進(jìn)理論的進(jìn)一步提高。法律必須包含這一對(duì)要求才能促進(jìn)法律的進(jìn)步[5]。由此可知，法學(xué)教育目標(biāo)需要既能滿足社會(huì)和個(gè)體的主流需要，又能順應(yīng)法律教育的內(nèi)在規(guī)律，在實(shí)現(xiàn)途徑上既不能搞目標(biāo)的平衡論，也不能搞純粹的單一論，而應(yīng)該是有側(cè)重點(diǎn)的雙重論。即總體培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該確定為以培養(yǎng)職業(yè)技能為主，兼顧學(xué)術(shù)研究或通識(shí)。具體到研究生層次可作為特例，在堅(jiān)持雙重論不變的基礎(chǔ)上，把側(cè)重點(diǎn)由技能訓(xùn)練傾向到學(xué)術(shù)培養(yǎng)。有了這樣明確而又符合法律教育規(guī)律和社會(huì)需要的教學(xué)目標(biāo)，法律實(shí)踐性教學(xué)也就有了指路的燈塔。法律院校的教育觀念、教學(xué)模式、教學(xué)內(nèi)容和方法都會(huì)隨著實(shí)踐性教學(xué)模式地位的確立而轉(zhuǎn)變，實(shí)踐性教學(xué)也就不會(huì)變成裝飾門面的花架子而會(huì)被落到實(shí)處。

　　三、我國(guó)法學(xué)教育學(xué)制問(wèn)題及完善

　　(一)學(xué)制太短不利于實(shí)踐性教學(xué)的深入展開(kāi)

　　如前所述，美國(guó)法學(xué)教育以職業(yè)技能培訓(xùn)為目標(biāo)與其教學(xué)體制有關(guān)，美國(guó)法學(xué)教育是建立在四年通識(shí)教育基礎(chǔ)之上的研究生教育，學(xué)生入學(xué)前奠定了良好的人文基礎(chǔ)，學(xué)生在獲得本科學(xué)位之后，使職業(yè)訓(xùn)練成為可能。德國(guó)、法國(guó)、日本都有本科教育之后的研修制度，學(xué)生本科畢業(yè)后要接受至少一年的實(shí)務(wù)培訓(xùn)。這些國(guó)家的學(xué)生在長(zhǎng)達(dá)6—7年的法學(xué)教育中，技能訓(xùn)練有較深入扎實(shí)的理論功底做基礎(chǔ)。但我國(guó)學(xué)制短，學(xué)生又來(lái)自各種學(xué)校，缺乏基本的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，綜合素質(zhì)低，如果片面強(qiáng)調(diào)技能只能是空中樓閣，無(wú)法操作。短短四年，莘莘學(xué)子既要完成通識(shí)教育，又要進(jìn)行專業(yè)技能訓(xùn)練，時(shí)間過(guò)緊，學(xué)校在通識(shí)教育和技能培訓(xùn)方面捉襟見(jiàn)肘難以兼顧。結(jié)果只能是先補(bǔ)文化素養(yǎng)的課，而技能訓(xùn)練只是作為陪襯，無(wú)法深入開(kāi)展。換言之，我國(guó)的法學(xué)教育學(xué)制短，學(xué)生在這期間不能同時(shí)完成技能訓(xùn)練和知識(shí)的積累。其中嚴(yán)重缺失的部分就屬專業(yè)技能培訓(xùn)。也就是說(shuō)，實(shí)踐性教學(xué)缺乏實(shí)施的足夠時(shí)間和素質(zhì)基礎(chǔ)。對(duì)此，實(shí)施法律診所教育的大學(xué)生就深有體會(huì)，有學(xué)生指出診所課堂非常有益，但是由于學(xué)習(xí)時(shí)間短暫，在實(shí)習(xí)期間有些人無(wú)法接觸一個(gè)案件從始至終的過(guò)程而只能接觸某案件的某一環(huán)節(jié)。這種局面一方面使技能訓(xùn)練無(wú)法深入而難免流于形式，另一方面不能更好地為當(dāng)事人服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)回報(bào)社會(huì)的初衷。

　　(二)延長(zhǎng)學(xué)制保證實(shí)踐性教學(xué)的順利進(jìn)行

　　對(duì)于法科學(xué)習(xí)的學(xué)制，世界上大體有兩種模式。一種是以美國(guó)為代表的4年通識(shí)教育基礎(chǔ)上的碩士教育，畢業(yè)生在有資格參加工作或律師資格考試以前需要在大學(xué)花費(fèi)至少7年時(shí)間。另一種是以歐洲國(guó)家為代表的，先進(jìn)行4年法學(xué)教育，畢業(yè)后在正式執(zhí)業(yè)或參加律師考試以前平均花費(fèi)3年時(shí)間進(jìn)行實(shí)際能力培訓(xùn)。我國(guó)應(yīng)采取哪種模式呢?對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。有些學(xué)者認(rèn)為，必要時(shí)應(yīng)擴(kuò)大法學(xué)院的雙專業(yè)學(xué)生(學(xué)制5—6年)，進(jìn)行學(xué)制改革，這無(wú)論對(duì)學(xué)生或是法學(xué)界都有很大好處[6]。另有些學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的法律教育模式在許多方面與大陸法系相近。但是，大陸法系的一個(gè)制度設(shè)計(jì)在我們這里卻完全被忽略了，這就是大學(xué)教育之后的職業(yè)訓(xùn)練安排。我們今天要做的，首先要在觀念上把法律教育和司法研修明確加以區(qū)分，同時(shí)找回被遺漏的研修期[7]。筆者看來(lái)，兩種模式雖然形式和技能訓(xùn)練的機(jī)構(gòu)不同，但時(shí)間和年限或?qū)嵸|(zhì)上是相仿的。從形式上看，美國(guó)法學(xué)院直接招收本科生入學(xué)，歐洲國(guó)家招收高中生入學(xué);從技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)看，美國(guó)由法學(xué)院組織，學(xué)校教師培訓(xùn)，而德、日等國(guó)由司法界組織，直接由法官、律師培養(yǎng)。

　　兩種模式的相同點(diǎn)為職業(yè)技能培訓(xùn)前，先進(jìn)行素質(zhì)教育，時(shí)間均至少在4年左右。我國(guó)選用哪種模式應(yīng)主要考慮改革成本及效率。若借鑒美國(guó)，有利之處在于我們已有多年招收法碩的經(jīng)驗(yàn)，法律碩士教育旨在培養(yǎng)從事法律實(shí)務(wù)和社會(huì)管理方面的高級(jí)專門人才，具有顯著的法律實(shí)務(wù)教育指向，這在目標(biāo)與學(xué)制上與美國(guó)法學(xué)教育是一致的。實(shí)際上，我國(guó)法碩的培養(yǎng)模式與法律本科教育并無(wú)多大差別，未重視實(shí)務(wù)培訓(xùn)。針對(duì)形似神不似的狀況，我們只要把法碩以法學(xué)理論教學(xué)為主的現(xiàn)狀改為以職業(yè)技能培訓(xùn)為主的情形即可，具體培訓(xùn)以實(shí)務(wù)部門的兼職教師為主。美國(guó)模式對(duì)我國(guó)法律院校的不利之處是各法學(xué)院招生數(shù)量會(huì)大幅度降低，將影響高校收入，高校法學(xué)院尤其是法律專門院校未必能配合。若借鑒德、日模式則必須增加總的學(xué)習(xí)時(shí)間。法律院校只完成4年的通識(shí)教育，這與目前體制相似，但之后2年左右的研修培訓(xùn)任務(wù)卻相當(dāng)重。目前我國(guó)還沒(méi)有研修制度，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)未建立，師資未形成，實(shí)施成本比較大。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為選擇美國(guó)模式較為經(jīng)濟(jì)，理由如下：(1)研修機(jī)構(gòu)的籌建，成本很高;(2)高校聘請(qǐng)兼職教師或培訓(xùn)實(shí)踐教師完全有可能;(3)目前各法律院校發(fā)展速度過(guò)快，招生規(guī)模過(guò)大，而相當(dāng)多的法學(xué)畢業(yè)生不從事法律職業(yè)，僅完成了通識(shí)教育，實(shí)則是一種浪費(fèi)。因而各院校不如減少招生，在提高教學(xué)質(zhì)量上下工夫，狠抓薄弱的實(shí)踐環(huán)節(jié)。在學(xué)制延長(zhǎng)，即培養(yǎng)一個(gè)復(fù)合型法律人才由4年增加到6—7年的情況下，為學(xué)生和學(xué)校接受和實(shí)施實(shí)踐性教學(xué)模式創(chuàng)造了有利條件。(1)學(xué)生素質(zhì)提高，使技能訓(xùn)練成為可能;(2)時(shí)間有了保障，學(xué)生可以充分消化、理解、體驗(yàn)法律規(guī)則原理，并進(jìn)一步深入實(shí)際，盡快掌握技能，把理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐活動(dòng)有機(jī)結(jié)合;(3)延長(zhǎng)學(xué)制可以使我國(guó)法律高級(jí)學(xué)位教育制度趨于統(tǒng)一，確立實(shí)踐性教學(xué)的合理地位。毋庸置疑，法律碩士教育的置辦，勢(shì)必導(dǎo)致在研究生教育階段學(xué)術(shù)型和實(shí)務(wù)型“雙軌制”并行的局面，從而使法律高級(jí)學(xué)位教育制度趨于復(fù)雜。若以法律碩士教育取代法學(xué)碩士教育制度，則又如何保持法律專業(yè)學(xué)術(shù)型教育制度的上下銜接關(guān)系[8]?延長(zhǎng)學(xué)制后，雙軌合一，培養(yǎng)目標(biāo)一致，不用擔(dān)心法律碩士研究生教育階段的培養(yǎng)目標(biāo)僅以法律實(shí)務(wù)為指向，那么，完全摒棄法律學(xué)術(shù)目標(biāo)的做法就是可行的。因?yàn)樵?—7年的學(xué)習(xí)中以職業(yè)培訓(xùn)為主，在博士研究生學(xué)習(xí)階段以學(xué)術(shù)培養(yǎng)為主。以上對(duì)我國(guó)實(shí)踐性教學(xué)中存在的教學(xué)目標(biāo)和學(xué)制方面的癥結(jié)和解決方法進(jìn)行了初步的思考和探討，旨在引起各界對(duì)這一有效的法學(xué)教學(xué)模式的重視和扶持，以提高法學(xué)教學(xué)質(zhì)量，滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)法律專業(yè)人才的期望和需要。