大學(xué)生法律論壇交流論文
法律秩序是人類社會(huì)秩序中的一個(gè)重要組成部分,它并不是從來(lái)就有的,而是隨著國(guó)家的產(chǎn)生,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人類社會(huì)安定的需要而逐漸產(chǎn)生、演變、發(fā)展、進(jìn)化的。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于大學(xué)生法律論壇交流論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
大學(xué)生法律論壇交流論文篇1
論販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定
摘要：販賣毒品是我國(guó)發(fā)案率高、涉案金額多的刑事犯罪，販賣毒品行為使毒品在社會(huì)范圍內(nèi)得以流通和擴(kuò)散，它不僅嚴(yán)重危害廣大公民的身心健康，還誘發(fā)大量的違法犯罪活動(dòng)，它嚴(yán)重?fù)p害人們的身心健康和破壞社會(huì)秩序，成為刑事司法重點(diǎn)領(lǐng)域。其中，對(duì)販賣毒品罪既遂與否的判斷又影響對(duì)該罪的定罪與量刑。因此，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界均對(duì)販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題展開(kāi)了深入的研討。本文主要針對(duì)司法實(shí)踐中販賣毒品行為既遂的分析與認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：販賣毒品;既遂;認(rèn)定
一、從一起具體案例展開(kāi)
被告人張某在A市一不認(rèn)識(shí)的人處以每克600元價(jià)格購(gòu)得毒品海洛因30克，伺機(jī)出售盈利。隨后，何某經(jīng)電話聯(lián)系被告人張某，商定以每克680元的價(jià)格向其購(gòu)買(mǎi)毒品海洛因22克，次日，二人以事先商議好毒品價(jià)格，雙方帶著毒品和錢(qián)至交易現(xiàn)場(chǎng)交易時(shí)，還沒(méi)有來(lái)得及交付毒品以及毒資就被公安機(jī)關(guān)抓獲。從被告人張某口袋內(nèi)查獲毒品海洛因凈重22克。
本案中被告人張某明知是毒品海洛因而非法向他人出售，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)以犯販賣毒品罪論處。理由分析如下：在客觀方面，張某與何某所要交易對(duì)象海洛因是被我國(guó)刑法第357條所規(guī)定的屬于毒品范疇，張某事先與何某約定好交易價(jià)格以及交易地點(diǎn)，并且雙方都到了交易地點(diǎn)的行為就是為了交付毒品，雖然沒(méi)有實(shí)際完成毒品和毒資的交付，但是已經(jīng)可以認(rèn)定為刑法所規(guī)定的販賣行為。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某為販賣而購(gòu)買(mǎi)毒品，并與何某約定出售毒品，且雙方已對(duì)毒品的數(shù)量?jī)r(jià)格協(xié)商一致，并且被告人張某在交付毒品期間被抓獲，被告人張某的行為符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件屬犯罪既遂，應(yīng)以販賣毒品罪既遂論處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人張某雖與何某聯(lián)系交易毒品，但毒品在未實(shí)際交付之前就被抓獲，屬于《刑法》第20條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂。”將“犯罪未得逞”作為區(qū)別犯罪既遂與未遂的標(biāo)志。通過(guò)以上觀點(diǎn)可知，上述案件涉及到販賣毒品罪的犯罪停止形態(tài)問(wèn)題，進(jìn)一步講，則主要是販賣毒品罪的既遂與未遂問(wèn)題。我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上各不相同，爭(zhēng)議不斷，則需要在理論上作出進(jìn)一步的分析和論證。
二、我國(guó)理論界關(guān)于販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣毒品通常包括兩個(gè)階段：第一階段為販賣毒品者先低價(jià)買(mǎi)入毒品，第二階段將買(mǎi)入的毒品高價(jià)出售。兩者只居其一，就構(gòu)成罪既遂。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣毒品罪以毒品的實(shí)際賣出交付為既遂標(biāo)志，其認(rèn)定既遂的具體要求標(biāo)準(zhǔn)是已經(jīng)將毒品實(shí)際轉(zhuǎn)移或者交付至對(duì)方，如果只是達(dá)成買(mǎi)賣協(xié)議，而沒(méi)有交付毒品的，不屬于犯罪既遂。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣毒品罪以雙方達(dá)成毒品賣出成交為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而賣出的認(rèn)定，則以買(mǎi)賣雙方意思達(dá)成一致，即毒品買(mǎi)賣契約的達(dá)成為標(biāo)志，只要符合這一標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定為該罪的既遂，至于是否已經(jīng)交貨或者已經(jīng)付費(fèi)在都不再作既遂考慮的范圍。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，販賣毒品罪是行為犯而非結(jié)果犯，只要行為人已經(jīng)開(kāi)始出賣毒品，就具備了販賣毒品罪的構(gòu)成要件，成立犯罪既遂。這樣理解更加符合打擊毒品犯罪案件的實(shí)踐，而且也與人民法院審判販賣毒品犯罪的一貫做法相吻合。
三、販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)的確立
目前關(guān)于販賣毒品的方式紛繁復(fù)雜，對(duì)販賣毒品既遂的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，仍然存在著很大的分歧與爭(zhēng)議，針對(duì)現(xiàn)實(shí)情況中不同種類的販毒方式可以在大體上概括為一下幾種從而更便于分析與認(rèn)定販賣毒品罪的既遂問(wèn)題?，F(xiàn)將販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定歸納總結(jié)與分析如下：
(1)交易無(wú)第三方參與的情況下，應(yīng)以毒品實(shí)際進(jìn)入流通作為判斷本罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。此確立該既遂標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)理由如下：
第一，以法益侵害說(shuō)來(lái)考慮，行為人實(shí)際轉(zhuǎn)移交付毒品的標(biāo)準(zhǔn)符合刑法嚴(yán)格控制毒品所要保護(hù)的法益。第二，以行為人是否實(shí)際交付毒品為標(biāo)準(zhǔn)是其作為行為犯的要求。第三，在量刑上，雖然我國(guó)刑法對(duì)于未遂犯的處罰原則是從輕減輕，但在實(shí)際審判中，法官仍然會(huì)根據(jù)案件的具體情況，在量刑時(shí)可以結(jié)合行為人販賣毒品行為、犯罪情節(jié)等因素來(lái)判斷其行為對(duì)法益可能造成的侵害程度大小，從而對(duì)其判處從輕或減輕更或者是等同于既遂犯的刑罰量，做到罪刑相適應(yīng)。同時(shí)也排除了采用“實(shí)際交付說(shuō)”會(huì)放縱此類犯罪發(fā)生的可能性。
(2)交易有第三方介入的情況下，雖然，雖然由于販賣毒品者對(duì)實(shí)際行為人(即“犯罪工具”)的控制，販賣行為在一般情況下可以按照出賣人的主觀的主觀意愿進(jìn)行，最后達(dá)到其販賣毒品的目的。但是，要判斷這種情況下的犯罪形態(tài)還必須以介入的第三方即被利用者的客觀行為作為依據(jù)，具體還要分兩種情況：
第一種，利用公共機(jī)構(gòu)完成販賣毒品行為的，也是應(yīng)該以毒品實(shí)際進(jìn)入流通作為判斷既遂的依據(jù)，如，利用郵政，物流、集裝箱販毒的，此時(shí)，行為人談交易事宜是犯罪的預(yù)備，行為人到郵政，物流等機(jī)構(gòu)辦理手續(xù)時(shí)是犯罪的著手，該機(jī)構(gòu)接受其委托后成立犯罪的既遂。
第二種，利用無(wú)刑事責(zé)任能力人或者無(wú)犯罪故意的人販賣毒品的，應(yīng)該以毒品實(shí)際交付作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。
四、總結(jié)：本案的分析與結(jié)論
結(jié)合這一既遂標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上述案例進(jìn)行分析：本案中，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成販賣毒品罪。根據(jù)實(shí)際交付說(shuō)，販賣毒品罪屬于行為犯，需要行為人販賣毒品的行為進(jìn)行到實(shí)際交付即實(shí)現(xiàn)毒品的實(shí)際轉(zhuǎn)移控制為既遂，而沒(méi)有實(shí)際交付的即為未遂。首先，本案中張某行為達(dá)到已經(jīng)著手了 [本文由畢業(yè)論文網(wǎng)提供，www.lw54.com提供論文代寫(xiě)服務(wù),聯(lián)系客服 9 7 0 5 0 0 2 1 ]，以雙方到達(dá)交易現(xiàn)場(chǎng)張某準(zhǔn)備交付時(shí)為著手，否則毒品一直處于張某的控制之下，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有危及社會(huì)公眾身體健康的法益，不能認(rèn)定為著手。其次，張某犯罪未得逞，這種未得逞是在其交付還沒(méi)有完成前已經(jīng)被警方抓獲的原因，是客觀原因?qū)е碌奈吹贸?。綜上所述，對(duì)于被告人王某的販賣毒品行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂。對(duì)于販賣毒品罪的既遂與未遂的認(rèn)定應(yīng)本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，從客觀事實(shí)出發(fā)，而不能簡(jiǎn)單地以嚴(yán)厲打擊毒品犯罪刑事政策為目標(biāo)多以既遂定罪出發(fā)，而忽略了既遂與未遂的區(qū)別，違背了“重罪重罰，輕罪輕罰，刑罰適當(dāng)”的刑法原則。
大學(xué)生法律論壇交流論文篇2
淺析共謀共同正犯的射程問(wèn)題
摘要：隨著學(xué)術(shù)界對(duì)共謀共同正犯論的研究重心從“是否應(yīng)該肯定共謀共同正犯概念的存在”向“如何限定共謀共同正犯的成立范圍以及如何處罰”轉(zhuǎn)移，對(duì)于共謀射程問(wèn)題的討論成為解決共謀共同正犯研究難點(diǎn)的當(dāng)務(wù)之急。本文以行為共同說(shuō)為前提、從主客觀相統(tǒng)一的角度分析共謀的射程。
關(guān)鍵詞：共謀共同正犯;共謀;射程
共謀的射程是指在共同犯罪中，共謀行為對(duì)整個(gè)犯罪過(guò)程和危害結(jié)果的效力范圍。共同犯罪的核心問(wèn)題是解決責(zé)任的歸屬，長(zhǎng)期以來(lái)理論界與實(shí)務(wù)界往往根據(jù)因果關(guān)系來(lái)確定歸責(zé)范圍。但是，因果關(guān)系論最初是作為共犯處罰根據(jù)理論而提出的，強(qiáng)調(diào)歸責(zé)的根據(jù)，能否據(jù)此有效地確定歸責(zé)的范圍是—個(gè)比較抽象模糊的問(wèn)題。若是從“共謀的射程能否及于實(shí)行行為乃至危害結(jié)果，從而確定共同正犯的成立及歸責(zé)范圍”的角度，脈絡(luò)就能清晰很多。
共謀的射程理論認(rèn)為“只有引起結(jié)果的實(shí)行行為處于當(dāng)初的共謀的射程之內(nèi)，能被認(rèn)定為行為人的行為，行為人才可以就此行為成立共同犯罪，并對(duì)此行為及其結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)”的一種理論。應(yīng)當(dāng)以哪些標(biāo)準(zhǔn)判斷共謀射程的范圍，影響到是否能有效而準(zhǔn)確地對(duì)共謀共同正犯的歸責(zé)。在此從主客觀相統(tǒng)一的角度，判斷引起最終結(jié)果的行為是否基于當(dāng)初的共謀。
一、共謀射程的客觀層面判斷
1.共謀內(nèi)容與犯罪行為、危害結(jié)果的共同性
廣義地說(shuō)，這種共同性包括手段方法、被害對(duì)象、實(shí)施時(shí)間、侵害法益的共同性;狹義而言即指法益的同質(zhì)性。如果犯罪行為的實(shí)施時(shí)間、手段方法與共謀內(nèi)容沒(méi)有本質(zhì)上的不同，那么就應(yīng)認(rèn)定處于共謀的射程之內(nèi)。從狹義的角度，更能從客觀情況認(rèn)定是否屬于共謀射程之內(nèi)，畢竟法益的同質(zhì)性判斷比較顯而易見(jiàn)。比如甲和乙共謀入室盜竊，由于被盜者是乙的女同事家且乙對(duì)室內(nèi)布局較為了解，故甲在外面望風(fēng)，乙入室實(shí)施偷盜行為，不料乙在偷盜結(jié)束離開(kāi)之前對(duì)女主人進(jìn)行了猥褻行為。此時(shí)，乙的猥褻行為不同于共謀內(nèi)容中的法益侵害，不屬于共謀的射程之內(nèi)。
2.共謀行為與引起最終結(jié)果行為之間的關(guān)聯(lián)性
這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的外在判斷形式主要是根據(jù)時(shí)間與空間上的連續(xù)性和機(jī)會(huì)的同一性。當(dāng)初的共謀行為，與引起最終結(jié)果的行為在時(shí)間上和地點(diǎn)上的連接越相近，則共謀的影響力越強(qiáng)，就愈發(fā)易于被認(rèn)定在共謀的射程之內(nèi)。比如，甲乙共謀搶劫丙之后，在逃跑的過(guò)程中，甲又傷害了來(lái)追捕的路人，搶劫本來(lái)就具有人身傷害的危險(xiǎn)性，這具有時(shí)間和空間的接連性;若是在搶劫丙的過(guò)程中傷害到了前來(lái)阻止旁人丁，則此種情況就具備機(jī)會(huì)的同一性。如果基于共謀實(shí)施了行為或者正要實(shí)施之際，因出現(xiàn)了意外情況而一度放棄，各自離開(kāi)之后，部分共犯又再度集中實(shí)施了不同甚至相同的犯罪的，由于客觀上已經(jīng)消除了當(dāng)初的共謀所造成的危險(xiǎn)，之后的犯罪就屬于利用其他機(jī)會(huì)實(shí)施，原則上應(yīng)屬于基于新的共謀而實(shí)施的行為，不在最初共謀的射程內(nèi)，成立共犯脫離。
3.共謀者在犯罪過(guò)程中的效力作用性
行為人在犯罪過(guò)程中尤其是共謀階段的影響力往往直接決定共謀的射程，這大多體現(xiàn)于集團(tuán)犯罪的首要分子，發(fā)揮主導(dǎo)作用的其他主犯，關(guān)鍵信息或者技術(shù)的提供者，他們往往會(huì)通過(guò)在共謀階段的影響力作用于其他共犯。從而在實(shí)踐中較為易于認(rèn)定共謀射程及于的實(shí)行行為。
二、共謀射程的主觀層面判斷
1.目的和動(dòng)機(jī)的同一性、連續(xù)性
共謀本就是基于一定的目的而進(jìn)行的具體犯罪計(jì)劃，有可能在具體實(shí)行時(shí)行為人所用手段和方法不同于共謀的內(nèi)容，但如果目的與共謀意思一致，就可以認(rèn)定該實(shí)行行為處于共謀射程之內(nèi)。比如甲乙共謀殺害丙，原本計(jì)劃給丙的水杯中投放毒藥使其飲用致死，但在發(fā)現(xiàn)丙不甚將該水杯打翻，這時(shí)甲失去了耐心直接沖上去將丙用刀刺死。這種情況下，雖然甲的行為不同于當(dāng)初的共謀內(nèi)容，但基于和甲乙共謀的目的具有同一性和連續(xù)性，故依然屬于共謀的射程內(nèi)。
2.共謀當(dāng)時(shí)的可預(yù)見(jiàn)性
共謀的射程及于的實(shí)行行為在共謀階段應(yīng)當(dāng)是可以被預(yù)見(jiàn)的。雖然這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)頗為主觀，在實(shí)踐考察中難以把握，但我們可以根據(jù)普遍的參照基于此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為人進(jìn)行推定。一個(gè)特定的實(shí)行行為如果在共謀階段不具有可預(yù)見(jiàn)性就判斷共謀的射程不及于此行為。例如，甲乙共謀夜晚入室盜竊，乙負(fù)責(zé)望風(fēng)，因室內(nèi)有人，甲轉(zhuǎn)而暴力搶劫。盜竊行為人在遇到抵抗時(shí)，為了抗拒抓捕保護(hù)贓物，往往會(huì)實(shí)行一定的暴力，這在共謀階段可以預(yù)見(jiàn)到，共謀的射程應(yīng)及于此，故筆者認(rèn)為甲乙構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共謀共同正犯。反之例如，為了在談判中處于有利地位，暴力團(tuán)組長(zhǎng)甲指示手下乙等，不惜使用暴力也要將丙綁架過(guò)來(lái)。乙等人一度在路上伏擊，但未能成功，乙深感顏面盡失。第二天，乙等謀議直接殺害丙，遂闖入丙家將其砍死。對(duì)此，東京高等裁判所認(rèn)為，被告人甲雖然認(rèn)識(shí)到綁架、監(jiān)禁之時(shí)會(huì)實(shí)施暴力，但對(duì)乙等人會(huì)殺害丙并無(wú)認(rèn)識(shí);該判例認(rèn)為乙等人闖入丙家并殺死丙的行為，客觀上不符合“綁架這種基于當(dāng)初的謀議的實(shí)行行為中的殺害類型”，乙等人襲擊殺害丙的行為，不在被告人甲有關(guān)綁架的共謀射程之內(nèi)。正是甲在謀議期間不能預(yù)見(jiàn)到乙等人的行為，所以殺害丙的行為已經(jīng)不能含于當(dāng)初的共謀射程內(nèi)。此案例也適用于對(duì)“根據(jù)目的和動(dòng)機(jī)的同一性認(rèn)定共謀射程”理論的驗(yàn)證，因?yàn)橐业热嗽跉⒑Ρ麜r(shí)的目的完全是為了泄憤，與最初共謀時(shí)的主觀意識(shí)發(fā)生了很大程度的偏離。
三、結(jié)語(yǔ)
我國(guó)立法不存在共謀共同正犯的概念，然而在具體司法實(shí)務(wù)中對(duì)此種類型共犯的處罰思想和舉措屢見(jiàn)不鮮。我國(guó)刑法通過(guò)對(duì)主犯和從犯的劃分，懲罰了集團(tuán)犯罪的幕后首要分子，但是在共謀者與實(shí)行行為人屬于對(duì)等作用的情況下，就難以區(qū)分主犯與從犯，致使歸責(zé)的困難。本文認(rèn)為，研究共謀共同正犯的射程有利于我國(guó)共犯處罰機(jī)制更加嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)正因?yàn)檎傅某闪⒁詷?gòu)成要件為基礎(chǔ)，所以更符合罪行法定原則。共謀共同正犯的射程研究以限縮思想為指導(dǎo)，力圖詮釋罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的同時(shí)，刑法的人權(quán)保障精神益發(fā)彰顯。在對(duì)共犯者的責(zé)任歸屬領(lǐng)域，從共謀射程的角度分析歸責(zé)的范圍更易于確定。
猜你喜歡：
2.論大學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)論文