21世紀已經(jīng)來臨，中國正致力于市場經(jīng)濟的建構和社會主義法治國家的建設。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關于本科法律方面論文免費參考的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　本科法律方面論文免費參考篇1

　　試析農(nóng)村土地所有權的法律主體

　　雖然我國法律規(guī)定農(nóng)村土地歸“農(nóng)民集體所有”,但是“農(nóng)民集體”并非一個實存的組織,這導致事實上農(nóng)村土地所有權主體的缺位。另外,法律雖規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會、村民小組代表農(nóng)民集體行使農(nóng)村土地所有權,但并未明確以上組織之間以及以上組織和農(nóng)民集體之間是什么關系,因此極易發(fā)生農(nóng)民集體的利益被以上組織所取代或損害的情形。本文主張應該把農(nóng)民集體改造為集體土地股份合作社法人。

　　一、實踐中農(nóng)村土地所有權主體的缺位

　　1.農(nóng)民集體無法成為農(nóng)村土地所有權的主體

　　從現(xiàn)有立法來看,《物權法》第六十條明確規(guī)定,鄉(xiāng)(鎮(zhèn))集體、村集體、村內(nèi)兩個以上農(nóng)民集體的土地所有權分別由“鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織”、“村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會”、“村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織或者村民小組”代表行使,因此,從理論上講,前后之間的被代表者和代表者應該不是同一組織,即三級農(nóng)民集體不是指鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、村內(nèi)兩個以上的集體經(jīng)濟組織,也不是指某級行政組織(如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府 )或自治組織(如村民委員會〉。之所以法律規(guī)定了農(nóng)村土地所有權的主體后又規(guī)定了行使所有權的代表,大概是因為立法者也認識到,農(nóng)民集體不是一個具有人格的法律主體的概念,無法行使其所有權。隨著經(jīng)濟改革的深入,我國相關的經(jīng)濟和民事法律的健全和發(fā)展,特別是在進行農(nóng)村集體土地的確權過程中,這種沒有具體組織形態(tài)和法律人格化的“農(nóng)民集體”就會遇到諸如不能行使和保護自身權利等情況。

　　2.集體經(jīng)濟組織無法代表農(nóng)民集體行使農(nóng)村土地所有權

　　我國在上世紀50年代建立起了農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織,并在改革開放前長期實行人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊三級所有、隊為基礎的農(nóng)村集體所有制。改革開放后在農(nóng)村地區(qū)實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制,把原屬于集體的生產(chǎn)資料通過承包給農(nóng)戶家庭經(jīng)營,并對政社合一的體制進行改革。目前憲法和法律中所稱的“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”,事實上是指原人民公社、生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)隊建制經(jīng)過改革、改造、改組形成的三級合作經(jīng)濟組織。

　　相關的政府部門政策對“集體經(jīng)濟組織”的構成要素進行了規(guī)定,例如,1992年6月原國家土地管理局政策法規(guī)司關于對《土地管理法》有關問題請示的答復中指出：“必須有一定的組織機構、管理人員、資金,具有一定的民事權利能力和民事行為能力,能夠以自己名義獨立承擔民事責任。”從這條答復看來,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織理應可以成為民法上的一種主體,并行使相應的權利并履行相應的義務。

　　農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在理論上可以成為一種民法上的主體,而且其財產(chǎn)權包括農(nóng)村社區(qū)一定范圍內(nèi)的土地,其應當可以承擔農(nóng)村土地所有者和管理者的角色,但是實際上,它的實際情況和“農(nóng)民集體”的狀況也大同小異。實踐中大多地方?jīng)]有建立起獨立的經(jīng)濟組織,尤其是村民小組一級,村民小組占有農(nóng)村土地的90%以上,但卻沒有建立起和自己相對應的獨立集體經(jīng)濟組織。這就造成了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織名存實亡,無法承擔法律賦予它的農(nóng)村土地所有權代表者的功能。

　　3.村民委員會、村民小組無法代表農(nóng)民集體行使土地的所有權

　　在大多數(shù)地區(qū),農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和“村委會”的關系也并不明確,有的地方將這二者相互替代。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)有其歷史原因,根據(jù)1984 年《中共中央關于一九八四年農(nóng)村工作的通知》規(guī)定,在村一級,農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和村委會可以是同一班人馬,只不過對外分立兩塊牌子而已。事實上,在大多數(shù)農(nóng)村地區(qū),村委會都代行了集體經(jīng)濟組織的職能，而在小組一級,則并沒有建立起對應的集體經(jīng)濟組織,因而事實上其財產(chǎn)也是由村委會代為管理的。2001年國土資源部《關于依法加快集體土地所有權登記發(fā)證工作的通知》規(guī)定，村委會不但代行村級農(nóng)民集體的土地所有權,而且還可以代行村小組的土地所有權。由于事實上大多數(shù)地區(qū)未建立起集體經(jīng)濟組織,或者干脆由村委會代行了集體經(jīng)濟組織的職能,所以《物權法》也顧應這一趨勢,規(guī)定了村級農(nóng)村土地的所有權可以由村委會代為行使。

　　村委會在政府行政、村務管理、農(nóng)民財產(chǎn)保護三個方面存在著矛盾沖突。它既是集體農(nóng)民的所有權的代理人,又是鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府行政權力在鄉(xiāng)村的代理人,在行為上,其表現(xiàn)出經(jīng)濟決策中的風險偏好,即擁有集體經(jīng)濟的決策權卻不承擔責任;同時損害集體農(nóng)民的利益的機會主義行為普遍且嚴重。由此,農(nóng)村土地的所有權實際上常常被村委會等少部分人控制和把握,這極容易造成真正權利人“農(nóng)民集體”的利益損失,村委會作為行使農(nóng)村土地所有權的代表所帶來的結果便是：“農(nóng)民集體”作為真正權利人名存實亡。

　　二、集體土地所有權主體的法律重構

　　土地所有權作為一項物權法中規(guī)定的不動產(chǎn)所有權,其主體必然是法律關系的主體,應該具有法律上的人格意義。也就是說,它應該是參與法律關系享受權利和承擔義務的“人”——自然人(公民)和法人。法律關系主體作為法律關系的參加者,必須具有外在的獨立性,能以自己的名義享有權利和承擔義務,具有一定的意志自由。這種意志自由在法律上的表現(xiàn)就是權利能力和行為能力。反之,依附于其他主體,沒有外在獨立性,則不能成為法律關系的主體。而就現(xiàn)有情況來看,農(nóng)民集體并非一種獨立存在的組織體,它沒有自己的組織機構、代表機關、議事規(guī)則,不是一個法律上的實體。因此,雖然法律上規(guī)定農(nóng)村土地的所有權主體是農(nóng)民集體,但由于這一主體是一個虛幻的概念,并沒有實際存在的法律實體與其相對應,所以農(nóng)民集體無法成為一個民法上的主體,無法承擔“集體土地所有權”這樣一個民法物權賦予它的權利以及承擔由此帶來的義務。

　　為了解決農(nóng)村土地所有權既不能歸屬于農(nóng)民個人,又不能歸屬于某個虛幻的主體的問題,有學者提出來將農(nóng)村集體改造為法人的方案。依據(jù)這種方案,應該將村民集體改造為“集體土地股份合作社法人”，其治理結構可以參照《公司法》中成熟的制度來設立。堅持宜村則村(行政村〉、宜組則組(村民小組)、因地制宜且由農(nóng)民自己選擇的指導思想,以確定集體土地股份合作社法人的邊界,同時堅持以戶籍為原則,將是否依賴土地的基本生存保障功能作為參考因素,以明晰集體土地股份合作社法人的成員,最終確立社員大會為集體土地股份合作社法人之意思機關(權力機關),在村民委員會之外設立一個單獨的組織取代當前村民委員會的經(jīng)濟職能,使之成為集體土地股份合作社法人的執(zhí)行機關,該執(zhí)號行機關即為理事會,其主要負責人為法定代表人。

　　法人說一方面解決了農(nóng)村土地主體虛置的問題,另一方面使土地權利以股份的形式表現(xiàn)出來,有利于土地的流轉(zhuǎn)和集中規(guī)模經(jīng)營,不失為當前較為合適的一種政策選擇。但應該明確指出的是,這種土地股份合作社法人不應是一般的公司,為使得集體內(nèi)的成員能夠獲得一份收益以保障其基本的生存權,它應該具有一定的封閉性:其成員權的取得應該以戶籍為基礎,對于因嫁娶、升學等戶口遷入、遷出之人是否具備成員資格,應由合作社法人成員大會表決確定;對于股份的轉(zhuǎn)讓和繼承而言,其股份轉(zhuǎn)讓僅限于在該法人集體內(nèi)部成員之間,其股份繼承則應視繼承人有無成員資格而定。

　　作為一種以法律主體出現(xiàn)的組織,土地股份合作社法人不同于以鄉(xiāng)村治理為目的的村民委員會,其主要目的是為了農(nóng)村土地的經(jīng)營和管理。而對土地的經(jīng)營和管理的需要來自于土地作為一種資源進行流通的需要,這種流通可以彰顯土地的價值,保證土地的利用效率。

　　因而,有流通需要的地方才有必要對土地進行市場化的經(jīng)營和管理。土地流通的需要來自兩方面的原因：一是農(nóng)民集體內(nèi)部人口發(fā)生變動,需要對閑置土地進行內(nèi)部的市場化配置;二是農(nóng)民集體之外的市場有對土地利用的強烈需求,可以使集體土地增值、農(nóng)民增收,進而需要對土地進行外部的市場化流通。所以,人口遷入遷出較多的地區(qū)以及市場對土地的需求強烈的地區(qū)才有必要對土地進行市場化的經(jīng)營管理,進而設立土地股份合作社法人。在市場經(jīng)濟中,對市場需求的反應最為敏感的是當事人,而不是國家,因而,處于經(jīng)濟運行中的農(nóng)民集體才是自己利益的最好的判斷者,是否建立土地股份合作社法人也應該由農(nóng)民集體自愿決定。法律可以規(guī)定有條件的地區(qū)自愿建立土地股份合作社法人,并對土地股份合作社法人的運行規(guī)則加以明確。這樣,便可在全國廣大農(nóng)村地區(qū)依需要建立起符合經(jīng)濟運行需求的市場主體,使“農(nóng)民集體”真正成為法律上的主體。

　　參考文獻：

　　[1]趙振士.農(nóng)村土地所有權主體的法律分析[J].武漢大學研究生學報,2011,(2).

　　[2]杜國明.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法探析[J].法學雜志.2005,(5).

　　[3]麻渝生,蘇衛(wèi).農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的演變、問題及對策[J].中共成都市委黨校學報.2008,(6).

　　[4]胡君,莫守忠.集體土地所有權主體的反思與重構[J].行政與法.2005,(12).

　　[5]高飛.論集體土地所有權主體立法的價值目標與功能定位[J].中外法學.2009,(6).

　　[6]韓松.論集體所有權的性質(zhì)[J].河北法學,2001,(1).

　　[7]郭麗援,胡呂銀.淺談農(nóng)村集體土地的所有權主體[J].理論月刊,2007,(10).

　　[8]汪海粟.社區(qū)合作經(jīng)濟論[M].北京：經(jīng)濟科學出版社,1996.

　　[9]高飛.論集體土地所有權主體之民法構造[J].法商研究,2009,(4).

　　本科法律方面論文免費參考篇2

　　淺析法治思維影響社會主義法治國家建設

　　法治思維作為一種新興的理論命題在國家的政治領域不斷被提及，并成為國家治理領域的正當性方法和手段，已達成全社會的普遍共識。黨的報告首次提出，提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力。黨的十八屆四中全會，首次以全會的形式專題研究部署全面推進依法治國，這無疑將給整個中國社會帶來法治新風，對建設法治國家產(chǎn)生全局性、基礎性、長遠性影響。全會再次強調(diào)“提高黨員干部法治思維和依法辦事能力”,“把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要內(nèi)容”,相關的科學表述彰顯了法治思維在建設社會主義法治國家中的重要地位，同時也體現(xiàn)出依法執(zhí)政是馬克思主義政黨執(zhí)政基本方式和理念的相互契合。對一個社會而言，要想充分發(fā)揮法治的優(yōu)越性，法治思維在很大程度上直接決定著法治實踐的成效。因此，法治思維如何影響社會主義法治國家建設，當下中國如何展開和運作法治思維，理應構成法治思維研究的基本問題域。

　　一、法治思維的內(nèi)在結構

　　法治是現(xiàn)代社會的規(guī)范體系之一，整個社會成員的行為共同受制于一定的法律原則支配。在一個國家中，如果社會遵從一種法治的思維方式并將其作為國家治理方式的主導性社會運作模式時，可以說，這個社會的法治思維方式已然形成;相反，如果僅僅有極少數(shù)人甚至是個別人推崇并踐行法治，則表明法治思維不可能真正在這個社會立足。那么，法治思維如何成為一個社會的主導運作方式，有必要首先思考一下“法治思維”的內(nèi)在結構。

　　法治思維是按照法治的邏輯來觀察、分析和解決問題的思維方式，它是將法律規(guī)定、法律知識、法律邏輯和法治理念付諸實施的認識過程。關于“法治思維”內(nèi)在結構是什么，其最基本的思路，應遵循思維的一般邏輯層次。思維形成可以分為三個階段：一是認識心理，屬于認知、心理、情感、情緒、經(jīng)驗等類型;二是認識定勢，包括理性和非理性因素，以及思維方法的運用;三是認識運行，由內(nèi)化的理念認同外化為具體行為模式的過程。按照思維形成的一般原理，法治思維也可劃分為三個層次的內(nèi)在結構：

　　其一，“法治思維”首先應表現(xiàn)為國民大眾對于法律精神、法律原則、法律制度、法律理論、法律條文、法律元素、法律機制等知識的認知了解。這是法律認知，不僅包括思維者對法律的態(tài)度、情態(tài)等非理性因素，而且還包括對法律概念、原理、規(guī)范的掌握程度，它是法治思維過程中推理、分析與判斷的基礎。所謂的法治思維主要就是運用法律概念、術語來進行思維。其二，法律認識要經(jīng)過個人的理解、加工、認同等多種行為方式內(nèi)化為法律思維態(tài)勢和習慣。這里需要說明的是法律思維態(tài)勢和習慣不是一種固化的思維方式，它只是人們在心理上對于法律原則或制度的認同感。而對于法治精神的整體認同就會上升為法治理念，人們會逐步有意識地認同并確立法律至上、依法治國、依法行政、權力制約、權責統(tǒng)一、崇尚公平、公正公開等等法治理念。其三，法治理念在處理人與人之間的社會關系中外化為日常行為。

　　法治理念一旦形成，人們在面臨多種矛盾糾紛解決的方式時，必然會秉承法治理念，選擇法律行為模式。在理想法治狀態(tài)下，不僅法律工作者能夠秉持法治思維方式和法制行為方式，嚴格守法、施法、執(zhí)法，而且廣大民眾、公權力的制定者、掌控者和行使者也應當認同并倡導法治思維方式。這樣整個國家就能夠形成奉行法律至上的基本價值取向，去制定、執(zhí)行法律并管理社會事務、建立和維護社會秩序。

　　二、法治思維的價值詮釋

　　(一)法治思維是國家維穩(wěn)發(fā)展之基

　　中國社會所處的社會轉(zhuǎn)型的特殊期，決定了法治思維是國家維穩(wěn)發(fā)展的基礎。社會轉(zhuǎn)型作為一種社會發(fā)展方式，它應是國家主體對社會要素的整體上漸進式變革。社會轉(zhuǎn)型是一場社會革命，它能夠帶來政治、經(jīng)濟、文化、社會、觀念等方面的深刻變化。同時，由于新的社會觀念、國家制度、階層結構等尚在形成之中，轉(zhuǎn)型中的社會仍然會處于不確定、不穩(wěn)定、不成熟的狀態(tài)。主要表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展與法治進程的不同步性，法律在應對高增長的經(jīng)濟變革中處于被動地位。例如，近年來，由于部分領導干部對法律缺乏全面、正確的認識，加之現(xiàn)行法律對權力監(jiān)督的有限性，法律的工具論價值被放大和夸大，法治的應有之意被曲解，一些地方為了發(fā)展經(jīng)濟，急功近利，追逐“政績”,大搞“土地財政”,完全拋開法律的約束，嚴重侵犯公民的合法權益，引發(fā)出一些惡性事件、社會矛盾和社會沖突。有學者曾經(jīng)指出：“人們違反法治有兩種形式：一是法律不確定，即法律不能使人們預見未來的發(fā)展或形成確定的期待;二是讓人們對法律的期待破滅或無望。”[1]

　　由于法律的不確定與人們對法律期待的破滅，或為專橫的權力提供機會或侵犯了人作為自治主體的尊嚴，此種情形下何談法治思維的存在?社會矛盾的增加國家怎能穩(wěn)定發(fā)展?由此可見，運用法治思維和法治方式對于推進改革、發(fā)展、解紛、維穩(wěn)的治國理政方略和法治中國建設具有基礎性作用。

　　(二)法治思維是維系黨群關系之脈

　　法治是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政方式，黨的執(zhí)政是通過對國家政權機關的政治領導、思想領導、組織領導來實現(xiàn)的，黨的領導、人民當家作主和依法治國三者必須有機結合。回顧我們黨六十多年的執(zhí)政歷程，凡是黨和國家領導人重視法治，注重依法治國的時期，國家經(jīng)濟發(fā)展就相對迅速、社會關系就相對和諧、人民生活水平就相對提高、人民對黨和政府的滿意度就相對高;反之，凡是以人治代替法治、忽視法治、否定法治乃至踐踏法治的時期，國家經(jīng)濟社會的發(fā)展就可能停滯甚至倒退，人民生活水平就會下降甚至民不聊生，人民對黨和政府就有敵意，黨群關系就會緊張，個別情況下甚至會矛盾激化，發(fā)生群體性事件。按照契約論的觀點，人民只是為了能夠更好地生存而選擇讓渡一部分權力而組成國家，而不是國家為了人的幸福施舍給人部分的權與利。因此，政府與民眾之間是一種委托代理關系，權力本來就是民眾的，只是委托給政府去履行公共職能，黨員領導干部只是權力的代理者。因此，黨員領導干部只有具備法治思維，在解決各類糾紛和化解社會矛盾時，才會以合法性為前提，以具體法律規(guī)定為依據(jù)，遵循法定程序，通過公信力和感召力來獲得支持和認同，贏得廣大人民群眾的衷心擁護和自愿服從。

　　(三)法治思維是法治中國建設之魂

　　如果從學理角度去理解法治思維的價值，可以在性質(zhì)和基本特征上作出一些解釋。第一，法治思維是一種法治精神。法治思維強調(diào)的是尊重憲法和法律的法治理念，維護憲法和法律尊嚴與權威的法治信念，遇到問題時運用憲法和法律的原則、規(guī)范、精神及法律邏輯進行合憲與違憲、合法與違法的分析判斷與正確決策的思維模式。第二，法治思維是一種規(guī)范思維。依法治國的核心與實質(zhì)是依憲治國，依法治國的基礎是依法行政，它首先要求國家機關及其工作人員嚴格按照法定的規(guī)則行使權力。第三，法治思維是一種權利思維。法治思維是以權利義務作為思考主線的思維活動，通過確定公權力行使的基本規(guī)則，規(guī)范公權力的運行，依法保障公民權利的行使。第四，法治思維是一種公正思維。法治社會的最大價值在于最大程度地實現(xiàn)正義，黨的十八屆四中全會提出要在全社會實現(xiàn)公平正義。不論是執(zhí)法還是司法活動中都要講求公平正義，處理的結果要經(jīng)得起公平正義規(guī)則的拷問。法治思維就是要在各個層面、各個領域建立清晰的可辨認的公平正義規(guī)則，通過最大限度地正當?shù)摹⑼该鞯?、可驗證的程序?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)正義。

　　由法治思維的四種解釋反觀法治中國建設的歷程，無不昭示著明確的法治精髓。首先，法治中國建設必須培育和弘揚全體國民奉行的法治精神;其次，法治中國建設要依法治國，憲法和法律至上，“法無授權即禁止”“法無禁止即自由”,這本身就是規(guī)則思維的體現(xiàn);再次，法治中國建設是中國夢的組成部分，良好的法治社會應該是人權和自由得到尊重，秩序和安全得到保障，民主和法治得到彰顯的一種社會，這也是中國夢的一種體現(xiàn);最后，努力促進整個社會的公平正義是法律價值的實現(xiàn)，是法治思維的目標所在，是法治中國建設的基本要求。由此可見，法治思維應該是法治中國建設的靈魂，而且法治思維的提出不僅僅是時代發(fā)展的要求，也是全體國民的意愿體現(xiàn)。“一國的法治總是由一國的國情和社會制度決定并與其相適應依法治國，建設社會主義法治國家，是中國人民的主張、理念，也是中國人民的實踐。”

　　三、法治思維建構的應然路徑

　　法治思維作為法治中國建設思想層面的要求，不可能自動形成并發(fā)揮作用，而需要依賴于諸多的基礎條件。從微觀而言，公民個體需要掌握一定的法律知識，并運用于日常法治實踐，黨政領導干部需要保持對法律的敬畏感，樹立法律信仰;從宏觀而言，整個國家需要營造良好的法治環(huán)境，能夠真正踐行法治精神，累積公民對法治的信心。

　　(一)公民個體的法律知識學習和日常實踐是形塑法治思維的主要途徑

　　對公民個體來說，法治思維形成的理想路徑是需要公民自身的努力。首先，要注重法律知識的全面系統(tǒng)學習，因為學法、知法是守法、執(zhí)法的前提。

　　對法律知識的學習，既要學習現(xiàn)行法律體系和法學基本原理的內(nèi)容，也要學習法律的基本實務理論和法律條文背后蘊含的法治精髓。既要學習在法律規(guī)定上公民的各種權利與義務，也要學習權利受到侵害后的法律救濟途徑和基本程序。既要學習依據(jù)法律規(guī)定做出預防法律糾紛的方案，又要學習依法處理已然發(fā)生的糾紛事件。其次，要注重法治精神的培育，把辦合法事和合法辦事統(tǒng)一起來。法治精神的培養(yǎng)不是一蹴而就的，更多地體現(xiàn)于社會糾紛的處理方式之中。對于大部分普通公民而言，只需要在工作、生活中，了解并運用與他自己生活緊密相關的那一部分法律知識就足夠了。但是，當遇到矛盾、糾紛，僅有的法律知識不能解決問題時，公民是否能夠想到法律，想到運用法律方式、通過法律途徑去解決糾紛，這是衡量法治精神育成的重要環(huán)節(jié)。如果公民在這種狀況下能夠按照“合法則可行，不合法則緩行禁行”的原則去辦合法事，或者在糾紛辦理過程中能夠循規(guī)蹈矩，不逾越法律半步，不走不正當、不合法途徑，確保程序公正、合法辦事，那么他就已經(jīng)具備法治思維了。再次，要注重日常生活實踐。

　　面對嚴峻冷酷的社會現(xiàn)實，公民會根據(jù)對社會生活的觀察、感受和經(jīng)驗，作出自己的判斷，作出最真實、最理性的行為模式選擇。因此，純粹理論性的法律知識學習和法治精神的培育，僅僅給法治思維的行為模式提供了可能性，只能算是建構了法治思維的理論前提。但法治思維是否在社會生活實踐中變?yōu)榉ㄖ嗡季S的現(xiàn)實性，人們是否能夠長久法治思維，以及堅持到什么程度，很大程度上則要靠人們在法治的日常生活實踐中來重塑或改造、強化或注重對法治的認識、理念和踐行。

　　(二)領導干部保持法律的敬畏感，樹立法律信仰是法治思維形成的必要補充

　　法律的精神意蘊在于公民對法律的敬畏感，尤其是領導干部對法律的敬畏感。法律制度以及法治精神的實現(xiàn)，不僅需要領導干部的法律意識和守法行為，而且更需要忠誠于法律、有著法律信仰的領導干部來貫徹和實施。黨的報告對領導干部保持法律的敬畏感提出了三個“不允許”:不允許以言代法、不允許以權壓法、不允許循私枉法。三個“不允許”的相關要求的核心是要解決權力與權利的沖突問題，精髓是限制權力、保護權利。領導干部只有始終保持對法律的敬畏感，強化對公權力的限制與約束，尊重和保障人權，才能真正形成“法治思維”的習慣。

　　任何一項事業(yè)背后，必須存在著一種無形的精神力量，人的法律敬畏感的實現(xiàn)，其根本的動因是樹立法律信仰。法律只有受到信任并且不受其強制力發(fā)生作用的時候，才是最有效的。關于領導干部樹立法律信仰，需要把握好三個方面：第一，合理界定權力。不僅需要合理定位國家不同機關、部門之間職權，而且要對領導者個人與集體之間的權限進行合理劃分，只有這樣，才能使各級領導干部感受到法律的普遍約束力，有效地行使法律賦予的職權。第二，明確責、權、利三者之間的邊界。在合理界定權力的同時，要明確責任，公平公正公開地處理不同階層的利益糾紛。第三，加強公權力的制約和監(jiān)督。

　　公權力的制約和監(jiān)督是法治實踐的核心，重中之重應當是對領導干部運用權力行為的合法性監(jiān)督。近年來，一些具有重大社會影響事件或案件的發(fā)生，其背后的原因多是權力尋租在作祟、公權力制約不力造成的，嚴重瓦解了法治思維的根基，甚至從根本上顛覆了老百姓對法治有效性的信任。因此，要加強對領導干部的監(jiān)督，不斷建立健全決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權力結構和運行機制，增強領導干部的法制意識、規(guī)范意識，在具體的管理工作中，做到依法辦事，按法律程序解決工作中出現(xiàn)的矛盾和問題，而且處理結果有法律依據(jù)，達到以法服眾、以法說話、以法育人的目的。

　　(三)科學合理、公平公正落實依法治國方略是法治思維信心形成的重要保

　　公民法治思維信心的培養(yǎng)，需要整個國家科學合理、公平公正認真落實依法治國方略，核心問題是有效展開法治實踐可以讓老百姓對法治擁有信心。

　　如果老百姓在日常生活中能夠真切感受到法治的積極作用和法律的公正性，在內(nèi)心深處才可能形成對法治的認同和確信，才能堅定法治思維處理社會矛盾和社會糾紛，累積法治思維的“正能量”.當前，在法治實踐中應當重點改進三大問題：法治環(huán)境建設、黨的依法執(zhí)政和司法公信。第一，馬克思歷史唯物史觀認為：社會存在決定社會意識，社會意識對社會存在具有反作用。中國經(jīng)濟社會發(fā)展的實踐證明，法治環(huán)境的好壞，是關系經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和人民安居樂業(yè)的重要因素，也是一個地方、一個城市文明進步的重要標志。法治環(huán)境能夠影響人們的心理觀念和價值判斷。要建立良好的法治環(huán)境，必須秉承“法律之上、權利本位、程序公正、限制權力”等意識，把公正、平等、自由、民主、權利、秩序作為價值取向，才能形成公民社會法治的生態(tài)環(huán)境和公民的理性訴求與價值自覺。第二，依法執(zhí)政是中國共產(chǎn)黨對新中國成立以來執(zhí)政理論、執(zhí)政經(jīng)驗和執(zhí)政規(guī)律的科學總結，也是執(zhí)法為民的基本要求。“依法執(zhí)政不僅意味著執(zhí)政黨在處理政務、事務時必須依據(jù)法律，更重要的是黨組織不能直接行使未經(jīng)憲法、法律授權的權力，更不能超越憲法、法律的規(guī)定去處理具體的政務、事務，而應當依照憲法、法律規(guī)定的權能歸屬，由特定獲得憲法、法律授權的國家機關依照憲法、法律處理自己權能范圍內(nèi)的政務、事務。”[3]

　　第三，在一定意義上來說，司法公信力的形成關鍵取決于兩個因素：司法的人民性和司法公開。司法的人民性是指，“司法機關的領導干部必須關注民生，積極回應群眾的司法需求，適應人民群眾對司法的新要求新期待，通過審理執(zhí)行案件切實維護人民群眾合法利益。”[4]

　　堅持司法的人民性，才能實現(xiàn)真正意義上的司法公平與公正，“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權益。”[5]司法公開可以增加司法透明度，有效排除法外因素的干擾，防止司法偏私，賦予當事人更多選擇權，促使其以正確的訴訟意識和心理，形成對司法活動的客觀評價，繼而增加司法的公信力。

　　參考文獻：

　　[1]莫敏，李建光.法治在何處---中國社會轉(zhuǎn)型中的法治建設思考[J].梧州學院學報，2013(2)：44.

　　[2]國務院新聞辦公室.中國的法制建設[M].北京：外文出版社，2008:1.

　　[3]張恒山.堅持黨的領導，改進黨的執(zhí)政方式[J].南京審計學院學報，2013(2)：5.

　　[4]李梅，張紅揚.論領導干部法治思維和法治方式的養(yǎng)成[J].毛澤東思想研究，2013(2)：107.

　　[5].在首都各界紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上發(fā)表重要講話[N].人民日報，2012-12-05(1).