法律底線論文

　　法律是對(duì)公民的最低要求，是公民行為的底線，作為遵紀(jì)守法范公民，我們不能越過(guò)法律的底線。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律底線論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律底線論文篇1

　　淺析堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的法律底線

　　摘 要： 2014年中央政法工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法，加強(qiáng)和改進(jìn)政法工作，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。在刑事司法體制改革不斷深化的當(dāng)下，理論界和司法機(jī)關(guān)應(yīng)不斷的反思和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，堅(jiān)守防止冤家錯(cuò)案的法律底線，維護(hù)司法公正。

　　關(guān)鍵詞 ：冤家錯(cuò)案 制度改革 路徑選擇

　　一、 冤假錯(cuò)案的惡劣后果

　　繼佘祥林案、聶樹(shù)斌案、趙作海案等一系列冤家錯(cuò)案之后，冤假錯(cuò)案又一次重演。2013年，曾被視為“零口供經(jīng)典案件”的浙江張輝、張高平強(qiáng)奸案經(jīng)審理被認(rèn)定為又是一起冤案。一時(shí)間，冤假錯(cuò)案問(wèn)題成為了國(guó)人討論和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，冤假錯(cuò)案的血腥和荒謬再次強(qiáng)烈的震撼了國(guó)人的心靈。冤假錯(cuò)案造成的危害是多方面的：一方面，冤家錯(cuò)案使當(dāng)事人無(wú)辜受刑、無(wú)故受罪，嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，給冤者的人格、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、健康乃至生命造成無(wú)法挽回的損失;另一方面，冤假錯(cuò)案造成了公眾對(duì)政府機(jī)關(guān)的怨氣、恨意，嚴(yán)重的損害了社會(huì)公平正義，有損司法公信力和司法權(quán)威，極大的破壞了社會(huì)主義法制和社會(huì)安定團(tuán)結(jié)。

　　二、 有關(guān)防范冤假錯(cuò)案的制度改革

　　最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠稱：“一段時(shí)間以來(lái)，相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候。”①近幾年來(lái)，司法界在糾正冤假錯(cuò)案的同時(shí)，也進(jìn)行了深刻的總結(jié)和反思，努力挖掘其根源所在，為健全冤假錯(cuò)案防范和責(zé)任追究機(jī)制而作出了很多制度改革。具體體現(xiàn)在：

　　(一)完善刑事證據(jù)制度

　　2010年至2012年，最高法、最高檢等部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)完善刑事證據(jù)制度、確保辦案質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。該規(guī)定在2012新刑事訴訟法中被吸收為法律規(guī)定。

　　(二)中央政法委出臺(tái)防止冤假錯(cuò)案指導(dǎo)意見(jiàn)

　　2013年8月，中央政法委出臺(tái)首個(gè)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)，針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問(wèn)題，對(duì)審判環(huán)節(jié)疑罪從無(wú)原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)等做出了重申性規(guī)定，并明確要求法官、檢察官、警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。

　　(三)健全錯(cuò)案防止機(jī)制

　　2013年11月12日，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出“完善人權(quán)司法保障制度，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待。”

　　(四)獨(dú)立行使審判權(quán)與案件質(zhì)量明確責(zé)任人

　　2013年11月21日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，明確提出：“樹(shù)立科學(xué)司法理念、嚴(yán)格執(zhí)行法定證明標(biāo)準(zhǔn)、強(qiáng)化案件審理機(jī)制、辦案法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。”

　　三、堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案法律底線的路徑選擇

　　馬克思曾提出：“訴訟與法兩者之間的聯(lián)系如此緊密，就像植物外在于植物本身的聯(lián)系，動(dòng)物外形與動(dòng)物血肉的聯(lián)系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是同一種精神。因?yàn)樵V訟不過(guò)是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。冤假錯(cuò)案的預(yù)防是司法機(jī)關(guān)實(shí)踐社會(huì)主義司法理念、維護(hù)公平正義，構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。因此在建立健全刑事冤假錯(cuò)案防范機(jī)制的過(guò)程中，必須將“堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案法律底線”貫穿于司法機(jī)關(guān)公正司法，維護(hù)公平正義的實(shí)踐始終，把預(yù)防冤假錯(cuò)案作為構(gòu)建和諧社會(huì)的重要措施加以落實(shí)。結(jié)合近期的司法改革，筆者建議從以下幾個(gè)方面入手：

　　(一)樹(shù)立科學(xué)司法理念，打牢防范冤假錯(cuò)案的觀念基礎(chǔ)

　　已經(jīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案表明，錯(cuò)誤的執(zhí)法理念和司法觀念，是造成司法不公的深層次原因。只有堅(jiān)持刑事訴訟原則，樹(shù)立科學(xué)的司法理念，才能消除冤假錯(cuò)案再次發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

　　1.轉(zhuǎn)變“命案必破”觀念。“命案必破”是很多地方比較推崇的口號(hào)，也是偵查部門政績(jī)考核的重要內(nèi)容。“命案必破”作為一種偵查理念具有一定的積極作用，體現(xiàn)出了公安機(jī)關(guān)對(duì)故意殺人等惡性案件的高度重視，在一定程度上有利于打擊惡性犯罪。然而，在我國(guó)近幾年的司法實(shí)踐中，命案必破的觀點(diǎn)卻常常被錯(cuò)誤解讀，并成為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生的重要因素之一。由于“命案必破”帶來(lái)的巨大壓力和對(duì)破案率的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，一部分偵查人員無(wú)視犯罪偵查的客觀性，偏執(zhí)的追求破獲率、抓捕率，甚至不惜以刑訊逼供的方式換取案件的偵破。為了解決這一問(wèn)題，2013年8月中央政法委出臺(tái)首個(gè)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)：不能因輿論炒作、當(dāng)事人及其親屬鬧訪和“限時(shí)破案”等壓力，作出違反法律的裁判和決定。

　　讓每一個(gè)犯罪人受到法律的懲罰是所有國(guó)家法律所追求的正義所在，但通過(guò)什么方法證明犯罪，從古到今人類曾經(jīng)歷過(guò)不同的發(fā)展道路。②在法治不斷完備的今天，為了依法準(zhǔn)確懲治犯罪，尊重和保障人權(quán)，迫切需要轉(zhuǎn)變“命案必破”的觀念，正確認(rèn)識(shí)實(shí)體公正問(wèn)題。從實(shí)現(xiàn)司法公正的角度來(lái)說(shuō)，為了確保實(shí)體公正，國(guó)家刑罰權(quán)應(yīng)保持應(yīng)有的克制，不能為了實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)而把冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)人，更不能將人僅僅視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的工具。

　　2.確立無(wú)罪推定原則：實(shí)現(xiàn)“有罪推定”向“無(wú)罪推定”的轉(zhuǎn)變 英國(guó)著名的法律改革家丹寧勛爵曾說(shuō)過(guò)：“推理往往使人誤入歧途，最初的印象往往是錯(cuò)誤的，人們的認(rèn)識(shí)會(huì)被偏見(jiàn)所歪曲。”③長(zhǎng)期以來(lái)，受有罪推定慣性思維的影響，部分辦案人員在面對(duì)疑罪時(shí)，不敢作出存疑不起訴決定或者無(wú)罪判決，從而為案件質(zhì)量埋下了禍根。例如佘祥林案件，法院就是在“有罪推定”的情況下而作出“疑罪從輕”的裁判。刑事司法理念是訴訟行為的指導(dǎo)。確立無(wú)罪推定原則，實(shí)現(xiàn)刑事司法機(jī)關(guān)從“有罪推定”向“無(wú)罪推定”的轉(zhuǎn)變，已成為預(yù)防冤假錯(cuò)案的必然要求。最早提出無(wú)罪推定思想的是意大利刑法學(xué)家貝卡利亞，他在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為有罪的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”無(wú)罪推定原則包含三方面的內(nèi)容：第一，由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，且控方的證明必須達(dá)到“超越合理懷疑”的程度，否則，疑義作有利于被告的解釋，即“疑罪從無(wú)”。第二，不得強(qiáng)迫自證其罪，即不能因?yàn)楸桓娌荒芑驔](méi)有證明自己無(wú)罪而認(rèn)定其有罪。第三，最終認(rèn)定被告有罪的主體只能是法院。 　　無(wú)罪推定作為國(guó)際通行的一項(xiàng)重要司法原則，如在我國(guó)司法中得以確立和切實(shí)貫徹，將使我國(guó)在今后的預(yù)防冤假錯(cuò)案的司法改革中步履輕松。因此，在近期有關(guān)堅(jiān)守預(yù)防冤假錯(cuò)案的底線的司法改革中，無(wú)罪推定原則得到了極大地肯定和重視。例如最高法出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》要求：定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不得降格作出“留有余地”的判決。定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告的處理。相信隨著我國(guó)民主法制的不斷加強(qiáng)與人權(quán)保障意識(shí)的不斷提高，以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在我國(guó)的批準(zhǔn)實(shí)施，無(wú)罪推定原則將會(huì)在我國(guó)刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)。

　　(二)強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制

　　證據(jù)在現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)中扮演著十分重要的角色，對(duì)此，英國(guó)法學(xué)家、論理學(xué)家、思想家邊沁曾作出這樣的高度概括：“證據(jù)乃司法之基礎(chǔ)，也是正義之基礎(chǔ)”。④導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的原因看似很多，但都與證據(jù)有著直接或者間接的聯(lián)系，可以毫不夸張的說(shuō)，“證據(jù)”存在問(wèn)題是冤假錯(cuò)案諸多因素中的一個(gè)核心因素。強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制是防范冤假錯(cuò)案的根本，具體細(xì)化為完善非法證據(jù)排除、強(qiáng)化證據(jù)審查兩個(gè)方面。

　　1. 樹(shù)立“重視證據(jù)，不輕信口供”的觀念。我國(guó)《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟法則》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法方法收集證據(jù)，但刑訊逼供還是屢禁不止。究其原因，一是偵查人員仍持有“口供是證據(jù)之王”的錯(cuò)誤觀念，一味迷信口供;二是因刑訊逼供而取得的非法證據(jù)被錯(cuò)誤賦予了優(yōu)越的證據(jù)效力和能力。對(duì)此，北京大學(xué)陳瑞華教授曾尖銳地指出：“目前偵查程序的特點(diǎn)是以口供為中心。偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供往往不擇手段，而且?guī)缀醪皇苋魏蜗拗疲@樣就為刑訊逼供大開(kāi)方便之門。”⑤

　　針對(duì)司法實(shí)踐中，刑訊逼供多發(fā)的問(wèn)題，2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)確立了非法證據(jù)排除制度，2013年10月最高法出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中也提出：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。這些規(guī)定具有巨大的進(jìn)步意義，對(duì)于防范刑訊逼供有積極作用，但在實(shí)踐中如何操作仍待作出細(xì)化的規(guī)定。

　　為了更好的遏制刑訊逼供，首先要樹(shù)立“重證據(jù)，不輕信口供”的觀念，消除執(zhí)法人員過(guò)分依賴口供、有罪推定的思想，切實(shí)改變“口供至上”的做法，注重實(shí)物證據(jù)的運(yùn)用。其次，要轉(zhuǎn)變過(guò)去“重實(shí)體，輕程序”的觀念，注重程序正義的價(jià)值，規(guī)范偵查取證程序，以嚴(yán)格的程序來(lái)抑制偵查人員的非法取證行為，使刑事取證行為在一個(gè)良好的秩序中運(yùn)行。凡是以刑訊逼供等非法手段獲取的口供及其他證據(jù)，即使查證屬實(shí)，也不能作為證據(jù)使用，從而使刑訊逼供者無(wú)法從刑訊逼供中受益⑥。

　　2. 強(qiáng)化證據(jù)審查。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則是根治非法取證的最有效“良方”。充分認(rèn)識(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)遏制冤假錯(cuò)案的積極作用，并強(qiáng)化中國(guó)特色證據(jù)審查機(jī)制是刑事司法的當(dāng)務(wù)之急。

　　首先，要重視庭前證據(jù)審查程序。非法證據(jù)的排除模式分為庭前排除模式和庭中排除模式。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》以及2012刑事訴訟法所確立的均是“庭中排除模式”。相比庭中排除模式，庭前排除模式能夠有效避免非法證據(jù)干擾法官自由心證，同時(shí)也能防止庭審過(guò)程受程序性事項(xiàng)的影響，無(wú)故拖延訴訟效率。⑦因此，筆者建議，未來(lái)我國(guó)非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)由庭中排除模式向庭前排除模式轉(zhuǎn)變，將非法證據(jù)以及管轄、回避等程序問(wèn)題置于庭前解決。

　　其次，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。2012刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的修改，以“排除合理懷疑”的提出為一大亮點(diǎn)。根據(jù)“排除合理懷疑”的要求，只有在有合理理由排除被追訴人無(wú)罪的前提下，才能認(rèn)定其有罪，否則控方的指控就不不能成立。在建立健全防范冤假錯(cuò)案機(jī)制的過(guò)程中，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)審查，對(duì)于追求客觀真實(shí)，預(yù)防錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正大有助益。

　　(三)切實(shí)保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利

　　律師是保障犯罪嫌疑訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的重要力量。不斷強(qiáng)化律師在刑事訴訟中的作用，是刑事訴訟科學(xué)化、民主化的標(biāo)志。

　　1.保障律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)利。2012年刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”、“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。這一規(guī)定表明，辯護(hù)制度的覆蓋范圍正式拓展到了偵查程序。眾所周知，在偵查程序中，犯罪嫌疑人的的人身自由往往受到限制，一旦偵查權(quán)運(yùn)作不善，就極有可能危害到公民的安全。刑事訴訟法修改之前，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人的身份，難以給予犯罪嫌疑人足夠的權(quán)利保障。而根據(jù)2012年刑事訴訟法的規(guī)定，律師在偵查階段獲得了辯護(hù)人的身份，可以向辦案機(jī)關(guān)了解案情，代理申訴、控告，向辦案單位提出意見(jiàn)，同時(shí)也享有會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)。律師在偵查階段就參與刑事訴訟，可以使辯護(hù)律師與偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生一定的對(duì)抗性，有利于偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案，防止刑訊逼供等非法行為的發(fā)生。

　　2.賦予辯護(hù)人救濟(jì)渠道。雖然法律明確律師享有各項(xiàng)權(quán)利，但在實(shí)踐中，由于各種各樣的原因，公檢法機(jī)關(guān)時(shí)常會(huì)以形形色色的理由為律師行使辯護(hù)權(quán)設(shè)置障礙，甚至對(duì)辯護(hù)律師實(shí)施報(bào)復(fù)。基于這一狀況，2012刑事訴訟法第四十七條明確規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。”可見(jiàn)，要對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)給予有力的保護(hù)，就必須賦予辯護(hù)人救濟(jì)渠道，使其能夠順利的履行職責(zé)。

　　(四)建立健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，嚴(yán)格責(zé)任追究

　　如何避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生至關(guān)重要，但冤假錯(cuò)案發(fā)生后的責(zé)任追究也不容忽視。然而，從我國(guó)近幾年錯(cuò)案糾正的實(shí)踐情況來(lái)看，大多數(shù)冤假錯(cuò)案的僅僅是以司法機(jī)關(guān)履行刑事賠償義務(wù)作為錯(cuò)案糾正的標(biāo)志，而對(duì)于存在重大過(guò)失的具體辦案人員卻鮮有問(wèn)責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)。以法院為例，自1992年以來(lái)，全國(guó)各地就已經(jīng)陸續(xù)開(kāi)展實(shí)施錯(cuò)案糾正制度，對(duì)于因故意或者重大過(guò)失而造成冤假錯(cuò)案的案件承辦人追責(zé)，但這一制度的實(shí)施效果并不理想，只有極少數(shù)的法官真正被問(wèn)責(zé)。 　　針對(duì)這些問(wèn)題，2013年8月中央政法委出臺(tái)的關(guān)于切實(shí)防止冤家錯(cuò)案的意見(jiàn)中明確要求，法官、檢察官和人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，并建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。雖然，這一制度還有待細(xì)化和完善，但從導(dǎo)向角度看，無(wú)疑對(duì)于提升執(zhí)法、司法質(zhì)量進(jìn)而提升整個(gè)法治水平具有積極意義。⑧筆者認(rèn)為，要切實(shí)落實(shí)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，嚴(yán)格責(zé)任追究，需要注意以下幾點(diǎn)：

　　首先，要明確冤家錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，確立冤家錯(cuò)案的糾錯(cuò)啟動(dòng)主體以及具體實(shí)施程序，將辦案人員的責(zé)任法定化、規(guī)范化，使辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制有章可循，有法可依。

　　其次，建立健全科學(xué)的辦案績(jī)效考核制度。為了促使辦案人員依法履行職責(zé)，調(diào)動(dòng)法官、檢察官、人民警察的的主動(dòng)性，增強(qiáng)辦案責(zé)任心，必須制定科學(xué)的辦案績(jī)效考核機(jī)制?，F(xiàn)行的辦案績(jī)效考核制度過(guò)分的追求破案率、批捕率、起訴率、定罪率等硬性的指標(biāo)，往往忽略了辦案人員職業(yè)道德操守和法律專業(yè)素養(yǎng)的提高。在未來(lái)的績(jī)效考核制度改革中，應(yīng)更重視承辦人員辦案的質(zhì)量、效果和效率，以切實(shí)維護(hù)社會(huì)公平和正義。

　　再次，堅(jiān)持審判獨(dú)立。法院的判決對(duì)當(dāng)事人具有終局意義，是防范冤假錯(cuò)案的最后一道防線。因此，堅(jiān)持審判獨(dú)立，是貫徹辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的內(nèi)在要求。審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心要求，其內(nèi)涵包括了法院與法官不受外來(lái)的非法干擾，法官獨(dú)立承辦案件與法院首長(zhǎng)及業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行討論審批的關(guān)系等具體司法問(wèn)題。只有保障法官獨(dú)立行使審判權(quán)，才能保障法官依據(jù)法律的實(shí)體性規(guī)定和程序性規(guī)定自主作出裁決，也才能在案件質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)明確具體的責(zé)任人，避免相互推諉現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　注釋：

　?、偕虻略?我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤家錯(cuò)案.人民法院報(bào).2013年5月6日.

　?、跅钆d培.從趙作海案所想到的迫切需要實(shí)現(xiàn)司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變.法治研究.2010(9).第53頁(yè).

　?、踇英]丹寧著.法律的訓(xùn)誡.楊百揆譯.法律出版社.2002年版.第2頁(yè).

　?、軓堺愒?刑事錯(cuò)案與七種證據(jù).中國(guó)法制出版社.2009年版.第19頁(yè).

　?、萆矍锩?淺談?lì)A(yù)防冤假錯(cuò)案的完善――由趙作海案引發(fā)的思考.法制與社會(huì).2010年11月(上).第134頁(yè).

　?、尥鯓?lè)龍.刑事錯(cuò)案：癥結(jié)與對(duì)策.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2011年版.第149頁(yè).

　　⑦陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法修改條文理解與適用.中國(guó)法制出版社.2012年版.第107頁(yè).

　?、嘀苣?以形式正義作為辦案質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn).法制日?qǐng)?bào).2013年8月28日.第010版.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]樊崇義，蘭躍軍主編.刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用.人民法院出版社.2012年版.

　　[2]陳光中，陳澤憲主編.比較與借鑒：從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)看中國(guó)刑事訴訟法改革路徑.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007年版.

　　[3]柯葛壯主編.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度.上海交通大學(xué)出版社.2006年版.

　　[4]劉昂.遏制刑訊逼供的理論與實(shí)踐.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2012年版.

　　法律底線論文篇2

　　論我國(guó)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的道德底線與法律底線

　　[摘要]食品安全問(wèn)題關(guān)乎人們的生命與健康，是一個(gè)重大的民生問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)在食品安全法律制度建設(shè)與立法方面雖有改觀，但食品安全事故仍頻發(fā)，這主要是由于少數(shù)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者無(wú)視道德底線和法律底線造成的。分析導(dǎo)致食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者突破道德底線與法律底線的原因，確保他們不逾越道德底線和法律底線，是黨和政府必須直視和解決的緊要問(wèn)題。

　　[關(guān)鍵詞]食品安全;道德底線;法律底線;食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者

　　國(guó)以民為本，民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系到我國(guó)千家萬(wàn)戶的切身利益，是人們密切關(guān)注的重大民生問(wèn)題。我國(guó)在食品安全制度建設(shè)及立法方面已經(jīng)作了很大的努力(比如2009年2月18日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)食品安全法》，并于同年6月1日實(shí)施)，但至今，食品安全事故仍舊頻發(fā)，這反映出了少數(shù)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)道德底線和法律底線的無(wú)視。因此，如何確保食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者守住道德底線和法律底線才是解決食品安全問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　一、食品安全對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者道德底線與法律底線的要求

　　(一)道德底線

　　人們常說(shuō)企業(yè)是以追逐利潤(rùn)為主要目的的，其存在的最大原動(dòng)力就是追求利潤(rùn)的最大化。因此，我們不能以道德的最高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。但是，國(guó)家和社會(huì)為他們?cè)O(shè)置了道德底線，他們應(yīng)該守住道德底線。那么，這個(gè)道德底線是什么呢?就是：第一，君子愛(ài)財(cái)，取之有道。也就是說(shuō)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者追求利潤(rùn)最大化的時(shí)候得考慮是否符合“道”。“道”要求不以犧牲他人的生命和健康為代價(jià)來(lái)獲得財(cái)富，不投機(jī)取巧、奸詐使壞、不負(fù)責(zé)任、輕視健康、漠視生命，不走歪門邪道。第二，己所不欲，勿施于人。也就是說(shuō)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要做到自己不敢吃的食品不要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?？傊岳粨p人以及誠(chéng)實(shí)守信、敬業(yè)奉獻(xiàn)是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的道德底線。

　　(二)法律底線

　　當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)法治社會(huì)，法治社會(huì)要求每一個(gè)公民知法守法。守法是一個(gè)社會(huì)的底線標(biāo)準(zhǔn)。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法律底線就是不逾越法律法規(guī)為食品安全設(shè)置的最低保障線――不故意侵犯他人的生命與健康權(quán)。主要包括：第一，遵守原則性安全條款。如《食品安全法》第三條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。它們的底線就是要求食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不要故意侵犯消費(fèi)者的生命權(quán)和健康權(quán)。第二，遵守具體的安全條款。例如，《食品安全法》第二十七條、第二十八條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)符合的要求，以及禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。其底線是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品符合法律法規(guī)的最低標(biāo)準(zhǔn)，不實(shí)施法律法規(guī)禁止的行為。

　　二、食品安全事故制造者對(duì)道德底線和法律底線的漠視及其原因

　　(一)食品安全事故制造者對(duì)道德底線和法律底線的漠視

　　溫家寶曾痛心疾首地指出：近年來(lái)相繼發(fā)生了“毒奶粉”、“瘦肉精”、“地溝油”、“染色饅頭”等事件，這些惡性的食品安全事件足以表明，誠(chéng)信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步?？梢?jiàn)，食品安全問(wèn)題已經(jīng)變得相當(dāng)嚴(yán)重。對(duì)于問(wèn)題的根源，有些學(xué)者認(rèn)為：近年來(lái)的問(wèn)題食品頻出，禍根在于個(gè)別企業(yè)家沒(méi)有公眾意識(shí)與社會(huì)責(zé)任觀念，利欲熏心、道德淪喪使然。

　　為保障食品安全，我國(guó)制定了一系列法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章。“現(xiàn)行與食品安全有關(guān)的法律有20部，行政法規(guī)40部，部門規(guī)章150部，初步形成了我國(guó)食品安全保障的基本法律框架。”特別是在2009年6月實(shí)施《食品安全法》后，國(guó)務(wù)院成立了食品安全委員會(huì)，從整體上指導(dǎo)食品安全監(jiān)管工作。雖然有相對(duì)完善的保障食品安全的法律體系，有強(qiáng)大的監(jiān)管部門及龐大的監(jiān)管隊(duì)伍，但是種種突破道德與法律底線的行為仍不時(shí)在我們身邊發(fā)生。這表明，部分食品安全事故制造者對(duì)道德底線和法律底線的漠視已經(jīng)到了非常嚴(yán)重的地步。

　　(二)原因分析

　　1.價(jià)值觀導(dǎo)向的偏離。改革開(kāi)放前，我們的價(jià)值導(dǎo)向偏向于“重精神輕物質(zhì)”。而改革開(kāi)放后，有的人過(guò)于重視物質(zhì)上的東西，致使為追求金錢而不顧道德的行為時(shí)有發(fā)生。

　　2.現(xiàn)行法律制度和監(jiān)管體制存在缺陷。第一，現(xiàn)行法律對(duì)違法者的懲罰力度不夠，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的“違法成本”太低。第二，法的執(zhí)行力度不夠，責(zé)任追究不到位，且執(zhí)法過(guò)程缺乏規(guī)范化和持續(xù)性。第三，現(xiàn)有食品安全監(jiān)管制度比較容易受地方利益等因素的影響，且多部門分管，責(zé)任邊界不清。第四，產(chǎn)權(quán)保護(hù)失靈容易造成食品劣勝優(yōu)汰。第五，食品安全標(biāo)準(zhǔn)不健全、模糊、無(wú)變化，而且內(nèi)外有別。

　　3.消費(fèi)者和社會(huì)力量對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的制約乏力。首先，表現(xiàn)在消費(fèi)者力量的薄弱。消費(fèi)者是食品安全事故中最直接的受害者，但是，在我國(guó)，消費(fèi)者的力量往往是最小的。其次，傳統(tǒng)媒體在遇到食品安全問(wèn)題時(shí)會(huì)出現(xiàn)“選擇性失聲”，特別是當(dāng)本地企業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，傳統(tǒng)媒體往往失去應(yīng)有的制約力量。最后，社會(huì)團(tuán)體參與力量的弱小，如“上海除了個(gè)別食品行業(yè)協(xié)會(huì)外，目前尚不存在任何為維護(hù)食品安全而設(shè)立的民間組織”。另外，規(guī)范的行業(yè)組織以及非政府組織等參與食品安全監(jiān)督機(jī)制的缺失也使得食品安全事故未能得到有效遏制。

　　4.少數(shù)監(jiān)管者濫用權(quán)力和腐敗，喪失權(quán)力責(zé)任心。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過(guò)程中，權(quán)力的濫用和腐敗時(shí)有發(fā)生。加之，一些企業(yè)認(rèn)為，如果成為官商利益體，即使生產(chǎn)了違反道德和法律的產(chǎn)品，也能得到保護(hù)，能避免受到足夠的懲罰。不討好消費(fèi)者，討好權(quán)力就行。如此，基本的道德準(zhǔn)則也就喪失了。

　　5.一些國(guó)民的公德意識(shí)低。少數(shù)國(guó)民對(duì)公德的淡漠是歷史長(zhǎng)期造成的，可以說(shuō)是我們國(guó)民性格中丑陋的一面。早在100多年前，梁?jiǎn)⒊闩険糁袊?guó)人只有私德而不講公德，他提出“新民”也主要是革新國(guó)民的道德，培育公德意識(shí)。然而直至今天，這種狀況仍沒(méi)有多大的改變。大多數(shù)人仍只講小圈子的道德――遵守家庭的、朋友的、單位的、熟人的道德規(guī)范，而一旦脫離開(kāi)這個(gè)血緣的或類血緣的環(huán)境，到了陌生的公共環(huán)境中，就往往對(duì)那些應(yīng)該共同遵守的東西視若無(wú)睹，甚至故意破壞那些明文規(guī)定且張榜公布的文明公約或文明守則。這種現(xiàn)象在公共場(chǎng)所里已經(jīng)司空見(jiàn)慣，一些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于陌生的消費(fèi)者也就沒(méi)有什么道德可言了。

　　6.法治彰顯力度不夠。1999年憲法修正案第十三條中就確立了建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)，然而時(shí)至今日，法治彰顯力度仍不夠。斯賓諾莎曾說(shuō)過(guò)：“如果某一國(guó)家比別的國(guó)家邪風(fēng)更猖獗，犯罪更普遍，那一定是由于這個(gè)國(guó)家謀求和睦不足，法制不夠昌明。”法治健全必然促成社會(huì)風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)與民眾道德水平的提高，否則，“法治不彰，僅談道德，則道德必然衰敗。”

　　三、確保食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者守住道德底線和法律底線的對(duì)策

　　(一)完善食品安全監(jiān)管法律制度

　　第一，在《食品安全法》的基礎(chǔ)上建立和完善統(tǒng)一協(xié)調(diào)、權(quán)責(zé)明晰、專業(yè)高效并獨(dú)立于地方之外直屬中央領(lǐng)

　　導(dǎo)的食品安全監(jiān)管體系。第二，建立食品安全和監(jiān)管的信息公開(kāi)制度及全面有效的食品安全舉報(bào)和受理制度。第三，建立信息共享、快捷高效、從農(nóng)田到餐桌的無(wú)縫對(duì)接的全程食品安全監(jiān)管體制。第四，統(tǒng)一制定和提高食品安全標(biāo)準(zhǔn)，使之變動(dòng)及時(shí)、常態(tài)化，并加強(qiáng)國(guó)際合作。第五，強(qiáng)化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，加強(qiáng)行業(yè)自律，建立行業(yè)誠(chéng)信體系。第六，加大對(duì)突破底線的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲戒力度，提高其違法成本。另外，針對(duì)地方保護(hù)等因素對(duì)食品安全監(jiān)管帶來(lái)的問(wèn)題，可以學(xué)習(xí)借鑒美日等國(guó)食品監(jiān)管的“連坐制”，即如果一家企業(yè)出問(wèn)題，一個(gè)地區(qū)就應(yīng)受牽連，這樣，就能使那些無(wú)良生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不敢輕舉突破底線。

　　(二)對(duì)大眾普及食品安全的科學(xué)知識(shí)和法律知識(shí)

　　首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者食品安全方面的科學(xué)知識(shí)的宣傳和普及，以提高民眾在食品安全方面的自我保護(hù)能力。其次，加強(qiáng)食品安全方面的法律知識(shí)宣傳普及，以增強(qiáng)消費(fèi)者的法律意識(shí)，使其懂得利用法律武器來(lái)爭(zhēng)取和維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　(三)拓寬社會(huì)團(tuán)體及消費(fèi)者參與食品生產(chǎn)銷售監(jiān)督的途徑

　　食品安全不是政府和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的獨(dú)角戲，在這之外，還應(yīng)當(dāng)充分利用消費(fèi)者的力量，畢竟消費(fèi)者是食品的直接使用者，其最關(guān)切食品安全與否。動(dòng)員消費(fèi)者的力量當(dāng)然要靠司法的配合，如增加消費(fèi)者的訴訟權(quán)利、擴(kuò)大訴訟范圍、調(diào)整舉證責(zé)任。另外，“政府要加快放松對(duì)社會(huì)組織的管制，更多地給予培育和扶持，積極發(fā)揮它們?cè)谏鐣?huì)管理創(chuàng)新中的重要作用，努力營(yíng)造官民共治的社會(huì)治理格局。”注重培育食品行業(yè)組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、各類衛(wèi)生健康組織、食品質(zhì)量檢驗(yàn)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)、新聞媒介組織以及其他非政府組織等社會(huì)團(tuán)體，重視其作用與影響，建立和拓寬其參與食品安全監(jiān)管的途徑。這些組織不僅能夠承擔(dān)信息傳播、食品安全教育的職能，更重要的是，一旦政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力，作為社會(huì)性的重要制衡力量，他們將對(duì)不法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以及少數(shù)地方“助紂為虐”的監(jiān)管部門施加壓力，監(jiān)管“監(jiān)管者”。

　　(四)規(guī)范權(quán)力的行使，重塑政府公信力

　　第一，作為食品安全監(jiān)管者的政府應(yīng)當(dāng)提高服務(wù)意識(shí)、增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，切實(shí)維護(hù)人民群眾身體健康和生命安全。第二，加大對(duì)監(jiān)管失職、瀆職行為的懲處力度，提高監(jiān)管失職、瀆職的成本。采取如失職、瀆職即人罪等手段。第三，改變運(yùn)動(dòng)式、突擊式的督查方式，使執(zhí)法規(guī)范化、持續(xù)化。第四，形成權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制，發(fā)揮人大在執(zhí)法檢查上對(duì)食品安全監(jiān)管者的制約作用。第五，保障公眾的知情權(quán)及參與監(jiān)督權(quán)。這將有助于防止權(quán)力的濫用與腐敗，且能更好地監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者。第六，尊重和保護(hù)食品領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)，完善現(xiàn)代企業(yè)制度。這不僅使得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者更加注重食品的質(zhì)量與信譽(yù)，而且可以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者增加內(nèi)外制約力量，致使其不會(huì)輕易突破底線。

　　(五)彰顯法治，重建道德、責(zé)任與信仰

　　法治意味著法律要得到普遍的遵守，這就要求法律要有至上的地位和權(quán)威，任何人、任何組織都不能有超越法律的特權(quán)。法治的彰顯就是對(duì)法律無(wú)條件的遵守，對(duì)權(quán)力謹(jǐn)慎的行使，對(duì)權(quán)利充分的保障。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)講究道德的社會(huì)，而今人們不斷在討論的卻是“道德滑坡”、“信仰缺失”。要重建道德、責(zé)任與信仰，首先要改革政治體制，形成新的政治倫理，培育權(quán)力責(zé)任心，使權(quán)力行使者不為利益、欲望所俘獲而濫權(quán)腐敗，使得官員能更好地體會(huì)到“權(quán)為民所賦”的理念;其次，要加快公民社會(huì)的培育，培養(yǎng)人們的社會(huì)公德意識(shí);再次，要落實(shí)憲法與法律保障的各項(xiàng)權(quán)利，特別是言論自由，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣與官員道德的敗壞公開(kāi)批評(píng)與討論，樹(shù)立社會(huì)正義與良知。最后，要重視政治權(quán)力責(zé)任心的培養(yǎng)，提高政治的品性。要認(rèn)識(shí)到權(quán)力的存在是為了充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利的，是手段而非目的。另外，對(duì)于宗教，我們要給予更多的包容、理解與自由，讓內(nèi)在信仰督促潛在的事故制造者們守住道德與法律的底線。