法律和道德是相互作用、相互補充、相互滲透、相互包含的,法律是最低限度的道德,道德是不成文的法律。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于道德與法律思修論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　道德與法律思修論文篇1

　　論法律與道德

　　摘 要：法律和道德的關(guān)系是一個永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄?，道德適時法律化，“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，才能營造出一個和諧社會。

　　關(guān)鍵詞：法律 道德 道德法律化 限度 法律道德化

　　法律和道德是維護社會正常秩序的兩大調(diào)控手段。自從人類進入文明社會以來，法律和道德就始終相伴、形影不離，猶如車之兩輪，鳥之兩翼。它們憑借著自身的獨有優(yōu)勢規(guī)范著人們的言行，推動社會不斷進步。

　　人們習(xí)慣借用西方的一句諺語“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”來定位道德與法律的關(guān)系，認(rèn)為法律和道德調(diào)整著各自的領(lǐng)域。我不反對這種觀點，但在法律調(diào)整而道德不調(diào)整的領(lǐng)域以及道德調(diào)整而法律不調(diào)整的領(lǐng)域外，還存在一個法律和道德交叉調(diào)整的領(lǐng)域。正如博登海默說：“道德和法律代表著不同的規(guī)范性的命令，其控制范圍部分上是重疊的，道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個具有實質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強對道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)范仍是一個社會的健全所必不可少的。”[1]法律是在原始社會的末期隨著氏族社會的解體以及私有制和階級的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，換言之，法律與國家的產(chǎn)生同步，而在法律出現(xiàn)之前道德就已經(jīng)存在了，早在原始社會就有氏族成員一致遵守的氏族習(xí)慣和宗教禁忌了;法律是由國家制定和認(rèn)可的規(guī)范，由國家強制力保證實施，它通常通過各種法律文書表現(xiàn)出來，而道德主要是人們的一種主觀意識，它是導(dǎo)向性的，沒有強制力，它存在人們的思想中，無須通過書面文字表達出來;法律調(diào)整的只是人們所表現(xiàn)出來的外化的言行，而道德不單單調(diào)整人的言行舉止，還調(diào)整著人們的動機和意識;法律強調(diào)權(quán)利和義務(wù)的對等，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，這也是法律的核心，而道德強調(diào)的是義務(wù)本位，它要求我們主動追求真善美，不去計較個人得失?？梢姡珊偷赖庐a(chǎn)生的條件、表現(xiàn)的形式、調(diào)整的范圍和具體內(nèi)容有著明顯的區(qū)別，因而他們應(yīng)該有各自單獨調(diào)整的領(lǐng)域。它們自律的領(lǐng)域是不可以相互干涉和侵蝕的。例如，國家機關(guān)的組織形式和規(guī)則，司法審判程序等只能由法律調(diào)整，而不隨地吐痰和不講粗言穢語之類只能由道德來規(guī)范。法律是道德的底線，社會生活中最基本的倫理和道德上升為法律，由國家使用強制力來約束人們遵守和履行。社會生活中最重要和基礎(chǔ)的社會關(guān)系既是法律調(diào)整的對象，也是道德調(diào)整的對象;對這類社會關(guān)系的破壞既受法律的制裁，也受道德的譴責(zé)。在法律規(guī)范中我們可以常?？吹降赖碌挠白?，比方說，在行政法中對行政人員的道德要求，民法中以誠實信用和公序良俗為指導(dǎo)原則。從某個角度看，道德是法律的上位概念，道德的外延要寬于法律，法律所調(diào)整的很大一部分可以歸入到道德范疇中來。龐德在《法律與道德》一書中提到“刑法不應(yīng)調(diào)整的，交給行政法和民商法;而那些法律不該調(diào)整的，就交給當(dāng)事人的良心和他們的牧師吧!”

　　有人說“越是文明發(fā)達、法制完善健全的國家，其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范就越多。可以說一個國家的法制是否完善和健全，主要取決于道德規(guī)范納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上來講，在一個法制完善和健全的國家中，法律幾乎成為了一部道德規(guī)范的匯編。”[2]從中可以看出道德法律化的傾向。所謂道德法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序法律的、國家意識的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。[3]中西方都不乏道德法律化的例子，較為典型的是中國古代的立法過程。周公制禮，就是將夏商的禮進行整理補充，使禮的規(guī)范進一步系統(tǒng)化，禮的原則趨于法律化。“尊尊”、“親親”是周禮的基本原則，這種道德性要求成為法律中最重要的內(nèi)容。禮和刑在性質(zhì)上是相同的，在適用上是互補的，違禮即是違法，違法即是違禮，出禮入刑。在漢朝，道德法律化又向前邁進了一步，深受漢儒董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的影響，漢朝的法律中將符合儒家的原則均以法律的形式表現(xiàn)出來。唐朝是禮法結(jié)合的鼎盛時期，宗法倫理關(guān)系的禮基本上法律化了，“一準(zhǔn)乎禮”是對唐律的評價，禮不僅指導(dǎo)法律制定，而且直接入律。因為我國長期處在儒家思想的統(tǒng)治下，所以我們向來重視發(fā)揮道德在社會中的作用，也一直存在道德法律化的趨勢。

　　道德法律化有其必要性。我們在現(xiàn)實社會中總會看到一些人明知道德的要求，但其行為卻偏與道德相背。一個喪失良知、不知廉恥的人是不會考慮自己行為的道德后果的。這就需要將道德法律化，使人們的“所知”和“所做”一致起來。法律是權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一體，而道德偏重于義務(wù)，將道德法律化能保障履行了道德義務(wù)的人得到相應(yīng)的權(quán)力，當(dāng)然，權(quán)力是可以放棄的，行為人可以做出主動放棄權(quán)利的抉擇。這樣，可以激勵更多的人來履行道德義務(wù)。“把守法作為一種道德義務(wù)”[4]有利于法律的實施。“道德所能調(diào)節(jié)的社會關(guān)系，主要是非對抗性的矛盾和對抗性矛盾中非對抗性的行為。”[5]對于人們之間對抗性強、利益沖突激烈的矛盾必須由法律來調(diào)整。道德在一些情況下是無能為力的。“道德社會的維護，不僅需要很多人都有道德感，而且還需要所有的人都無條件地這樣做。而要做到這一點是很難的。只要一個人或者極少數(shù)的人不道德，它就可以摧毀整個社會的道德資源配置制度。”[5]道德對于嚴(yán)重危害社會的行為只是譴責(zé)而沒有懲處功能，這顯然是不夠的，對于犯罪之類的行為需要嚴(yán)厲制裁。正是因為道德本身有不夠完美之處，所以我們要“道德法律化。”

　　道德法律化應(yīng)該保持在一個合理的限度內(nèi)，而不是一味地將所有的道德規(guī)范都納入到法律范疇。法律應(yīng)該是“有所為”和“有所不為”的合理兼容。事實上，法律不是在任何情況下都適用的，也并非所有的社會問題都可以轉(zhuǎn)化成法律問題的。法律有其自身的缺憾和局限性，這是無法克服和避免的，也正是因為這樣，激發(fā)了人們不斷完善法律的積極性和創(chuàng)造性。梁啟超先生在其《先秦政治思想》一書中就曾一針見血地指出了法律的缺憾：“法律權(quán)力的淵源在于國家，一次過度迷信法治主義，便迷信國家權(quán)力，結(jié)果是自由都被國家吞滅了，此其一;法治主義，總不免機械觀，萬事都像一個模子里定制出來，妨害個性發(fā)展，此其二;逼著人民在法律范圍內(nèi)取巧，成了儒家所謂的‘民免而無恥’，此其三。”將道德都并入法律是不符合人類創(chuàng)設(shè)法律的最終目的的。隨著社會的發(fā)展，一些道德逐漸凸顯出來，被認(rèn)為對社會是非常重要并且有被經(jīng)常違反的風(fēng)險，就有可能吸納到法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需要法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。道德法律化是將部分道德賦予法律效力，而哪些道德需歸入到法律中取決于人們對行為的認(rèn)可程度。道德法律化的這個“度”，可以看成是普通社會成員的道德觀念所接受和需要的程度，法律對社會成員提出了最基本的要求。整個社會成員的道德水平和個人素養(yǎng)參差不齊，對于道德品質(zhì)高的人來說，法律的標(biāo)準(zhǔn)過低，對于道德品質(zhì)低的人來說，法律的標(biāo)準(zhǔn)過高，所以法律要取一個“折中值”。一個人可以忽視道德，但是不可以違反法律。我國現(xiàn)行的《婚姻法》就準(zhǔn)確地反映了道德法律化及其限度。我國封建社會實行“一夫一妻多妾”的婚姻制度，重婚是普遍的、道德的、合法的。我們現(xiàn)代社會以男女平等、一夫一妻為道德要求，現(xiàn)行的婚姻法堅持一夫一妻制的原則，明確規(guī)定“禁止重婚和有配偶者與他人同居”，且將重婚作為準(zhǔn)予離婚的法定條件及規(guī)定了無過錯方有請求損害賠償?shù)臋?quán)利?？梢钥闯?，現(xiàn)行的婚姻法較大程度地吸收現(xiàn)代社會的道德因素，加大了對重婚的懲罰力度，但現(xiàn)行婚姻法并沒有把“包二奶”等所有的婚外戀的情況都囊括在調(diào)整的范圍內(nèi)?；橐黾彝w根到底屬于私人領(lǐng)域，還是要感情和親情維系，法律不宜規(guī)定得過于苛刻。又如，有學(xué)者曾經(jīng)提出將“見死不救”納入刑法中的“殺人罪”的不作為犯罪。見義勇為、舍己為人是一種美德，也是我們一直倡導(dǎo)的主流價值觀。每個人都能這么做當(dāng)然好。但是，我們不能不給一個人選擇的權(quán)利，如果“救別人”要用自己的性命來換，那么我們起碼要有權(quán)決定是否要放棄自己的生命。如果法律硬性規(guī)定去“救別人”，就是強行用一條性命去換另一條性命，造成了兩個生命權(quán)實質(zhì)上的不對等。因而還是將是否“救別人”的問題留給道德來規(guī)范，通過社會輿論和社會公德來促使人們做出積極的回應(yīng)。過分強調(diào)道德的法律化很可能導(dǎo)致道德的弱化，而且“國家的財力也不能支撐道德全部法律化之后的執(zhí)行成本。”[7]法律不能夠也不可能完全代替道德。

　　在道德法律化的同時，我們還要使得法律道德化。法律道德化并非指將法律調(diào)整的對象吸收到道德范圍內(nèi)，而是說法律規(guī)范中的倡導(dǎo)性的規(guī)定和禁止性條文能內(nèi)化為人們自覺遵守的對象，而非迫于國家的強制力和法律的約束力不得已而為之。道德是法律的升華。法律規(guī)范必須以倫理道德為基礎(chǔ)，失去倫理道德這個基礎(chǔ)，法律規(guī)范勢必蛻變成立法者的專橫意志。解決法律中現(xiàn)存的一些尷尬問題，需要在法律中注入道德的血液，靈活地運用法律，吸取儒家倫理法的合理內(nèi)核，換言之，道德化的法律要借助于道德的職能。何況人的思想、信仰、私人生活領(lǐng)域等都是法律不能調(diào)整的領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域加強道德建設(shè)有助于形成良好的社會風(fēng)氣和社會環(huán)境。法律道德化不僅有助于公民道德的提高，也是法治目標(biāo)的實現(xiàn)。法律和道德同屬于上層建筑，也都是社會意識的重要組成部分，對社會發(fā)展有著巨大推動作用。無論是“道德法律化”還是“法律道德化”都是當(dāng)今法治社會的亮點，它們從不同的角度迎合法治的需要。

　　法律和道德的關(guān)系是一個永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄?，道德適時法律化，“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，才能營造出一個和諧社會。

　　參考文獻：

　　[1]博登海默著.鄧正來，姬敬武譯.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987，P386.

　　[2]王一多.道德建設(shè)的基本途徑.哲學(xué)研究，1997年第一期.

　　[3]范進學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評論，1998年第二期.

　　[4]劉云林.論公民守法道德的養(yǎng)成.中州學(xué)刊，2003年第二期.

　　[5]羅國杰.倫理學(xué)教程.中國人民大學(xué)出版社，1986，P72.

　　[6]王建國.人性的假設(shè)與市場經(jīng)濟.經(jīng)濟學(xué)茶座，山東人民出版社，2000，P75.

　　[7]郝鐵川.道德法律化.檢察日報，1999-11-24.

　　道德與法律思修論文篇2

　　淺析法律與道德的關(guān)系

　　摘要：在建立社會主義市場經(jīng)濟、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的過程中 , 如何正確認(rèn)識和處理法律與道德的關(guān)系 , 對我國社會主義法治建設(shè)將會起到非常關(guān)鍵的作用。法律是由國家頒布的行為規(guī)則 , 在法律規(guī)范中包含著國家對人們應(yīng)該做什么、允許做什么和禁止做什么的要求。道德則是一個社會的經(jīng)濟關(guān)系最終決定、按照善惡標(biāo)準(zhǔn)來評價并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣維持的規(guī)范、原則和意識的總稱 , 它評價人們行為和思想的標(biāo)準(zhǔn)是善與惡 , 包括公正與偏私、光榮與恥辱、正義與非正義等 , 它是依靠社會輿論、社會習(xí)俗和人們的內(nèi)心信念來維持的。法律與道德作為人類社會的主要行為規(guī)范 , 它們既有聯(lián)系又有區(qū)別，其統(tǒng)一性表現(xiàn)在既相互依存又相互影響。

　　關(guān)鍵詞：法律;道德;統(tǒng)一性

　　一、法律與道德的含義、屬性及特征

　　(一)道德的含義

　　道德是社會調(diào)整體系中的一種調(diào)整形式，它是人們關(guān)于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺、觀點、規(guī)范和原則的總和。它以人們的自我評價和他人評價的方式為特點調(diào)整人們的內(nèi)心意愿和行為。

　　(二)道德的屬性

　　道德作為由一定經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的上層建筑中的意識形式和社會調(diào)整形式，具有以下屬性：

　　1.物質(zhì)制約性和歷史性。物質(zhì)制約性指道德的根本內(nèi)容和性質(zhì)歸根到底是由一定物質(zhì)生活條件決定的，最主要的是由社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。

　　2.階級性。在階級社會中，道德具有階級性，不同的階級具有不同的道德。

　　3.民族性。道德具有民族性，指不同民族具有不同的道德，或者說道德具有民族的特點。

　　4.人類共同性。道德的人類共同性不是指人類有亙古不變的道德，而是指人類社會共同的道德內(nèi)容。

　　二、法律的含義及特征

　　(一)法律的含義

　　馬克思和恩格斯在《德意志意識形式》中指出，在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中“占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式。”“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律。”[1]根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家對法的概念的闡釋，吸收國外法學(xué)研究的成果，將法定義為：法是由國家制定、認(rèn)可并由國家保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護和發(fā)展統(tǒng)治階級所期望的社會關(guān)系、社會秩序和社會發(fā)展目標(biāo)為目的的行為規(guī)范體系。

　　(二)法的特征

　　根據(jù)馬克思主義的法的定義，可將法的特征概括為以下四個方面：第一，法是調(diào)整人的行為的社會規(guī)范。法對人們?nèi)绾涡袨樘岢隽嗣鞔_的指示;法的內(nèi)容具有一般性和概括性;法是反復(fù)適用的。人的行為是法的調(diào)整對象。第二，法是出自國家的社會規(guī)范。社會規(guī)范的種類繁多，除了法之外，還有道德規(guī)范、社會禮儀等。法區(qū)別于其他社會規(guī)范的首要之處在于，法是由國家創(chuàng)立的社會規(guī)范。第三，法是規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的社會規(guī)范。法是通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利和義務(wù)為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為，調(diào)整社會關(guān)系的。

　　三、中西方關(guān)于法律與道德關(guān)系的思想

　　(一)中國歷史上關(guān)于法律與道德關(guān)系的主要觀點

　　在中國，中國傳統(tǒng)政治文化強調(diào)國家一體，國家至上的整體觀念，從人性論出發(fā)認(rèn)識道德和法律，認(rèn)為道德源于人的善良本性，而法的產(chǎn)生則基于人的惡德本性[2]。早在西周時統(tǒng)治者就提出“明德慎罰”的思想，它標(biāo)志著奴隸主階級對法德之間的關(guān)系有了自覺的意識?？鬃邮侨寮覀惱淼赖滤枷氲膭?chuàng)立者，他說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”[3]秦國用嚴(yán)法和酷刑排斥道德因而短命，西漢統(tǒng)治者總結(jié)了秦亡的教訓(xùn)，提出“禮法并重”，繼而董仲舒論證了“德主刑輔”的思想，認(rèn)為“刑者德之輔，陰者陽之助也”。“封建社會中，形成了德法并存或以德入法的特點。”[4]

　　(二)西方法學(xué)關(guān)于法律與道德關(guān)系的流派及觀點

　　法律與道德的關(guān)系問題吸引西方的一代又一代的學(xué)者們不斷地求索。對這一問題的基本立場與態(tài)度，甚至成為主要法學(xué)派的分水嶺，也是近百年法哲學(xué)爭論的最重要的課題之一。

　　(一)自然法學(xué)家的基本立場

　　新自然法學(xué)派的代表人物富勒為了論證法律與道德的不可分性，提出了“愿望的道德和義務(wù)的道德”，“法律的內(nèi)在道德和外在道德”之分，認(rèn)為義務(wù)的道德是一個有序社會所必不可少的一些基本原則，它與法律最為類似;愿望的道德與法律沒有直接聯(lián)系，但它和法律目的實現(xiàn)有聯(lián)系。而法律的內(nèi)在道德既包括義務(wù)的道德又包括愿望的道德，而且主要是愿望的道德[5]。

　　(二)分析實證法學(xué)派的認(rèn)識

　　與自然法學(xué)派對立的分析實證法學(xué)派主張法律與道德相分離。兩者之間沒有必然的聯(lián)系。真正把法律與道德作為兩種不同事物并研究它們區(qū)別的是分析實證法學(xué)派創(chuàng)始人奧斯丁。他堅決批判了以往的思想家把法與道德混為一談的主張。澄清了在法這個概念使用上的混亂，指出“法理學(xué)科關(guān)注的乃是實在法，或嚴(yán)格意義上的法律。”[6]是“主權(quán)者的命令”，與道德沒有必然聯(lián)系。“惡法”也是法律，因為它具備法律特征。

　　(三)社會學(xué)法學(xué)派的主張

　　法社會學(xué)一向認(rèn)為，法律來自于社會，任何人要理解或研究法律都必須分析法與社會的關(guān)系。美國法社會學(xué)家塞爾茲尼克將自然法觀念引進社會學(xué)，在《法律、社會和工業(yè)上的正義》中指出：“如果我們研究某些道德發(fā)展的有關(guān)特征，我們就可以更好地理解合法性的人類基礎(chǔ)以及它所表示的各種價值。”

　　四、法律與道德的相輔相成，辯證統(tǒng)一

　　(一)法律與道德的局限性與互補性

　　1.法律與道德的局限性

　　法律以其特有的規(guī)范作用和社會作用日益深刻地影響著社會生活。然而，我們必須正視法律的作用。和其他事物一樣，法律是有缺陷的，法律自身也存在著不可克服的局限性和法律漏洞。法的局限性主要表現(xiàn)為：

　　第一，目的的偏失。法律是社會理性和正義的象征，按照亞里士多德的看法“法律是政治上正義的表現(xiàn)”。然而，現(xiàn)實生活中不乏這樣的現(xiàn)象：適用于一般情況能導(dǎo)致公平的法律，在對個別情況的適用時卻有可能導(dǎo)致不公平。

　　第二，涵蓋的有限。法律是為了規(guī)范社會生活而由立法者設(shè)定的。但社會生活是繁紛復(fù)雜的，所以，立法者由于認(rèn)知能力的局限在立法時是不可能預(yù)見到社會生活中可能發(fā)生的一切情況的。所以，出現(xiàn)法律對社會生活的涵蓋不全面和有所遺漏就成了必然。比如，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)尤其是生命技術(shù)的發(fā)展，生命倫理領(lǐng)域中出現(xiàn)的安樂死、無性生殖、墮胎、器官移植等一系列新問題，法律對此的關(guān)注仍是有限的。

　　第三，運用的滯后。法律具有相對穩(wěn)定性，它不能朝令夕改。而它所調(diào)整的社會關(guān)系卻無時無刻不在發(fā)生著變化。所以，法律的穩(wěn)定性與社會生活的變革性總是產(chǎn)生矛盾和沖突，從而出現(xiàn)“時滯”和不能適應(yīng)時變的弊端。

　　第四、強制力的膨脹和過分依賴性。法律具有規(guī)范性、強制性和控制力，如果法律沒有被正確運用，則恰恰使其具有了走向壓制、過分干預(yù)的危險。

　　總之，法律自身固有的不可根除的局限性決定了任何一個國家的統(tǒng)治階級不會也不能僅僅依靠法律規(guī)則來規(guī)范社會關(guān)系、調(diào)整社會秩序和約束人們的活動。

　　同時，道德也有其自身的局限性。

　　首先，道德的約束是“軟約束”。道德主要從倡導(dǎo)、鼓勵的角度對人們的社會關(guān)系及行為進行調(diào)整道德是一種“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范，從邏輯語言上表述就是“你應(yīng)當(dāng)怎么做”，因而它對人們的約束只有在人們真心誠意地接受它，轉(zhuǎn)化為自己的情感、意志和信念時，才能發(fā)揮作用。

　　其次，道德規(guī)范性程度低。道德規(guī)范中原則多于具體規(guī)定，其強調(diào)合理的同時更強調(diào)合情。道德常常對行為主體提出一定的傾向性要求，其語氣一半多以提倡、希望、鼓勵為主，行為主體的選擇余地較大。所以，道德規(guī)范不便于人們準(zhǔn)確選擇自己的行為方式和評價他人行為。

　　再次，道德具有多元性。即在一個社會或一定階段可以同時存在主流道德和非主流道德。不同的階級、階層有不同的道德觀念和道德要求，而且同一社會對共同主張的道德規(guī)范也會分出不同的層次。因此，難以用統(tǒng)一的道德準(zhǔn)則要求國家的全體成員。

　　2.法律與道德的互補性

　　有學(xué)者稱法律的約束為“硬約束”，道德的約束為“軟約束”[7]。道德彌補法律調(diào)整范圍的不足，法律彌補道德調(diào)整強度的不足。哈特就指出了法律反映道德的許多方式，如通過立法將道德影響進入法律，通過司法程序進入法律等。“法規(guī)可能僅是一個法律外殼，因其明確的術(shù)語而要求道德原則加以填充。”[8]通過道德教育，為法律社會運行建構(gòu)良好的社會根基。在此，道德之所以成為法律的根基，原因在于：通過道德教育塑造的道德人格富于自律，減少法律的“他律”的心理阻力，從而使他們更易于接受法的導(dǎo)引和規(guī)范。強化法律作用有助于道德的生長。“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。”[9]在一個法律嚴(yán)明的社會，道德的力量往往容易發(fā)揮出來，反之，法律被輕視，道德的約束力也會隨之減弱。

　　參考文獻：

　　[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：378.

　　[2] 仲崇盛，宋戈.論“依法治國”中法律與道德的關(guān)系[J].理論與現(xiàn)代化，2001，(1).

　　[3] 論語・為政[M].北京：中華書局，1981：56.

　　[4] 趙震江，付子堂.現(xiàn)代法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：305.

　　[5] 沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：63.

　　[6] 張乃根.當(dāng)代西方法哲學(xué)主要流派[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993：81.

　　[7] 公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：251.

　　[8] 哈特.法律的概念[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

　　[9] 呂世倫.現(xiàn)代西方法學(xué)流派[M].北京：中國大百科全書出版社，2000;421.