法律是捍衛(wèi)人民群眾權(quán)利和利益的工具，也是統(tǒng)治者統(tǒng)治被統(tǒng)治者的手段。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)畢業(yè)生論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　法學(xué)畢業(yè)生論文篇1

　　社會(huì)主義法治文化建設(shè)的法哲學(xué)分析

　　法治思維與理念是法治的內(nèi)核，法治文化建設(shè)是全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)的關(guān)鍵?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確指出："部分社會(huì)成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，一些國(guó)家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強(qiáng)、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。這些問(wèn)題，違背社會(huì)主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展，必須下大氣力加以解決。"[1](P3)保障人民權(quán)益需要"弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，建設(shè)社會(huì)主義法治文化"[1](P26)。從法哲學(xué)的角度來(lái)看，建設(shè)社會(huì)主義法治文化必須超越傳統(tǒng)政治文化心理,達(dá)成法治理念共識(shí);必須突破工具主義思維定式，樹(shù)立法治文化信仰;進(jìn)而在政治司法主體、學(xué)術(shù)理論主體與公民法治個(gè)體的理論與實(shí)踐的互動(dòng)中將法治文化落于實(shí)處，以期實(shí)現(xiàn)文明更新。

　　一、人治走向法治：形成法治文化的思想基礎(chǔ)

　　恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)"一個(gè)民族要想站在科學(xué)的最高峰，就一刻也不能沒(méi)有理論思維"[2](P437)。同樣，一個(gè)民族若想全面推進(jìn)依法治國(guó)，就一刻也離不開(kāi)法治思維。在人類的政治生活史中，人治與法治集中代表了兩種不同的政治理念。全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)要求我們基于現(xiàn)代社會(huì)政治文明的發(fā)展實(shí)際，辨析人治與法治的不同特點(diǎn)，超越傳統(tǒng)的人治模式，形成"依法治國(guó)"的理念共識(shí)，夯實(shí)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的基石。

　　人治，也即以人治人，實(shí)際上表現(xiàn)為官治。人治強(qiáng)調(diào)人的血緣、身份、道德修養(yǎng)、閱歷等主體因素在政治管理中的決定性作用，實(shí)際上是一種經(jīng)驗(yàn)性的管理模式。李德順教授指出，"我國(guó)兩千多年的政治文化傳統(tǒng)，總體上屬于一種人治主義，即人治文化。"[3]

　　人治作為一種政治實(shí)踐，在我國(guó)有著悠久的歷史，同時(shí)也對(duì)我國(guó)社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀，甚至未來(lái)都有著深遠(yuǎn)的影響。從中國(guó)文明更新與社會(huì)治理能力與治理體系現(xiàn)代化的角度來(lái)看，人治傳統(tǒng)對(duì)我國(guó)社會(huì)歷史的影響負(fù)面因素已經(jīng)越來(lái)越突出。首先，人治壓抑社會(huì)創(chuàng)新。人治是農(nóng)耕血緣社會(huì)家庭、家族管理模式社會(huì)化到社會(huì)政治領(lǐng)域的結(jié)果。農(nóng)耕文明的生產(chǎn)生活知識(shí)主要依賴祖祖輩輩實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，長(zhǎng)者、尊者作為生活與生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的豐富持有者在生產(chǎn)生活中自然具有主導(dǎo)權(quán)。在這種由長(zhǎng)者主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)型社會(huì)中，人們往往強(qiáng)調(diào)守成，而對(duì)年輕人的個(gè)性張揚(yáng)與創(chuàng)新精神進(jìn)行重重的壓制。從家庭到家族再到天下，都是最有權(quán)威的長(zhǎng)者說(shuō)了算。千年來(lái)形成并承襲了人治思維與人治基因，我們?yōu)樽鹫咧M、為長(zhǎng)者諱，造成思想固化、品性中庸。

　　其次，人治壓抑人格獨(dú)立。人治主要體現(xiàn)為以官治民與以官治官，實(shí)際上是官治。官與民之間、官與官之間存在嚴(yán)格的權(quán)力等級(jí)與身份區(qū)分。官可行生殺予奪，權(quán)能搏功名利祿。這種人治思維另一個(gè)突出的特征就是官本位與官文化。"從文化角度，官本位文化是傳統(tǒng)文化的強(qiáng)勢(shì)，'官本位'理念及其實(shí)踐的普及化、國(guó)民化，使人們對(duì)官的特權(quán)化習(xí)以為常，甚至反感與欽羨參半"[4](P125)。權(quán)力主導(dǎo)土地、糧食等物質(zhì)財(cái)富的分配，權(quán)力掌管輿論教化，官員成為倫理道德規(guī)范的制定者與裁決者。敬官、畏官，爭(zhēng)著想當(dāng)官成為常態(tài)，人和人之間的關(guān)系演化為人與權(quán)力之間的關(guān)系。

　　人們畏懼權(quán)力、依賴權(quán)力、迷信權(quán)利，權(quán)力思維盛行，奴性意識(shí)濃厚，難以形成獨(dú)立人格。再次，人治不利于良性社會(huì)秩序的建構(gòu)。人治模式的一個(gè)突出特征是權(quán)力主導(dǎo)逐級(jí)管制、缺乏有效制衡與監(jiān)督。同時(shí)，權(quán)力主導(dǎo)的、經(jīng)驗(yàn)性的人治模式高度依賴于官員的道德修養(yǎng)自覺(jué)與豐富的政治生活經(jīng)歷。權(quán)力至上的人治模式強(qiáng)調(diào)實(shí)用、變通，往往打破社會(huì)底線，敗壞社會(huì)秩序，在實(shí)際運(yùn)作中造成潛規(guī)則盛行、權(quán)大于法、言大于法，造就刑不上大夫等不受約束的特權(quán)階層。特權(quán)階層進(jìn)一步通過(guò)血緣、門(mén)第、出身等因素的篩選固化了社會(huì)層級(jí)之間的不平等，形成等級(jí)嚴(yán)密的社會(huì)差序格局結(jié)構(gòu)。

　　生活于其中的人們?nèi)狈σ?guī)則意識(shí)，缺乏契約精神，不能夠很好地按照規(guī)矩辦事，總是千方百計(jì)拉關(guān)系、找門(mén)路。兩千多年的人治模式，在人們頭腦中嵌入了深深的烙印，形成了濃厚的人治思維路徑依賴與文化心理，成為阻滯我國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的一道堅(jiān)固的思維壁壘。

　　法治相對(duì)于人治而言，主張理性建構(gòu)一種程序性的規(guī)范---法，并賦予法以最高的政治權(quán)力與權(quán)威，強(qiáng)調(diào)法是社會(huì)成員共同的行為標(biāo)準(zhǔn)，而且是根本性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。法治包含兩大體系：實(shí)體形態(tài)的法制與觀念形態(tài)的法的理念。法制作為法的制度設(shè)計(jì)、規(guī)范設(shè)計(jì)和機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)，是法的實(shí)體性存在，為法的具體落實(shí)提供了客觀保障。法治思維理念是法的精神性存在，為法的實(shí)際踐行提供著內(nèi)在支撐。

　　一般來(lái)說(shuō)，"法治思維是指主體在法治理念的指導(dǎo)之下，按照法治的根本要求，體現(xiàn)了法治的精神實(shí)質(zhì)和價(jià)值追求，分析、判斷、處理客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思維方法或者思維過(guò)程"[5].法治作為現(xiàn)代政治文明的集中體現(xiàn)，具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。法治為現(xiàn)代生活提供了相對(duì)統(tǒng)一的社會(huì)規(guī)則。無(wú)規(guī)矩不成方圓，任何一種社會(huì)都離不開(kāi)相應(yīng)的規(guī)則。法治是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁化的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求與規(guī)則。法治強(qiáng)調(diào)規(guī)則優(yōu)先，認(rèn)為程序是結(jié)果的保障，主張權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。法治框架下，人在法律面前一律平等，共同享有法定權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。同時(shí)，法治內(nèi)涵著民主的要求，主張協(xié)商對(duì)話，反對(duì)獨(dú)斷專行，保障個(gè)體生命不被隨意殺戮，合法財(cái)產(chǎn)不得侵犯，公共權(quán)力不得隨意干涉私人生活等。

　　社會(huì)成員之間自覺(jué)守法，遇到問(wèn)題主動(dòng)找法，解決問(wèn)題與糾紛靠法，不像在傳統(tǒng)人治環(huán)境中遇事就攀親戚、拉關(guān)系、走后門(mén)。盡管所有這些要求都必須通過(guò)一種實(shí)體形態(tài)性的配套制度設(shè)計(jì)來(lái)保障，但是一旦脫離開(kāi)法治思維理念，這些實(shí)體性的設(shè)置就會(huì)淪空為一種擺設(shè)。從廣義文化的角度來(lái)看，法治文化是法的物質(zhì)文化與精神理念的統(tǒng)一。法的物質(zhì)文化形式主要體現(xiàn)為各種實(shí)體性的立法、司法、執(zhí)法工具、實(shí)物和專用場(chǎng)所，包括法律文本等等。法的精神理念則主要表現(xiàn)為立法、執(zhí)法、司法、守法主體的法律修養(yǎng)與法治意識(shí)。法治文化是法治生活的實(shí)際樣態(tài)，既反映了特定社會(huì)、特定主體的法治踐行與法治思維理念，同時(shí)也在對(duì)特定的主體進(jìn)行塑造，起到化人的作用。思維方式與價(jià)值觀念是一種文化的集中反映;就此而論，法治思維理念則是法治文化的核心，也是法治社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵。

　　我國(guó)歷史上人治傳統(tǒng)久遠(yuǎn)，民眾法治意識(shí)與法治理念淡薄。全面推進(jìn)依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治文化，首先需要在思想觀念上形成正確的認(rèn)識(shí)，即形成法治理念共識(shí)。我國(guó)歷史上儒家側(cè)重于強(qiáng)調(diào)人治優(yōu)于法治，主張圣王仁政、"德主刑輔""德先刑后".與此相反，法家則認(rèn)為法治比人治更可靠，主張"化性起偽""以刑去刑".當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為人治法治不可偏廢，主張德法并重。這一爭(zhēng)論伴隨著中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)持續(xù)了兩千多年。為此，有學(xué)者總結(jié)說(shuō)："在理論上，古往今來(lái)是既有提倡人治的，又有提倡法治的，還有主張二者相結(jié)合的，這場(chǎng)論戰(zhàn)直到現(xiàn)在也未形成定論。"[6]

　　這充分反映了人治與法治的復(fù)雜關(guān)系，同時(shí)也說(shuō)明了中國(guó)傳統(tǒng)以農(nóng)為本社會(huì)模式下人治的內(nèi)在合理性。實(shí)際上，糾結(jié)于這種人性善、人性惡、人性善惡混等抽象人性假設(shè)基礎(chǔ)之上的邏輯爭(zhēng)論是沒(méi)有意義的。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中說(shuō)："凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決。"[7](P501)歷史和現(xiàn)實(shí)反復(fù)告訴我們?nèi)酥位蛘叻ㄖ螞](méi)有一個(gè)是萬(wàn)能的，二者中任何一個(gè)都不能單獨(dú)自洽地成為一種總體性社會(huì)規(guī)范。

　　人治與法治只是在最根本的原則(人治是權(quán)力至上，法治是法律至上)上形成對(duì)立，在其具體內(nèi)容與實(shí)踐中則存在著諸多重疊共識(shí)，因其特色與功能側(cè)重不同恰能夠相互補(bǔ)充。另外，我們必須意識(shí)到傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的差異性。傳統(tǒng)社會(huì)屬于熟人社會(huì)，宗族、血緣、姻親等屬于天理人情不可違，人治盛行有其合法性。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)人治有余而法治不足。盡管古代的統(tǒng)治階層也強(qiáng)調(diào)法的作用，但是這種作用往往側(cè)重于維穩(wěn)與治民，主要體現(xiàn)為維護(hù)王權(quán)統(tǒng)治的刑法重，協(xié)調(diào)與保障民權(quán)的民法弱?，F(xiàn)代社會(huì)人們的交往擴(kuò)大，形成了陌生人社會(huì)。這種社會(huì)，要求運(yùn)用法治思維模式來(lái)型構(gòu)一種理性化、程式化的現(xiàn)代文明來(lái)保障每個(gè)人的自由與權(quán)利。

　　在大力倡導(dǎo)依法治國(guó)全面推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的今天，法治是社會(huì)最為基本的規(guī)范與管理方式，也是夯實(shí)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。全社會(huì)都應(yīng)該認(rèn)識(shí)到"依法治國(guó)"的緊迫性與必然性，形成法治的思維理念共識(shí)，通過(guò)法治打破傳統(tǒng)人治親緣裙帶模式的權(quán)力至上、官本位的層級(jí)結(jié)構(gòu)的關(guān)系型社會(huì)。

　　二、工具轉(zhuǎn)向價(jià)值：提升法治文化的精神維度

　　理解了人治的時(shí)代局限性與法治的現(xiàn)實(shí)緊迫性并不必然導(dǎo)向依法治國(guó)的全面推演。全面推進(jìn)法治建設(shè)離不開(kāi)法治文化的熏陶，需要立足社會(huì)實(shí)際，增強(qiáng)法治文化的現(xiàn)實(shí)感召力;同時(shí)堅(jiān)持公平正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，將法治文化內(nèi)斂、升華到價(jià)值觀、信仰的高度，提升法治文化的精神層次，使法治文化能夠?yàn)榉ㄖ谓ㄔO(shè)提供普遍持久的效力。

　　法治建設(shè)要立足實(shí)際，增強(qiáng)法治文化的現(xiàn)實(shí)感召力。建設(shè)社會(huì)主義法治文化，全面推進(jìn)依法治國(guó)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是彰顯社會(huì)主義政治文明實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。法治文化建設(shè)既要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)做好頂層設(shè)計(jì)，也要關(guān)注當(dāng)下能夠切實(shí)解決社會(huì)實(shí)際問(wèn)題。

　　在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》中強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)依法治國(guó)"必須立足全局和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)統(tǒng)籌謀劃",要"腳踏實(shí)地、做到切實(shí)管用;既講近功，又求長(zhǎng)效"[1](P46)。馬克思主義認(rèn)為，人的存在有兩種依賴狀態(tài)：人的依附狀態(tài)與物的依賴狀態(tài)。正是人的不完善性、相互之間的依賴使人同自然、社會(huì)、他人甚至自我發(fā)生關(guān)聯(lián)產(chǎn)生需要。人之需要的客觀性決定了人的活動(dòng)必須能夠有用，能夠?yàn)橐欢ǔ潭鹊娜说男枰膶?shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。思想理論和說(shuō)教一旦離開(kāi)具體的利益，就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。

　　社會(huì)主義法治建設(shè)，必須考慮法律作為社會(huì)自我調(diào)節(jié)規(guī)范的實(shí)用工具性維度。"法的工具性價(jià)值是指法是人們認(rèn)識(shí)世界與改造世界的一種工具"[8].法作為一種工具，必須恰當(dāng)裁定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能夠彰顯特定時(shí)代的倫理道德風(fēng)尚。法是引人向善的彩虹橋，同時(shí)也必須是能夠懲惡揚(yáng)善的達(dá)摩克利斯利劍。正是因?yàn)槲覀兿嘈欧ㄗ罱K能夠保障我們的合理權(quán)益，所以我們才能說(shuō)服自己依法行事。文化的價(jià)值在于其超越性追求，文化的生命力依賴于其現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)用性程度。法治文化建設(shè)只有植根于人民大眾的日常生活，對(duì)群眾冷暖疾苦作出反饋，滿足社會(huì)需要才能永葆生命力。也只有那些立足于現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際，具有極強(qiáng)現(xiàn)實(shí)生活介入與觀照的法治文化才能真正對(duì)社會(huì)大眾的法治行為踐履與法治思維理念形塑產(chǎn)生感召力。

　　法治建設(shè)要堅(jiān)持公平正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法治文化的倫理底蘊(yùn)。公平正義是社會(huì)的首要美德，公正是法治的生命線。每一個(gè)時(shí)期都有每一個(gè)時(shí)期的核心問(wèn)題。我國(guó)改革開(kāi)放初期，面臨著解決溫飽、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主要任務(wù)，我國(guó)的法治建設(shè)緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)的中心任務(wù)，做出了諸多的有益探索，也取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

　　但是，我國(guó)法治建設(shè)領(lǐng)域仍然存在不少嚴(yán)重的問(wèn)題，近些年來(lái)"兩高"工作報(bào)告反對(duì)票一直居高不下就反映了群眾對(duì)法治建設(shè)并不是很滿意。指出，"我們?cè)诹⒎I(lǐng)域面臨著一些突出問(wèn)題……有的法律法規(guī)全面反映客觀規(guī)律和人民意愿不夠……有的立法實(shí)際上成了一種利益博弈……一些地方利用法規(guī)實(shí)行地方保護(hù)主義，對(duì)全國(guó)形成統(tǒng)一市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)造成障礙";在執(zhí)法領(lǐng)域存在著"有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究甚至以權(quán)壓法、權(quán)錢(qián)交易、徇私枉法等突出問(wèn)題，老百姓深惡痛絕";

　　在司法領(lǐng)域存在的主要問(wèn)題是"司法不公、司法公信力不高問(wèn)題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢(qián)案、關(guān)系案、人情案，'吃了原告吃被告'"[1](P52,54,55)。這些情形侵害了老百姓的合法利益，傷了老百姓的心，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣，損害了黨和政府的形象。全面推進(jìn)依法治國(guó)實(shí)際上是維護(hù)和保障人民群眾的權(quán)益，社會(huì)主義法治建設(shè)意在彰顯社會(huì)公平正義。全面推進(jìn)依法治國(guó)只有始終堅(jiān)持公平正義的價(jià)值指向才能得到人民群眾的衷心擁護(hù)與支持。

　　法治文化只有彰顯了社會(huì)倫理與公平正義才能具有可行性。法治信仰的建立實(shí)際上也就是人們相信可以通過(guò)法治、法律、司法程序來(lái)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。任何信仰都與主體的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)、生活體驗(yàn)相聯(lián)系，只有讓人民群眾在每個(gè)司法案件中切實(shí)感受到公平正義的真實(shí)存在，人們才會(huì)自覺(jué)遵守法律、維護(hù)法律、依法辦事，才能推動(dòng)全面依法治國(guó)的展開(kāi)。

　　樹(shù)立法治信仰，提升法治文化的精神維度。從服務(wù)于人的社會(huì)生活秩序來(lái)講，法治不是目的而是一種工具。盡管人的生活目的就在于人自身，但是要實(shí)現(xiàn)法治的普遍有效性就不能僅僅將法治視為一種可有可無(wú)的工具。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，必須超越法治工具主義的狹隘思維。

　　因?yàn)?，一旦人們將法治僅僅視為治國(guó)理政的一種工具，而不上升到價(jià)值、理想的層面，這種工具就極易在實(shí)際操作層面上被人治所取代，封建主義那種圈子文化、山頭主義文化就會(huì)趁勢(shì)興風(fēng)作浪，從而有礙于依法治國(guó)的全面展開(kāi)。全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家必須要在全社會(huì)形成一種法治信仰。我們知道，信仰是特定主體"對(duì)某人或某種主張、主義、宗教的極度相信和尊敬，拿來(lái)作為自己行動(dòng)的榜樣或指南"[9](P1405)。法治文化信仰領(lǐng)域一般存在兩種區(qū)分，一種是法律信仰，一種是法治信仰。美國(guó)法學(xué)家伯爾曼認(rèn)為，社會(huì)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起像宗教信仰般的法律信仰，從而形成一種強(qiáng)大的精神驅(qū)動(dòng)力，"法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)"[10](P28)。在我們看來(lái)，法律就其本身來(lái)說(shuō)有進(jìn)步與落后、文明與野蠻、善與惡之分，其條文與規(guī)定變化多端能否成為信仰的對(duì)象是值得商榷的。

　　而法治本身包含著特定的價(jià)值指向，"法治文化則是一種蘊(yùn)含人類正價(jià)值概念的文化類型，它不管從制度到觀念，都必須是包含和反映了人類的基本價(jià)值，即應(yīng)該是反映人類進(jìn)步的、先進(jìn)的、優(yōu)秀的價(jià)值理念和制度構(gòu)造"[11].法治信仰就是法治被極度相信與尊敬，相信法是公平正義的代表，把法律作為最高裁決標(biāo)準(zhǔn)，并時(shí)刻按照法的要求來(lái)規(guī)制個(gè)人行為的一種內(nèi)在的自我覺(jué)悟。"法治信仰，信的不是法律本身，而是法律背后的要素，如正義、公平、平等等價(jià)值理念，是相信通過(guò)法律的運(yùn)作，這些理念可以現(xiàn)實(shí)化。也只有在這個(gè)意義上，正義、平等、公平等才可以化約成人的內(nèi)在精神性信念"[12].法治信仰本身包含了對(duì)良法善治的一種要求，這種要求是信仰形成的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。

　　因?yàn)槿魏蔚姆ㄖ味急仨氂杏?，必須能夠?qū)戏ㄖ黧w形成有效的保護(hù)，對(duì)不服從行為構(gòu)成震懾。同時(shí)，法治還必須體現(xiàn)和踐行公平正義的價(jià)值觀念，平等對(duì)待問(wèn)題相關(guān)主體，公正進(jìn)行調(diào)解與裁定。只有在此條件下，人們才能形成超越個(gè)體自我工具實(shí)用性的法治信仰，法治文化的精神維度才能得以提升，進(jìn)而產(chǎn)生持久而普遍的法治文化影響力。

　　三、理論與實(shí)踐的互動(dòng)：鑄造法治文化

　　法治思維與法治信仰的形成、供給、踐行離不開(kāi)大的社會(huì)法治文化環(huán)境。社會(huì)主義法治文化是司法政治主體、理論學(xué)術(shù)主體和社會(huì)大眾個(gè)體在理論和實(shí)踐的相互交織中通過(guò)共同努力才可能形成的一整套的政治措施、社會(huì)管理措施與社會(huì)心理、文化心理機(jī)制。塑造法治文化需要從以政府執(zhí)法、司法系統(tǒng)為代表的政治主體、以法學(xué)理論研究為代表的學(xué)術(shù)主體和以每個(gè)自我為主體的公民個(gè)人三個(gè)角度來(lái)謀劃。我們應(yīng)當(dāng)處理好三個(gè)主體之間的關(guān)系，在司法實(shí)踐與法學(xué)理論的相互砥礪中讓人們感受法治、接受法治、維護(hù)法治，培育法治人格與法治文化。

　　政府及其司法系統(tǒng)是依法治國(guó)的核心力量，其執(zhí)法、司法實(shí)踐活動(dòng)直接關(guān)乎法治文化的生命。司法系統(tǒng)作為涉法行為的裁定、評(píng)判與強(qiáng)制執(zhí)行主體，其活動(dòng)的公正性對(duì)法治影響極為深刻。培根在《論法律》一文中曾指出："一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。"[13](P115)司法不公正將會(huì)極大地?cái)纳鐣?huì)風(fēng)氣、動(dòng)搖社會(huì)大眾的法治精神與法治信仰，令人產(chǎn)生無(wú)望甚至絕望情緒。

　　法治政府與政法隊(duì)伍自身建設(shè)是社會(huì)主義法治文化建設(shè)的靈魂。打鐵還需自身硬，要加強(qiáng)政府和政法隊(duì)伍法治思想觀念的錘煉，提高執(zhí)法、司法的人性化、專業(yè)化、科學(xué)化與制度化水準(zhǔn)。政府與政法隊(duì)伍自覺(jué)守法、嚴(yán)格執(zhí)法，通過(guò)自身的執(zhí)法、司法行為實(shí)踐為社會(huì)大眾樹(shù)立起法治文化建設(shè)的旗幟和方向。同時(shí)，政治主體應(yīng)當(dāng)注意做好法治文化的物質(zhì)載體建設(shè)。物質(zhì)載體是法治文化的生命依托，也是法治文化的顯性體現(xiàn)。法治文化與法治精神理念的認(rèn)同離不開(kāi)人們的法治生活體驗(yàn)，法治文化物質(zhì)載體為人們的法治情感培養(yǎng)、法治意識(shí)與法治理念培育提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與情感體驗(yàn)平臺(tái)。應(yīng)當(dāng)注意做好法治文化實(shí)體形態(tài)的建設(shè)與配套工作。

　　比如保護(hù)具有典型性意義的司法案件實(shí)物、檔案等，修建法治文化展覽館、廳等，開(kāi)發(fā)利用好各種法治文化基地等，這些既能滿足社會(huì)大眾的法治文化學(xué)習(xí)要求，又能潛移默化地對(duì)大眾進(jìn)行法治文化熏陶。政治主體在加強(qiáng)自身建設(shè)的同時(shí)，需要做好法治宣傳與輿論引導(dǎo)。要把法治宣傳教育納入學(xué)校教育之中，使法治文化與校園文化相結(jié)合進(jìn)教材、進(jìn)課堂、進(jìn)頭腦。本著"誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法"的原則，組織開(kāi)展群眾性的法治文化活動(dòng)。利用現(xiàn)代傳媒技術(shù)，做好社會(huì)輿論宣傳與引導(dǎo)，匯聚社會(huì)正能量，進(jìn)一步壓縮官文化與潛規(guī)則的影響空間，讓法治文化成為政治文化的主流。

　　法學(xué)理論工作者是法治文化培育的思想主體。依法治國(guó)、培育法治文化離不開(kāi)政治主體"摸著石頭過(guò)河",同時(shí)也需要法學(xué)理論工作者在觀念領(lǐng)域的頂層設(shè)計(jì)。法學(xué)研究的理論水平在很大程度上決定了政治主體的執(zhí)法、司法水平與社會(huì)大眾的守法、護(hù)法水平。法學(xué)理論工作者應(yīng)當(dāng)將法治文化的精神與理念貫徹到自身的研究成果中，進(jìn)而將自己的研究成果轉(zhuǎn)化成一種社會(huì)性的文化成果，這種研究既符合中國(guó)的基本國(guó)情與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)又具有前瞻性。

　　學(xué)術(shù)理論主體作為法治文化的生產(chǎn)主體在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中起著為政治主體提供理論資源與決策參考的作用。要做好立法咨詢顧問(wèn)工作。學(xué)術(shù)理論主體參與立法討論，做好立法咨詢對(duì)于提高法律質(zhì)量意義重大。隨著國(guó)家立法科學(xué)化、專業(yè)化的發(fā)展，法學(xué)理論工作者在國(guó)家立法工作中作用越來(lái)越突出。

　　在參與立法的同時(shí)，學(xué)術(shù)理論主體還可以憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)政治主體的執(zhí)法、司法實(shí)踐進(jìn)行監(jiān)督、批評(píng)與反思。對(duì)社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)理論工作者起著法治文化教育與引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的作用，需要針對(duì)社會(huì)大眾開(kāi)展形式多樣的法律講解，強(qiáng)化公眾提高守法意識(shí)，提高法律維權(quán)意識(shí)與維權(quán)能力，為全面推進(jìn)依法治國(guó)、加快司法領(lǐng)域改革做好輿論與思想準(zhǔn)備。

　　最后，建設(shè)社會(huì)主義法治文化關(guān)鍵在于形成法治個(gè)體。法治文化建設(shè)，人人是生態(tài)，人人是環(huán)境。公民素養(yǎng)是法治文化的具體展現(xiàn)。日本法學(xué)家川島武宜說(shuō)："大凡市民社會(huì)的法秩序沒(méi)有作為法主體的個(gè)人的守法精神是不能維持的。說(shuō)個(gè)人不僅是主體，不僅是他人的手段，而且是以自己為目的的。

　　法秩序沒(méi)有法主體積極自覺(jué)地遵守法、維護(hù)法的話，法秩序是得不到維持的。"[14](P19)依法治國(guó)的全面推進(jìn)，法治文化的型構(gòu)最終必須落實(shí)于每一個(gè)體的現(xiàn)實(shí)生活與實(shí)踐活動(dòng)中。這就要求各個(gè)社會(huì)主體、獨(dú)立法人培養(yǎng)和形成獨(dú)立的人格。獨(dú)立人格是人自我完整性、能動(dòng)性、自主性的體現(xiàn)，標(biāo)志著個(gè)體自我持久的本質(zhì)規(guī)定性，是人們?cè)诜擅媲懊魇欠?、辨善惡的一個(gè)基礎(chǔ)。這也就是為什么古希臘的蘇格拉底甘愿接受城邦對(duì)自己的死刑判決。具有獨(dú)立人格的法治個(gè)體同時(shí)懷有一種遵守規(guī)矩、愿賭服輸?shù)钠跫s精神與契約意識(shí)。

　　契約本質(zhì)上是主體間的規(guī)則約定。沒(méi)有契約精神與規(guī)則意識(shí)，潛規(guī)則就會(huì)大行其道。當(dāng)人的自由意志與法的精神相得益彰之時(shí)，人便能夠隨心所欲而不逾矩，使自己脫昧成熟，成為能夠自我決斷并自我進(jìn)行規(guī)制的大寫(xiě)的人。"一個(gè)想要成為真正的人，他必須是特定的存在，為達(dá)此目的，他必須限制他自己"[15](P205)。作為溝通理論與實(shí)踐之中介的人是一種文化性的存在,而"文化的視野超越工具手段"[16](P30)。只有在每一個(gè)法治個(gè)體身上形成一種權(quán)利與義務(wù)的契約、規(guī)則意識(shí)，從依附性的臣民人格走向相互尊重與承認(rèn)的公民人格，人們之間的權(quán)利與義務(wù)才可能得到切實(shí)的尊重與維護(hù)。

　　每個(gè)人都應(yīng)積極參加相關(guān)的法治文化活動(dòng)，把握法治文化建設(shè)的基本要求，在言行上應(yīng)自覺(jué)守法、履法，提高自身守法意識(shí)與法律維權(quán)意識(shí)。同時(shí)，要積極監(jiān)督政治主體的執(zhí)法、司法行為，維護(hù)憲法尊嚴(yán)與法律權(quán)威，維護(hù)好個(gè)人的合法權(quán)益。法治文化個(gè)體的養(yǎng)成意味著個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒、個(gè)人權(quán)利的保障、個(gè)人人格的塑造，這是我們文化發(fā)展、文明更新的內(nèi)在動(dòng)力與標(biāo)志。

　　全面推進(jìn)依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的要求，也是進(jìn)一步深化改革、構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)的內(nèi)在要求，是中國(guó)文明現(xiàn)代化自我更新的內(nèi)在動(dòng)力。這種變革社會(huì)風(fēng)氣、轉(zhuǎn)變?nèi)藗兯季S習(xí)慣的社會(huì)文明演化不在一朝一夕之功，必須在理論和實(shí)踐的交互運(yùn)動(dòng)中培育和形成良好的法治文化。全黨、全社會(huì)應(yīng)當(dāng)齊心協(xié)力推動(dòng)法治的具體落實(shí)與實(shí)施，形成良好的法治文化氛圍。要把法治文化建設(shè)當(dāng)作法治建設(shè)的重要抓手，在全社會(huì)形成法治理念共識(shí)，樹(shù)立法治信仰，提升法治文化的精神維度。在司法政治主體、理論學(xué)術(shù)主體與公民個(gè)體的理論與實(shí)踐的雙向互動(dòng)中推動(dòng)良法善治，構(gòu)建更加公正、更具活力與和諧的中國(guó)社會(huì)新秩序。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[M].北京：人民出版社，2014.

　　[2]恩格斯。自然辯證法[A].馬克思恩格斯文集(9)[M].北京：人民出版社，2009.

　　[3]李德順。法治文化論綱[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(1)。

　　[4]韓慶祥，汪業(yè)周。社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)理論---關(guān)于"中國(guó)問(wèn)題"的一種分析框架[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

　　[5]鄭齊猛。論法治思維[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013,(2)。

　　[6]苗延波。論法治、人治與德治的關(guān)系---中國(guó)與西方人治、法治思想之比較[J].天津法學(xué)，2010,(2)。

　　[7]馬克思。關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[A].馬克思恩格斯文集(1)[M].北京：人民出版社，2009.

　　[8]程雁雷。法的工具性價(jià)值與倫理性價(jià)值[N].光明日?qǐng)?bào)，2000-04-18.

　　[9]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室?，F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

　　[10][美]伯爾曼。法律與宗教[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1991.

　　[11]劉作翔。法治文化的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2012,(1)。

　　[12]張永和，孟慶濤。法治信仰形成路徑探析[J].人民論壇，2013,(5)。

　　[13][英]弗蘭西斯·培根。培根文集[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，2008.

　　[14][日]川島武宜?，F(xiàn)代與法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

　　[15][德]黑格爾。小邏輯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

　　[16][英]馬修·阿諾德。文化與無(wú)政府狀態(tài)---政治與社會(huì)批評(píng)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2002.

　　法學(xué)畢業(yè)生論文篇2

　　依憲治國(guó)的政治哲學(xué)涵義與憲法實(shí)施

　　黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),是加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的綱領(lǐng)性文件。《決定》強(qiáng)調(diào)：“完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施”;“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法行政首先要堅(jiān)持依憲行政”;“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度，完善全國(guó)人大及其會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”.這是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要成果，標(biāo)志著我們黨的執(zhí)政理念進(jìn)一步提升。從政治哲學(xué)的視角把握依憲治國(guó)，有助于我們正確地理解依憲治國(guó)的涵義和意義。

　　一、政治哲學(xué)的視角

　　雖然在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思突出強(qiáng)調(diào)了自己哲學(xué)致思的實(shí)踐取向---“問(wèn)題在于改變世界”,但仍然以“用不同的方式解釋世界”為前提。這些不同的解釋方式包括神話、常識(shí)、宗教、藝術(shù)、倫理、科學(xué)以及哲學(xué)。按照孫正聿教授的分析，神話以“幻化”的方式、常識(shí)以“經(jīng)驗(yàn)”的方式、宗教以“神圣”的方式、藝術(shù)以“審美”的方式、倫理以“道德”的方式、科學(xué)以“符號(hào)”的方式解釋世界。

　　哲學(xué)與它們不同，是以“反思”的思維方式解釋世界。“反思”的思維方式不是我們平常所說(shuō)的反復(fù)思考，或者實(shí)踐中因出現(xiàn)失誤、錯(cuò)誤進(jìn)行的教訓(xùn)總結(jié)，而是對(duì)構(gòu)成思想、理論的各種“前提、根據(jù)和原則”的追問(wèn)。黑格爾曾把哲學(xué)的這種“反思”屬性形象地比喻為“密涅瓦的貓頭鷹”.密涅瓦是希臘羅馬神話中智慧女神雅典娜，棲落在她身邊的貓頭鷹是思想和理性的象征，它不是在旭日東升的時(shí)候在藍(lán)天里翱翔，而是在薄暮降臨的時(shí)候才悄然起飛。

　　進(jìn)入文明時(shí)代，人類通常不是生活在隔絕之中，而是在各種社會(huì)政治的實(shí)踐和制度中相互作用。圍繞這些實(shí)踐和制度，我們可以進(jìn)行不同層次的追問(wèn)。比如，這些制度和實(shí)踐是怎樣起作用的，它們是什么，它們?cè)鯓佑绊懭藗?這是科學(xué)的追問(wèn)方式，重在指向“是什么”.還可以進(jìn)一步追問(wèn)，隱藏在制度和實(shí)踐背后的前提、根據(jù)和原則是好的還是壞的，是公平的還是不公平的，是公正的還是不公正的，是正義的還是不正義的?

　　如果繼續(xù)往下追問(wèn)，什么是“公平”,什么是“公正”,什么是“正義”?公平、公正、正義、平等、自由等不同的制度原則發(fā)生沖突是如何取舍?取舍的標(biāo)準(zhǔn)是什么?等等。這些都是規(guī)范性的提問(wèn)方式，哲學(xué)的提問(wèn)方式，提問(wèn)集中指向制度背后的前提、根據(jù)和原則。政治哲學(xué)就是對(duì)這些前提性追問(wèn)進(jìn)行討論的學(xué)問(wèn)。在人類歷史的絕大數(shù)時(shí)間里，國(guó)家是最重要的政治制度。

　　從古希臘柏拉圖(例如《理想國(guó)》)和亞里士多德(例如《政治學(xué)》)到當(dāng)代，關(guān)注政治秩序的哲學(xué)家都把主要精力集中于這種制度。羅伯特·L·西蒙認(rèn)為，國(guó)家要求擁有通過(guò)法律的權(quán)力，而這些法律是用來(lái)限制公民自由的，并且要求公民負(fù)有遵守法律的義務(wù)和責(zé)任。換句話說(shuō)，國(guó)家不僅要求擁有凌駕于公民之上的權(quán)力，還要求擁有道德權(quán)威，同時(shí)要求受制于這種權(quán)威之下的人們負(fù)有遵從這種權(quán)威的道德責(zé)任。[2]

　　政治哲學(xué)關(guān)心的是，國(guó)家的權(quán)威或權(quán)力的合法行使具有什么樣的范圍、邊界和限度?是否存在這樣一些領(lǐng)域，它們是個(gè)人自由合法的領(lǐng)地，可以不受?chē)?guó)家的管制?以上兩個(gè)追問(wèn)集中在國(guó)家憲法中予以回答和規(guī)定：國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置和劃分;公民基本權(quán)利清單。質(zhì)言之，政治哲學(xué)認(rèn)為，一個(gè)正義的國(guó)家，或者具有合法性的國(guó)家，它的重要前提和原則是依憲治理：國(guó)家權(quán)力受到憲法制約，公民基本權(quán)利受到憲法保護(hù)。

　　二、依憲治國(guó)的政治哲學(xué)涵義

　　依憲治國(guó)的核心是“憲法”,全面準(zhǔn)確理解依憲治國(guó)的涵義首要和主要的是正確理解“憲法”的真實(shí)涵義。離開(kāi)了對(duì)“憲法”涵義的準(zhǔn)確理解，依憲治國(guó)不僅無(wú)益，而且可能適得其反。

　　對(duì)于憲法的理解可以通過(guò)兩種提問(wèn)方式來(lái)獲得：憲法是什么和什么是憲法。對(duì)于“憲法是什么”的提問(wèn)方式可以用下定義的辦法來(lái)解釋。例如，從政黨執(zhí)政角度來(lái)說(shuō)，憲法是治國(guó)安邦的總章程;從政治學(xué)角度來(lái)說(shuō)，憲法是集中反映統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家根本法或者集中反映政治力量對(duì)比關(guān)系的國(guó)家根本法;從法律劃分標(biāo)準(zhǔn)角度來(lái)說(shuō)，憲法是一部專門(mén)調(diào)整政府與公民關(guān)系的法律。這些說(shuō)法均具有某種程度的合理性，主要從“是什么”的角度來(lái)把握憲法的涵義。要對(duì)“憲法”涵義有一個(gè)充分的理解和把握，就不能停留于此。還必須采用“什么是憲法”的提問(wèn)方式。從政治哲學(xué)上看，也就是研究什么是憲法生成的邏輯前提和根據(jù)，為什么要有憲法，憲法為什么要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約，這需要借用被世界近代以來(lái)幾乎所有重要思想家關(guān)注的古典社會(huì)契約理論。

　　以古典社會(huì)契約理論來(lái)看(主要是從霍布斯經(jīng)斯賓諾莎、洛克、盧梭到康德),人類在未建立國(guó)家之前生活在一種“自然狀態(tài)”之下。不同的理論家對(duì)“自然狀態(tài)”的理解非常不同。按照洛克的契約理論，“自然狀態(tài)”有以下特點(diǎn)：

　?、倜總€(gè)人都是自由狀態(tài)，自己決定自己的行動(dòng)和處理自己的人身與財(cái)產(chǎn);②每個(gè)人都具有平等的人格，相互間不存在從屬或受制關(guān)系;③每個(gè)人都具有理性，理性促成人們的視界融合，孕育出彼此尊重、互不侵犯的集體良知，且這種自然法規(guī)本質(zhì)上可以為每個(gè)有理性的個(gè)體成員所體認(rèn)和信奉。但是這種“自然狀態(tài)”也有不便之處：

　?、賯€(gè)人是自利的，在道德上并非十全十美，他們?cè)谧非笞晕依娴臅r(shí)候，難免會(huì)對(duì)別人造成傷害;②公共仲裁機(jī)關(guān)缺失，使得每個(gè)人在涉及到自己的糾紛中充當(dāng)法官，親手處罰犯罪行為，卻很可能因?yàn)樗季S盲點(diǎn)或受情緒沖動(dòng)發(fā)生判斷失誤，從而懲錯(cuò)對(duì)象或處罰過(guò)分。如此以往，便容易導(dǎo)致宿怨世仇，帶來(lái)廣泛的惶恐不安。

　　因此，洛克認(rèn)定，這些事情必須交由公共權(quán)力機(jī)關(guān)去做，于是人們之間便自愿“簽訂”“轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利”以保障“個(gè)人生命、自由和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利”的“契約”---“憲法”.從這兒我們可以看出，“憲法”是社會(huì)全體成員結(jié)成政府的“契約”,它先于政府的存在，是政府合法性來(lái)源，構(gòu)成了對(duì)政府權(quán)力的限制。政府或統(tǒng)治者所擁有的權(quán)力是出自社會(huì)成員的自愿委托。社會(huì)成員之所以自愿委托它進(jìn)行統(tǒng)治的根本原因是為了更好地維持正義秩序，保障自己的自然權(quán)利。如果政府或統(tǒng)治者違背此項(xiàng)目標(biāo)，它作為締約的一方便破壞契約生效的信任關(guān)系。因此，人們可以選擇重新簽訂契約，更換統(tǒng)治者，形成N次立約，從根本上形成對(duì)政府或統(tǒng)治者權(quán)力的限制。

　　以上分析表明，政治哲學(xué)所理解的“憲法”主要是指對(duì)最高統(tǒng)治權(quán)力進(jìn)行規(guī)范、限制以保障公民基本權(quán)利這樣一種觀念。

　　從邏輯秩序上看，規(guī)范、限制最高統(tǒng)治權(quán)力是第一位的，公民權(quán)利宣告是第二位的。“憲法”是最高統(tǒng)治權(quán)的“權(quán)力結(jié)構(gòu)圖”,它要求按照全體社會(huì)成員的意志構(gòu)建權(quán)力結(jié)構(gòu)，并明確規(guī)定不同機(jī)關(guān)的權(quán)限和權(quán)力運(yùn)作程序。之所以突出強(qiáng)調(diào)規(guī)范、限制最高統(tǒng)治權(quán)力的優(yōu)先性，很重要的原因在于對(duì)公民權(quán)利的侵犯主要來(lái)自政府權(quán)力的濫用，不首先規(guī)范政府權(quán)力，讓它依憲行使，而僅靠宣告公民權(quán)利，這種保障是不可靠的。

　　薩托利認(rèn)為，“有理由作出這樣的結(jié)論，隨著絕對(duì)主義時(shí)代的衰落，人們開(kāi)始尋找一個(gè)詞匯，以表明用以控制國(guó)家權(quán)力之運(yùn)作的種種技術(shù)。美國(guó)人解決了這個(gè)爭(zhēng)議，結(jié)果這個(gè)詞就是‘憲法'.”有這樣一個(gè)比喻可以更加形象地說(shuō)明憲法與最高統(tǒng)治權(quán)力的關(guān)系：憲法與國(guó)家權(quán)力正好像馬鞍和馬籠頭之對(duì)于野馬，正像是牛軛之對(duì)于牛一樣，野馬架上馬鞍和馬籠頭，牛架上牛軛，就變得可以為人所駕馭，用于人所用之目的。

　　從世界發(fā)達(dá)國(guó)家的制憲歷史來(lái)看，憲法首先落實(shí)的內(nèi)容也是對(duì)最高統(tǒng)治權(quán)力的約束。例如，1789年通過(guò)的美國(guó)憲法只規(guī)定了議會(huì)、總統(tǒng)和法院的產(chǎn)生和職權(quán)，并沒(méi)有人權(quán)保護(hù)內(nèi)容。

　　1791年，補(bǔ)充前十條修正案時(shí)才把保護(hù)人權(quán)的內(nèi)容寫(xiě)上。又如，英國(guó)1215年提出的第一個(gè)憲法性文件《大憲章》，主要內(nèi)容就是在國(guó)王和貴族議會(huì)間分配權(quán)力，要求國(guó)王把部分權(quán)力轉(zhuǎn)移給貴族。保護(hù)人權(quán)的內(nèi)容一直到1689年的《權(quán)利法案》才得以完善。

　　基于以上理解，依憲治國(guó)就應(yīng)該是“憲法的統(tǒng)治”(ruleofconstitution),而不是“以憲法進(jìn)行統(tǒng)治”(rulebyconstitution).前者是一種“法律至上主義”,后者僅僅是一種“法律工具主義”.法律至上主義下的依憲治國(guó)不僅僅是指洛克所強(qiáng)調(diào)的“最高統(tǒng)治權(quán)力不能以臨時(shí)的專斷命令來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，而必須以頒布過(guò)的經(jīng)常有效的法律來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治”,[6]而且更為重要的是，最高統(tǒng)治者本身也要受到憲法的統(tǒng)治。法律工具主義下的依憲治國(guó)只是用法律來(lái)制裁被統(tǒng)治者而不用來(lái)制裁統(tǒng)治者，法律只是統(tǒng)治者的工具而已。1954年6月，在憲法即將通過(guò)之時(shí)，毛澤東在一次重要會(huì)議上特別強(qiáng)調(diào)，“全國(guó)人民每一人都要實(shí)行，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員要帶頭實(shí)行，首先在座各位要實(shí)行。不實(shí)行就是違犯憲法。”

　　孟德斯鳩認(rèn)為：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。面對(duì)日益嚴(yán)峻的反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)，強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。這里最重要、最根本還是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)“憲法”的籠子。在這個(gè)意義上，加強(qiáng)憲法的實(shí)施和監(jiān)督變得更為迫切。所以《決定》強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)憲法實(shí)施，健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度，切中了問(wèn)題的要害和關(guān)鍵。

　　三、憲法實(shí)施與現(xiàn)代民主政治

　　民主是現(xiàn)代政治的一種基本價(jià)值，憲法是現(xiàn)代民主政治的法律保障。自古希臘以來(lái)，雖然人們對(duì)于民主的理解存在各種各樣的觀念和主張，但大都認(rèn)同一個(gè)基本的理解：人民的統(tǒng)治。

　　問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”?回顧人類政治文明發(fā)展史就可以知道，實(shí)現(xiàn)“人民的統(tǒng)治”的第一個(gè)主要形式是直接民主，比較典型的是古希臘的雅典城邦。

　　根據(jù)戴維·赫爾德的研究，亞里士多德是這樣描述直接民主的部分制度特征的：古希臘雅典城邦的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是公民大會(huì)，由全體公民組成，將涉及到城邦所有重大問(wèn)題提交公民大會(huì)的公民考慮和決定;公民大會(huì)允許按照多數(shù)原則對(duì)一些棘手問(wèn)題以正式投票表決的方式加以解決。投票表決既是一種明顯解決不同意見(jiàn)的方式，又是一種使問(wèn)題的解決方案合法化的程序性機(jī)制。[7]

　　在直接民主條件下，公民直接參政，親自決定和管理城邦的公共事務(wù)，也就是“人民的自我統(tǒng)治”.由于直接民主的適用條件是非?？量痰?，只有在“小國(guó)寡民”的“微型”國(guó)家條件下才有可能實(shí)現(xiàn)(例如雅典城邦的公民大會(huì)人數(shù)為6000人).按照顧準(zhǔn)的理解，城邦---city-state也就是城市國(guó)家的意思，表明了城邦的人口和地域相當(dāng)于城鎮(zhèn)的規(guī)模。加之直接民主在實(shí)踐中帶來(lái)了“多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政”(蘇格拉底被雅典公民大會(huì)以“不敬神靈，蠱惑青年”罪名判處死刑),所以，人類政治文明史發(fā)展到近代，資本主義國(guó)家在實(shí)踐中探索形成的代議制間接民主取代了直接民主成為現(xiàn)代民主政治的主要形式。

　　密爾對(duì)什么是代議制民主是這樣表述的，“全體人民或一大部分人民通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”.一方面，在終極意義上，人民是國(guó)家的“主人”;另一方面，在制度安排和決策過(guò)程的操作意義上，國(guó)家的內(nèi)政和外交事務(wù)，則由作為“主人”的人民通過(guò)選舉出的“代表”---政府公職人員來(lái)處置。重要的是，選舉出的“代表”不是終身的，如果“代表”不能有效處置涉公共利益，維護(hù)“主人”的基本權(quán)利，“主人”可以重新選舉“代表”.這就形成了對(duì)政府進(jìn)行有效監(jiān)督和制約的內(nèi)在機(jī)制，確保公權(quán)力不被“私用”。

　　代議制民主在一定程度上解決了直接民主在現(xiàn)代民族國(guó)家條件下不具可行性的問(wèn)題，但仍然面臨著與直接民主相同的難題---對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)榇h制民主也同樣遵守了直接民主的多數(shù)決定原則。薩托利說(shuō)：“在民主制度下，解決沖突的規(guī)則是多數(shù)原則，也就是說(shuō)，除非多數(shù)’游戲規(guī)則‘或原則得到普遍接受，民主制度便沒(méi)有處理內(nèi)部沖突的規(guī)則可言，也就很難作為民主制度運(yùn)行。”這樣，如何保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利仍然是一個(gè)問(wèn)題。解決辦法之一就是給代議制民主加上限制---憲政。

　　什么是憲政?著名憲法學(xué)家張友漁在《憲法與憲政》一文中說(shuō)：“所謂憲政就是拿憲法規(guī)定的國(guó)家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)有的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無(wú)論誰(shuí)都不能違反和超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形態(tài)。”著名法學(xué)家許崇德教授認(rèn)為“憲政應(yīng)是實(shí)施憲法的民主政治”.知名憲法學(xué)者蔡定劍博士認(rèn)為“人類現(xiàn)代政治制度文明的重大發(fā)展是在民主的基礎(chǔ)上，建立以憲法為核心的法治，以法治保障人權(quán)、限制民主、制約政府權(quán)力，這就是憲政”.由此可見(jiàn)，無(wú)論憲政的含義如何不同，但都包含著以“憲法保護(hù)、限制民主”的意思。

　　那么，如何做到這一點(diǎn)呢?除了劃定最高統(tǒng)治權(quán)力的邊界以外，最直接有效的辦法是加強(qiáng)憲法實(shí)施，推進(jìn)憲法司法化，建立憲法訴訟制度和完善憲法監(jiān)督制度。憲法訴訟制度是指當(dāng)公民通過(guò)民事經(jīng)濟(jì)訴訟、刑事訴訟、行政訴訟都無(wú)法維護(hù)自己合法權(quán)利時(shí)，可以提出憲法訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益。憲法監(jiān)督制度主要是指，特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，為保障憲法的實(shí)施，對(duì)國(guó)家的根本性活動(dòng)，主要是立法性活動(dòng)是否合憲進(jìn)行審查，并對(duì)違反憲法的行為給予糾正和必要制裁的專門(mén)活動(dòng)。

　　它的主要目的就是要使整個(gè)國(guó)家創(chuàng)事設(shè)制活動(dòng)與憲法一致，從而保證國(guó)家所有的行為規(guī)范都符合憲法確立的民主精神。憲法監(jiān)督就是捍衛(wèi)民主制度。從我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)際情況來(lái)看，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)期，憲法當(dāng)成一部“被供奉起來(lái)的法律”,處于一種“懸置”的狀態(tài)。

　　憲法基本處于“將來(lái)進(jìn)行時(shí)”,而不是“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”.在總結(jié)公布實(shí)施憲法(一九八二年憲法)30周年存在的主要問(wèn)題時(shí)指出：保證憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制和具體制度還不健全，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究現(xiàn)象在一些地方和部門(mén)依然存在。所以，《決定》特別強(qiáng)化了憲法實(shí)施方面的內(nèi)容和舉措。

　　由于目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)的限制，尚不具備建立憲法訴訟制度的條件，《決定》著重突出了憲法監(jiān)督制度，指出“完善全國(guó)人大及其會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制”,“加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件。”憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。只有“使憲法真正實(shí)施起來(lái)”,憲法才有生命力，才有權(quán)威，才能真正保護(hù)公民合法權(quán)利，促進(jìn)現(xiàn)代民主政治的健康發(fā)展。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　在研究了西方憲政發(fā)展歷史的進(jìn)程后，蔡定劍博士認(rèn)為，憲法司法化是憲法實(shí)施的主要途徑和基本規(guī)律。具體來(lái)說(shuō)，西方社會(huì)憲法的實(shí)施大致經(jīng)歷了從對(duì)國(guó)家立法的違憲審查，到對(duì)“政府行為”的違憲監(jiān)督，發(fā)展到對(duì)公民憲法上公權(quán)利的保護(hù)，再發(fā)展到對(duì)公民憲法上的私權(quán)實(shí)行司法救濟(jì)這樣一個(gè)歷史進(jìn)程。這個(gè)過(guò)程是憲法從解決公權(quán)糾紛，到解決公私權(quán)之間的糾紛，再到解決憲法上的私權(quán)糾紛的過(guò)程。因此，可以認(rèn)為，《決定》在推進(jìn)憲法實(shí)施方面已經(jīng)向前邁出了實(shí)質(zhì)性的步伐，具有積極進(jìn)步的歷史意義，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有很大的發(fā)展空間。

　　客觀地說(shuō)，發(fā)展現(xiàn)代民主政治，保障公民合法權(quán)利，僅僅依靠憲法的作用也是不夠的，即使是西方發(fā)達(dá)國(guó)家將憲法實(shí)施推進(jìn)到憲法訴訟的階段。憲法是最高但也是最后的手段。所以，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以哈貝馬斯、羅爾斯、詹姆斯·博曼、喬恩·埃爾斯特以及埃斯特伯等為主要代表的西方民主理論家逐步轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;協(xié)商民主”的研究。中央編譯局的陳家剛研究員認(rèn)為，協(xié)商民主主張自由平等的公民基于權(quán)利和理性，在一種民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過(guò)集體與個(gè)體的反思、對(duì)話、討論、辯論等過(guò)程，形成合法決策的民主體制、治理形式。

　　它的主要特點(diǎn)是把公民權(quán)利的表達(dá)、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)前置到?jīng)Q策之前的醞釀?dòng)懻撾A段，而不是等到公民權(quán)利受到損害后去尋求司法救濟(jì)。它吸取了古典民主時(shí)期直接民主制中公民參與的積極因素。近日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第6次全體會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見(jiàn)》充分體現(xiàn)了現(xiàn)代民主政治發(fā)展“協(xié)商民主轉(zhuǎn)向”的新趨勢(shì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]孫正聿。哲學(xué)通論[M].吉林人民出版社，人民出版社，2010∶19.

　　[2]羅伯特·L·西蒙。社會(huì)政治哲學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009∶2.

　　[3]張鳳陽(yáng)。政治哲學(xué)關(guān)鍵詞[M].江蘇人民出版社，2014∶216.

　　[4]薩托利。憲政疏義[M]//劉軍寧。市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念。生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1995∶113.

　　[5]蔡定劍。論道憲法[M].鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，譯林出版社，2011∶9.

　　[6]洛克。政府論(下篇)[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯。商務(wù)印書(shū)館，1982∶84-85.

　　[7]戴維·赫爾德。民主的模式[M].燕繼榮，譯。中央編譯出版社，2008∶12.

　　[8]薩托利。民主新論[M].馮克利，閻克文，譯。東方出版社，1993∶230.

　　[9]蔡定劍。我國(guó)憲法監(jiān)督制度探討[J].法學(xué)研究，1989,(3).