法律是以法律、法律現(xiàn)象以及其規(guī)律性為研究內(nèi)容的科學(xué)，它是研究與法相關(guān)問題的專門學(xué)問，是關(guān)于法律問題的知識和理論體系。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)畢業(yè)論文范例的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法學(xué)畢業(yè)論文范例篇1

　　國際流域生態(tài)系統(tǒng)的法律性質(zhì)及其保護制度構(gòu)建

　　一、問題緣起

　　國際流域是指跨越兩個或兩個以上國家的河流的集水區(qū)域。截至2006年，全世界共有263條國際河流，流經(jīng)200多個國家和地區(qū)，水量約占全球河流徑流總量的60%，流域周圍生活著全球約40%的人口。國際流域中蘊藏著豐富的淡水、生物、能源等資源，對流域各國的生產(chǎn)、生活等起著至關(guān)重要的作用。因此，為了本國利益，各流域國都力圖在本國領(lǐng)土內(nèi)最大限度地開發(fā)利用國際流域資源。但是，某些流域國在爭奪開發(fā)利用權(quán)的同時，卻怠于保護國際流域生態(tài)系統(tǒng)，甚至為了本國的短期經(jīng)濟利益，向國際流域大量排放污染物質(zhì)或超量攫取水資源，導(dǎo)致某些國際流域生態(tài)系統(tǒng)嚴重損害。國際流域生態(tài)系統(tǒng)的損害反過來又加劇全球性水資源危機。曾被認為是取之不盡、用之不竭的水資源正縮小為一塊“資源餡餅”[1]。

　　為滿足本國的需求，各流域國對國際流域水資源這塊“餡餅”的爭奪日趨激烈，甚至發(fā)生對抗。例如，瀾滄江—湄公河流域的中國、緬甸、老撾、泰國、柬埔寨和越南之間，尼羅河流域的埃及與埃塞俄比亞之間，約旦河流域的以色列和巴勒斯坦之間，恒河流域的印度和孟加拉國之間，底格里斯—幼發(fā)拉底河流域的土耳其和伊拉克之間，多瑙河流域的匈牙利和斯洛伐克之間的水資源爭奪戰(zhàn)經(jīng)久不息，已經(jīng)成為局勢緊張的根源。

　　保護國際流域生態(tài)系統(tǒng)，使其資源得以可持續(xù)利用，平息各流域國在國際流域開發(fā)利用中國家與國家間利益的沖突、短期經(jīng)濟利益與長遠生態(tài)利益的沖突，必須設(shè)置有效的制度。在設(shè)置具體制度之前，一個先決問題必須厘清，即國際流域生態(tài)系統(tǒng)的法律性質(zhì)問題。國際流域生態(tài)系統(tǒng)的法律性質(zhì)是國際河流生態(tài)系統(tǒng)保護制度建構(gòu)的基礎(chǔ)，決定著各流域國在國際流域的開發(fā)、利用及保護中享有何種權(quán)利，負有何種義務(wù)。

　　二、國際流域生態(tài)系統(tǒng)法律性質(zhì)

　　國際流域生態(tài)系統(tǒng)的法律性質(zhì)，主要有兩種主張：一是認為國際流域生態(tài)系統(tǒng)是一種免費資源，可供各流域國無償使用;二是認為國際流域生態(tài)系統(tǒng)是流域國的共同財富，各流域國在享用其帶來的利益的同時負有妥善保護的義務(wù)。

　　(一)國際流域生態(tài)系統(tǒng)是否為一種財富

　　1935年，英國生態(tài)學(xué)家坦斯利提出了“生態(tài)系統(tǒng)”一詞。自此以后，理論界及實務(wù)界紛紛對生態(tài)系統(tǒng)的概念、類型及功能等基本問題展開研究。時至今日，社會各界對何為“生態(tài)系統(tǒng)”已基本達成共識。一般認為，生態(tài)系統(tǒng)是在一定的時空范圍內(nèi)，各種生物相互之間，以及生物與外在環(huán)境之間通過物質(zhì)交換、能量流動與信息傳遞而形成的一個系統(tǒng)的整體[2]。按分布區(qū)域和物種特征，生態(tài)系統(tǒng)可以劃分為淡水生態(tài)系統(tǒng)、海洋生態(tài)系統(tǒng)、草原生態(tài)系統(tǒng)、荒漠生態(tài)系統(tǒng)等類型。其中，淡水生態(tài)系統(tǒng)根據(jù)水體是否流動又可分為湖泊、水庫等靜態(tài)淡水生態(tài)系統(tǒng)和流域、水渠等動態(tài)淡水生態(tài)系統(tǒng)。國際流域生態(tài)系統(tǒng)作為動態(tài)的淡水生態(tài)系統(tǒng)，是跨國界流域中的各種生物之間，以及生物與大氣、河水及底質(zhì)等共存環(huán)境之間進行持續(xù)的物質(zhì)交換、能量流動與信息傳遞而形成的有機整體。

　　國際流域生態(tài)系統(tǒng)作為一個有機的整體，不似它的組分如水、水生動植物、土地等有具體的形態(tài)，因此，長期以來，國際流域生態(tài)系統(tǒng)的價值一直處于被忽略的境地，流域國也未能因其實施國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護、恢復(fù)或重建等生態(tài)增益行為而獲得相關(guān)的補償。但事實上，國際流域生態(tài)系統(tǒng)雖然看不見、摸不著，卻具有重大的價值。國際流域生態(tài)系統(tǒng)的價值包括直接價值和間接價值兩方面。直接價值表現(xiàn)為國際流域生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)的“產(chǎn)品”所具有的價值。

　　例如，流域水資源是人們飲用水、灌溉用水及發(fā)電用水等的重要來源;魚類等各種生物資源為人類提供食物、藥物等各種必需品。間接價值主要體現(xiàn)在流域生態(tài)系統(tǒng)能夠提供生態(tài)服務(wù)。對于生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)功能，早在1997年，美國生態(tài)經(jīng)濟學(xué)家Costanza就于《Nature》雜志上發(fā)表《世界生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和自然資本的價值》一文，進行了系統(tǒng)的論證。Costanza認為，“全球生態(tài)系統(tǒng)在提供物質(zhì)資料的同時，還具有氣體調(diào)節(jié)、氣候調(diào)節(jié)、水土保持、食物、基因、美學(xué)價值等多項服務(wù)功能，這些生態(tài)服務(wù)的價值是當年全球國民生產(chǎn)總值的1.8倍。”[3]

　　國際流域生態(tài)系統(tǒng)作為一種動態(tài)的淡水生態(tài)系統(tǒng)，所提供的生態(tài)服務(wù)主要表現(xiàn)在調(diào)節(jié)氣候、固碳釋氧、凈化環(huán)境、維護生物多樣性，補給地下水、提供美學(xué)享受和娛樂等各方面。國際流域生態(tài)系統(tǒng)不僅能夠為人類提供生產(chǎn)生活所必需的物質(zhì)產(chǎn)品，還維持了人類賴以生存和發(fā)展的生命支持系統(tǒng)，是當之無愧的人類寶貴財富。

　　(二)國際流域生態(tài)系統(tǒng)是何種形式的財富

　　財富是一個經(jīng)濟學(xué)上的概念。對于什么是財富，傳統(tǒng)觀念認為財富是具有使用價值的東西。古希臘著名思想家、史學(xué)家色諾芬在《經(jīng)濟論》中闡釋了自己的財富論：“財富是那些諸如馬、羊、土地等具有使用價值的東西”，而且，財富的核心在于利用。同一樣?xùn)|西是否為財富，需看人們會不會使用它。例如，“同一支笛子，對于會使用它的人是財富，對于不會使用它的人則無異于一塊石頭，而只有將它賣掉時才能轉(zhuǎn)變?yōu)樨敻弧?rdquo;[4]

　　古典經(jīng)濟學(xué)之父亞當·斯密認為，財富的源泉為勞動而不是金銀，“世間一切財富，原來都是用勞動而不是金銀購買的”[5]。

　　馬克思則對前人研究的成果進行了批判的繼承，他將財富理解為社會財富，并將社會財富歸結(jié)為勞動產(chǎn)品。

　　以上觀點對于如何理解財富具有重要的價值，但由于歷史的局限性，他們都只認為財富為具有使用價值的物質(zhì)產(chǎn)品，卻并沒有關(guān)注到財富背后的東西———自然因素，忽略了自然因素也是物質(zhì)財富的一個源泉。馬克思在其著作中雖有大量論述表明其已注意到社會財富發(fā)展的生態(tài)需求，包含了生態(tài)財富的思想，卻也從未用過“生態(tài)”和“生態(tài)財富”的表述。

　　隨著生態(tài)危機的出現(xiàn)，人類社會日益意識到，無論是何種形式的財富，都需要依托于自然生態(tài)系統(tǒng)的支撐。譬如，地球如果由于大氣嚴重污染、水資源過度短缺等已不適于人類居住，那么這個地球上的所有物質(zhì)產(chǎn)品的價值都將歸于零。因此，在人類面臨著嚴重的資源短缺，環(huán)境污染、生態(tài)失衡的形勢下，人們在創(chuàng)造物質(zhì)財富的同時，必須考慮第二種形式的財富———生態(tài)財富。生態(tài)系統(tǒng)就是一種生態(tài)財富，是一切物質(zhì)財富的基礎(chǔ)。

　　國際流域生態(tài)系統(tǒng)亦是如此。國際流域生態(tài)系統(tǒng)雖然并不直接體現(xiàn)為各種物質(zhì)財富，但卻成為這些財富的依托，只有在一個健康的國際流域生態(tài)系統(tǒng)的支撐下，流域國才能獲得源源不斷的水、魚類等各種資源及各種生態(tài)服務(wù)。因此，國際流域生態(tài)系統(tǒng)雖不同于普通意義上的物質(zhì)財富，但也是一種特殊形式的財富，即生態(tài)財富。

　　(三)國際流域生態(tài)系統(tǒng)是誰的財富

　　在地理上，國際流域跨越了兩個或兩個以上國家的國界，但在生態(tài)系統(tǒng)上，國際流域卻無國界，是一個無法分割的天然整體。從縱向看，國際流域生態(tài)系統(tǒng)是一個線性的連續(xù)體，即從上游國源頭，至各級河流流域，最后至下游國源尾的一個連續(xù)的、流動的、獨特的、完整的系統(tǒng)。從橫向看，國際流域中的河流與周圍的溪流、河灘、濕地、死水區(qū)、河汊等形成了復(fù)雜的橫向系統(tǒng)。河流與橫向區(qū)域之間存在著能量流、物質(zhì)流等多種聯(lián)系，共同構(gòu)成了生態(tài)系統(tǒng)。

　　從縱向看，河流與下層土壤及地下水等形成縱向系統(tǒng)，河川徑流量、水文要素等在一定程度上要受到河底土壤及地下水狀況的影響。國際流域生態(tài)系統(tǒng)具有整體性，無法似一般財富可以分割，而只能由流域各國共有，是流域國的共同財富。按照傳統(tǒng)民法上的共有理論，共有分為按份共有和共同共有。按份共有是指共有人按照各自的份額分別對其共有財產(chǎn)享有權(quán)利和承擔義務(wù)，共同共有雖指共有人對共有財產(chǎn)不分份額地享有平等的所有權(quán)，但是各共有人對共有財產(chǎn)是有潛在份額的，共有物在最終也是可以分割的。國際流域生態(tài)系統(tǒng)共有不同于傳統(tǒng)民法上的共有。

　　首先，國際流域各流域國對國際河流生態(tài)系統(tǒng)的份額是難以確定的;其次，國際流域生態(tài)系統(tǒng)是一個整體，無法分割。因此，國際流域生態(tài)系統(tǒng)共有是基于生態(tài)系統(tǒng)的自然屬性形成的特別“共有”。國際流域生態(tài)系統(tǒng)共有的法律內(nèi)涵在于“共同分享”和“共同保護”。一方面，流域國可以共享國際流域生態(tài)系統(tǒng)帶來的經(jīng)濟利益及各種生態(tài)利益;另一方面，流域國也有共同保護國際流域生態(tài)系統(tǒng)的義務(wù)[6]。

　　除了流域國外，由于國際流域生態(tài)系統(tǒng)具有調(diào)節(jié)全球氣候變化等重要作用，它不僅是流域國的財富，也是非流域國乃至全人類共同的財富。國際流域生態(tài)系統(tǒng)畢竟依附于流域國的領(lǐng)土，與流域國的國家主權(quán)緊密相連，權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔者主要應(yīng)為流域國。首先，在權(quán)利的享有上，非流域國可以享有國際流域生態(tài)系統(tǒng)的某些生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，但是對于國際流域生態(tài)系統(tǒng)的“產(chǎn)品”，如水資源、魚類資源等，由于國家主權(quán)限制，只能是屬于國際河流流域共同體的權(quán)利。其次，在義務(wù)的承擔上，國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護的義務(wù)主要應(yīng)由流域國來承擔，但非流域國為改善全球環(huán)境，也可以通過援助項目、補償基金等方式來資助流域國從事生態(tài)保護行為[7]。

　　三、國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護的制度構(gòu)建

　　“在缺乏有效治理或者社會制約的情況下，理性和自利國家很難實現(xiàn)集體行動”[8]。國際流域生態(tài)系統(tǒng)是流域國的共同財富，各流域國有共同保護的義務(wù)，制度的缺乏導(dǎo)致某些流域國更愿意選擇“搭便車”而不是主動實施保護行動。推動流域國擔負起責任，切實承擔流域生態(tài)系統(tǒng)保護義務(wù)，合理有效的國際河流生態(tài)系統(tǒng)保護制度必不可少。

　　(一)國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護制度構(gòu)建應(yīng)遵循的原則

　　法律原則不規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)及確定的法律后果，無法直接實施，但卻是法的“靈魂”，是法律精神最集中的體現(xiàn)，在法律制度的制定和實施中起著重要的指引作用。在國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護制度的建立和實施過程中，必須以一定的原則為導(dǎo)向，以保證國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護制度內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

　　1.共同但有區(qū)別的責任原則

　　共同但有區(qū)別的責任原則由國際法中的衡平原則衍生而來，是發(fā)達國家和發(fā)展中國家在處理全球環(huán)境問題時應(yīng)遵循的基本原則。共同但有區(qū)別的責任原則包含兩個基本要素，即“共同的責任”和“有區(qū)別的責任”[9]。“共同的責任”是指各國不論大小、貧富、強弱，對保護全球環(huán)境的責任與義務(wù)是共同的。“有區(qū)別的責任”是指雖然各國對保護全球環(huán)境負有共同的責任，但由于各國尤其是發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間，對全球性環(huán)境問題的產(chǎn)生所起的作用不同，在保護和改善全球環(huán)境中所負的責任也是有區(qū)別的。

　　在國際流域生態(tài)系統(tǒng)的保護上，也應(yīng)遵守共同而有區(qū)別的責任原則。首先，各流域國承擔的保護責任是共同的。國際流域生態(tài)系統(tǒng)是各流域國的共同財富，各流域國可以共享由生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的各種利益，同時，也負有共同的保護責任。其次，各流域國承擔的保護責任是有區(qū)別的責任。由于對流域生態(tài)環(huán)境的惡化，一些國家負有主要責任，是他們的排污行為或發(fā)生的意外事故對流域生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了很強的負面影響，他們需要對流域生態(tài)系統(tǒng)的保護與恢復(fù)承擔主要義務(wù)。此外，上游國由于所處的地理位置，其所實施的生態(tài)保護行為能惠及整個流域，對改善生態(tài)環(huán)境具有重要的作用。因此，在國際流域生態(tài)系統(tǒng)的保護上，經(jīng)上下游國協(xié)商，在下游國給予相應(yīng)補償?shù)那疤嵯拢嫌螄梢猿袚嗟呢熑巍?/p>

　　2.權(quán)利義務(wù)相一致原則

　　權(quán)利是受到保護的利益，義務(wù)是社會主體對他人和社會承擔的責任。權(quán)利與義務(wù)是一致的，不可分離。“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”[10]，當某主體主張或者行使某一權(quán)利時，就意味著其負有一定的義務(wù)。任何主體不能只享有權(quán)利而不承擔義務(wù)，也不會只承擔義務(wù)而不享受權(quán)利。

　　在國際流域生態(tài)系統(tǒng)的保護上，權(quán)利義務(wù)相一致原則主要表現(xiàn)在：第一，流域國保護責任的大小與其從國際流域中獲得利益的多少成正比。獲得利益越多，應(yīng)承擔的保護義務(wù)愈重。反之，如果流域國通過放棄大壩建設(shè)、放棄新建或擴建工礦企業(yè)、減少林木采伐量等自我限制行為或在本國境內(nèi)采取植樹造林、建立自然保護區(qū)、進行生態(tài)移民等積極措施以保護國際河流資源、保育生態(tài)環(huán)境，也應(yīng)視其付出的大小給予其相應(yīng)的權(quán)益。第二，貢獻國的權(quán)利、義務(wù)與受益國的義務(wù)、權(quán)利是一致的。當流域國因他國的生態(tài)改善行為獲有利益時，其作為受益國基于獲得的生態(tài)利益對貢獻國負有給予補償?shù)牧x務(wù)，生態(tài)利益獲得國基于自身提供的補償有獲得生態(tài)服務(wù)的權(quán)利。

　　3.國際合作原則

　　環(huán)境保護領(lǐng)域內(nèi)的國際合作原則是指所有國家，無論大小、貧富、強弱，本著全球伙伴精神，在平等的基礎(chǔ)上，為保護、保存和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整進行合作。

　　在國際流域生態(tài)系統(tǒng)的保護上，由于國際河流具有跨國界流動性、生態(tài)系統(tǒng)整體性，這使得國際流域的水量維護、污染防治、生態(tài)環(huán)境保護等問題不是單一國家的資金、技術(shù)、人力所能獨立解決的，而必須由各流域國在相互理解、相互信任的基礎(chǔ)上同心協(xié)力、共同應(yīng)對，才能實現(xiàn)國際流域生態(tài)系統(tǒng)的改善。因此，各流域國應(yīng)在締結(jié)相關(guān)的生態(tài)系統(tǒng)保護協(xié)議方面、組建管理機構(gòu)方面、數(shù)據(jù)、信息的收集與交換方面、流域生態(tài)保護及改善方式的采用方面、爭端的解決方面等進行充分合作，最終達到流域環(huán)境改善，流域國利益最大化、持續(xù)化的目的。

　　4.協(xié)商原則

　　在國際河流生態(tài)系統(tǒng)的保護上，宜采用協(xié)商原則，這是由國際流域的特殊性決定的。在國際流域中，存在兩個或兩個以上的流域國，每個流域國都是享有主權(quán)的獨立國家，因而其生態(tài)系統(tǒng)保護不同于一般國內(nèi)流域生態(tài)系統(tǒng)的保護，無法通過法律或政策強制規(guī)定流域國承擔保護義務(wù)，或通過何種方式履行保護義務(wù)，而只能在平等的基礎(chǔ)上進行協(xié)商。經(jīng)過充分協(xié)商確定保護責任分攤，既能為各國所接受，又符合各流域?qū)嶋H情況。例如，當流域國協(xié)商確定由上游國采取具體行動下游國提供補償?shù)姆绞絹砀纳屏饔蛏鷳B(tài)環(huán)境時，對于相關(guān)的流域補償標準，除了要考慮到貢獻國的成本和受益國的收益，還需考慮貢獻國的受償意愿、受益國的支付意愿和支付能力。生態(tài)補償標準如嚴重偏離貢獻國的受償意愿、受益國的支付意愿和支付能力，也難以獲得貢獻國及受益國的認可。

　　(二)國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護制度的主要內(nèi)容

　　國際流域生態(tài)系統(tǒng)保護的制度構(gòu)建主要應(yīng)側(cè)重于兩個方面，一個是對“負”的行為即生態(tài)損益行為進行約束、懲戒，一個是對“正”的行為即生態(tài)增益進行鼓勵、引導(dǎo)。

　　1.對生態(tài)損益行為的約束制度

　　目前，在國際水法中，對流域國嚴重損害流域資源與環(huán)境這種“負”的行為已有制度約束。《國際河流利用規(guī)則》第10條、第11條及《國際水道非航行使用法公約》第7條都明確規(guī)定，各流域國在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)開發(fā)利用國際流域資源時，應(yīng)采取適當?shù)拇胧?，以防止對國際流域造成污染或加重現(xiàn)有的污染程度。如果確已對其他流域國造成重大損害，負有責任的國家應(yīng)該立刻采取合理措施消除不利影響，并對流域國所受損失進行適當補償。這一規(guī)定對促使各流域國采取必要的措施以防止流域生態(tài)系統(tǒng)遭受嚴重損害，并在確有損害時維護受損國的利益都具有重要意義。但是，國際水法中確立的這一損害補償制度還停留在初級層次，存在較多不足。首先，受損國只有在受到重大損害時才有權(quán)要求補償或賠償，而在致害國實施未對他國造成重大損害但卻對流域生態(tài)系統(tǒng)造成一定危害的行為時未有相應(yīng)的懲戒措施。其次，對致害后果進行補償雖有必要，但這種事后的補償，不僅花費高昂，也難以使得生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)到原初的狀態(tài)。此外，國與國間還常因是否補償、補償多少等問題發(fā)生紛爭，影響到國際關(guān)系。

　　因此，在國際水法中，應(yīng)完善對生態(tài)損益行為的約束制度。一方面，擴大應(yīng)予以補償?shù)膿p失范圍，規(guī)定不僅造成重大損害的行為要進行賠償或補償，同時規(guī)定流域國實施未對他國造成重大損害但卻對流域生態(tài)系統(tǒng)造成一定危害的行為時也要承擔一定的負面后果。另一方面，不僅要注重對重大損害行為的懲治，更要注意防止損害行為的發(fā)生。據(jù)此，應(yīng)建立、完善基礎(chǔ)調(diào)查制度、國際流域環(huán)境影響評價制度、損害預(yù)警制度等預(yù)防生態(tài)系統(tǒng)損害發(fā)生的相關(guān)制度。

　　2.對生態(tài)增益行為的激勵制度

　　如前所述，損害補償制度存在局限性，未對流域國的一般性污染破壞行為進行懲戒，更不能對流域國進行生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)和重建這種“正”的行為進行激勵，這使得權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔處于不平等狀態(tài)，不符合公平正義，也勢必會影響各流域國保護流域資源與環(huán)境的積極性。在國際水法中，必須積極構(gòu)建國際流域生態(tài)增益行為的激勵制度，肯定及褒揚流域國的國際河流資源保護和生態(tài)環(huán)境改善行為。

　　生態(tài)增益行為激勵制度主要為生態(tài)補償制度。

　　首先，需完善國際公約等普遍性的國際法律文件。普遍性的國際法律文件具有重要的地位，為具體條約的制定、履行起著不可或缺的指引作用?！秶H河流利用規(guī)則》《國際水道非航行使用法公約》等有影響力的國際法律文件已明確規(guī)定對水污染負有責任的國家應(yīng)對同流域國所受損失提供賠償或補償，但卻未體現(xiàn)生態(tài)補償，這不利于激勵各流域國對國際河流資源和流域生態(tài)環(huán)境進行保護和改善。因此，普遍性的國際法律文件中應(yīng)規(guī)定生態(tài)補償制度，明確貢獻國可從受益國獲得相應(yīng)補償。其次，要締結(jié)國際河流生態(tài)補償協(xié)議。國際水法作為國際法，法律約束力較弱，主要靠各流域國自覺行動，而不能像國內(nèi)法一樣可以強制執(zhí)行。因此，在國際公約等普遍性的國際法律文件中規(guī)定國際河流生態(tài)補償制度，還需要在流域國間簽訂相應(yīng)的生態(tài)補償條約，以明確相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。

　　參考文獻：

　　[1]何大明，馮彥.國際河流跨境水資源合理利用與協(xié)調(diào)管理[M].北京：科學(xué)出版社，2006：41.

　　[2]張開城.海洋社會學(xué)概論[M].北京：海洋出版社，2010：321.

　　[3]盧艷麗，丁四保.國外生態(tài)補償?shù)膶嵺`及對我國的借鑒與啟示[J].世界地理研究，2009(3)：161-168.

　　[4]色諾芬.經(jīng)濟論雅典的收入[M].張伯健，陸大年，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：3.

　　[5]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究(上)[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1972：26.

　　[6]曾彩琳，黃錫生.國際河流共享性的法律詮釋[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012(2)：32-33.

　　[7]黃錫生，崢嶸.論跨界河流生態(tài)受益者補償原則[J].長江流域資源與環(huán)境，2012(11)：1402-1408.

　　法學(xué)畢業(yè)論文范例篇2

　　海外追逃面臨的問題與國際合作

　　20世紀90年代以來，我國腐敗分子攜款外逃現(xiàn)象成為社會關(guān)注的熱點問題。把逃往海外的腐敗分子緝捕歸案施以法律制裁，追繳其非法所得，是我國反腐敗國際合作的重要領(lǐng)域。近年來，我國不斷加大海外追逃反腐工作的力度，賴昌星、余振東等一些涉嫌重大腐敗案件的主犯被繩之以法，有效震懾了腐敗犯罪。與此同時，在我國海外追逃實踐中，“調(diào)查取證難，人員遣返難，資金返還難”等問題長期存在，大量外逃腐敗分子長期逍遙境外，海外追逃工作仍然形勢緊迫。

　　一、海外追逃工作的基本狀況

　　目前，究竟有多少腐敗分子負案外逃，一直沒有公認的準確的數(shù)字。由于統(tǒng)計方式和統(tǒng)計時間段不同，不同時間、不同部門和不同媒體發(fā)布的數(shù)據(jù)并不一致。公開的媒體資料顯示，近年來最高人民檢察院、商務(wù)部、公安部、審計署、中國社科院和中國人民銀行等部門在不同時間發(fā)布的外逃貪官數(shù)量和涉案金額總計有九種版本之多。綜合這些說法，外逃貪官數(shù)量在4000~18000人之間，涉案金額在400億~8000億人民幣之間。盡管這些數(shù)據(jù)差距很大，仍然反映出我國腐敗分子攜款外逃現(xiàn)象的嚴峻事實。

　　我國不斷加大海外追逃工作力度，然而不可否認，媒體公開披露的資料顯示我國海外追逃的成效并不樂觀。如一則報道指出：“自1998年至2008年4月，中國檢察機關(guān)在國內(nèi)外有關(guān)部門的協(xié)助下，成功抓獲了潛逃國外的貪官300多人。”

　　這個數(shù)據(jù)與同期腐敗分子外逃數(shù)量相比，顯然不夠樂觀。2012年6月，在大連召開的國際反貪聯(lián)合會第四屆研討會上，最高人民檢察院反貪污賄賂總局負責人在接受記者采訪時表示：“據(jù)不完全統(tǒng)計，境外追逃案件中，職務(wù)犯罪嫌疑人潛逃時間最長的已經(jīng)超過25年，一般的都超過了1年。”[2]

　　這表明，許多潛逃海外的腐敗分子，攜帶大量的不義之財，長期逍遙海外，沒有受到應(yīng)有的法律制裁。

　　從司法實踐來看，海外追逃的成效取決于我國與腐敗分子的潛逃目的地國家之間的雙邊反腐敗合作的狀況。中外雙邊反腐敗國際合作中的制度缺失與沖突、人力資源和經(jīng)費問題以及人權(quán)法治的觀念問題是海外追逃成功與否的主要問題。

　　二、海外追逃面臨的問題

　　1.法律制度不完備

　　反腐敗國際合作需要完備的制度保障。目前，我國的國內(nèi)法律制度和締結(jié)的雙邊國際法律還不能完全滿足我國開展海外追逃的需求。就國內(nèi)立法而言，我國立法進程長期不能滿足開展反腐敗國際合作的現(xiàn)實需要。我國是《聯(lián)合國反腐敗公約》的簽約國，該公約為世界各國開展反腐敗國際合作提供了基本框架，但是，《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定還與公約規(guī)定存在差距，迫切需要修改、制定和完善。

　　以海外追贓為例，第一，我國的刑事訴訟和民事訴訟制度對涉外追逃追贓還沒有設(shè)計出一套完整的訴訟程序。由于犯罪嫌疑人逃往境外，使追索贓物的民事訴訟難以開展。

　　第二，有關(guān)犯罪人死亡、潛逃或者缺席等情形發(fā)生時，不經(jīng)過刑事定罪而沒收其犯罪所得的獨立法律程序即先行沒收程序，雖然于2011年立法通過，還沒有付諸實施。

　　第三，我國刑事證據(jù)規(guī)則與國際刑事證據(jù)規(guī)則或者國際慣例還沒有接軌，許多做法不符合國際慣例。第四，在贓款問題上，一味強調(diào)境外贓款是國家的財產(chǎn)，要求全額追回，而對提供協(xié)助的國家因為沒有合理的費用扣除機制，更沒有建立贓款分享機制，最終影響了贓款追回的效果[3].由于我國沒有建立贓款分享制度，往往無法有效調(diào)動合作對象國的積極性。

　　此外，我國國內(nèi)立法長期滯后于雙邊反腐敗國際合作的需要。表現(xiàn)為個案合作先于對外締結(jié)條約，對外締結(jié)條約先于國內(nèi)立法。例如，我國政府從1993年開始與外國簽訂引渡條約，而《中華人民共和國引渡法》直到2000年才頒布實施。1996年的《中華人民共和國刑事訴訟法》在規(guī)定刑事協(xié)助之前，我國已經(jīng)締結(jié)了14項雙邊民事和刑事司法協(xié)助條約。我國已經(jīng)締結(jié)了6個被判刑人移管條約，但是國內(nèi)還沒有相關(guān)立法。

　　為了加強打擊腐敗犯罪，我國已經(jīng)與30多個國家締結(jié)了引渡條約，與近60個國家締結(jié)了雙邊民事和刑事司法協(xié)助條約，與6個國家締結(jié)了被判刑人移管條約。但是，相對于全球200個左右的國家和地區(qū)，我國締結(jié)的此類雙邊條約還遠不能滿足海外追逃的需要。以海外追逃最常用的引渡為例，歐美等西方發(fā)達國家是我國腐敗嫌疑分子潛逃的主要目的地國家，卻僅有法國、西班牙和澳大利亞三個國家與我國建立了雙邊引渡條約。這種狀況導(dǎo)致許多腐敗分子無法引渡回國接受法律制裁，余振東、賴昌星分別從美國和加拿大回國受審，只能采用移民遣返這一引渡替代方式才得以遣返回國。

　　2.制度沖突長期存在

　　由于中外司法制度差異，國家之間的制度沖突影響了雙邊反腐敗合作，也對我國的海外追逃造成了實際影響。在這些制度沖突中，我國法律中的死刑規(guī)定與國際司法合作中的死刑不引渡原則形成了直接沖突，影響最大。廢除死刑的國家在面臨我國提出引渡請求時往往會要求我國承諾對被請求引渡人不判處死刑。同樣，按照移民法進行的遣返也會遇到相同問題。除了引渡案件外，一些國家在我國請求協(xié)助調(diào)查取證時候也要求我國承諾對犯罪人員不判處死刑或者不執(zhí)行死刑。由于我國很難在短期內(nèi)廢除死刑，一些已經(jīng)廢除死刑的國家在與我國締結(jié)雙邊引渡條約時顧慮重重，擔心不能就死刑不引渡條款達成協(xié)議。沒有雙邊條約，對于許多嚴格奉行“簽約前置主義”立場的國家，將無法與我國就反腐敗問題開展合作。因此，死刑的存在已經(jīng)成為阻礙反腐敗國際合作的一個主要障礙。

　　在賴昌星的遣返案中，中國通過外交照會的方式承諾不會對賴昌星判處死刑，從而解除了其被遣返的一個障礙。但是，這只是權(quán)宜之計，因為從國際趨勢來看，國際社會傾向于不贊成或者禁止使用外交照會的方式來限制死刑的實施。例如大赦國際、人權(quán)觀察和國家法官委員會聯(lián)合作出的一份報告就呼吁歐盟成員國拒絕通過外交照會的方式保證不實行死刑和酷刑[4].

　　3.人力和物質(zhì)資源不足

　　在海外追逃的實踐中，我國一些司法機關(guān)和辦案人員對有效開展涉外追逃人員追贓有畏難情緒，信心不足，其原因在于：一是境外追逃追贓難度大、取證難;二是一些司法機關(guān)和辦案人員對如何有效地開展境外追逃追贓了解不多，對國際法律制度和有關(guān)國家的法律不熟悉;三是涉及大筆追逃追贓的人力、物力和經(jīng)費，僅靠某個偵查機關(guān)的辦案經(jīng)費難易承擔。根據(jù)全國檢察機關(guān)披露，追緝一名外逃到東南亞的嫌疑罪犯，所需經(jīng)費要10萬美元以上，追緝一名逃到南美國家的嫌疑罪犯，所需經(jīng)費在20萬美元以上，追緝一名外逃到美國、加拿大的嫌疑罪犯，至少在50萬美元以上。我國司法機關(guān)經(jīng)費來源同級政府的財政撥款，經(jīng)費數(shù)量受制于地方財力，一些地方司法機關(guān)由于經(jīng)費緊張無法有效開展海外追逃工作;四是海外追逃牽涉部門眾多，需要大量協(xié)調(diào)工作，如果辦案的司法機關(guān)得不到上級機關(guān)的大力支持，也會遇到許多實際困難。

　　4.國際視野中的中國人權(quán)法治形象

　　我國與西方發(fā)達國家之間的反腐敗合作也面臨意識形態(tài)、人權(quán)法治理念等因素的干擾。以美國為例，由于美國國會對中國法律制度的濃厚不信任氣氛，導(dǎo)致中美之間締約困難。這種不信任有來自敵對勢力的煽動和“冷戰(zhàn)”思維的殘余影響，也由于部分國會議員對中國目前的發(fā)展狀況缺乏全面深入的了解，容易受到一些錯誤的、片面的或者過時的信息和成見誤導(dǎo)[5].同樣，西方國家對中國的人權(quán)法治狀況存在著不同程度的疑慮，擔心嫌疑犯回國后的基本權(quán)利得不到保障，受到不公正的司法審判。

　　三、加強反腐合作，提高海外追逃成效的對策

　　1.完善制度建設(shè)，接軌國際慣例

　　推進反腐敗國際合作進程，加強海外追逃的力度，制度建設(shè)是關(guān)鍵。要加快完善海外追逃追贓的刑事訴訟和民事訴訟制度，在未來合作中，及時啟動針對外逃腐敗分子犯罪所得的先行沒收程序，建立海外追逃中符合國際慣例的調(diào)查取證制度，尤其要參照國際通行做法，消除國內(nèi)阻力，建立我國與外國反腐敗合作的贓款分享制度。建立國際贓款分享協(xié)議已經(jīng)有許多國際先例，并受到《聯(lián)合國反腐敗公約》的認可。中國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的簽約國，為了調(diào)動合作對象國的積極性，應(yīng)該參照公約，做出務(wù)實回應(yīng)。雖然贓款分享制度會使我們蒙受一定經(jīng)濟損失，但是仍然是可以部分追回贓款的次優(yōu)選擇。我國可以根據(jù)案件具體情況建立逐案簽訂分贓協(xié)議的方法來推進反腐敗國際合作，也可以在條件成熟的時候，同有關(guān)國家達成長期穩(wěn)定的贓款分享協(xié)議。

　　針對我國法律中死刑規(guī)定給反腐敗合作帶來的障礙，要堅持務(wù)實的態(tài)度，逐步解決。目前，由于我國的腐敗現(xiàn)象比較嚴重，公眾對腐敗現(xiàn)象民憤很大，受我國歷史上采用群眾運動式反腐模式影響，更有人主張多殺來震懾腐敗犯罪，盡管這些觀點并不符合國際主流趨勢，也未必是一種理性思維，由于有強大的民意基礎(chǔ)，在我國取消腐敗犯罪死刑適用短期內(nèi)還不現(xiàn)實。因此，必須采取務(wù)實的態(tài)度和做法來推進反腐敗合作。在余振東、賴昌星案件中，我國都對合作對象國做出了對他們不判死刑的承諾，從而使他們得以回國接受法律制裁。

　　《中華人民共和國引渡法》中規(guī)定：“對于量刑的承諾，由最高人民法院決定。”這項規(guī)定從法律上為被引渡人員免于死刑打開了缺口。近年來，我國與西方國家締結(jié)引渡條約時也涉及了死刑問題。例如，中國與西班牙簽署的引渡條約中相互承諾，除非請求方做出被請求方認為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，否者被請求方“應(yīng)當拒絕引渡”.這是我國與外國簽訂的第一個表明涉及死刑立場變化的條約[6].這些務(wù)實的做法值得在實踐中繼續(xù)推廣并逐步制度化。

　　要積極謀求與更多的國家建立反腐敗雙邊條約。本著“先易后難，重點突出”的原則推進簽約進程。即一方面加快與我國有合作意愿的國家簽署雙邊反腐條約，增加簽約國數(shù)量。另一方面，可以把我國外逃腐敗分子比較集中的目的地的加拿大、美國等歐美國家作為突破重點，積極謀求締結(jié)雙邊反腐敗合作條約。

　　2.加強執(zhí)法人員培訓(xùn)，充實辦案經(jīng)費

　　要加強反腐敗機關(guān)執(zhí)法人員的培訓(xùn)工作，提高素質(zhì)。許多執(zhí)法人員不熟悉相關(guān)國際法律規(guī)定和辦案程序，也不熟悉腐敗分子外逃目的地國家的相關(guān)法律規(guī)定，對于海外追逃案件的辦理有畏難情緒。因此，要加大執(zhí)法辦案人員的培訓(xùn)工作，建立一種長效的學(xué)習(xí)機制，培訓(xùn)一批人員從事反腐敗國際合作工作，進一步加大海外追逃的力度。要建立反腐敗國際合作案件的專項基金，為海外追逃提供經(jīng)費支持。這筆資金可以由中央財政劃撥，統(tǒng)一調(diào)度使用。

　　3.加強國家人權(quán)和法治形象宣傳

　　加強海外追逃是我國反腐倡廉建設(shè)的重要領(lǐng)域，有助于樹立我國清廉、負責任、法治國家的形象。同樣，一個人權(quán)進步的、法治的中國也有利于推進中國的反腐敗國際合作。為此，我國要大力加強人權(quán)法制建設(shè)，踐行依法治國的基本國策，充分尊重人權(quán)，宣傳我國人權(quán)進事業(yè)的成就，讓國際社會了解中國人權(quán)狀況和法治狀況的最新進展。同時，對國內(nèi)外各種反華勢力、反社會主義勢力強加于中國的法治和人權(quán)狀況的污蔑和不實之詞加以揭露和駁斥。只有如此，才有利于樹立我國尊重人權(quán)的法治國家形象，深化我國的反腐敗國際合作。

　　參考文獻：

　　[1]劉俊。引渡條約為“緝貪風(fēng)暴”開路外逃貪官難逃遣返命運[N].國際先驅(qū)導(dǎo)報，2008-4-29.

　　[2]最高檢反貪總局：貪官外逃最長已超25年[N].新京報，2012-06-28.

　　[3]陳雷。國際反腐風(fēng)云[M].福州：福建人民出版社，2007:79.

　　[4]馬海軍。中國反腐敗國際合作研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011:130.

　　[5]黃風(fēng)。關(guān)于美國引渡及遣返外國逃犯制度的考察[A].黃風(fēng)，趙琳娜。境外追逃與國際司法合作[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008:292.

　　[6]田禾，呂艷濱。亞洲反腐敗法律機制比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)，2009:303.