法學(xué)畢業(yè)論文死刑方面范文
法學(xué)中的死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴(yán)厲的刑罰。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)死刑畢業(yè)論文的范文，希望能對大家有所幫助，歡迎大家閱讀參考!
法學(xué)死刑畢業(yè)論文篇1
論死刑的廢除
摘 要：美國最高聯(lián)邦法院大法官Sandra Day O’Connor說：死刑制度很可能正在對一些無辜者執(zhí)行死刑。死刑案中的冤假錯案在還保留死刑這一極刑的國家時有發(fā)生。保留死刑是對人道主義的挑戰(zhàn)、報復(fù)主義的縱容。從中國現(xiàn)階段的實際情況看，一步到位地廢除所有犯罪的死刑，社會條件還不滿足。但是，法治國家才是現(xiàn)代化的國家，法治社會才是現(xiàn)代文明進步的社會。我們應(yīng)該與時俱進，提高全民法治觀念建設(shè)，不斷朝著廢除死刑的目標(biāo)邁進。
關(guān)鍵詞：呼格案;廢除死刑;人道主義
一、死刑冤假錯案引發(fā)的思考
死刑冤假錯案給當(dāng)事人及其家屬親友等造成的是不可磨滅的痛苦，給司法的公正性也帶來了不斷的社會質(zhì)疑，對社會法治建設(shè)也是一大阻礙。保留死刑的國家都無法完全避免死刑冤案，但成因有別。然而這些存在死刑冤假錯案的國家都有一個共同點――保留了死刑。那么，我們與其在司法誤判等過程找不足，不如從根本入手，廢除死刑，那么即使誤判，也有沉冤昭雪之日，而不是像18歲的呼格吉勒圖這樣年紀(jì)輕輕就成為了不完善的司法體制和刑事程序的犧牲品，讓家屬在前九年無緣無故的蒙羞、抬不起頭做人，后九年風(fēng)里雨里奔波雪恥。前后十八年的時光，假若呼格吉勒圖還活著，那么他的家人的痛至少會比現(xiàn)在平息一些。
第八屆全國人民代表大會第四次會議對《中華人民共和國刑事訴訟法》做了重要修訂，廢止了收容審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無罪推定的先進法學(xué)思想，確立了疑罪從無的處理規(guī)則。假如呼格吉勒圖沒有被判處死刑立即執(zhí)行，那么半年后他就能等到“疑罪從無”正式施行，也許他就能夠被判無罪釋放。但是極刑讓他與“疑罪從無”擦肩而過。
生命是沒有辦法用賠償金來衡量的，所以如果案件包含冤情，一旦“必須立即執(zhí)行死刑”就沒有補救的機會了。
二、中國廢除死刑可行性的思考
“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的連續(xù)性……一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就足夠了。”死刑也被稱為極刑，因為它是最嚴(yán)厲的刑罰，以剝奪犯罪人生命為內(nèi)容。近兩個半世紀(jì)之久的死刑存廢之爭自貝卡里亞于1764年在其名著《論犯罪與刑罰》中首倡限制和廢除死刑的主張開始。放眼當(dāng)今全球，世界性的趨勢是限制、減少死刑直至全面廢除死刑。但是趙秉志教授在其文章中指出死刑存廢要受到社會歷史、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平、政治結(jié)構(gòu)、法治狀況特別是犯罪態(tài)勢等多種因素的制約。到目前為止我國還沒有過停止適用死刑或較少適用死刑的司法實踐，對民眾的死刑觀念也缺乏必要引導(dǎo)，因此短期內(nèi)不宜也難以全面廢除死刑。但這并不意味著廢除死刑不應(yīng)被納入我國的政策內(nèi)涵，相反，廢除死刑被明確納入我國現(xiàn)階段死刑政策，既有必要和理由，又意義重大。[1]
(一)從人道主義方面看死刑廢止的可行性
人道主義倡導(dǎo)的是維護人的權(quán)利和尊嚴(yán)，提高人的價值，改善人的生活，是所有關(guān)于人性善的集合。人道主義的核心是以人為本，強調(diào)人是最高目的，其要求就是應(yīng)當(dāng)保障人的基本權(quán)利，維護人的價值和尊嚴(yán)。而死刑是國家依照法律規(guī)定強制性地剝奪犯罪人生命的刑罰，因此死刑沒有維護人的價值和尊嚴(yán)，是與人道主義背道而馳的。
人權(quán)法理論和人權(quán)公約為死刑廢除提供了一種新思路：公民的生命權(quán)以及免受酷刑和其他不人道待遇或處罰的權(quán)利被死刑徹底侵犯了，所以死刑必須被廢除，即使死刑能夠撫慰受害者和他們的家庭，然而用再次奪去一個寶貴的生命的方式來彌補社會和被害方的損失，也無疑是荒謬和徒勞的。[2]所以死刑這樣的極刑是與當(dāng)今世界人道理念格格不入的，它的實質(zhì)就是否認(rèn)人的生命價值。對于個人來說，生命只有一次，一旦喪失，人就不成其為人，并且無法恢復(fù)，也沒有任何替代品。而既然人的生命沒有任何東西可以替代，既然人的生命價值高于任何物的價值，即事后所謂的金錢補償是無法與生命相提并論的，那么社會就沒有任何理由去剝奪任何一個犯罪人的生命，即使是對于故意非法地剝奪他人生命的殺人犯，也應(yīng)當(dāng)是這樣。
(二)從報復(fù)主義方面看死刑廢止的可行性
“殺人償命”，是最有力的保留死刑的理由同時也是廢除死刑難以解開的死結(jié)。“殺人者償命”的基本含義就是對于非法殺人的，就得以剝奪其生命的方法將殺人者處死。在當(dāng)今社會，國家不允許私人親自殺死非法的“殺人者”，而是國家以法律的名義審判非法的“殺人者”，以死刑來將“犯罪人”處死，通過法律的形式來為私人“報仇”?？档路e極倡導(dǎo)刑事報復(fù)、等量報復(fù)主。他認(rèn)所有人生來平等，都有自由意志，人的行為是自己的自由選擇，因此“任何一個人對別人所做的惡行，可以看作他對自己作惡。因此，也可以這樣說：‘如果你誹謗別人，你就是誹謗了自己;如果你偷了別人的東西，你就是偷了自己的東西;如果你打了別人，你就是打了你自己;如果你殺了別人，你就殺了你自己。’這就是報復(fù)的權(quán)利。”然而假若按照康德的觀點，那么執(zhí)行死刑的人是不是因為殺了別人就也等于殺了自己?而且執(zhí)行死刑的人殺的不止一人，那又如何等量報復(fù)?若這其中還有冤假錯案，那涉及到的公檢法人員按照康德的理論又要如何等量報復(fù)?
“以牙還牙，以血還血”、“殺人償命”這種極端報復(fù)行為，就是一個死循環(huán)。特定時點上實現(xiàn)價值均衡的唯一途徑是“殺人償命”最大的現(xiàn)實力量。普通民眾的公正情感被它最為直白和最大限度地滿足了。然而生命與生命之間，盡管在外在形式和形狀上具有對等性，但在內(nèi)在價值上卻并不具備平等性和公正性。換言之，此種“以命易命”意義上的價值均衡相當(dāng)虛幻，其實質(zhì)乃是以“公正”為幌子和招牌，對事實不公的極度掩蓋和偽飾。[3]
堅持死刑保留論者認(rèn)為，由于“殺人償命”等信條幾乎已經(jīng)家喻戶曉、千古不易，至國人的心靈今仍在被緊緊地束縛著，所以如果廢除死刑，不符合民意，沒法消除受害者家屬的怨氣。然而我認(rèn)為，這是因噎廢食的表現(xiàn)。十八屆四中全會提出全面推進依法治國，明確了增強全民法制觀念等全面推進依法治國的重大任務(wù)。社會和法制是不斷進步的，而對于死刑保留的原因卻始終在中國傳統(tǒng)“殺人償命”的觀點上裹足不前，這豈不是自相矛盾的?我國社會過去的確更注重刑法的社會保護功能，但近些年來，我國人權(quán)意識正在逐漸覺醒，人們對死刑錯判等所可能導(dǎo)致嚴(yán)重侵犯人權(quán)的因素更為警覺。因此，中國人權(quán)觀念的發(fā)展?fàn)顩r能夠為死刑的廢除提供必要的觀念空間和社會基礎(chǔ)。[4]
三、結(jié)語
在不同的時代空間，不同的國情，死刑這一極刑的地位和價值也是不一樣的。但是作為一項剝奪人最寶貴的生存權(quán)利的嚴(yán)刑，它的適用必須經(jīng)過反復(fù)推敲，畢竟生命只有一次，人無完人，難免有冤假錯案，但若被判以死刑，則什么都無法挽回了。雖然我國現(xiàn)在還不具備完全廢除死刑的社會條件。但是，死刑的廢除無論在哪個國家或地區(qū)都不是一蹴而就的，而是需要一個相對較長的改革準(zhǔn)備時間和過度階段。我們可以通過限制死刑的適用，逐步加入替代措施等，讓人們一點點適應(yīng)“殺人者未必償命”，進而接受沒有死刑的社會。
參考文獻：
[1] 趙秉志 著，當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要[J]，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2014年版，第147頁。
[2] 趙秉志 苗苗 著，論國際人權(quán)法規(guī)范對當(dāng)代中國死刑改革的促進作用[J]，吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2013年版，第5～18頁。
[3] 張文 等著，十問死刑――以中國死刑文化為背景[M]，北京大學(xué)出版社，2006年版，第26頁。
[4] 趙秉志 著，當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要[J]，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2014年版，第148頁。
法學(xué)死刑畢業(yè)論文篇2
淺談當(dāng)代中國死刑存廢
【摘要】晚近數(shù)十年來，隨著人權(quán)觀念的日益弘揚，生命權(quán)被視為不可剝奪的“天賦人權(quán)’;死刑之存廢也愈益成為與社會文明程度、法制發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等密切相關(guān)的重要問題?？梢哉f，死刑的廢止，不僅僅是一個刑法問題，更是一個復(fù)雜的社會問題。就中國的現(xiàn)實而言，中國目前應(yīng)努力減少與嚴(yán)格限制死刑，但仍然要保留死刑。
【關(guān)鍵詞】死刑存廢;人權(quán)保障;正義
一、當(dāng)代中國死刑政策的選擇
中國共產(chǎn)黨在長期革命斗爭實踐中所形成、確立和堅持的“保留死刑、少殺、慎殺”死刑政策為新中國死刑制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。
在立法上，逐步削減死刑條文，取消非暴力犯罪等的死刑，進一步嚴(yán)格限制死刑的適用條件;在司法上，對死刑罪犯盡量適用死緩，減少死刑的實際執(zhí)行;在程序上，將死刑的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。
死刑所具有的一定的社會維護機能是死刑存置現(xiàn)實合理性的必然選擇，死刑的存在是一個國家基于倫理文化積淀所作出的現(xiàn)實選擇，不能脫離某一國家特定時期的具體國情奢談死刑之存廢。中國現(xiàn)階段的死刑發(fā)展需要理性，這種理性絕非僅指死刑本身的純粹理性，而是置重于中國現(xiàn)狀之現(xiàn)實理性。由于中國正處于向法治時代的進化階段，社會民眾的法律意識尚不發(fā)達，他們更多關(guān)注的是死刑的表層適用和自我情感，是死刑對被害方的交待和滿足，由此決定了當(dāng)代中國之死刑政策選擇，需要在理性與感性的互動過程中漸入現(xiàn)代化之路，絕不能人為地強行廢止。通過當(dāng)前的立法限制和司法弱化的實施及其互動，中國在全面步入比較富足的小康社會前后必定能將死刑限制在相當(dāng)合理并且令一般人均能容忍的范圍之內(nèi)，促成死刑司法大幅度降低死刑宣告，進而促成死刑有關(guān)數(shù)據(jù)公開。
死刑政策的選擇，不能脫離具體國情的歷史和現(xiàn)實制約而理想主義地全面廢除死刑，要在較少社會代價與社會動蕩、不妨礙打擊犯罪、維護秩序的前提下，根據(jù)推進國家民主政治建設(shè)和法治化進程的實際需要，及時扭轉(zhuǎn)我國近二十余年來刑罰過于苛歷化、死刑適用擴大化的惡性態(tài)勢，通過一切必要與可能的政策調(diào)整與制度創(chuàng)新，嚴(yán)格控制死刑的適用，避免死刑的適用錯誤，推動我國死刑文化觀念、死刑刑事政策、死刑立法設(shè)計與實行司法適用順序限制。
二、多維視角下當(dāng)代中國的死刑存廢
(一)報應(yīng)、功利、正義、人道與死刑存廢
正義是對法的一種價值判斷。正義是法的理念，也是刑罰的精神，而刑罰報應(yīng)主義與刑罰人道主義分別體現(xiàn)了平均的正義與分配的正義。犯罪是一種惡行，刑罰是對犯罪這種惡行還報的一種惡害。報應(yīng)并非復(fù)仇，而是人類深刻的道義要求，而是人的個人人格與其行為價值相適應(yīng)的精神要求，并不是單純的物質(zhì)上的對等關(guān)系。死刑是基于倫理正義的必然要求，對殺人、強奸等嚴(yán)重犯罪人處以死刑，是人倫道義、公平正義的具體體現(xiàn)。非此，則不足以伸張正義、維持法律的公平。因此，盡管今天人權(quán)思想昌盛，個人本位的正義觀逐漸占據(jù)上風(fēng)，但我們不能就此認(rèn)為死刑制度必將廢除，死刑存制論的觀點就將退出市場。
(二)社會文明的發(fā)展與死刑存廢
在一定的國家，死刑存廢取決于兩個因素：一是社會存在的因素，這是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括社會的物質(zhì)文明程度和社會物質(zhì)生活水平。在社會物質(zhì)文明程度和社會物質(zhì)生活水平較高的社會，犯罪所造成的危害與人所能夠創(chuàng)造的物質(zhì)價值的反差大，人們比較看重人的生命的價值。死刑廢除的物質(zhì)條件較為具備。反之，在一個物質(zhì)生活水平較低的社會，犯罪對社會造成的危害大，人的生命價值相對低，則缺乏死刑廢除的必要的物質(zhì)條件。二是社會意識因素，這是死刑廢除的精神基礎(chǔ)。在社會精神文明程度較高的社會，樸素的報應(yīng)觀念逐漸喪失市場，對待犯罪的態(tài)度較為理智。由于人們的文化水平高，較為輕緩的刑罰就足以制止違法犯罪，因而死刑廢除的精神條件較為具備。反之，在一個社會文明程度較低的社會，殺人償命的觀念十分濃厚，只有用較為嚴(yán)厲的刑罰才能制止違法犯罪，因而缺乏死刑廢除的必要的精神條件。
一定時期的某個國家和社會是否必須廢除死刑，取決于諸多方面的因素，如內(nèi)部社會治安情況、外部安全狀況，死刑的實際作用，歷史傳統(tǒng)及其影響，現(xiàn)代關(guān)于人的價值觀念等方面的異同。在條件具備的情況下，廢止死刑固然是社會向進步、文明發(fā)展的需要和標(biāo)志;在條件不成熟的情況下，保留死刑也正是促進社會向文明、進步方向發(fā)展的需要，而勉強廢止死刑反而會帶來阻滯社會發(fā)展的不利后果。所以，在現(xiàn)階段，不應(yīng)該抽象的評析說死刑存廢孰優(yōu)孰劣。一個國家對死刑應(yīng)存應(yīng)廢，應(yīng)當(dāng)看死刑存與廢對該國家發(fā)展進步的實際作用如何，進而才能據(jù)此得出該國家死刑應(yīng)存應(yīng)廢的正確判斷。
在中國當(dāng)前的社會水平下，保留死刑是必要的，其理由除中國現(xiàn)在還不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件以外，主要還在于：一是中國當(dāng)前還存在較為嚴(yán)峻的治安形勢，刑罰是社會防衛(wèi)手段之一，生命刑亦不例外。在嚴(yán)重犯罪大量存在，并且危害到社會秩序和人身安全的治安形勢下，廢除死刑是不明智的。二是中國幾千年流傳下來的“殺人者死”的報應(yīng)觀念在中國民族心理結(jié)構(gòu)中已經(jīng)根深蒂固。即使是正當(dāng)防衛(wèi)殺人不負刑事責(zé)任都很難為一般群眾接受，非法殺人不處以死刑，難以平息民憤。三是中國現(xiàn)在人權(quán)意識還比較淡薄，由于受到社會物質(zhì)生活條件的限制，人的潛能未能得到充分發(fā)揮，因而人的生命價值相對來說較低，死刑較易為一般群眾接受?；诖耍?dāng)前中國侈談廢除死刑是徒勞的。
(三)人權(quán)保障與死刑存廢
死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴(yán)厲的刑罰。生命權(quán)是人權(quán)最基本、最核心的內(nèi)容，討論人權(quán)不能不涉及死刑問題，但死刑存廢本身不能表明一國的人權(quán)狀況。一個國家有權(quán)根據(jù)國情選擇保留還是廢除死刑。保留死刑并不意味著侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當(dāng)然地得出廢除死刑的結(jié)論。其一，死刑存廢本身不是人權(quán)的必然要求。人權(quán)是人作為社會成員的權(quán)利，其內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)受特定的社會經(jīng)濟和政治制度制約，受特定國家和民族傳統(tǒng)文化的價值觀念影響，沒有絕對、永恒、普遍適用的人權(quán)觀念。國家的獨立權(quán)、人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是中國人民最大的人權(quán)，因為嚴(yán)重犯罪的存在，鞏固政權(quán)、維護穩(wěn)定、保護人民的需要，我國應(yīng)當(dāng)保留死刑，死刑不僅不是對人權(quán)的侵犯，而且是保護廣大公民人權(quán)的有效手段。其二，死刑作為上層建筑的范疇，連同人權(quán)觀念，都決定于一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。死刑的存廢不可能從人權(quán)保障中得出結(jié)論，只能與一定的物質(zhì)生活結(jié)合起來考察。保留死刑是為了利用死刑之長，廢除死刑的真是目的在于避免死刑的弊端。如果僅僅從人權(quán)保障的角度來否定死刑的存在是行不通的。其三，保留死刑并不與一些保障人權(quán)的國際公約矛盾。當(dāng)然，廢除死刑確有國際化趨勢，但目前大多數(shù)國家保留了死刑，是否廢除死刑，只能由各國根據(jù)本國國情進行選擇。
三、死刑有限存在論
(一)刑罰的報應(yīng)性本質(zhì)與死刑保留
中外學(xué)者對刑罰本質(zhì)的不同理解直接導(dǎo)致了死刑存廢立場的差別。刑罰的本質(zhì)是對實施了犯罪行為的人(犯罪人)的報應(yīng)(懲罰)。既然刑罰的本質(zhì)乃是對犯罪人的報應(yīng)，那么不同種類的刑罰其報應(yīng)的痛苦性會有輕重程度差別，因為犯罪人的惡性決定了其應(yīng)當(dāng)收到刑罰報應(yīng)的痛苦，故死刑作為一種對極少數(shù)十惡不赦的犯罪人的報應(yīng)就有其存在的倫理合理性和法律公正性。自從國家產(chǎn)生以來，政治家們一直在尋找有效控制和管理國家的手段，戰(zhàn)爭與死刑不過是人類控制和管理國家的最極端的兩種方法，當(dāng)代多數(shù)國家刑罰制度中保留了死刑，并將其適用于那些極端嚴(yán)重危害社會的犯罪正是因為不剝奪這些犯罪人的生命，社會將沒有安全感可言所致，因而，死刑仍然具有其存在的合理性與正當(dāng)性。無論是從刑罰的功能，還是從人類的感情需求以及解決社會矛盾的機制出發(fā)，死刑不能完全廢除。就當(dāng)代中國的情況而言，當(dāng)前應(yīng)予關(guān)注的不是立即廢除死刑，而是應(yīng)當(dāng)如何把死刑控制在最小范圍之內(nèi)的問題。我國刑法中的死刑應(yīng)當(dāng)調(diào)整控制在僅對故意實施的造成人員重傷、死亡的極端嚴(yán)重暴力犯罪和故意實施的極端嚴(yán)重危害國家安全的犯罪的范圍之內(nèi)。
(二)人道適用的范圍與死刑保留
在論及死刑的存廢時，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注人道和誤判問題。死刑是否符合人道，是決定死刑存廢得最終根據(jù)。生命權(quán)是神圣的，作為一個人，其身體的和心靈的存在必須得到尊重。但是，人道的適用是存在一定范圍的，“人”不是一個純粹生物學(xué)意義上的概念，人主要是一個法規(guī)范意義上的存在。“生命權(quán)”作為一個法學(xué)的概念，再法學(xué)的意義上，可將“人”定義為“具有正當(dāng)生存根據(jù)的人格者”。
以此為依據(jù)，將現(xiàn)代法治社會中的人劃分為三種類型：一是遵守實在法的基本規(guī)范的人;二是有時違反了但是基本上遵守了實在法的基本規(guī)范得人;三是從根本上違反了實在法的基本規(guī)范得人。(“法規(guī)范”是指現(xiàn)實社會中保護生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的法規(guī)范。)進而提出，從人道問題和誤判問題來看，對于犯罪人，絕對不能判處死刑，因而，應(yīng)該立即廢除針對犯罪人的死刑。
其原因在于，犯罪人是應(yīng)受譴責(zé)地實施了刑事法律所規(guī)定的犯罪行為的人。雖然犯罪人是有罪的，但是，在犯罪人的犯罪行為中存在一些值得社會寬恕的理由，犯罪人的行動表明他基本上愿意遵守實在法的基本規(guī)范，只是在一種特別狀況中以一種非持久的方式否認(rèn)著社會的部分實在法規(guī)范，因而犯罪人仍然是人類的成員，對其應(yīng)立即廢除死刑。而敵人則是自己通過行為從根本上對現(xiàn)實社會的基本規(guī)范進行破壞者。敵人不應(yīng)該在現(xiàn)實社會中享有人類尊嚴(yán)，也不擁有現(xiàn)實社會所保障的基本人權(quán)。是否應(yīng)該對敵人適用死刑，取決于敵人是否仍然具有通過行為從根本上破壞社會現(xiàn)實的基本法規(guī)范的危險。為了現(xiàn)實合法的目的，在采取剝奪生命的方法是最有效的手段，可以對敵人適用死刑。
四、結(jié)論
從我國社會主義初級階段的實際出發(fā)，我國不宜廢除死刑，然而，保留死刑并不等于可以濫用死刑，更不可盲目崇尚死刑。在犯罪治理上，死刑不是萬能的，其作用有限，而且一旦被濫用，其有限的功能將進一步被弱化。生命刑的濫用必將導(dǎo)致生命價值的貶值和社會公眾對生命和生命權(quán)的輕視。死刑的適用價值取向之一應(yīng)是喚起人們對生命的珍惜，對生命權(quán)的重視和對生活的渴望。
當(dāng)廢除死刑的條件尚不具備時，廢除死刑反而是不合理的。在我國，還存在著大量嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子，一些嚴(yán)重的刑事犯罪還呈現(xiàn)上升的趨勢，我們的一般群眾的道德觀念又是肯定死刑的，在這種情況下，廢除死刑是不可想象的，我們只能慎重地使用死刑，而決不可能廢除死刑。
參考文獻：
[1]趙秉志.中國廢止死刑之路探索[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004.
[2]沈德詠.我國刑法對死刑應(yīng)當(dāng)確立”限制適用”原則――兼談刑法的死刑政策向?qū)J]中國法學(xué)，1955(5).
[3]丁順生.關(guān)于死刑的倫理學(xué)思考[J]法學(xué)，1988(10).
[4]龔小玲，范新林.關(guān)于死刑存廢之爭的哲學(xué)思考[N].西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1996(2).
[5]范進學(xué).談中國死刑制度的價值取向[N].山東大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，1998(3).
猜你喜歡：
4.淺談死刑存廢論文
>>>下一頁更多精彩的“法學(xué)畢業(yè)論文”
法學(xué)畢業(yè)論文死刑方面范文
