淺談國(guó)際法碩士論文
淺談國(guó)際法碩士論文
國(guó)際法，是現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)通用的一個(gè)名詞，舊稱“萬國(guó)法”或“萬國(guó)公法”，按照其字義所表示，意味著國(guó)家間的法律，具體來說就是，“主要指調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有拘束力的原則、規(guī)則、規(guī)章和制度的總體。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談國(guó)際法碩士論文，供大家參考。
淺談國(guó)際法碩士論文篇一
《 淺談島嶼在海洋劃界中的效力問題分析 》
論文摘要 近年來，島嶼問題成為國(guó)家間海洋爭(zhēng)端的熱點(diǎn)問題?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)于島嶼在海洋劃界中的效力問題尚未作出相應(yīng)規(guī)定。本文基于相關(guān)法律、公約，對(duì)全效力、部分效力和零效力三類情況進(jìn)行研究，并分析了影響島嶼在海洋劃界中效力的因素，對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)問題具有重要意義。
論文關(guān)鍵詞 島嶼 海洋劃界 效力
海洋劃界問題對(duì)于一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)范圍和海洋權(quán)益具有極其重要的影響，在國(guó)際法上有著重要的法律地位——島嶼制度。我國(guó)作為多島嶼國(guó)家，與周邊國(guó)家存在島嶼爭(zhēng)議在所難免，近日中日釣魚島問題和中菲南海問題不斷升級(jí)，亟需加快研究島嶼在海洋劃界中的效力，合法界定我國(guó)島嶼相關(guān)權(quán)益。目前，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)于島嶼在海洋劃界中的效力問題尚未作出相應(yīng)規(guī)定，深入研究島嶼在海洋劃界中的效力對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)問題具有重要意義。
一、島嶼的概述
(一)島嶼的概念
島嶼問題由來已久，早在1930年的海牙國(guó)際法編纂會(huì)議上就對(duì)島嶼定義提出了相關(guān)的建議：島嶼屬于陸地區(qū)域，由水環(huán)繞四周而成且在正常情況下永久低在高潮之上，四周水域?yàn)槠渥杂蓄I(lǐng)海。直至1985年第一次海洋法會(huì)議，島嶼第一次有了一個(gè)較為明確的定義：全部島嶼均可擁有領(lǐng)海，某些臨近大陸架的島嶼(特別是距離大陸架12海里以內(nèi)的島嶼)還可擁有大陸架。此后，對(duì)于島嶼問題的討論不斷增多，在第三次海洋會(huì)議上，會(huì)議綜合了多方觀點(diǎn)，對(duì)島嶼的相關(guān)規(guī)定作出修改，并在1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中予以明確。
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第121條明確：“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3.不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”
根據(jù)《公約》第一款的規(guī)定，半島和人工島嶼并不屬于海洋法上的島嶼，在界定時(shí)要注意海洋法上的島嶼必須四面環(huán)水，且自然形成的高潮時(shí)高于水面，若其距離大陸架12海里以內(nèi)或全部連接大陸架也屬于島嶼。根據(jù)《公約》第二款的規(guī)定，島嶼可以根據(jù)其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定來確定其領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架?！豆s》第三款對(duì)巖礁這一特殊島嶼作出了規(guī)定，同時(shí)我們也不難發(fā)現(xiàn)，《公約》中對(duì)于島嶼的規(guī)定是一個(gè)動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)不符合《公約》規(guī)定的島嶼有可能隨著外界因素的介入而符合《公約》對(duì)島嶼的規(guī)定，而《公約》對(duì)該情形的規(guī)定存在空白。
二、海洋劃界中島嶼的效力問題
隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，海洋資源的不斷開發(fā)，各國(guó)對(duì)于海洋劃界問題日趨重視，島嶼問題成為海洋劃界中最為棘手的問題?？v觀各國(guó)實(shí)踐和國(guó)際私法判例，我們可以將島嶼在海洋劃界中的效力歸為如下三類：
(一)全效力
所謂全效力，是指島嶼具有與陸地完全相同的效力，在海岸相鄰或相向的國(guó)家間進(jìn)行海洋劃界時(shí)，將其作為基點(diǎn)來劃定彼此的領(lǐng)海、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等。實(shí)踐中，全效力主要存在于如下幾種情況中：
1.若島嶼位于一國(guó)的領(lǐng)海之內(nèi)，且與該國(guó)的大陸相連接或在大陸附近(通常情況下指距離大陸不超過12海里)，則該島嶼在劃定海洋界限時(shí)，具有全效力。此種情況較為多見，如1951年“英挪漁業(yè)案”、1965年前蘇聯(lián)與芬蘭劃定彼此間大陸架、以及1973年丹麥與加拿大劃分格陵蘭(丹麥)與加拿大間的大陸架等都將島嶼作為劃定基點(diǎn)，賦予其全效力。
2.在劃界區(qū)域內(nèi)，如果劃界雙方國(guó)均擁有在經(jīng)濟(jì)、人口、自然條件等各方面相似或相當(dāng)?shù)膷u嶼或群島時(shí)，通常賦予彼此的這些群島具有完全效力，以平衡雙方的利益。此類情況在實(shí)踐中也較為普遍。韓國(guó)與日本間在劃定海洋界限時(shí)，韓國(guó)的濟(jì)州島和日本的馬島均享有了全效力。
3.對(duì)于某些具有重要地理位置，擁有較多人口，陸地面積較大的島嶼，有時(shí)也可賦予全效力。在英國(guó)與挪威在1965年大陸架劃界過程中，舍得蘭群島便因地理位置優(yōu)越，加之擁有較多的人口且面積較大等原因而擁有全效力。
4.對(duì)于群島國(guó)家，其島嶼一般都被賦予了全效力。實(shí)踐中作此規(guī)定主要是由于群島國(guó)家是由眾多島嶼、低潮高低等構(gòu)成，群島的領(lǐng)?；€是由其最外緣的島或者礁作為基點(diǎn)劃定的直線構(gòu)成的，群島的島嶼均在領(lǐng)?；€內(nèi)。1980年美術(shù)薩摩亞與庫克群島劃定海洋界限時(shí)便是適用此規(guī)則。
5.在某些特定的情況下，一些小島在劃定海洋界限時(shí)也可以被賦予全效力，究其原因主要是海洋劃界的雙方國(guó)家基于政治、經(jīng)濟(jì)和兩國(guó)關(guān)系等方面的考量。1982年澳大利亞的米德鈍礁在澳大利亞與法國(guó)劃定海洋界限時(shí)就被賦予了全效力是緣于法國(guó)基于其國(guó)內(nèi)海洋政策的考慮。
(二)部分效力
島嶼在海洋劃界中的效力縮減，僅具有劃界基點(diǎn)的部分效力，這主要是基于海洋劃界中的公平原則的考慮而產(chǎn)生的。在實(shí)踐中主要包括如下兩種情況：
1.半效力。半效力的適用對(duì)象主要是離岸島嶼，是相對(duì)于全效力而言的，產(chǎn)生原理是海洋劃界中的公平原則。具體操作是：將該島嶼賦予全效力，以其為基點(diǎn)劃定一條中間線;其次在假定該島嶼不存在的情況下劃定一條中間線;最后將所得的兩條線取其中間線作為最后的海洋劃界的界限。1984年由國(guó)際法院判決的美加緬因?yàn)澈Ｓ騽澖绨钢芯唾x予了加拿大的新斯科舍半島外的海豹島和泥島以半效力，以求公平劃界。
2.飛地化處理。飛地化處理換言之即僅允許島嶼擁有一定的領(lǐng)海，但不能作為海洋劃界的基點(diǎn)。該情形的適用對(duì)象主要是中區(qū)島嶼和部分的遠(yuǎn)洋島嶼。前者主要指位于海洋劃界兩國(guó)海岸中間線或附近(通常情況下距離中間線12海里以內(nèi))的島嶼，后者則主要指遠(yuǎn)離兩國(guó)中間線，距離本國(guó)較遠(yuǎn)，靠近他國(guó)海岸的島嶼。1968年南斯拉夫的三個(gè)典型的中區(qū)島嶼(亞布卡島、佩拉格魯希島及尤卡拉島)，鑒于公平原則，在與意大利大陸架劃界協(xié)定中，不以這三個(gè)島嶼作基點(diǎn)，僅允許它們擁有12海里的領(lǐng)海。此外，澳大利亞三個(gè)無人居住(島嶼博古、達(dá)烏安和賽拜)因距巴布亞新幾內(nèi)亞較近，劃界中將他們作為巴布亞新幾內(nèi)亞的“飛地”，僅允許擁有3海里范圍的領(lǐng)海，不允許其做為基點(diǎn)。
(三)零效力
所謂零效力即指在海洋劃界時(shí)某些島嶼不具有任何效力，可以不予考慮。實(shí)踐中島嶼具有零效力的主要可以分為如下兩種類型：
1.存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼往往在海洋劃界時(shí)賦予其零效力，不考慮該島嶼的存在。這主要是由于爭(zhēng)議島嶼主權(quán)歸屬不明，若在海洋劃界時(shí)將該島嶼納入考慮范圍，不僅會(huì)影響海洋劃界的進(jìn)展，同時(shí)也會(huì)影響當(dāng)事國(guó)的相關(guān)利益。伊朗與阿聯(lián)酋在1974年的波斯灣大陸架劃分協(xié)議中，將雙方都存在主權(quán)爭(zhēng)議的阿拉木薩島賦予零效力。
2.不存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼，往往由于一些外界因素，經(jīng)過海洋劃界的雙方協(xié)商或者第三方的介入裁決而被做零效力處理。通常情況下此類島嶼主要指無人居住的小島或者地理位置較為便宜并不重要的島嶼。如沙特阿拉伯對(duì)其所屬的距離本土較遠(yuǎn)的吉蘭島做零效力處理，在與伊朗的劃界中將該島視為不存在。
二、影響島嶼在海洋劃界中效力的因素
經(jīng)過上述對(duì)島嶼在海洋劃界中效力類型的分析，不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中影響島嶼在海洋劃界中的效力主要有如下幾個(gè)因素：
(一)島嶼自身?xiàng)l件
島嶼在海洋劃界中具有效力首要條件是其必須是符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中對(duì)“島嶼”的定義，此外是否適合人類居住也是區(qū)分島嶼與巖礁的重要因素。除此之外，島嶼所處的地理位置也是影響島嶼效力的重要因素。海岸島嶼和近岸島嶼通常享有全效力;中區(qū)島嶼一般賦予部分效力;遠(yuǎn)洋島嶼通常可以做零效力處理，也可賦予部分效力。若島嶼的地理位置處于重要的交通要道或者島嶼本身極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值或戰(zhàn)略價(jià)值，則能夠影響到劃界雙方當(dāng)事國(guó)的意愿。由此可見，島嶼的自身?xiàng)l件，尤其是地理位置對(duì)島嶼有著不可忽視的影響。
(二)海洋劃界當(dāng)事國(guó)的意愿
海洋劃界當(dāng)事國(guó)的意愿是影響島嶼效力的重要因素之一，其影響主要體現(xiàn)在存在主權(quán)爭(zhēng)議的島嶼效力問題上。國(guó)際法要求必須尊重主權(quán)國(guó)家的獨(dú)立性和國(guó)家意愿。當(dāng)事國(guó)對(duì)于爭(zhēng)議島嶼的意愿直接影響著該島嶼具有何種效力。目前國(guó)際上通常賦予爭(zhēng)議島嶼零效力，當(dāng)然也不乏其他做法的成果案例，如“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”。海洋劃界當(dāng)事國(guó)若合意進(jìn)行海洋劃界，對(duì)于爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)歸屬也達(dá)成合意，則主要通過雙方協(xié)商或引入第三方裁判來解決島嶼的效力問題，總之，海洋劃界當(dāng)事國(guó)的意愿對(duì)島嶼效力具有重要影響。
三、結(jié)語
海洋劃界問題對(duì)于一個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)范圍和海洋權(quán)益有著極其重要的影響，島嶼作為國(guó)家領(lǐng)土的一部分，在國(guó)際法上有著重要的法律地位——島嶼制度。對(duì)島嶼在海洋劃界中的效力問題進(jìn)行探討成為世界各國(guó)關(guān)注熱點(diǎn)。本文基于相關(guān)法律、公約，對(duì)全效力、部分效力和零效力三類情況進(jìn)行研究，并分析了影響島嶼在海洋劃界中效力的因素，對(duì)于我國(guó)解決相關(guān)問題具有重要意義。
淺談國(guó)際法碩士論文篇二
《 試析釣魚島的主權(quán)歸屬 》
論文摘要 近期，隨著日本政府無理的單方面的宣稱決定從所謂的私人手中購(gòu)買釣魚島及“保釣事件”的發(fā)生，中日兩國(guó)之間關(guān)于釣魚島主權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈。從中日釣魚島爭(zhēng)端的成因出發(fā)，以先占、時(shí)效取得及中日大陸架劃界爭(zhēng)端角度闡釋釣魚島的主權(quán)歸屬，最后提出釣魚島及其附屬島嶼是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，中國(guó)對(duì)釣魚諸島及其附近海域擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)。
論文關(guān)鍵詞 釣魚島 先占 時(shí)效取得 大陸架
一、中日釣魚島爭(zhēng)端的成因
釣魚諸島自古以來就是中國(guó)的領(lǐng)土，它和臺(tái)灣一樣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分。中國(guó)對(duì)釣魚諸島及其附近海域擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)。日本之所以覬覦我國(guó)的釣魚島，無非是出于以下幾個(gè)原因：首先，釣魚島有著豐富的經(jīng)濟(jì)資源。東海海域蘊(yùn)藏著魚類資源達(dá)3000余種，天然氣儲(chǔ)量達(dá)14萬平方公里。其二，釣魚島具有重要的軍事戰(zhàn)略地位。從國(guó)土防衛(wèi)角度來說，釣魚島位于我國(guó)和日本琉球之間，其具有重要的屏障功能。如許明春在其著述中所說：“釣魚島是中國(guó)走向海洋的大門，日本控制了這扇大門，就相當(dāng)于在中國(guó)家門口安裝了定時(shí)炸彈!” 這些促使中日兩國(guó)釣魚島爭(zhēng)端愈趨激烈，甚至在2010年出現(xiàn)拘留中國(guó)漁船船長(zhǎng)的事件。
二、從國(guó)際法角度看釣魚島主權(quán)歸屬
在釣魚島主權(quán)歸屬這個(gè)問題上，日本提出了以下幾個(gè)主張來證明其所謂的合法性。
(一)從先占角度看釣魚島主權(quán)歸屬
日本政府認(rèn)為釣魚島是其通過先占方式取得的。何為先占?先占是一個(gè)國(guó)家的占取行為，通過這種行為該國(guó)有意識(shí)地取得當(dāng)時(shí)不在其他國(guó)家主權(quán)之下的土地的主權(quán)。 用先占方式取得領(lǐng)土必須具備兩個(gè)條件：第一，先占的對(duì)象必須是無主地;第二，占領(lǐng)必須是有效的。一方面，先占的對(duì)象是無主地，也就是在占領(lǐng)之前不屬于任何國(guó)家領(lǐng)土的地方。如果一塊土地曾經(jīng)屬于一個(gè)國(guó)家而后來被放棄的，也可能成為無主地。另一方面，何謂占領(lǐng)是有效的，即有效占領(lǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為：占領(lǐng)是由于以取得國(guó)的名義并為該國(guó)而占有土地并在該土地上建立行政管理而實(shí)現(xiàn)的。 也就是說有效占領(lǐng)包括占有和行政管理這兩個(gè)方面。行政管理是指占有國(guó)占有土地之后，必須在該土地上建立某種行政，表示該土地是真正由新占領(lǐng)者統(tǒng)治的。
中國(guó)對(duì)釣魚島的先占一直都有史籍記載為證。據(jù)記載，早在1372年，中國(guó)人楊載便發(fā)現(xiàn)并登陸了釣魚島。1582年釣魚島被正式納入中國(guó)的版圖，這說明了釣魚島并非無主地。另外，根據(jù)先占的原則，國(guó)家也要對(duì)先占的土地進(jìn)行有效占領(lǐng)，但日本方面找不出任何進(jìn)行有效占領(lǐng)的根據(jù)。中國(guó)雖未派人駐扎在釣魚島上，但是一直都有使節(jié)在釣魚島上中轉(zhuǎn)。另外，更有《萬里航海圖》等官方文件將釣魚島列入中國(guó)的海防范圍。直到今日，我國(guó)政府也一直在主張自己對(duì)釣魚島的主權(quán)。
從這些方面看來，日本以先占為借口宣稱對(duì)釣魚島的主權(quán)是不合法的。
(二)從時(shí)效取得看釣魚島主權(quán)歸屬
日本不能以先占方式取得釣魚島，但是日本自1969年來，長(zhǎng)期控制釣魚島并主張對(duì)釣魚島的主權(quán)，以這種方式也就是所謂的時(shí)效取得，日本能否取得對(duì)釣魚島的主權(quán)呢?
《奧本海國(guó)際法》對(duì)時(shí)效取得作了如下的定義：在足夠長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)于一塊土地連續(xù)地和不受干擾地行使主權(quán)，以致在歷史發(fā)展的影響下造成一種一般信念，認(rèn)為事物現(xiàn)狀是符合國(guó)際秩序的，因而取得該土地的主權(quán)。只要其他國(guó)家還繼續(xù)不斷地提出抗議和主張，主權(quán)的實(shí)際行使就不是不受干擾地，也就未造成所需要的認(rèn)為事物現(xiàn)狀是符合國(guó)際秩序的一般信念。 在時(shí)效取得的情況下，日本若要取得釣魚島的主權(quán)，必須有一個(gè)前提即中國(guó)政府對(duì)日本占有釣魚島的情況并未持續(xù)且連續(xù)不斷地提出反對(duì)。但事實(shí)上，中國(guó)政府對(duì)于日本侵占釣魚島的情況一直不間斷地提出抗議。1992年2月25日，《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》首次以立法形式確認(rèn)了中國(guó)對(duì)釣魚群島的領(lǐng)土主權(quán)，并保留對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)“使用武力”的權(quán)利。這些事實(shí)都使日本“持續(xù)且不受間斷”地時(shí)效取得釣魚島的企圖無法實(shí)現(xiàn)。
從這些事實(shí)可以看出，日本不能依據(jù)時(shí)效取得釣魚島的主權(quán)。
(三)從中日東海大陸架劃界看釣魚島的主權(quán)歸屬
東海油氣資源的發(fā)現(xiàn)，使中日兩國(guó)對(duì)釣魚島的爭(zhēng)端日益突出。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是東海大陸架的劃界規(guī)則、沖繩海槽的法律效力等方面。
1.日本的觀點(diǎn)
從中日東海大陸架劃界來看釣魚島的主權(quán)歸屬方面，日本方面提出以下觀點(diǎn)：第一，關(guān)于大陸架的定義和范圍方面，日本堅(jiān)持200海里的大陸架，由此可以把釣魚島群島全部竊據(jù);第二，關(guān)于沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用方面，日本方面堅(jiān)持中日共大陸架，沖繩海槽只是東海大陸架的一個(gè)偶然凹陷，不構(gòu)成劃界的主要依據(jù);第三，關(guān)于大陸架的劃界原則，日本方面堅(jiān)持“中間線原則”、“等距離標(biāo)準(zhǔn)原則”，堅(jiān)持沖繩海槽在大陸架劃界中不起作用，認(rèn)為中日東海大陸架界限在雙方領(lǐng)?；c(diǎn)的等距離處;第四，在東海海洋資源權(quán)益的關(guān)鍵之處，日本方面堅(jiān)持認(rèn)為釣魚島享有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。
2.中國(guó)的觀點(diǎn)
中國(guó)認(rèn)為：第一，在大陸架的定義和范圍方面，中國(guó)認(rèn)為大陸架的確定方式既包括200海里大陸架標(biāo)準(zhǔn)，也包括自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，且以自然延伸標(biāo)準(zhǔn)為主;第二，中國(guó)主張東海大陸架的劃界應(yīng)該根據(jù)自然延伸原則和公平原則，認(rèn)為中日不共大陸架，沖繩海槽中斷了中日東海大陸架，是中日東海大陸架的分界 ;第三，關(guān)于大陸架的劃界原則方面，中國(guó)堅(jiān)持“自然延伸原則”與“公平原則”，中國(guó)主張?jiān)跂|海海域大陸架劃界應(yīng)該依據(jù)自然延伸原則，根據(jù)實(shí)際情況，達(dá)到公平的目的;第四，在釣魚島能否享有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架方面，中國(guó)認(rèn)為釣魚島無法維持人類居住，不應(yīng)該享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。
3.中日東海大陸架劃界的實(shí)際情況
(1)首先，關(guān)于大陸架的定義和范圍。根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條的規(guī)定，沿海國(guó)大陸邊的寬度從領(lǐng)?；€量起如果不到200海里，可以擴(kuò)展到200海里處;如果超過200海里，可以延伸到不超過350海里處，或不超過2500米等深線以外100海里處。
大陸架的劃界不僅包括200海里標(biāo)準(zhǔn)，也包括自然延伸規(guī)則。因此，釣魚島群島不屬于日本。
(2)其次，關(guān)于沖繩海槽在東海大陸架劃界中的作用。根據(jù)對(duì)沖繩海槽的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沖繩海槽與其兩側(cè)有完全不同的地貌和地形特征。沖繩海槽地貌以構(gòu)造型為主，沉積堆積為輔，不同于堆積沉積型的平坦陸架，也不同于洋殼型的洋脊海盆。 而沖繩海槽則是大陸地殼向海洋地殼的過渡帶。因此，沖繩海槽是兩國(guó)大陸架的自然分界線。
從以上的資料我們可以得出沖繩海槽中斷了中日東海大陸架，是兩國(guó)大陸架的分界，也就是說中日不共大陸架。
(3)關(guān)于大陸架的劃界原則。沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利是根據(jù)“自然延伸原則”還是根據(jù)“中間線原則”，國(guó)際法院對(duì)此已有過判例。在1969年北海大陸架案的判決中，國(guó)際法院指出：“國(guó)際法賦予沿海國(guó)對(duì)大陸架的權(quán)利系基于沿海國(guó)對(duì)陸地的主權(quán)，它的存在是根據(jù)事實(shí)從開始就有的……。簡(jiǎn)言之，這是一種固有權(quán)利。行使這一權(quán)利，既不必經(jīng)過任何特別的法律程序，也不需要履行任何特別法律行為。” 由此可見，國(guó)際社會(huì)對(duì)于大陸架的劃界原則堅(jiān)持的是“自然延伸規(guī)則”。
《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》認(rèn)為大陸架的劃界標(biāo)準(zhǔn)包括200海里標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸標(biāo)準(zhǔn)，而非像日本所堅(jiān)持的200海里標(biāo)準(zhǔn)，另一方面這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不是處于同一地位的，因?yàn)?00海里標(biāo)準(zhǔn)是在大陸架不滿200海里時(shí)所適用的標(biāo)準(zhǔn)，所以自然延伸標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是主要適用的劃界標(biāo)準(zhǔn)。
(4)關(guān)于釣魚島能否享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架方面。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條第3款規(guī)定：不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。
從以上分析得出中國(guó)對(duì)釣魚諸島及其附近海域擁有無可爭(zhēng)辯的主權(quán)，日本單方面的主張是違背國(guó)際法的，也是違背歷史的。
三、解決釣魚島爭(zhēng)端的方式
日本不享有釣魚島的主權(quán)，尤其在1969年發(fā)現(xiàn)釣魚島附近海域蘊(yùn)藏著豐富的石油資源后，更是篡改歷史，宣稱其擁有釣魚島的主權(quán)，近來頻頻與中國(guó)在釣魚島問題上發(fā)生矛盾與摩擦。那么，如何解決這種爭(zhēng)端呢?
釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國(guó)的固有領(lǐng)土。日本對(duì)于釣魚島爭(zhēng)端的處理方式告訴我們一味地從歷史和國(guó)際法角度闡述釣魚島的主權(quán)歸屬，對(duì)于我們解決釣魚島問題的作用不大，而用雙邊方式解決或者等待日本有朝一日主動(dòng)承認(rèn)釣魚島主權(quán)歸屬于我們也是非常危險(xiǎn)的。筆者同意加強(qiáng)在釣魚島爭(zhēng)議地區(qū)的軍事存在，武力維護(hù)國(guó)家主權(quán)這個(gè)觀點(diǎn)。 為了維護(hù)國(guó)家的領(lǐng)土安全，我們的主張應(yīng)是在和平解決的基礎(chǔ)上，不放棄使用武力。
淺談國(guó)際法碩士論文篇三
《 簡(jiǎn)析WTO保障措施“未曾預(yù)見之發(fā)展”條款 》
論文摘要 反傾銷、反補(bǔ)貼與保障措施，簡(jiǎn)稱“兩反一保”，是WTO三大貿(mào)易救濟(jì)措施，有自由貿(mào)易的安全閥之稱。由于保障措施是針對(duì)的是公平貿(mào)易，與WTO宗旨相背，因此適用限制條件諸多。實(shí)施保障措施的主要法律依據(jù)是GATT1994第19條及《保障措施協(xié)定》，但是兩者在表述上的差異，“未曾預(yù)見之發(fā)展”是否應(yīng)為保障措施實(shí)施條件的爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。本文將從學(xué)者爭(zhēng)論與WTO案件入手回答這個(gè)問題。之后會(huì)說明“未曾預(yù)見之發(fā)展”的構(gòu)成和證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，將闡述“未曾預(yù)見之發(fā)展”在中國(guó)立法中的現(xiàn)狀以及其對(duì)中國(guó)的意義。
論文關(guān)鍵詞 GATT1994 保障措施協(xié)定 未曾預(yù)見之發(fā)展
一、導(dǎo)言
保障措施制度與反傾銷、反補(bǔ)貼制度一樣，都是貿(mào)易救濟(jì)制度，但不同的是，保障措施是在沒有任何不公平貿(mào)易的情況下采取的進(jìn)口限制，阻止那些WTO成員享受WTO協(xié)議下關(guān)稅減讓的全部利益，因此，如果濫用保障措施必將會(huì)導(dǎo)致對(duì)國(guó)際貿(mào)易的嚴(yán)重?fù)p害。GATT第三任秘書長(zhǎng)Oliver.Long曾言，保障措施代表了兩種相反目標(biāo)之間的聯(lián)系，一個(gè)目標(biāo)是各國(guó)政府對(duì)放松貿(mào)易措施限制承諾的尊重，一個(gè)目標(biāo)是各國(guó)政府希望保持國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。因此，保障措施的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)采用比反傾銷反補(bǔ)貼更為嚴(yán)格的條件。
“未曾預(yù)見之發(fā)展”作為采取保障措施的條件，幾經(jīng)沉浮。其最早出現(xiàn)在美國(guó)1942年《美墨互惠貿(mào)易協(xié)定》中，后被納入GATT1947，并經(jīng)GATT1994繼承。隨著實(shí)踐中較少采用而逐漸淡出，直至《保障措施協(xié)定》中難覓蹤影。但事態(tài)變遷，“未曾預(yù)見之發(fā)展”又在WTO中復(fù)活。如此跌宕起伏的經(jīng)歷值得探究，明晰定義，理清脈絡(luò)，分析意義，有助于更好得理解保障措施，更熟練得運(yùn)用保障措施。
二、學(xué)界爭(zhēng)議
學(xué)術(shù)界對(duì)于“未曾預(yù)見之發(fā)展”的問題有著不同的態(tài)度，主要分為贊成肯定說和反對(duì)否定說。
(一)贊成說
此種觀點(diǎn)認(rèn)為， 在實(shí)施保障措施是，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足GATT1994第19條和《保障措施協(xié)定》規(guī)定的條件，當(dāng)然包括“未曾預(yù)見之發(fā)展”。理由主要為：《WTO協(xié)定》是“一攬子協(xié)定”，所有WTO義務(wù)都是疊加的，成員方必須同時(shí)遵守所有義務(wù)。此外，就《保障措施協(xié)議》的宗旨而言，是為了明確GATT1994第19條的具體使用，則在采用保障措施是就應(yīng)當(dāng)滿足GATT1994第19條所規(guī)定的所有條件，其中包含“未曾預(yù)見之發(fā)展”條款。
(二)反對(duì)說
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《保障措施協(xié)定》對(duì)于保障措施具有排他的適用性。 理由主要為：雖然其項(xiàng)下的措施應(yīng)理解為“GATT1994第19條所規(guī)定的措施”，但是《保障措施協(xié)定》是關(guān)于保障措施最終協(xié)定，何況談判者有意識(shí)地在《保障措施協(xié)定》中刪除了“未曾預(yù)見之發(fā)展”。
三、案件分析
除了學(xué)者對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”爭(zhēng)論不休外，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)也對(duì)此有著自己的看法，在韓國(guó)奶制品案、美國(guó)羊肉案以及美國(guó)鋼鐵案中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”有著一系列的論述。
(一)韓國(guó)奶制品案
韓國(guó)奶制品案是WTO成立后第一個(gè)關(guān)于保障措施的典型案例。該案中，韓國(guó)與歐盟就“未曾預(yù)見之發(fā)展”是否為發(fā)動(dòng)保障措施的前提條件產(chǎn)生爭(zhēng)議。韓國(guó)認(rèn)為，WTO成立后，實(shí)施保障措施只需符合《保障措施協(xié)定》，若GATT1994第19條的規(guī)定與《保障措施協(xié)定》發(fā)生沖突則不適用。在“未曾預(yù)見之發(fā)展”問題上，兩者規(guī)定相沖突。而歐盟認(rèn)為，在WTO體系中，GATT1994與一系列具體協(xié)定是“一攬子協(xié)定”而對(duì)所有成員方適用，他們之間是互補(bǔ)的，應(yīng)當(dāng)累加重疊適用。
專家組認(rèn)為，“未曾預(yù)見之發(fā)展”只是對(duì)采用保障措施的背景描述，并非對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的增加。所以，在WTO成立后的保障措施，只需要符合《保障措施協(xié)定》就不算違反GATT1994第19條。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)予以了駁斥，認(rèn)為，“未曾預(yù)見之發(fā)展”盡管并沒有對(duì)保障措施的實(shí)施附加條件，但是這一用詞與GATT1994第19條第1款(a)項(xiàng)所規(guī)定的實(shí)施保障措施的條件存在邏輯上的聯(lián)系，根據(jù)《維也納條約法》有效解釋原則，GATT1994第19條與《保障措施協(xié)定》均適用于保障措施的調(diào)查和實(shí)施。因此，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的認(rèn)定。
(二)美國(guó)羊肉案
經(jīng)歷了韓國(guó)奶制品案及阿根廷鞋類案之后，到美國(guó)羊肉案中，專家組明確指出：《保障措施協(xié)定》第1條和第11條第1款(a)項(xiàng)表明了GATT1994第19條的適用性，第19條不是孤立地發(fā)揮作用，而是經(jīng)過了《保障措施協(xié)定》的澄清和增強(qiáng)。美國(guó)認(rèn)為其在發(fā)動(dòng)保障措施時(shí)已經(jīng)考慮了“未曾預(yù)見之發(fā)展”，但如果在實(shí)施保障措施或者進(jìn)入WTO爭(zhēng)端解決程序后才補(bǔ)充說明“未曾預(yù)見之發(fā)展”，是無濟(jì)于事的。此外，專家組還對(duì)韓國(guó)奶制品案中所提出的“未預(yù)見”與“不能預(yù)見”及“獨(dú)立條件”與“事實(shí)情形”的區(qū)別作出了界定。對(duì)于前者，專家組指出：“未預(yù)見”的證明標(biāo)準(zhǔn)比“不能預(yù)見”要低，因?yàn)樵谝粋€(gè)人或一個(gè)團(tuán)體看來“未預(yù)見”的事實(shí)并不一定是“不能預(yù)見”的。對(duì)于后者，專家組指出，“事實(shí)情形”的證明門檻要比“獨(dú)立條件”低。上訴機(jī)構(gòu)支持了專家組判定美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在實(shí)施保障措施前因?yàn)闆]有證明“未曾預(yù)見之發(fā)展”而不符合GATT1994第19條第1款的規(guī)定的裁定。至此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)就“未曾預(yù)見之發(fā)展”是否為實(shí)施保障措施前提條件的問題達(dá)成統(tǒng)一。
(三)美國(guó)鋼鐵案
到美國(guó)鋼鐵案中，雙方不再就是否需要證明“未曾預(yù)見之發(fā)展”而爭(zhēng)論，而是把問題的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到具體審查標(biāo)準(zhǔn)上。歐盟等成員方認(rèn)為，美國(guó)在報(bào)告中沒有對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”及其導(dǎo)致的進(jìn)口增加做充分合理的解釋。美國(guó)認(rèn)為其提出的東南亞金融危機(jī)、蘇聯(lián)解體和美國(guó)鋼鐵需求持續(xù)強(qiáng)勁的理由已經(jīng)充分解釋了“未曾預(yù)見之發(fā)展”的問題，況且GATT1994沒有對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”的解釋做形式上的要求。專家組同意美國(guó)認(rèn)為在公布報(bào)告的要求中，沒有對(duì)報(bào)告的形式作出規(guī)定，但是“未曾預(yù)見之發(fā)展”的復(fù)雜性要求更為詳細(xì)的說明和數(shù)據(jù)支持，對(duì)于“未曾預(yù)見之發(fā)展”如何導(dǎo)致進(jìn)口增加及其來源和程度，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)應(yīng)當(dāng)提供更為綜合和一致的解釋。可見，專家組認(rèn)為，在“未曾預(yù)見之發(fā)展”的證明上需要對(duì)進(jìn)口增加所造成的嚴(yán)重?fù)p害的因果關(guān)系加以論證，且有詳細(xì)的數(shù)據(jù)支持。上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此支持專家組的報(bào)告，采納了其審查標(biāo)準(zhǔn)。
四、“未曾預(yù)見之發(fā)展”的構(gòu)成與審查標(biāo)準(zhǔn)
(一)“未曾預(yù)見之發(fā)展”的構(gòu)成
對(duì)于哪些情形構(gòu)成“未曾預(yù)見之發(fā)展”，不論是GATT1994還是WTO保障措施爭(zhēng)端案件都沒有明確的答案，但通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的分析論證，還是能大致歸納。某些事件本身可以構(gòu)成“未曾預(yù)見之發(fā)展”，不論是單獨(dú)還是綜合事件，只要該事件發(fā)生在關(guān)稅減讓談判之后，且是減讓方事先沒有預(yù)料到的。另外，一些已經(jīng)發(fā)生的事件或其連帶的后果可能構(gòu)成“未曾預(yù)見之發(fā)展”。美國(guó)鋼鐵案中，專家組肯定了美國(guó)指出蘇聯(lián)解體是“未曾預(yù)見之發(fā)展”的說法，認(rèn)為雖然蘇聯(lián)解體是已發(fā)生的事實(shí)，但是由于其解體所帶來的巨大財(cái)務(wù)困境可能產(chǎn)生“未曾預(yù)見之發(fā)展”。
(二)“未曾預(yù)見之發(fā)展”的具體審查標(biāo)準(zhǔn)
著名學(xué)者John.H.Jackson曾說過，實(shí)施保障措施的前提是：“必須證明某產(chǎn)品的進(jìn)口正在絕對(duì)或者相對(duì)的增加，并且這種增加是未曾預(yù)料的發(fā)展，又與GATT的義務(wù)有著因果關(guān)系。”
1.主管機(jī)關(guān)證明的時(shí)間。“未曾預(yù)見之發(fā)展”的證明時(shí)間必須在實(shí)施保障措施之前，這是其為實(shí)施保障措施前提條件的性質(zhì)所決定的。美國(guó)羊肉案、鋼鐵案中，專家組都認(rèn)為，說明“未曾預(yù)見之發(fā)展”存在的事實(shí)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在保障措施前進(jìn)行。
2.主管機(jī)關(guān)對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”的解釋。充分合理的解釋是“未曾預(yù)見之發(fā)展”證明的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其要求對(duì)所有相關(guān)事實(shí)以及這些相關(guān)事實(shí)如何導(dǎo)致“未曾預(yù)見之發(fā)展”作出全面的前后一致的合理解釋。 因?yàn)?ldquo;未曾預(yù)見之發(fā)展”是作為“事實(shí)情形”而在報(bào)告中闡述，不能泛泛而談，也不能只是一種可能性，需要有事實(shí)依據(jù)和數(shù)據(jù)支持，來解釋其導(dǎo)致了產(chǎn)品進(jìn)口增長(zhǎng)并造成國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害或損害威脅。
3.主管機(jī)關(guān)調(diào)查報(bào)告的形式。美國(guó)鋼鐵案中，專家組同意了美國(guó)的說法，認(rèn)為主管機(jī)關(guān)必須把對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”的調(diào)查報(bào)告公布，但是GATT1994對(duì)公布的形式?jīng)]做任何規(guī)定，所以報(bào)告是單獨(dú)公布還是與其他報(bào)告一起公布沒有特殊的要求。
五、“未曾預(yù)見之發(fā)展”對(duì)于中國(guó)的意義
中國(guó)對(duì)于保障措施的規(guī)定主要體現(xiàn)在《對(duì)外貿(mào)易法》第44條以及《保障措施條例》第2條中。這兩條法律的內(nèi)容與《保障措施協(xié)定》規(guī)定基本保持一致，沒有對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”問題有所涉及。
暫且不論“未曾預(yù)見之發(fā)展”的適用是GATT1994成文法的硬性要求，還是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的解釋使其擁有判例法的約束，在現(xiàn)有國(guó)際大環(huán)境下，中國(guó)的立法稍顯落后。但是，對(duì)中國(guó)而言，究竟要不要把“未曾預(yù)見之發(fā)展”加入保障措施實(shí)體要求，需要綜合看待。
近年來，中國(guó)屢遭他國(guó)實(shí)施保障措施，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，“未曾預(yù)見之發(fā)展”是一個(gè)很好的抗辯理由。不過，這條規(guī)則不可能只使得單方獲利。若中國(guó)想要對(duì)他國(guó)采取保障措施，那么“未曾預(yù)見之發(fā)展”則成了一只攔路虎，無疑加大了實(shí)施的難度，這也成為了中國(guó)一些學(xué)者反對(duì) 把“未曾預(yù)見之發(fā)展”作為實(shí)施保障措施前提條件的原因之一。但是，保障措施適用的條件是針對(duì)所有成員方的，“未曾預(yù)見之發(fā)展”作為必須證明的部分已是大勢(shì)所趨，不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)的不采納而廢止。另外，“未曾預(yù)見之發(fā)展”不是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)施條件，而是與其他條件疊加適用的，其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于其他條件而言是不能并駕齊驅(qū)的。所以中國(guó)不必對(duì)“未曾預(yù)見之發(fā)展”的證明而感到害怕和排斥。
在WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的論證下，經(jīng)歷了一系列的案件后，“未曾預(yù)見之發(fā)展”已經(jīng)成為了一項(xiàng)不可忽略的因素，此時(shí)中國(guó)再反對(duì)或者猶豫顯得沒有意義。因此，在立法中吸納“未曾預(yù)見之發(fā)展”是符合現(xiàn)實(shí)情況的，也能夠促進(jìn)中國(guó)的國(guó)際法律規(guī)則與國(guó)際接軌。
有關(guān)淺談國(guó)際法碩士論文推薦：