依法治國法律體制改革論文
依法治教是世界教育發(fā)展的潮流，更是我國教育事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)國情。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的依法治國法律體制改革論文，供大家參考。
依法治國法律體制改革論文范文一：中國司法體制改革與依法治國論壇
秦前紅：各位師兄、各位學(xué)友、各位同學(xué)，我很榮幸地接受邀請，并和童之偉教授、范忠信教授同時登臺來討論司法體制改革與依法治國的有關(guān)問題。我今天感受到這里特別的氛圍。師兄朱征夫說，廣州校友會法學(xué)分會活動開展得很棒，今天到場一看，果然是誠哉斯言!
叔本華曾經(jīng)說過一句話，人生要么孤獨(dú)，要么高尚。本來這個暑假我們?nèi)欢荚谛菹?，我們?nèi)辉诓煌某鞘校淌诤头督淌诤艽笈?，我怕辜?fù)了校友會交給我的重托，請不動他們兩位。便對他們說了一句話，我們?nèi)プ鲆稽c(diǎn)高尚的事情。我想我跟他們兩位除了多年的一種情感上的交往，還有很多精神上共同關(guān)切。當(dāng)下中國的法治發(fā)展，到了一個關(guān)鍵而又艱難的時刻，其實(shí)我們也可以很圓滑，也可以很世故，可以對某些問題熟視無睹。但是，在過去的兩三年時間里面，我們勇敢地站出來了。今年武大法學(xué)院畢業(yè)典禮的時候，我作為教師代表致辭時曾經(jīng)講過這么一句話，在當(dāng)下法治發(fā)展的時刻，你面對危險可以保持沉默，但是你不要嘲笑那些勇敢的、有熱情的人，我們可以卑微如塵土，但是不要扭曲如蛆蟲，這樣一個時代是需要法治吶喊的。
言歸正傳，今天我們在座的各位其實(shí)都是一個法律共同體，沒有嚴(yán)格的劃分，所以我們不要分彼此。跟童教授、范教授在一起，我就不應(yīng)搶奪話語權(quán)，我唯一能做的就是墊在下面凸顯他們的高大。今天演講的流程是這樣的:首先要講法治，必須要穿越時光的隧道，要了解中國法治的前世今生，因此下午講座首先要請范講授開講。對范教授除了剛剛的介紹，他還有許多(地方)值得我們敬佩景仰的地方，比如說是他的博客名叫“信法為真”，在圈內(nèi)大受歡迎。我個人以為'信法為真"一定是指向司法改革的歸宿和司法改革的目標(biāo)的，伯爾曼曾經(jīng)講過的，如果有法律而沒有信仰，法律是僵持的教條，而沒有法律的信仰將蛻變成為迷信。今天我們先請范教授給我們奉獻(xiàn)精辟的見解后，然后緊接著請童教授去闡發(fā)他的見解，后面的流程是我們要跟下面的這些校友們做一個相互的互動。我的工作是一定把這個龍?zhí)着芎茫F(xiàn)在有請范教授。
范忠信：各位朋友下午好!能夠參加武大廣州校友會的活動，很榮幸!八十年代考大學(xué)的時候，我第一志愿報(bào)的是武漢大學(xué)歷史系。當(dāng)時我表哥說，學(xué)歷史干什么，學(xué)法律才好。于是沒經(jīng)我同意就將我的志愿改西南政法大學(xué)去了。要不是這一改，我就是武大歷史系的，就跟各位是校友了。后來，還有一次與武大失之交臂。我98年從人民大學(xué)博士畢業(yè)，想回湖北工作。我跟童之偉教授一起在法研所開會的時候，說到我正在李龍老師動員下往武大調(diào)動。童老師說，我正在從武大調(diào)中南政法學(xué)院，我們一起到中南吧。于是又一念之差錯過了武大。盡管兩次與武大失之交臂，但我今天在這里發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)我的母校西南政法大學(xué)的校友兼任武大校友的情況還比較普遍。比如我在西南本科時的同年級老同學(xué)蔡鎮(zhèn)順、王志軍二位，當(dāng)然他們今天看上去比我更顯得青春煥發(fā)一點(diǎn)，他們都是武大研究生畢業(yè)。因?yàn)檫@個緣故，還因?yàn)槲以谖錆h工作的十二年間，童教授經(jīng)常把我拉到武大參加論文答辯，法學(xué)院陳曉楓教授也經(jīng)常邀請我參加法律史論文答辯，郭齊勇教授也經(jīng)常拉我到哲學(xué)院做講座或參加學(xué)術(shù)活動。如此一來，我自我感覺也應(yīng)算是半個武大校友了。
今天能參加武大的校友會活動，感覺正如剛才朱會長所講的，有種置身青春家園的感覺。我參加西政校友會活動最多，校友總會要我寫幾句話表達(dá)一下對母校的感覺。我說，我有三個母校，能不能把三個學(xué)校的身份分別比喻一下?表達(dá)一點(diǎn)區(qū)別?我說本科階段的母校像親媽，就是生身母親。對她，可以說無條件地愛，愛得不講道理;碩士階段的母校像養(yǎng)母，盡管不是生身的，但是她實(shí)實(shí)在在養(yǎng)過你，有養(yǎng)育之恩，我們也會比較真心地愛;博士階段的母校像繼母，因?yàn)楦嗍且粋€名分上的關(guān)系，生身、養(yǎng)育的涵義都已經(jīng)不大了，你已經(jīng)有人生過了養(yǎng)大了，最后只是老爹喜歡她而附帶地給你一個母子名分而已。按照這個三母標(biāo)準(zhǔn)，我跟武大之間這樣一種心理上的淵源關(guān)系，應(yīng)該相當(dāng)于什么呢?我覺得至少相當(dāng)于準(zhǔn)繼母吧，只不過沒有正式辦理入繼手續(xù)而已。
回到今天秦教授、童教授給我們開列的司法改革這個話題。我原來曾有一點(diǎn)淺陋的思考，曾經(jīng)在別的場合討論過，跟這個話題有一點(diǎn)間接關(guān)系，現(xiàn)在再拿到這里來獻(xiàn)丑，不好意思啊!
司法改革這個話題，好像一般要么是訴訟法學(xué)的人講，要么是憲法法理學(xué)者來講，好像輪不到法律史學(xué)者來講。就是講司法改革與依法治國的關(guān)系，也應(yīng)是法理學(xué)者來講。不幸的是，近幾年我們幾位在各種公眾場合又一不小心成了所謂“公知”，所以似乎又不得不參與一些宏大話題。大家知道，“公知”現(xiàn)在幾乎是貶義詞?，F(xiàn)在一說誰是公知，人家會反唇相譏：“你媽是公知!你爹是公知!你全家都是公知!”我現(xiàn)在也很反感人家說我是公知。既然反感人家說你是公知，為何又愿意并且熱心去談?wù)撘恍┕苍掝}呢?原因很簡單——就像中午吃飯的時候我與深大的葉海波校友、中山大學(xué)的劉志強(qiáng)校友講過的，也是出于無奈。其實(shí)我們現(xiàn)在討論這些話題，之所以不惜自找一點(diǎn)麻煩，自冒一點(diǎn)風(fēng)險，說一些官方不太喜歡的話，無非是為了盡一個士人特別是一個法律人的責(zé)任，無非是為了將來有更大的說話空間或思想空間。就是說，我們現(xiàn)在講一些尖銳一點(diǎn)大膽一點(diǎn)的話題，無非是想把言論邊界或高壓線往前推一點(diǎn)。本來官方把這個邊界或紅線設(shè)在五米遠(yuǎn)那個地方。但如果大家都在五米遠(yuǎn)那個地方都停下來，都主動離那個地方遠(yuǎn)一點(diǎn)，比如在四米五甚至三米的地方就停下來，一次換取安全。但是，要知道，這樣一來，將來的紅線或高壓線就可能更逼近我們，就真的設(shè)到了四米五或三米那個地方，我們的自由空間就進(jìn)一步縮小，你將來還不得不再往后退。所以我的想法是，既然官方設(shè)紅線在五米，我就真的站到五米那條線，甚至還將腳尖向前伸一點(diǎn)，哪怕被電擊一下。如果大家都往那條紅線或高壓線靠近些，哪怕偶爾受點(diǎn)電擊，只要不出人命，也許會換來高壓線向后退一厘米。
今天我想談?wù)摰闹泄惨婪▓?zhí)政與法治中國關(guān)系的話題，也許有一點(diǎn)風(fēng)險，應(yīng)該算是一種主動觸線的努力。
法治中國建設(shè)，現(xiàn)在的情形，就如置身十字街頭，身陷沼澤地，手捧一團(tuán)充滿死結(jié)的亂繩。要真正走出迷途或泥沼，從哪兒開始?要真正解套，從哪兒下手?我最近曾在網(wǎng)上與一些法學(xué)界的朋友們討論過，也在一些地方干部研討班上與學(xué)員們討論過，“依法執(zhí)政”的法律化制度化問題，就是中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨如何實(shí)質(zhì)上依法執(zhí)政的問題，就是一個真正緊迫的解套要害處。
中國共產(chǎn)黨依法執(zhí)政，從十七大以來中央領(lǐng)導(dǎo)人就反復(fù)在講。我認(rèn)為，要真講司法改革，就必須從中共依法執(zhí)政做起。中共依法執(zhí)政是司法改革罪重要的前提和基礎(chǔ)。司法改革落實(shí)到什么程度，關(guān)鍵就看中共依法執(zhí)政的法治化，我認(rèn)為這是第一解套之方。也就是說，中國的依法治國、司法改革，解套之方就系于中共依法執(zhí)政的法律機(jī)制。
講，要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，要建成使官員不敢腐、不能腐、不易腐的機(jī)制。這個“三不主義”，講得多么好啊!但是，無論怎么說，“三不主義”機(jī)制必須落實(shí)在憲法和法律上。
在這個關(guān)鍵問題上，說了幾年，但仍然沒有真正達(dá)到有具體做法、具體程序、具體規(guī)范去實(shí)現(xiàn)設(shè)想的地步。也就是說，我們黨依法執(zhí)政，讓人不敢腐、不能腐、不易腐，那么能不能把它變成可以依法操作的東西?比如權(quán)力范圍和大小，也就是黨的權(quán)力清單、權(quán)力行使程序，以及違法責(zé)任及責(zé)任追究方式，等等，像這些東西徹底在法律上確定下來，進(jìn)入實(shí)際運(yùn)用，我覺得這才是中國司法改革的解套之方，是依法治國、法治中國的解套之方。
前不久，張文顯老師在長沙召開了一個“法治中國研討會”。張老師叫我去做一個發(fā)言，我就寫了一篇小文章拿過去，題目叫《中共依法執(zhí)政是法治中國的起步》。這一篇小文章，張老師說，只有一段話可以拿出來在會上講。后來也正是這一部分發(fā)表在《法制與社會發(fā)展》上，其他內(nèi)容都沒有發(fā)表出來。其實(shí)這個話題，在浙江，省里市里經(jīng)常請我給黨政干部做講座，在那里我經(jīng)常講。跟他們講完了之后，一些黨員干部跟我說：“范老師，這講的些話我們覺得沒有錯呀，我們覺得很正常呀，我們心里認(rèn)為應(yīng)該有人說這話?！钡?，我不知道是怎么回事，地方黨政干部都認(rèn)為沒有問題的話題，在學(xué)術(shù)研討會上反而不敢讓人講。我覺得，回顧歷史，中國似乎又進(jìn)入了一個歷史怪圈，或者一個惡性循環(huán)或輪回。有人說，中國今天的情形有些像清朝末年的態(tài)勢，也許有一定道理。今天中國的法治國家建設(shè)工程的難堪的處境，真的似乎回到了清末。為什么這么說呢?因?yàn)槲覀兠媾R著清末同樣的政改難題而一籌莫展。
當(dāng)今中國的政改第一難題就是最高權(quán)力納入法律約束中的問題。當(dāng)今中國掌握實(shí)際最高權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)或公職集團(tuán)與憲法和法律的關(guān)系，似乎又回到了中國歷史上君主制時代的的國家最高權(quán)力主體與法律的關(guān)系那樣一種狀況。我們可以這么說，憲法里講的國體也好，政體也好，今日中國實(shí)際上的國體政體中，都難以回避一個最關(guān)鍵的屬性，就是黨領(lǐng)導(dǎo)一切。這既是我們國體的要害，也是我們政體的要害。不管有人大、政府、政協(xié)、公檢法，還是其他官辦人民團(tuán)體，不管有多少別的組織機(jī)構(gòu)，黨毫無疑問是所有組織機(jī)構(gòu)的大腦和靈魂。黨領(lǐng)導(dǎo)一切，一切邏輯都從這里出來。在憲法上，國體講的是國家政權(quán)的階級性質(zhì)，政體講的是國家政權(quán)的組織形式?，F(xiàn)在我有意把這兩個東西捏在一塊來講，因?yàn)辄h領(lǐng)導(dǎo)一切導(dǎo)致國體政體分不開。
黨領(lǐng)導(dǎo)一切的國體和政體，就必然面臨著一個“黨在法上還是黨在法下”的艱難問題。說到“黨在法上”還是“黨在法下”，我記得有兩個歷史小故事。一個說的是1985年人民大會堂開“兩會”的時候，有外國記者采訪彭真委員長：“委員長，在中國，執(zhí)政黨和法律，到底哪一個大呀?”彭真委員長憨厚地笑笑說：“這個不好說?！比珗龊逄么笮?。另一個說的是1988年人民大會堂開“兩會”時，又有記者問這個問題。這次問誰?問人大副委員長周谷城先生。周先生是歷史學(xué)家，復(fù)旦大學(xué)教授。記者問，在中國到底是黨大還是法大?周副委員長回答說：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，從這個意義上講，黨比法大。但是，黨章和憲法都明文規(guī)定，黨應(yīng)當(dāng)在憲法法律范圍內(nèi)活動，任何政黨沒有超越憲法法律的特權(quán)，從這個意義上講，法比黨大。我最后的看法是：黨大，法也大。”這一次，中外記者笑翻了。
所以大家看啊，五千年中國政制的尷尬處境，我們今天又重復(fù)遇到了。黨與法的關(guān)系問題，黨在法上還是黨在法下的問題，其實(shí)就是最高權(quán)力主體與國家法律的關(guān)系問題，也就是五千年中國一直“剪不斷理還亂”的君主與法律哪一個更有權(quán)威的問題。五千年歷史中國沒有解決的，今天中國還是沒有解決。中國歷史上實(shí)行君主制，皇帝當(dāng)然并不是每一個都胡作非為，歷史上也曾認(rèn)真探討過“君在法上”還是“君在法下”的矛盾沖突化解問題。
在古代中國，一般人都會承認(rèn)“君在法上”。君王口含天憲、言出法隨，君主意志就是法律。這樣一來，君主當(dāng)然高于法律。在這樣的體制下，皇帝一個人在法律之上，全國所有臣民，上至宰相下至村夫野婦，都在法律之下。這種政治體制，就是一個主體在法律之上，其他所有主體都在法律之下的體制，而不是所有主體都在法律之下的體制。但是，大家也不要以為，古人只片面地講君在法上，鼓勵君主胡作非為，無法無天，不注意君王守法問題。那樣想就錯了。其實(shí)，在很多場合，一些思想家也強(qiáng)調(diào)過“君在法下”。比如春秋時期的大政治家管子就主張“君臣上下貴賤皆從法”，強(qiáng)調(diào)君主也要守法。先秦時代還有一個思想家，叫文子，他說了一句很偉大的話：“法度道術(shù)者，所以禁君，使無得橫斷也?！彼麑?shí)際上是在說，國家法律制度就用來禁止君主胡作非為的，就是用來限制君王濫用權(quán)力的。你看看，你看看，古代中國，將近三千年前，就有這樣光輝的權(quán)力制約思想!
還有，唐太宗、康熙皇帝也都說過“法乃天下之法，非一家之法”的話，也是表態(tài)“我也要守法”。在漢代，漢文帝曾經(jīng)模范地守法。史書記載，漢文帝又一次出行，有個市民從渭水上的一座木橋底下突然冒出來，驚了文帝的坐騎，文帝從馬上摔了下來，很生氣，當(dāng)場下令將該市民抓起來，送交廷尉論處。廷尉張釋之問清案情后，只判處罰金四兩。文帝對這個判決非常不滿，他想要治那個人死罪，但張釋之堅(jiān)決拒絕了。張釋之說：這個市民的行為，只不過是犯蹕，就是沖撞皇帝儀仗，是輕微違法，依法只應(yīng)該罰金。當(dāng)然，皇上您要是當(dāng)場命人把他殺了，那是您的特別處置權(quán)，我沒有辦法。但是一旦把案子移交給我廷尉衙門，我這里是天下公平之所系，我就要依法辦事。法是天下之法，不是您一家之法。張釋之這一番話令漢文帝十分感動，文帝不但沒有怪罪張釋之，還重獎了他。這件事應(yīng)該算是古代中國曾經(jīng)有過“君在法下”事實(shí)的一個例證。不過，我們不能不承認(rèn)，盡管曾有這樣的個別事例，但歷史上并沒有真正解決“君在法下”的問題。
今天中國，這一問題同樣沒有解決。今天中國沒有君主，但是我們國家的政治體制和政治學(xué)者卻賦予了整個執(zhí)政黨比過去的君王還要更大更集中的權(quán)力?？梢哉f“君在法上”還是“君在法下”至今還沒有解決。今天中國。一方面我們將“黨在法上”作為基本憲法原則。雖然不一定有憲法明文規(guī)定——憲法并沒有明文規(guī)定黨領(lǐng)導(dǎo)國家的一切，包括領(lǐng)導(dǎo)立法、司法和行政。把憲法條文打開一查，發(fā)現(xiàn)并沒有“黨領(lǐng)導(dǎo)一切”的提法。憲法總綱里頂多是說，黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得新民主主義革命勝利云云，在“四項(xiàng)基本原則”中有堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)一條，僅此而已。除了這么兩句話，在憲法正文里一句話也沒有，沒有關(guān)于黨主管或領(lǐng)導(dǎo)行政、司法、立法之類的提法或規(guī)定。但事實(shí)上，所有官方文書數(shù)十年一貫強(qiáng)調(diào)黨領(lǐng)導(dǎo)一切，而且事實(shí)上就是黨主導(dǎo)或管控著國家立法司法行政一切公事。所以在今天中國，無論是理論上來講，還是實(shí)踐上講，黨至高無上，居于法律之上，誰也不能否認(rèn)。直到今天，如果誰要單獨(dú)主張“憲法法律至上”，馬上就會有人出來說：“不行，我們要三個至上，我們要黨的事業(yè)至上，人民利益至上，然后才是憲法法律至上?！蹦敲矗@樣一中排序，在前兩個“至上”之后再提憲法法律之上，那就是把憲法法律放在第三，那還叫“至上”嗎?所以有人說，這等于把法律放到了“小三”的位置。這就是一個嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)。三個至上據(jù)說是周永康提的，但我不相信這僅僅是周永康的個人主張。當(dāng)法律權(quán)威與黨領(lǐng)導(dǎo)意志有沖突的時候，該怎么辦呢?按照“三個至上”說，先服從“黨的事業(yè)”和“人民利益”。這樣一來，就等于告訴我們，憲法和法律不一定代表黨的事業(yè)，不一定代表人民的利益，這真是天大的笑話!你不是一貫宣稱憲法和法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的嗎?不是一貫說憲法法律是黨的政策和人民利益的體現(xiàn)么?難道嚴(yán)格依法辦事也可以違背黨的事業(yè)和人民利益么?這一個邏輯上的顯著矛盾，幼兒園的小朋友都能看出來，可是我們官方還作為“社會主義法治理念”信條強(qiáng)迫我們學(xué)了好多年，真是歷史笑話。三個至上，三個代表，三個統(tǒng)一，我不知道為什么那么喜歡說“三個”，也許他們認(rèn)識的最大數(shù)字就是“三”。幾年前，童之偉兄曾約我寫點(diǎn)文字把中央政法委“社會主義法治理念”黃皮書批評一下。我答應(yīng)了，也動筆寫了，但因?yàn)橄氲綄懥艘矝]有刊物敢發(fā)出來，所以寫了半截子就擱置了。但老童他敢寫，并給中央主要領(lǐng)導(dǎo)都寄了。過一兩年，童兄打電話給我，說：你看到?jīng)]有，社會主義法治理念二十個字最近好像不怎么提啊。我注意了一下，發(fā)現(xiàn)是提得很少了。童兄的這一作為，就是我剛才講的，是勇敢地站到五米高壓線邊爭更大言論空間，還是主動膽怯后退明哲保身的問題。我一貫贊成的是，盡可能把紅線或高壓向遠(yuǎn)處推，而不是自己盡可能往后退縮。
在“黨在法上”的實(shí)際體制和慣例下，執(zhí)政黨有反復(fù)正式作出了“黨在法下”的承諾。這就是“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動”，“任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權(quán)”，這既是憲法的原則規(guī)定，又是黨章的原則規(guī)定。這樣的規(guī)定，就等于宣告法高于黨。但事實(shí)上不是這么回事。問題在哪里呢?問題在于僅有空洞的原則宣告，沒有任何真實(shí)的制度保障。我們黨組織，上自中央機(jī)關(guān)，下到村黨支部，在行使國家權(quán)力時，如果就與公民權(quán)利有關(guān)的事情做出一個決定，發(fā)一個文件，也就是做出一個實(shí)際上行使立法、行政或司法權(quán)力的決定，即使它違反了憲法法律的具體規(guī)定，即使它損害了公民個人的合法權(quán)利，受損害的人都毫無辦法——不能向法院起訴，法院也不敢受理審判;做出錯誤決定者也沒有任何法律責(zé)任。這表明什么呢?這表明，我們黨作為實(shí)際上的立法、司法、行政權(quán)力主體，實(shí)際掌握國家最高權(quán)力，卻是一個沒有法律責(zé)任的主體，一個法外主體。大家想想，如果在一個國家內(nèi)，有一個主體只擁有巨大的無邊際的權(quán)力，沒有相應(yīng)的法律責(zé)任，那是何等恐怖的一件事!這樣一個主體實(shí)際存在著，權(quán)力還能關(guān)進(jìn)制度的籠子?還能領(lǐng)導(dǎo)我們完成法治中國建設(shè)的偉大使命?
關(guān)于這一點(diǎn)，我曾經(jīng)跟朋友們講，中國人想依法治國，建設(shè)法治國家，不能不正視自己民族性上的一個共同缺陷。什么性格缺陷?就是每一個人都有當(dāng)皇帝的想法，每個人都有一個皇帝情結(jié)。不知道在座各位小時候做過“小孩做皇帝”的游戲沒有?我小時候在老家就做過這種“做皇帝”游戲——小孩兒做皇帝，每個人輪一回。小時候就特別盼望做皇帝那一天。輪到我的那一天，你可以坐在村里稻場谷堆上面，發(fā)號施令，接受別人敬貢;不平常不服我的小伙伴，也必須把最好吃的拿來獻(xiàn)給我，我還可以把我最喜歡的小女孩封為皇后，坐我旁邊一起耍威風(fēng)。這是什么情結(jié)呢?就是權(quán)力欲、控制欲，這似乎是全中國人的共有情結(jié)。不獨(dú)是游戲，在日常生活中都有做皇帝的潛意識。比如說，一件跟我們利益攸關(guān)的事情，我們每個人都會想：這個事情如果對我有利，我應(yīng)該按照規(guī)矩章法去做。但是一旦這個規(guī)矩章法對自己會有一點(diǎn)不利影響的時候，他就不愿意按照規(guī)矩去做了。比如高考，別人考了六百五十多分，我考了六百四十九分，如果以六百五十分為分?jǐn)?shù)線，那么越過分?jǐn)?shù)線限制上大學(xué)，幾乎是每個不達(dá)分?jǐn)?shù)線者的共同愿望。甚至包括社會最底層的人們都會這么想：“那一分，我能不能掏錢買一下?”我在大學(xué)任教幾十年，經(jīng)常有家鄉(xiāng)的親友電話要我?guī)瓦@樣的忙。其實(shí)，這個時候，每個人都在想，法律如果對我稍有不利時，最好是我一個人在法外，獲得超越法律的特權(quán)，其他所有的人都在法內(nèi)。大家看，這不正好是皇帝的想法嗎?
我們的政治體制，絕對不能容忍有法律之外的權(quán)力，任何組織機(jī)構(gòu)不能有超越憲法法律的的特權(quán)。黨要作為法律之下的主體，要承擔(dān)法律責(zé)任，中國的依法治國才算邁出了第一步。我覺得，在法律上真正實(shí)現(xiàn)“黨在法下”，有這么幾點(diǎn)特別需要注意。
首先是黨的權(quán)力必須再法律上明確列舉，劃清范圍界限。我們歷來講“黨政分開”、“黨政分工”其實(shí)就包含了這個意思。我們的黨一直在行使國家權(quán)力，首先在行使立法權(quán)，比如黨中央提出憲法修正案，中央審查決定重要法律草案;其次是行使司法權(quán)，比如黨通過政法委協(xié)調(diào)決定重大案件，高級法官的任命都是黨委人事權(quán)的內(nèi)容;再次是行使行政權(quán)，各級政府背后真正的政府就是黨委。現(xiàn)在有些地方辦一些棘手的事情，都在耍小聰明。比如搞征地拆遷，建開發(fā)區(qū)，從前用政府名義作決定，如果百姓不滿，馬上有人去提起行政訴訟，法院一般會依法受理?，F(xiàn)在呢，有些地方舊不這樣搞了，他們以黨委名義發(fā)文件做決定，搞得百姓干瞪眼——行使了行政權(quán)力，而又不受行政訴訟的司法監(jiān)督。所以你看立法、司法、行政方面，黨委都在直接行使國家權(quán)力，而又不需要正式承擔(dān)法律責(zé)任，這種狀況，是民主法治的最大陷阱。
所以，中國的真正司法改革，應(yīng)該從這里開始。不從這里開始的話，我覺得其他一切都不可能。如果從這里開始，無非就是一條，這就是我跟童老師經(jīng)常討論過的：黨的權(quán)力一定要納入司法審查。也就是說，黨的權(quán)力要收歸司法審查之下，黨組織的決定要成為可訴對象，要成為司法機(jī)關(guān)審判權(quán)的審查內(nèi)容。這一改革，我們不一定先從中央開始，可以先從省委開始，或從市委開始，或至少從縣委開始行不行?實(shí)在不行先從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、村黨支部開始行不行?讓全國各村黨支部，個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的決定來成為行政訴訟的對象，這應(yīng)該是一個努力方向。如果有了這樣一個開始，那么黨的權(quán)力真正納入憲法法律約束之下，也就是黨權(quán)真的關(guān)進(jìn)制度的籠子，才真正邁出了第一步。如果這一點(diǎn)都不開始的話，我覺得一切都無從開始。
在中國，要真正建立關(guān)住權(quán)力的制度籠子，要把相當(dāng)于古代君王的權(quán)力即黨委的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，必須有切實(shí)可行的制度化操作方案。制度的籠子，不是喊喊宏大口號就能建成的，也不是思想道德教育建成的，而是通過實(shí)實(shí)在在的節(jié)制權(quán)力的制度建構(gòu)建成的。
要建成制度的籠子，綜觀古今中外的政治實(shí)踐，大致有三種方式或三種方案。第一種方式以人民權(quán)利建成制度的籠子，亦即用人民當(dāng)家作主的權(quán)利這個最大的力量來共同構(gòu)成關(guān)住權(quán)力的制度籠子，以人民的無所不在的多方面監(jiān)督機(jī)制來實(shí)際上限制政府權(quán)力的濫用。所謂人民的權(quán)利，無非就是選舉罷免權(quán)，言論自由權(quán)，新聞自由權(quán)，集會結(jié)社權(quán)，游行示威權(quán)，批評建議權(quán)，檢舉控告權(quán)等多種權(quán)利。如果把這些權(quán)利的實(shí)際行駛機(jī)制建設(shè)的更優(yōu)保障，更能兌現(xiàn)，更起作用，也就是更加實(shí)在可靠可行，那么它一定能共同構(gòu)成一個制度的籠子，把一切權(quán)力包括黨的權(quán)力限制住，使其不得濫用。這個方案叫做人民直接權(quán)利做籠子方案，這就是童老師經(jīng)常講的權(quán)利法學(xué)。這個籠子現(xiàn)在有沒有建立起來呢?憲法和法律的文字規(guī)定很多，但是基本上就沒有辦法兌現(xiàn)。誰敢想試圖集束使用人民權(quán)利做成這個制度籠子，也許他就先被關(guān)進(jìn)了尋釁滋事、妨害秩序的刑法籠子。
第二種方式是用上級權(quán)力為下級權(quán)力構(gòu)成制度的籠子。上級機(jī)關(guān)監(jiān)督下級機(jī)關(guān)，以這種上下級垂直監(jiān)督的方式建立制度的籠子，是中國歷史數(shù)千年的一貫思路。這個方式，無非是兩種。一種是上級政府監(jiān)督下級政府，上級官員監(jiān)督下級官員;另一種是專門法紀(jì)機(jī)關(guān)監(jiān)督，也就是古代的御史監(jiān)督，今日的紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察、審計(jì)、公安、國安機(jī)關(guān)對其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這一種監(jiān)督，古代中國經(jīng)驗(yàn)太豐富了。所以最近打虎，大家驚呼反腐取得了如何如何偉大的成就，我就呵呵說“過去兩千多年打虎的成就經(jīng)常比你們還大”。就拿打大老虎來講，算什么成就呢，秦始皇、漢武帝、朱元璋都打過大老虎，尤其是嘉慶皇帝打和珅這個打老虎更了不起。時至今日，派中央巡視組到全國各地巡回辦大案要案，拿著尚方寶劍一般如何威武所向披靡，真的不值得炫耀，漢武帝時候拿著尚方寶劍可以在現(xiàn)場對貪官先斬后奏的“繡衣直指刺史”那才更厲害呢。這種巡視組監(jiān)督模式，靠的是垂直的權(quán)力之鞭子，如果把這作為制度進(jìn)步的標(biāo)志，是一個重大誤解。就是說，通過上下級權(quán)力垂直監(jiān)督來建制度籠子，到今天為止歷史證明是不成功的。古代不成功，今天照樣不成功。所以我們現(xiàn)在不能僅寄希望于中央巡視組，不能僅僅其希望于紀(jì)檢部門以東廠西廠錦衣衛(wèi)的非常方式查辦貪腐案件。
第三種方式是用平行權(quán)力間的互相監(jiān)督建成制度的籠子。就是說，中央也好，地方也好，每一級權(quán)力，分成幾個平行主體，分別行使。這幾個平行的主體之間，互相監(jiān)督，互相制約，你吃不了我，我也吃不了你，但是我要受你監(jiān)督，你也要受我監(jiān)督。大家互相監(jiān)督制約，就像一筐子螃蟹，你夾住我的腿，我夾住你的腿，誰也跑不出筐子之外。這一種監(jiān)督，說白一點(diǎn)就是把掌握權(quán)力的機(jī)關(guān)或個人當(dāng)做賊來防。所以西方國家搞什么三權(quán)分立，實(shí)際上就是把掌權(quán)的三個機(jī)關(guān)當(dāng)做三個賊。雇請三個可能成賊的人幫我看家，我對誰都不放心。于是，我讓每個賊都拿一把鑰匙，三把鑰匙共同開一把鎖，那么他們把我的家財(cái)盜走的可能性只有三分之一了。想法就是這么簡單，但卻是對權(quán)力的最有效制約模式?？上г谖覈?，總是不接受這種模式，盡量籌劃這種模式。我們黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和干部，都假定是偉大的無產(chǎn)階級革命家，經(jīng)過黨的多年教育都道德高尚，所以我們要把所有東西、所有權(quán)力都交給一個主體，把一切權(quán)力集中到一個主體身上并絕對聽他的領(lǐng)導(dǎo)。最后呢，
把自己這一百多斤都交給他了，沒有監(jiān)督制約了，所以就不停地反右“”一般折騰你，等于他把你賣了你還幫他數(shù)錢呢。我認(rèn)為，未來中國要真正解套，只有建構(gòu)平行權(quán)力之間的監(jiān)督機(jī)制，使黨和國家權(quán)力多主體間監(jiān)督制約變得更加可行可靠，如此國家才有法治的希望。現(xiàn)在的中國，平行權(quán)力之間的監(jiān)督有沒有呢?有的，唯一的制度預(yù)設(shè)監(jiān)督就是人民法院對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督——司法審查，不過僅僅是在部分情況之下，也就是根據(jù)當(dāng)事人的訴請，對行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為(不包括一般或抽象行政行為)進(jìn)行審查，審查其有沒有違法，有沒有侵犯公民法人合法權(quán)利。這就是司法審查，僅僅在這一個場合，有點(diǎn)平行監(jiān)督的設(shè)置。但真實(shí)監(jiān)督制約如何?誰都知道，政府背后是黨委，黨領(lǐng)導(dǎo)一切，所以政府的行政行為絕大多數(shù)是司法機(jī)關(guān)無法監(jiān)督的。如果什么時候能夠把黨委的決定變成平行監(jiān)督的對象，也就是變成普通法院或憲法法院司法審查的對象，那么的中國依法治國的萬里長征就算是邁出了小小的第一步。直到今天這一步?jīng)]有邁出來，法治中國連起步都還沒開始，我們的政治法律秩序還在一種類似古代的體制下運(yùn)行。所以有人說，我們中國現(xiàn)在挺好，最高權(quán)力不用選舉更替，實(shí)行禪讓制，集體總統(tǒng)制，這是世界上最先進(jìn)而真實(shí)的民主，我總覺得這些體制里有一種從地下挖出的古代棺木中的氣味。今天中國的司法改革也好，法治中國建設(shè)也好，如果要解套，一定要從黨的權(quán)力進(jìn)入司法審查開始，一定要從黨和國家權(quán)力不同主體間的平行制約開始。如果不從這開始，一切都沒有希望。好了，粗淺匯報(bào)一些想法，錯漏百出，僅供批判。謝謝各位!
秦前紅：謝謝范教授的精彩演講，搞歷史的人就是很厲害，他們有很質(zhì)樸但非常智慧的表達(dá)。中國司法改革和依法治國的問題除了說怎么改，還要說改了以后，它會給我們一個怎么樣的預(yù)期問題。我覺得在中國司法改革過程中，有些人把它當(dāng)做技術(shù)性的調(diào)整，其實(shí)在我們搞憲法的人來看，它還是一個憲政體制完善問題，比如說剛才提到的言論自由問題。中國過去三十年的改革，解開了褲帶沒有放開聲帶。有句歌詞講，你可以搶走我的話筒但是我還有我的喉嚨。沒有言論自由，依法治國的目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)是堪虞的。還有一個是我最近在很多場合反復(fù)講的，剛才范教授也講到了，就是民主和法治關(guān)系問題。我一直講法治可以把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里面，但是由民主來決定這是紙籠子還是鐵籠子。如果一方面說把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，另一方面你自己想進(jìn)就進(jìn)，想出就出，這個是有問題的。所以一定要解決民主和法治的平衡發(fā)展問題。還有一個我剛才講的，光靠體制內(nèi)改革不一定能守住社會正常發(fā)展的罩門。講權(quán)力的清單問題，如果僅僅是行政權(quán)力有一個清單，但是沒有人民權(quán)利的清單，這個清單也是不可靠的。當(dāng)然還有一個很重要的問題，就是權(quán)力的分離與制約。范教授講的平行監(jiān)督是什么意思，我們都可以用三個字，你懂的，我懂的。下面把話筒交給童教授。
童之偉：我很榮幸受邀到這里來說話話。我有一個感受，我就感覺到廣州校友會比上海校友會辦的好，有學(xué)術(shù)活動，我們那邊往往光吃飯。
我今天的重點(diǎn)主要是介紹一下我的最新研究。我個人做研究的指導(dǎo)思想，有很多原則，我們做研究要本著原則做，不能靠看風(fēng)向、揣摩上意，風(fēng)向和上意我拿不準(zhǔn)。我做研究基于原則，基于什么原則呢?我給予的原則從根本上說就是憲法和實(shí)事求是精神。具體怎么運(yùn)用呢，可以拿研究社會主義法治理念做一個例子。當(dāng)年上邊將“社會主義法治理念”表述為“依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”這么20個字，五個口號。這個東西從總體上看是站不住腳的。它如果是學(xué)者提出的觀點(diǎn)，那無所謂，但如果是官方提出來的，那可能就會在法律生活中成為凌駕于憲法之上的太上憲法。
當(dāng)時上邊組織人編了一個黃皮本子，向我們征求意見。我拿著黃本子后，心想這怎么得了，這五個口號真的被弄成了太上憲法，將來憲法、法律的規(guī)定如果被認(rèn)為與這五個口號不一致，恐怕都得“服從大局”!那時我感到兩難。我們學(xué)者的看法要是不反映，將來搞糟了，我們批評，上邊會說：“那時候我已經(jīng)向你們征求意見了，你們都不說。現(xiàn)在要落實(shí)，你們又這么多意見!”
我決心認(rèn)真對待這個問題。那時候我在上海開了座談會，這個實(shí)際上大多數(shù)學(xué)者是有共識的。我們一些教授，包括范教授，在武漢也專門開了一個座談會，討論大致相同的問題。然后我又到西北政法做了一個講座，搞了一次座談。在這三個有相當(dāng)代表性的大城市，前后有四五十個教授參加座談，然后總結(jié)出這樣一個東西，我是準(zhǔn)備把這個東西寄到最高層的。
在很多法學(xué)界人士的參與和支持下，我弄了一個兩萬字的本子，還有一個一千多字的簡明版，簡明版可以一分鐘看完。我想你大領(lǐng)導(dǎo)不會一分鐘都不舍得花吧，我們畢竟是專家啊。我覺得自己把這個基本道理講了，那個所謂社會主義法治理念根本不行。大家可以查一下時間表，2010年11月左右，我把這個東西寄給最高層，十天以后，全國媒體從此再不提那二十個字了。直到差不多兩年后，周永康去中國政法大學(xué)講話，他說，這個社會主義法治理念是以胡錦濤同志為核心的黨中央肯定過的。他的意思就是說，不是他提的，以此推卸責(zé)任。有人說周永康不是又提了社會主義法治理念嗎?我說他盡管提，可他不能再具體重復(fù)那二十個字。我們從來沒否定社會主義法治理念這八個字，我們是不贊成用那二十個字來解說這八個字。他沒有重復(fù)那二十個字，表明這個東西就死掉了，是我們法學(xué)家讓它退出現(xiàn)實(shí)舞臺的。
對于法學(xué)研究，我主張立足憲法，尊重事實(shí)，尊重常識，不想揣摩上意。說到這里，我接下來就介紹我最近的研究，我的第一個內(nèi)容就是關(guān)于社會主義憲政，這個憲政都在強(qiáng)調(diào)限制權(quán)力，保障基本權(quán)利，這是它的基本含義。
實(shí)現(xiàn)憲政，近代以來一直是中國人政法方面的理想。在1949年前中共就提出憲政，但是在1949年后由于一些說不清道不明的原因，放棄了憲政的提法。尤其是到了90年代中期，有一撥人說，實(shí)行憲政對共產(chǎn)黨不利，如何如何。由于這些文章的發(fā)表，就產(chǎn)生了應(yīng)該實(shí)行憲政還是反憲政的爭議問題。這個爭議的第一個積極成果，就是2008年全國人大會向全國人大做的報(bào)告，把憲政寫進(jìn)去了。
怎么寫的呢?就是把1982年憲法的制定和其后的修改，認(rèn)定為“社會主義憲政史上的偉大的豐碑”。在全國人大會工作報(bào)告還沒有發(fā)表的時候，許崇德教授給我打電話說，你趕緊組織文章呼應(yīng)。我那時擔(dān)任《法學(xué)》月刊的總編，組織了大約有二十六篇支持實(shí)行憲政的文章并分兩期發(fā)表了出來。
那時有些支持實(shí)行憲政的文章的作者知名度雖然較高，但文章沒有多少學(xué)理。許崇德先生對我說，不能那么書生氣，一定要知道，這就是表態(tài)!讓大家早點(diǎn)表態(tài)，學(xué)理性高低是水平問題，在其次。這些文章發(fā)表了，聲勢就造出來了。到了的時代，又有一些人鼓吹反對這些東西的。先批西方憲政，然后把西方兩個字省略掉，就罵憲政。這么一否定就把社會主義憲政給否定掉了，但是這個否定真實(shí)意義不大，因?yàn)檎麄€中國法學(xué)家都是主張憲政的，基本上沒人反對，或者說最多0.1%的人不主張憲政。
所以，中國憲法學(xué)一定要在這個問題上有回應(yīng)，有正式的回應(yīng)。前幾個月有人對我說：聽說社會主義憲政要寫進(jìn)中央有關(guān)決議了嗎?這么關(guān)鍵的時候，你是不是再燒一把火呀?我說，決議中有沒有社會主義憲政跟我也沒有太大關(guān)系，只要官方正面評價它，馬上就有人搶奪它的所有權(quán)，我們也沾不到什么光。我說，我對這個東西沒什么太大的積極性。他們說，那不行，你要再燒一把火。
我說，既然你們都這么盼著，我就拼湊一下，那也不難。我先搞個東西，你們送上去，我在四中全會前再把它公布了。所以我搞了一個東西，叫做：官方可考慮接受社會主義憲政概念，這個是標(biāo)題。
但是這個社會主義憲政一定要了解，社會主義憲政不是一個詞，它有很具體的內(nèi)容，它具體的內(nèi)容實(shí)際上是兩個，第一點(diǎn)，這一點(diǎn)是我們領(lǐng)導(dǎo)層愿意聽的，就是承認(rèn)或不挑戰(zhàn)中共執(zhí)政的憲法正當(dāng)性。我說不挑戰(zhàn)憲法正當(dāng)性，這個可以團(tuán)結(jié)最廣大的人群，這是社會主義憲政第一個核心問題。第二個核心內(nèi)容，就是用憲法明確黨權(quán)范圍，形成黨權(quán)清單，并用法律規(guī)范黨權(quán)行使程序。
我們知道憲法上對公權(quán)力主體的授權(quán)是以列舉的為限度，沒列舉的就不能行使。這是基本的道理。所以，公民基本權(quán)利可以不要清單，但是公權(quán)力一定要有清單。中共的權(quán)威性文獻(xiàn)承諾依憲執(zhí)政，依法執(zhí)政;黨章說要在憲法和法律范圍內(nèi)活動;憲法也規(guī)定了，一切政黨都必須以憲法為根本活動準(zhǔn)則，遵守憲法和法律。不論從哪個角度看，、，黨權(quán)都是受限制的。與此相連接的是，光說你有某個權(quán)力還不行，有這個權(quán)力怎么行使，要由憲法或法律來加以規(guī)范，即權(quán)力要按法定的程序行使。比如說向國家機(jī)關(guān)推薦候選人，怎么提名、提幾人、怎么討論、怎么表決、表決后怎么公布，都應(yīng)該有法律規(guī)定。
賀衛(wèi)方教授說，社會主義憲政那個東西完全是行不通的，人家是不可能接受的。我說，社會主義憲政比你賀教授那個泛憲的主張容易被接受得多，因?yàn)槟隳莻€主張要求多黨競爭，那個更難被接受，過著說根本不可能接受。我這個主張中共是可以考慮的，大家還可講道理說服。
我們有一條老路，即毛澤東、斯大林全面專政的道路，那是現(xiàn)在反憲派要走這條路。還有一條就是多黨競爭那一條路，現(xiàn)在被認(rèn)為是歪路邪路。那么社會主義憲政的路，即明確黨權(quán)邊界、規(guī)范黨權(quán)行使程序的路，這是一條改革的路。中國目前只有這條路可走，沒有其他的路。中國在政法方面不改革則已，要改革就只能走這條路，這是我堅(jiān)定不移的確信。這是我上半年研究的第一個問題。
周永康垮臺以來，又有人說這個問題，因?yàn)槟阋此贾苡揽?，到底是從制度上反思，還是從個人人格上反思?大家可以看到，以最高法院為代表，他們的反思有五條，五條都是說理想不堅(jiān)定，覺悟不高這類套話、老話，體制問題不敢提。他們也是沒有辦法。中國有一個對美宣傳的網(wǎng)站，是董建華辦的，叫中美聚焦，英文版，常請我寫法治方面的評論。他們不久前又跟我說，童教授，趕緊幫忙寫一篇文章反思周永康。我說，這個事情要從體制或制度上來反思，不能從人格上來反思。我就寫了一篇從體制上反思周永康的文章。這個網(wǎng)站登出來了，英文版的。不久我又把它放在中文網(wǎng)站上登出來了。
我覺得首先要反思周永康時代的做法，比如說，未審先定，做批示干預(yù)個案，違法協(xié)調(diào)處理個案。這種情況從“”后是有所減少的，到了九十年代已經(jīng)減到最低程度了。但是到了周永康時代，這個問題出現(xiàn)了明顯倒退，體制性的。
還有基本權(quán)利保障，其中無論人身自由的保障，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障，在周永康時代和那之后都有嚴(yán)重的倒退。比如說人身自由的保障，我們看到有一些罪名，包括尋釁滋事罪，實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了完全置法律的規(guī)定和學(xué)理于不顧的地步。這與依法治國的要求相悖。
法治的要求是通過法律進(jìn)行社會控制，但周永康時代重視的是通過長官意志來進(jìn)行社會控制，這個事情在周永康時期搞得登峰造極。另外，周永康時期有些問題處理得很不好，比如說，憲法法律規(guī)定的司法制度和沒有法律地位的信訪制度之間的關(guān)系搞得本末倒置，現(xiàn)在應(yīng)該依法治精神理順。這是我研究的第二個方面的問題。
最后我報(bào)告一下對司法領(lǐng)域改善黨的領(lǐng)導(dǎo)問題的研究。預(yù)計(jì)《炎黃春秋》今年9期會發(fā)表我的一篇文章，標(biāo)題是《司法中立：司法體制改革成功的關(guān)鍵》。該文主張通過一下幾點(diǎn)措施來具體改善黨的領(lǐng)導(dǎo)：法官檢察官政治中立，法官檢察官原來是黨員的，任職后可以保留黨籍，但應(yīng)該凍結(jié)與黨的組織聯(lián)系，原來不是黨員的，在任法官檢察官期間，有義務(wù)不參與，不加入任何政治組織;與此相聯(lián)系的是，中共只推薦法官檢察官候選人，不在使他們?nèi)ヂ毞矫姘l(fā)揮主導(dǎo)作用;各級法院檢察院不再設(shè)立黨組、機(jī)關(guān)黨委或者業(yè)務(wù)部門黨支部等黨組織;中止各級黨委及其政法委與法院檢察院之間事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。
我們要搞清楚，真正的黨的領(lǐng)導(dǎo)，只是全黨的領(lǐng)導(dǎo)，全黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)為全黨的主張，全黨的主張只能反映在憲法法律中，所以全黨的領(lǐng)導(dǎo)事實(shí)上只能通過創(chuàng)制和嚴(yán)格實(shí)施憲法法律來實(shí)現(xiàn)。地方黨委、書記、政法委只是黨的個別組織，是黨的局部，它們的領(lǐng)導(dǎo)不是黨的領(lǐng)導(dǎo)，那僅僅是黨的局部組織或其領(lǐng)導(dǎo)者個人的領(lǐng)導(dǎo)。所以說，地方黨委或政法委與法院、檢察院組織關(guān)系脫鉤，并不構(gòu)成對黨的領(lǐng)導(dǎo)的否定，最多只否定地方黨委干預(yù)個案的權(quán)力。
還有一點(diǎn)我們要看到，地方黨委或黨的部門干預(yù)司法個案就違反司法的基本規(guī)定。另外我們還要看到，我們很多正義的事情，由于沒有公正的司法，就顯得不正義了，比如說反腐，反腐在國內(nèi)外都有很多人說這個反腐是黨內(nèi)派系清洗，為什么有這個觀念呢?就是因?yàn)槲覀儧]有中立的司法。司法是當(dāng)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)手里的工具。這樣一來，當(dāng)然正義的事情就顯得不太正義了。
我們司法體制改革的目標(biāo)很清楚，公正、權(quán)威、高效，如果不實(shí)現(xiàn)司法中立，就沒有公正、權(quán)威、高效的司法體制可言。
我就說這些，謝謝大家。
秦前紅：在周永康剛倒下的時候，面臨怎樣總結(jié)周永康倒下的歷史教訓(xùn)?官方與學(xué)界是沒有達(dá)成共識的。進(jìn)僅停留于對個人的追責(zé)，而不反思更深層的東西，弄不好就會出現(xiàn)惡的歷史循環(huán)。在去年憲政爭論最激烈的時候，很多憲法學(xué)者提出，為了達(dá)成某種話語妥協(xié)，可不可以把憲政改成憲法政治，可不可以把憲政改為依憲治國，可不可以把憲政改為憲治，可不可以把憲政改為依憲執(zhí)政。講憲政有什么錯嗎?如果沒有錯那干嗎不理直氣壯。這不是一個簡單的概念之爭，孔子說，名不正則言不順，言不順則事不成。士不可不弘毅，在原則問題上還是必須堅(jiān)持。我個人的主張是，這個其實(shí)不可以退。今天我們?nèi)绻麃G掉社會主義憲政的旗幟，那也許明天社會主義法治將難以發(fā)展，人權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)也將沒有安身立命之地。
雖然是意猶未盡，但是到了我們不得不說再見的時候了。我最后利用主持人的權(quán)利說幾句話，第一叫做周雖舊邦，其命維新。在當(dāng)下這樣的時刻里，所有的國人應(yīng)該避免革命出場，改革應(yīng)該是我們最大的公約數(shù)。第二個我們今天也討論了，道的問題，也討論了所謂器物的問題。形而上則為道，形而下則謂之器。道和器其實(shí)可以各抒己見的，但是要注意一條，大道不立，臨難茍且。還有一個講的是，我們在坐的都是法學(xué)人，法學(xué)人要去討論問題的一個基本點(diǎn)不是無端的爭論，最高標(biāo)準(zhǔn)是把政治問題法律化，法律問題制度化，制度的問題用技術(shù)和程序問題來考慮。最后一句話是說，在當(dāng)下的時刻里面我們都將努力探尋真理，但是童教授、范教授他不代表真理。我們可以不同意他的立場，但是應(yīng)該同意他的表達(dá)。
在這么一個精彩的時刻，感謝廣東校友會給我們這樣一個機(jī)會!要感謝范教授、童教授的精彩演出，當(dāng)然也要感謝我的精彩主持。
(注：本文系根據(jù)武漢大學(xué)校友會廣州法學(xué)分會現(xiàn)場錄音整理。有刪減)
還有基本權(quán)利保障，其中無論人身自由的保障，還是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障，在周永康時代和那之后都有嚴(yán)重的倒退。比如說人身自由的保障，我們看到有一些罪名，包括尋釁滋事罪，實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了完全置法律的規(guī)定和學(xué)理于不顧的地步。這與依法治國的要求相悖。
法治的要求是通過法律進(jìn)行社會控制，但周永康時代重視的是通過長官意志來進(jìn)行社會控制，這個事情在周永康時期搞得登峰造極。另外，周永康時期有些問題處理得很不好，比如說，憲法法律規(guī)定的司法制度和沒有法律地位的信訪制度之間的關(guān)系搞得本末倒置，現(xiàn)在應(yīng)該依法治精神理順。這是我研究的第二個方面的問題。
最后我報(bào)告一下對司法領(lǐng)域改善黨的領(lǐng)導(dǎo)問題的研究。預(yù)計(jì)《炎黃春秋》今年9期會發(fā)表我的一篇文章，標(biāo)題是《司法中立：司法體制改革成功的關(guān)鍵》。該文主張通過一下幾點(diǎn)措施來具體改善黨的領(lǐng)導(dǎo)：法官檢察官政治中立，法官檢察官原來是黨員的，任職后可以保留黨籍，但應(yīng)該凍結(jié)與黨的組織聯(lián)系，原來不是黨員的，在任法官檢察官期間，有義務(wù)不參與，不加入任何政治組織;與此相聯(lián)系的是，中共只推薦法官檢察官候選人，不在使他們?nèi)ヂ毞矫姘l(fā)揮主導(dǎo)作用;各級法院檢察院不再設(shè)立黨組、機(jī)關(guān)黨委或者業(yè)務(wù)部門黨支部等黨組織;中止各級黨委及其政法委與法院檢察院之間事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。
我們要搞清楚，真正的黨的領(lǐng)導(dǎo)，只是全黨的領(lǐng)導(dǎo)，全黨的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)為全黨的主張，全黨的主張只能反映在憲法法律中，所以全黨的領(lǐng)導(dǎo)事實(shí)上只能通過創(chuàng)制和嚴(yán)格實(shí)施憲法法律來實(shí)現(xiàn)。地方黨委、書記、政法委只是黨的個別組織，是黨的局部，它們的領(lǐng)導(dǎo)不是黨的領(lǐng)導(dǎo)，那僅僅是黨的局部組織或其領(lǐng)導(dǎo)者個人的領(lǐng)導(dǎo)。所以說，地方黨委或政法委與法院、檢察院組織關(guān)系脫鉤，并不構(gòu)成對黨的領(lǐng)導(dǎo)的否定，最多只否定地方黨委干預(yù)個案的權(quán)力。
還有一點(diǎn)我們要看到，地方黨委或黨的部門干預(yù)司法個案就違反司法的基本規(guī)定。另外我們還要看到，我們很多正義的事情，由于沒有公正的司法，就顯得不正義了，比如說反腐，反腐在國內(nèi)外都有很多人說這個反腐是黨內(nèi)派系清洗，為什么有這個觀念呢?就是因?yàn)槲覀儧]有中立的司法。司法是當(dāng)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)手里的工具。這樣一來，當(dāng)然正義的事情就顯得不太正義了。
我們司法體制改革的目標(biāo)很清楚，公正、權(quán)威、高效，如果不實(shí)現(xiàn)司法中立，就沒有公正、權(quán)威、高效的司法體制可言。
我就說這些，謝謝大家。
秦前紅：在周永康剛倒下的時候，面臨怎樣總結(jié)周永康倒下的歷史教訓(xùn)?官方與學(xué)界是沒有達(dá)成共識的。進(jìn)僅停留于對個人的追責(zé)，而不反思更深層的東西，弄不好就會出現(xiàn)惡的歷史循環(huán)。在去年憲政爭論最激烈的時候，很多憲法學(xué)者提出，為了達(dá)成某種話語妥協(xié)，可不可以把憲政改成憲法政治，可不可以把憲政改為依憲治國，可不可以把憲政改為憲治，可不可以把憲政改為依憲執(zhí)政。講憲政有什么錯嗎?如果沒有錯那干嗎不理直氣壯。這不是一個簡單的概念之爭，孔子說，名不正則言不順，言不順則事不成。士不可不弘毅，在原則問題上還是必須堅(jiān)持。我個人的主張是，這個其實(shí)不可以退。今天我們?nèi)绻麃G掉社會主義憲政的旗幟，那也許明天社會主義法治將難以發(fā)展，人權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)也將沒有安身立命之地。
雖然是意猶未盡，但是到了我們不得不說再見的時候了。我最后利用主持人的權(quán)利說幾句話，第一叫做周雖舊邦，其命維新。在當(dāng)下這樣的時刻里，所有的國人應(yīng)該避免革命出場，改革應(yīng)該是我們最大的公約數(shù)。第二個我們今天也討論了，道的問題，也討論了所謂器物的問題。形而上則為道，形而下則謂之器。道和器其實(shí)可以各抒己見的，但是要注意一條，大道不立，臨難茍且。還有一個講的是，我們在坐的都是法學(xué)人，法學(xué)人要去討論問題的一個基本點(diǎn)不是無端的爭論，最高標(biāo)準(zhǔn)是把政治問題法律化，法律問題制度化，制度的問題用技術(shù)和程序問題來考慮。最后一句話是說，在當(dāng)下的時刻里面我們都將努力探尋真理，但是童教授、范教授他不代表真理。我們可以不同意他的立場，但是應(yīng)該同意他的表達(dá)。
在這么一個精彩的時刻，感謝廣東校友會給我們這樣一個機(jī)會!要感謝范教授、童教授的精彩演出，當(dāng)然也要感謝我的精彩主持。
依法治國法律體制改革論文范文二：依法治國推動政治體制改革
黨的十八屆四中全會出臺的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)法治中國被提升到了一個新的高度，社會主義法治建設(shè)的藍(lán)圖更加全面和完整?！稕Q定》從立法、執(zhí)法、司法、守法各個環(huán)節(jié)，對我國的法治建設(shè)提出了具體的要求。我們知道，任何事情都是靠人來做的，中國特色的社會主義法治體系和法治國家建設(shè)，同樣必須要有中國特色社會主義法治人才作保障。因此，《決定》明確提出了要“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”，要“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制”。這無疑為政法院校的發(fā)展提供了難得的機(jī)遇，為深化法學(xué)教育改革指明了方向，同時也對法學(xué)教育提出了更高的要求。
法學(xué)教育的重點(diǎn)
當(dāng)前我們應(yīng)該著重考慮兩個方面的問題：一是更加重視對中國特色社會主義法治體系的研究，加強(qiáng)中國特色法治理論教育。新中國成立后，我們先是受到蘇聯(lián)法律體系的影響，之后又開始大量吸收日本、歐美等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，我們的法學(xué)研究和法學(xué)教育都是如此。法學(xué)教育的“本土化”，應(yīng)該充分體現(xiàn)出馬克思主義法學(xué)思想和中國特色社會主義法治體系等內(nèi)容?！稕Q定》提出了一系列格言警句式的措施，如強(qiáng)調(diào)“法律是治國之重器，良法是善治之前提”、“堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合”、“恪守以民為本、立法為民理念”等，都是對我國傳統(tǒng)法治思想之精華的總結(jié)和提煉，也為法學(xué)教育融入中國傳統(tǒng)文化因素、構(gòu)建中國特色法學(xué)教育體系提供了依據(jù)。
二是創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的對接?！稕Q定》提出要“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊(duì)伍”、“加強(qiáng)法律服務(wù)隊(duì)伍建設(shè)”，對司法職業(yè)化、法律人才的職業(yè)化提出了更高的要求，這也是對法治人才的培養(yǎng)提出了更高的要求。如何培養(yǎng)符合社會需求的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生、如何實(shí)現(xiàn)法治人才培養(yǎng)與現(xiàn)實(shí)需求的充分對接，已經(jīng)成為高校面臨的重要課題。以華東政法大學(xué)為例，對接了上海建設(shè)國際金融、國際航運(yùn)中心對國際化、應(yīng)用型法律人才的需求，成立了國際金融法律學(xué)院和國際航運(yùn)法律學(xué)院;把握教育部實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的契機(jī)，通過卓越實(shí)驗(yàn)班、律師班、涉外班、西部政法干警班等，深化組織管理、課程建設(shè)、教學(xué)模式等方面的改革，創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式，以此推動應(yīng)用型、復(fù)合式、開放性人才的培養(yǎng)。
法學(xué)教育改革的方向
近年來，我國的法學(xué)教育得到了快速發(fā)展，但各地對于法學(xué)專業(yè)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的理解與執(zhí)行有比較大的差異，導(dǎo)致法學(xué)教育的水平參差不齊，法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)狀況屢亮黃燈。這從某種程度上說明，當(dāng)前的法學(xué)教育確實(shí)存在問題。我認(rèn)為，主要“癥結(jié)”在于：人才培養(yǎng)目標(biāo)定位模糊，法學(xué)教育與社會實(shí)踐脫節(jié)，法律人才的職業(yè)取向與社會需求錯位，以及法律人才呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性過剩，即低端法律人才供過于求、高端人才卻相當(dāng)短缺。
法治人才是建設(shè)法治國家的基礎(chǔ)，政法類高校尤其要充分認(rèn)識到改革、創(chuàng)新法學(xué)教育的重要性和緊迫性。法學(xué)教育改革是一個全局性問題，涉及的問題多種多樣，我們要系統(tǒng)地思考每一個階段、每一種類型、每一層面的法學(xué)教育的特點(diǎn)和要求，并注意吸收國內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)。對于如何改革這個問題，法學(xué)界的同仁已經(jīng)提出過諸多建議。但就法學(xué)教育整體而言，仍有必要進(jìn)一步調(diào)整法學(xué)教育規(guī)模和結(jié)構(gòu)，逐步建立和完善準(zhǔn)入機(jī)制和退出機(jī)制，從過去追求數(shù)量擴(kuò)張的辦學(xué)模式轉(zhuǎn)向提高辦學(xué)質(zhì)量、以質(zhì)取勝的內(nèi)涵式發(fā)展模式。從學(xué)校層面而言，要根據(jù)學(xué)科、師資等實(shí)際情況，明確本科生、學(xué)術(shù)型研究生、法律碩士生不同的培養(yǎng)目標(biāo)，建立健全相應(yīng)的培養(yǎng)機(jī)制，不僅要使學(xué)生具備法律從業(yè)者應(yīng)有的綜合素質(zhì)，還要培養(yǎng)其從事法律職業(yè)所必備的知識能力，更重要的是通過引導(dǎo)其樹立社會主義法治信念和社會責(zé)任感，將其培養(yǎng)為合格的社會主義建設(shè)者和接班人。
司法考試與法學(xué)教育
就司法考試與法學(xué)教育而言，首先要先梳理清楚兩者之間的關(guān)系。司法考試是選拔法律職業(yè)人、保證司法機(jī)關(guān)人員專業(yè)素養(yǎng)的重要途徑。而法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是多樣化的，不僅要向?qū)W生講授法律專業(yè)知識，而且要著眼于其綜合素質(zhì)和理論水平的提高，要培養(yǎng)復(fù)合型的優(yōu)秀專業(yè)人才。司法考試和法學(xué)教育之間是良性互動關(guān)系，一方面，司法考試制度的發(fā)展可以面向并依靠法學(xué)教育，考試內(nèi)容和方式可以與法學(xué)教育相銜接;另一方面，高校也應(yīng)積極開展人才培養(yǎng)模式改革、課程和教學(xué)方法創(chuàng)新，使人才培養(yǎng)更貼近市場需求。
不可否認(rèn)，當(dāng)前確實(shí)存在著“司法考試熱”現(xiàn)象，對法學(xué)教育造成了一定程度的負(fù)面效應(yīng)，出現(xiàn)了學(xué)生忽略課堂教學(xué)而重視考前輔導(dǎo)、應(yīng)試能力的傾向。這股熱潮的背后，反映出的是法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生劇增、就業(yè)難等客觀現(xiàn)實(shí)以及法學(xué)教育人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)中的諸多問題。對于不同層次的法學(xué)教育來說，法學(xué)研究生更加注重理論研究能力的培養(yǎng)，如果學(xué)術(shù)型碩士生、博士生都去追逐司法考試，那么勢必造成法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)的混亂，以及法學(xué)教育資源的浪費(fèi)。
由于司法考試主要是從接受過法學(xué)教育的人才中選拔應(yīng)用型法律人才，因而應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)主要是通過法學(xué)本科教育來完成的。法學(xué)本科教育要應(yīng)對司法考試，這是一個必須面對的現(xiàn)實(shí)問題，但同時我們要注意不能把法學(xué)本科教育變成“應(yīng)試教育”。如果高校培養(yǎng)出的畢業(yè)生全是高分低能的應(yīng)試機(jī)器，顯然無法滿足國家對法學(xué)教育的期望，無法適應(yīng)社會對法律人才的需求。法律知識和技能僅僅是成為合格的法律從業(yè)者的諸多要素之一，而對學(xué)生法治精神、理念的培養(yǎng)方能使其產(chǎn)生對法律權(quán)威性的認(rèn)同感和歸依感，從而捍衛(wèi)公平正義，加快我國法治進(jìn)程。因此，既達(dá)到司法考試的目標(biāo)，又超越司法考試的要求，是政法類院校的職責(zé)。
對于司法考試以外的知識與能力的培養(yǎng)，以華東政法大學(xué)為例，第一，我們提出的培養(yǎng)目標(biāo)中包括了開闊視野的培養(yǎng)、大局意識的養(yǎng)成、法治觀念的樹立;第二，學(xué)校并不完全把司法考試內(nèi)容作為培養(yǎng)方案，更不會以此作為培養(yǎng)的全部目標(biāo)，事實(shí)上，在教學(xué)過程中借鑒司法考試命題、測試等方面的科學(xué)內(nèi)容，是發(fā)揮法學(xué)教育主動性、能動性的一種表現(xiàn);第三，政法院校都已經(jīng)建成以法學(xué)為特色的多科性大學(xué)，允許并要求學(xué)生研修法學(xué)以外的其他課程，以拓寬知識面;第四，課程以外的學(xué)習(xí)已經(jīng)成為學(xué)生獲得知識與智慧的重要途徑。
政法院校在依法治國中的社會責(zé)任
高校具有四大職能，即人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、服務(wù)社會、文化傳承。政法院校首要的職責(zé)就是培養(yǎng)各類高層次的法律人才。除此之外，另外三大功能也為我們提供了廣闊的發(fā)揮空間。
在科學(xué)研究方面，《決定》提出，全面推進(jìn)依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。如何正確理解這一總目標(biāo)，解除這一時代命題，是全體法律工作者的共同任務(wù)。政法院校作為法學(xué)研究的重鎮(zhèn)和法學(xué)人才匯集的高峰，應(yīng)堅(jiān)持以馬克思主義法學(xué)思想和中國特色社會主義理論體系為指導(dǎo)，引進(jìn)國外先進(jìn)的法律理念、制度和學(xué)術(shù)成果，為加強(qiáng)社會主義法治建設(shè)提供理論儲備，推動我國立法、執(zhí)法、司法和守法工作的進(jìn)步和完善。
在服務(wù)社會方面，《決定》將法治教育納入全民教育的范疇，必將掀起全社會學(xué)法、普法的熱潮。作為法治建設(shè)的中堅(jiān)力量，政法院校一方面要充分發(fā)揮學(xué)科專業(yè)優(yōu)勢，做好宣傳、組織、推動、協(xié)調(diào)工作，協(xié)同創(chuàng)新、服務(wù)社會，努力形成推進(jìn)法治中國建設(shè)的強(qiáng)大合力;另一方面，要緊密對接國家和地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求，與相關(guān)實(shí)務(wù)部門合作進(jìn)行課題研究，以調(diào)研報(bào)告、立法對策、政策分析、專家鑒定等研究成果為社會提供智力支持。如華東政法大學(xué)大力推進(jìn)智庫建設(shè)，成立了社會管理綜合治理研究院、自貿(mào)區(qū)法律研究院、司法學(xué)研究院、財(cái)產(chǎn)法研究院、外國法與比較法研究院等機(jī)構(gòu)，以需求為導(dǎo)向，形成了一批應(yīng)用性研究成果。同時，結(jié)合依法治國方略的推進(jìn)，年均舉辦80個以上的各個行業(yè)各個層次的干部法律知識培訓(xùn)班，學(xué)員遍布全國各個省市，為提升領(lǐng)導(dǎo)干部的法律素養(yǎng)做出了貢獻(xiàn)。
在文化傳承方面，中國特色法治建設(shè)關(guān)鍵在于“特”。如何實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵詞“中國特色”，不僅需要當(dāng)代人的不懈努力，更需要數(shù)代人的持之以恒。中國是一個具有悠久法制歷史的文明古國，封建社會的傳統(tǒng)法律體系雖已解體消亡，但中華法系的精神或者說理念的核心，即以民為本、德主刑輔、寬嚴(yán)相濟(jì)等法治思想?yún)s綿延不絕，影響著人們的生活方式。在全面推進(jìn)依法治國的大背景下，如何展示中華法律文化之精華，維系中華法律文明的血脈，并使之煥發(fā)嶄新的生命力，是時代賦予政法院校的歷史使命。
依法治國法律體制改革論文相關(guān)文章：