有關(guān)憲法與行政法論文
憲法與行政法的關(guān)系問題一直為公法領(lǐng)域研究所關(guān)注,但是至今眾說紛紜未有定論。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法與行政法論文，供大家參考。
憲法與行政法論文范文一：全球化的憲法與行政法
「憲法」與「行政法」這兩個(gè)科目，一向被認(rèn)為是典型的「國(guó)內(nèi)公法」，是標(biāo)準(zhǔn)的「本國(guó)法」。同時(shí)又由于公法涉及了國(guó)家「主權(quán)」，似乎更排斥包括國(guó)際法、外國(guó)法等「外國(guó)勢(shì)力」的引入。在這個(gè)領(lǐng)域談?wù)摗缚鐕?guó)界」、「全球化」，意義何在呢?
壹、擬似國(guó)際化，實(shí)則欠缺全球眼光的公法學(xué)
現(xiàn)實(shí)上的外觀是：公法學(xué)在臺(tái)灣，其實(shí)一向就是很「不本土」的。我們的憲法與行政法原理，建立在歐美憲政主義(constitutionalism)、法治國(guó)家(Rechtstaat)等原則之上。這些原理都是標(biāo)準(zhǔn)的舶來品，而不是臺(tái)灣社會(huì)自發(fā)產(chǎn)出的東西。更由于法律繼受因素，學(xué)界與實(shí)務(wù)界，引用德國(guó)公法學(xué)理—如「比例原則」、「裁量與判斷余地」、「制度性保障」、「法律保留」等—如數(shù)家珍，鮮少在移植之時(shí)有任何「捍衛(wèi)本土」的排外主義。近年來則漸漸也開始援引美國(guó)或日本的各項(xiàng)原理—如美國(guó)的「政治問題」(釋字第328號(hào)解釋)、「正當(dāng)法律程序」(釋字第384號(hào)解釋)、日本的「統(tǒng)治行為」(釋字第419號(hào)解釋)等。 甚至在大法官的多號(hào)解釋中，也直接援引外文原著或外文文字，毫無猶豫。 這樣看來，臺(tái)灣的公法領(lǐng)域，似乎很有跨國(guó)界的精神?
然而，公法界經(jīng)常引用「特定外國(guó)」的法律，并不代表我們已經(jīng)真正理解、認(rèn)識(shí)到全球化(Globalization)對(duì)憲法與行政法的重要潛在影響。相反地，許多「援用」往往只是不加思索地抄襲德美日既有的法律規(guī)則。僅有的是「臺(tái)灣公法」與「德國(guó)公法」(或美日)的特定單線連結(jié)。至于憲法與行政法在臺(tái)灣適用解釋時(shí)，是否以及應(yīng)該如何考慮國(guó)際規(guī)范?全球化之下的經(jīng)濟(jì)政治文化等動(dòng)態(tài)，怎樣納入公法學(xué)的思考?這些問題，似乎國(guó)內(nèi)的公法學(xué)界與實(shí)務(wù)界，尚欠缺足夠的關(guān)注，以致憲法與行政法的論述，多還停留在既有規(guī)范的技術(shù)性操作，以及抄襲特定外國(guó)法制的階段。對(duì)現(xiàn)行法體
系背景的根本思索與批判，則鮮少得見。至于如何讓臺(tái)灣公能法進(jìn)一步因應(yīng)全球化挑戰(zhàn)的文獻(xiàn)著作—不論是為了「服務(wù)」、「跟上」，或是「批判」全球化—更是罕見。 拋開法律論著中的德美日文獻(xiàn)與文字，在它們的內(nèi)容與問題意識(shí)上，其實(shí)依然與「世」隔絕。全球化對(duì)臺(tái)灣形成了何種挑戰(zhàn)?公法學(xué)應(yīng)如何回應(yīng)?這些問題，似乎仍非臺(tái)灣公法學(xué)術(shù)或?qū)崉?wù)界的主要關(guān)切。
貳、無可回避的挑戰(zhàn)：全球化
問題是，臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)上正在面對(duì)全球化極嚴(yán)酷的挑戰(zhàn)。全球化不僅影響經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)更同時(shí)沖擊著「國(guó)族」(Nation)、「國(guó)家」(State)、「主權(quán)」(Sovereignty)這些公法學(xué)奉之為圭臬的概念。各種法律規(guī)則、法律概念，其實(shí)都建筑在許多對(duì)現(xiàn)實(shí)的「假設(shè)」或「背景理解」之上。全球化對(duì)公法學(xué)界最大的挑戰(zhàn)，就在于它撼動(dòng)了許多憲法與行政法上的傳統(tǒng)假設(shè)，使得許多規(guī)則的操作解釋，在今天社會(huì)上看來突兀、落伍，甚至破壞這些規(guī)則原本的設(shè)定目的。公法學(xué)必須體會(huì)，并且正面響應(yīng)這些沖擊。
什么是全球化?此處無法詳言。但簡(jiǎn)單地說，全球化不是一個(gè)固定概念，而是指涉一個(gè)動(dòng)態(tài)的「去國(guó)家化」(denationalization)或「去領(lǐng)土化」(deterritorialization)的權(quán)力重組過程。 在信息科技發(fā)達(dá)、國(guó)際交流頻繁、信息流動(dòng)迅速的今日，不同區(qū)域內(nèi)的人民，愈來愈容易跨過國(guó)界、領(lǐng)土的障礙而進(jìn)行互動(dòng)。許多外觀上似是純粹國(guó)內(nèi)事務(wù)的事項(xiàng)，其實(shí)與地球上其它地區(qū)都發(fā)生非常密切的關(guān)系。相對(duì)地，跨國(guó)、全球性事務(wù)，也往往深受某一國(guó)家或地方的因素影響。
例如，許多國(guó)家的經(jīng)濟(jì)甚或政治政策，在爭(zhēng)取外資的考量下，深受跨國(guó)公司或跨國(guó)資本之影響—實(shí)際上早已無傳統(tǒng)主權(quán)理論所預(yù)設(shè)的「絕對(duì)自主權(quán)」。又如，美國(guó)拒絕接受京都議定書規(guī)范以管制國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)之二氧化碳排放量，可能使全球暖化現(xiàn)象更加嚴(yán)重。
在這些趨勢(shì)下，「國(guó)家」雖然仍是最重要的政治組織，但其重要性已逐漸衰退。至少不再是「唯一」或「永遠(yuǎn)」的主角。國(guó)際組織、跨國(guó)公司，與各種NGOs，漸漸也成為國(guó)際政經(jīng)拉鋸斗爭(zhēng)的玩家。 此時(shí)，傳統(tǒng)公法學(xué)緊緊地鎖定形式上的「國(guó)家權(quán)力」予以規(guī)范或拘束，就產(chǎn)生了「民主赤字」(democracy deficit)的問題。
民主赤字的基本問題是：傳統(tǒng)的民主、法治等公法概念，其實(shí)不自覺地深植于「主權(quán)國(guó)家」、「領(lǐng)土」等想象之上。它假定著：領(lǐng)土內(nèi)的人民，藉由選舉或其它機(jī)制，對(duì)于涉及自身利害關(guān)系的事項(xiàng)，做出集體決定。 可是在全球化趨勢(shì)下，有太多太多的「利害關(guān)系事項(xiàng)」并非「領(lǐng)土內(nèi)」之「人民」或「國(guó)家機(jī)關(guān)」所能決定。個(gè)別國(guó)家無力控制影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序極巨之資金流定; 人權(quán)的普世化拘束了個(gè)別國(guó)家的內(nèi)部施政; 反恐戰(zhàn)爭(zhēng)必須進(jìn)行全球性合作方能因應(yīng)……在這些例子中，傳統(tǒng)的「國(guó)民」、「參政權(quán)」，以及延伸出來的「法律保留」、「議會(huì)控制」，根本不足以「使受影響的人都有實(shí)質(zhì)參與決策權(quán)」。
參、全球化如何沖擊傳統(tǒng)公法
在這樣的背景下，全球化對(duì)于公法理論，至少有以下具體的沖擊，需要吾人重新思考：
第一，公/私界線愈趨模糊
全球化跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，使得各國(guó)紛紛在「強(qiáng)化效率」、「國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力」的要求下，將原本由政府擔(dān)任的職能給市場(chǎng)化(marketization)或私營(yíng)化(privatization)了。這些手段包括狹義的民營(yíng)化、業(yè)務(wù)外包、委外經(jīng)營(yíng)，或是解除管制等。我國(guó)近年亟亟推動(dòng)的公營(yíng)事業(yè)民營(yíng)化、BOT、政府業(yè)務(wù)委托民間辦理，甚或行政法人等措施，都體現(xiàn)了這股趨勢(shì)。
結(jié)果是：公私混合的狀況愈來愈多，由外觀上的私人來行使原本政府功能，也愈發(fā)普遍。此時(shí)，傳統(tǒng)憲法與行政法嚴(yán)格區(qū)分「公」與「私」的思維就會(huì)面臨挑戰(zhàn)。這在沿襲大陸法系傳統(tǒng)，區(qū)分「公法行為」與「私法行為」的我國(guó)，問題將更為嚴(yán)重。
以我國(guó)而言，憲法原則上僅拘束國(guó)家公權(quán)力，行政程序法與其它公法規(guī)范也以公權(quán)力為對(duì)象。 對(duì)于私人或私法行為，則相當(dāng)欠缺規(guī)范。雖然憲法論述關(guān)切了「基本權(quán)第三人效力」的問題; 而行政法也致力于處理「公權(quán)力委托」的問題。 但這些努力，都還是站在「公私二分法」以及「公權(quán)力與私經(jīng)濟(jì)二分法」的前提上的。對(duì)于許多難以界定，甚至本質(zhì)上就是混合公私性質(zhì)于一身的組織或行為，這樣形式主義而零碎的處理方式，依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。以「委托行使公權(quán)力」為例。一方面，雖然受托行使公權(quán)力的私人，仍須受相關(guān)公法約束，但如不是「公權(quán)力」，而是(影響力絕不遜于公權(quán)力的)「私經(jīng)濟(jì)」行政， 那就幾乎完全跳脫各種公法原理之控制。同時(shí)，如果擴(kuò)張解釋「公權(quán)力」，又等于是要
系爭(zhēng)的私人組織，「完全」受到行政程序法與各項(xiàng)法規(guī)的約束，「私營(yíng)化」之「松綁」目的遂無法達(dá)成。
準(zhǔn)此，如何使得所有的公共決定，都能真正具有可負(fù)責(zé)性(accountability)，而不致遁入私法，規(guī)避應(yīng)有的約制?同時(shí)，又要在實(shí)現(xiàn)公法價(jià)值(保障人權(quán)、民主參與…)之際，不致減損國(guó)家與企業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力?這兩個(gè)價(jià)值的權(quán)衡拉鋸，就成為一個(gè)重要課題。
第二，人民實(shí)質(zhì)參與決策之機(jī)會(huì)漸遭侵蝕
首先，傳統(tǒng)的公法機(jī)制頂多確保人民參與「政府」決策的機(jī)會(huì)，而不及于「私經(jīng)濟(jì)」或「市場(chǎng)」決策。它假定「政府」決策乃是「公共」事項(xiàng);「市場(chǎng)」決定則屬于「私領(lǐng)域」。然而，在前述的公私混合情況下，市場(chǎng)決定的「公共性」一點(diǎn)也不亞于政府決定，如何確保前者也有著足夠的公共參與
監(jiān)督，就成為新的問題。
此外，激烈的全球化競(jìng)爭(zhēng)，往往使得弱勢(shì)群體—少數(shù)民族(原住民與新移民)、女性、非技術(shù)勞工等—面臨更加不利的處境。一方面，各級(jí)政府為了防止資本飛逝(capital flight)， 容易重視資本而忽視對(duì)底層弱勢(shì)之之保障。另一方面，市場(chǎng)機(jī)制本來就有強(qiáng)化歧視的可能。而全球化促成的市場(chǎng)化，更使原本在市場(chǎng)制度下就居于弱勢(shì)的這些群體，變的更加無力。
兩者相乘，，弱勢(shì)群體在「市場(chǎng)」上的被壓迫與排拒，往往等同于在被拒絕參與「公共」領(lǐng)域。而欠缺供領(lǐng)域政治平等(political equality)的政治體制，也就形成了全球劃下的民主赤字。
第三、垂直分權(quán)的混合與重整
就一個(gè)非聯(lián)邦國(guó)家的體制而言，我國(guó)憲法對(duì)于中央與地方之分權(quán)相當(dāng)注重。第十章與第十一章詳細(xì)地規(guī)范中央與地方的權(quán)限分際。1997年修憲時(shí)，在「強(qiáng)化國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力」的主張下精省，并將我國(guó)憲法更向單一國(guó)方向調(diào)整。然而近年來，中央與地方的權(quán)限沖突仍然未能充分解決。尤其首善之區(qū)的臺(tái)北市，與中央的沖突更是在政黨政治的脈絡(luò)下顯現(xiàn)無疑。
對(duì)于中央與地方的分權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)，憲法第一一一條采均權(quán)原則：全國(guó)一致性質(zhì)的事務(wù)屬中央，具地方性質(zhì)則屬地方。這種區(qū)別方式，預(yù)設(shè)著「中央」、「省」與「縣」各有其「本質(zhì)事項(xiàng)」的存在，故可以固定標(biāo)準(zhǔn)劃分。大法官釋字第五五零號(hào)解釋，認(rèn)為地方有著「自主權(quán)核心領(lǐng)域」的事項(xiàng)，似亦站在此一前提之上。
然而全球化打亂了這個(gè)「不同層級(jí)有不同本質(zhì)」的本質(zhì)論。全球化使得「地方」、「全國(guó)」與「國(guó)際-全球」的界線逐漸模糊。 以往被認(rèn)為純屬地方的事務(wù)，如今早就具備了全國(guó)性甚或跨國(guó)的影響力，同時(shí)也大幅受到轄區(qū)外因素的影響。全球競(jìng)爭(zhēng)的單元，早就不是國(guó)家vs.國(guó)家，私人企業(yè)、NGOs，以及各級(jí)地方單位，都加入競(jìng)逐資源的游戲之中?！傅胤健够颉赋墒恰乖谶@場(chǎng)游戲中的地位，絕不遜于國(guó)家!以臺(tái)北市這個(gè)全球化成是(Global City)為例，它早已超出「地方政府」的格局，而往往被拿來與上海、香港、新加坡、東京、芝加哥等城市比較分析。
從「人」的角度來看，每個(gè)「公民」(citizen)在交通與信息自由流通的時(shí)代，也同時(shí)具備多重層級(jí)之公民身份。每個(gè)人同時(shí)都是市民、省民、州民、國(guó)民，也同時(shí)是全球公民! 試問你我自己，是否真的「人親土親」，與「所居住地」有著「較為密切」的關(guān)系?一個(gè)居住在臺(tái)中縣的人，她或他與日本、美國(guó)、中國(guó)大陸，或臺(tái)北市的連結(jié)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比居住點(diǎn)更緊密。甚至她或他的情感認(rèn)同與利害關(guān)系，都跟遠(yuǎn)在天邊的地點(diǎn)不可區(qū)分。
依此，硬說什么事務(wù)是「本質(zhì)上」「專屬」中央或地方，已經(jīng)不切實(shí)際。地方政府的設(shè)廠標(biāo)準(zhǔn)，可能影響地方、全國(guó)甚至全世界的經(jīng)濟(jì)、環(huán)保與勞動(dòng)條件。
在這樣的理解下，中央與地方的關(guān)系是既競(jìng)爭(zhēng)又合作。許多事項(xiàng)需要靠著中央與地方的相互合作協(xié)商方能達(dá)成，程序上的公平參與與互動(dòng)，毋寧說遠(yuǎn)重于形式上或?qū)嵸|(zhì)上事項(xiàng)的劃分。美國(guó)知名公法學(xué)者Alfred Aman在批評(píng)美國(guó)最高法院近年來有關(guān)聯(lián)邦分權(quán)制度的形式主義傾向判決時(shí)，就指出法院堅(jiān)持「某些事項(xiàng)本質(zhì)上屬于州權(quán)」的見解過于僵固，忽視了中央與州或地方合作的可能性與彈性，反而有害州民或地方人民的真正利益。
肆、邁向全球化公法的起步
既然傳統(tǒng)的公法學(xué)理面臨上述全球化的挑戰(zhàn)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)來發(fā)展一套全球化公法理論，就是臺(tái)灣廿一世紀(jì)公法學(xué)不可逃避的責(zé)任了。我認(rèn)為面對(duì)全球化時(shí)代，憲法與行政法的研究及教學(xué)素材，至少要強(qiáng)化以下面向：
一、將國(guó)際法納入研究與教學(xué)范圍，并探究國(guó)內(nèi)法與國(guó)際規(guī)范之互動(dòng)。
二、研究臺(tái)灣在全球化政經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)之中，所處之地位，進(jìn)而探索公法如何配合國(guó)家整體戰(zhàn)略。
三、著重憲法與行政法「各論」的研究，并重視其它學(xué)科之研究成果。 在全球化解構(gòu)許多傳統(tǒng)「界線」的時(shí)代，公法學(xué)人必須開始摸索新的論述方向。但法律人不宜在舊體系將垮不垮，一切還不確定之際，急著畫出新的界線。這個(gè)摸索過程需要從各論到總論，并且參酌其它學(xué)科領(lǐng)域的研究成果，一步一步成長(zhǎng)。
四、更加強(qiáng)化功能主義的思考模式，而未必堅(jiān)持傳統(tǒng)釋義學(xué)所篤信的概念、規(guī)則與類型化。
五、應(yīng)開始更加重視「程序」與「參與」，而非僅著重于「實(shí)體」之規(guī)范。
六、公法的傳統(tǒng)價(jià)值(不是傳統(tǒng)「法律規(guī)則」)仍須堅(jiān)持，尤其是民主、責(zé)任、參與、控制等重要概念。但應(yīng)著力于探究「如何」在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)價(jià)值。
七、重視實(shí)務(wù)研究—不只是「司法」實(shí)務(wù)，也應(yīng)該包括「行政」、「立法」乃至「民間」與「國(guó)際」實(shí)務(wù)。
憲法與行政法論文范文二：試論行政法與憲法關(guān)系探究
論文關(guān)鍵詞：行政法憲法 互動(dòng)辯證關(guān)系 法治
論文摘要：作為獨(dú)立的法律部門，行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系，尤其在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實(shí)施、憲政的生長(zhǎng)也同樣離不開行政法的發(fā)展;另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國(guó)家的高度，努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良的方向發(fā)展。
當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國(guó)的法律體系中處于最高位。在憲政國(guó)家，憲法不僅具有形式上的最高地位和效力，并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門法的淵源，指導(dǎo)著各個(gè)部門法的運(yùn)行。但是，處于對(duì)限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。
一、行政法與憲法關(guān)系之剖析
作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對(duì)象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則和精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地，并對(duì)憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。
1.憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的，行政法對(duì)憲法有一定的依存性。
2行政法是憲法的具體化。國(guó)家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還對(duì)于自身權(quán)益，諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等，有著更為強(qiáng)烈的要求，這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施，而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的重要手段，保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。
3行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識(shí)的局限性與社會(huì)生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測(cè)能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系。就調(diào)整對(duì)象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對(duì)憲法的發(fā)展是有很大作為的。
二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展
行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治，必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。 1.通過各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。
誠(chéng)如亞里士多德所言:“法治包括兩重含義:已通過的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律。”作為“法上之法”的憲法，無疑更應(yīng)該獲得全社會(huì)的普遍認(rèn)同。且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則。憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)行政法的發(fā)展已經(jīng)對(duì)憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法20年來的實(shí)施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國(guó)最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，全國(guó)人大及其會(huì)對(duì)憲法有解釋的權(quán)力。在社會(huì)急劇發(fā)展的今天，釋憲權(quán)對(duì)于維持憲法的穩(wěn)定，彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足，推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。
2.以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹立“憲法至上”的基本理念。
憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國(guó)的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國(guó)家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)。“憲法至上”理念具體到行政法上，就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)。“憲法擁有權(quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它。”因此，為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng)，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會(huì)成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在。自覺地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。
3.盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對(duì)憲法的發(fā)展
如前所述，行政法的發(fā)展對(duì)憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢?可以認(rèn)定，行政法對(duì)憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡(jiǎn)單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其‘粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作，我國(guó)行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動(dòng)中國(guó)憲政時(shí)代的早日來臨。
有關(guān)憲法與行政法論文相關(guān)文章：
5.論行政公正論文