淺談司法獨(dú)立相關(guān)論文
淺談司法獨(dú)立相關(guān)論文
法獨(dú)立,雖然在西方世界是一個(gè)比較成熟的理論和法治原則,也被許多西方國(guó)家所確認(rèn)和踐行,甚至今天也已經(jīng)被一些社會(huì)主義國(guó)家所認(rèn)可和遵從。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法獨(dú)立相關(guān)論文，供大家參考。
司法獨(dú)立相關(guān)論文范文一：淺談我國(guó)的司法獨(dú)立
隨著社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越注重通過(guò)要求司法的公正和現(xiàn)代化，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理方式的合理化和科學(xué)化，其中司法獨(dú)立是一個(gè)不容回避的課題，對(duì)此，國(guó)家也提出要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正的行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”隨著人們追求法治社會(huì)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，進(jìn)而推進(jìn)司法制度的改革和創(chuàng)新，制約司法獨(dú)立的各種問(wèn)題必將最終解決，真正的司法獨(dú)立體制必將確立。
一、司法獨(dú)立的涵義和我對(duì)司法獨(dú)立現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)及如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。
司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用，一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此，司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”;二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法程序中保障法官司法權(quán)以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也系“技術(shù)性的司法規(guī)則”。不過(guò)這兩種意義聯(lián)系緊密：前者是后者的保障，而后者乃前者的意義和價(jià)值之所在。由此出發(fā)，采用一個(gè)較為概括性的概念;司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人：司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
雖然司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲政原則與司法原則，為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立，但鑒于各個(gè)國(guó)家的政治、歷史、文化和社會(huì)背景不同，很難給出一個(gè)可以普遍使用的標(biāo)準(zhǔn)。即使是我國(guó)學(xué)者，對(duì)于司法獨(dú)立的涵義，從不同的角度出發(fā)也會(huì)得出不同的理解。有人理解為：司法獨(dú)立指結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立與程序上的獨(dú)立。有人理解為，司法獨(dú)立是審判權(quán)獨(dú)立與法官獨(dú)立，有人理解為：司法獨(dú)立指對(duì)當(dāng)事人獨(dú)立，職能獨(dú)立，機(jī)構(gòu)獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。
也有人理解為：司法獨(dú)立指司法權(quán)的獨(dú)立，司法主體的獨(dú)立，司法行為的獨(dú)立和司法責(zé)任的獨(dú)立。還有人理解為：司法獨(dú)立指司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立，盡管各家的理解角度不同，但其基本點(diǎn)是一致的：即司法獨(dú)立不僅包括法院的獨(dú)立，還包括法官的獨(dú)立和法院內(nèi)部的獨(dú)立。法院的獨(dú)立，指某個(gè)體獨(dú)立，即法官在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，只能服從自己對(duì)法律的理解極其心中的正義準(zhǔn)則，而不接受任何來(lái)自法院內(nèi)部或外部的影響、干預(yù)或控制。法院內(nèi)部的獨(dú)立，指其審級(jí)獨(dú)立，既不僅同級(jí)法院之間完全獨(dú)立，互不隸屬;就是上下級(jí)法院之間也完全獨(dú)立，互不隸屬。雖然上級(jí)法院可以改變下級(jí)法院的裁判結(jié)果，但這也只是司法裁判增加一道審核程序，使之更嚴(yán)慎，減少錯(cuò)誤而已，并不意味著后者成為前者的下屬。而這與行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間上命下從的領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系有著質(zhì)的區(qū)別。
在法院的獨(dú)立、法官的獨(dú)立與法院內(nèi)部的獨(dú)立三者中，當(dāng)以法官的獨(dú)立為核心。司法獨(dú)立作為司法公正的基本前提和主要保障，它不能僅停留在作為一項(xiàng)空頭原則的層面之上，它的確需要有具體有效的制度來(lái)保障。有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度應(yīng)當(dāng)包括體制保障、經(jīng)濟(jì)保障、資質(zhì)保障和身份保障等四個(gè)方面的內(nèi)容。也有人認(rèn)為，司法獨(dú)立的制度保障應(yīng)當(dāng)包括法院的整體獨(dú)立，法院的內(nèi)部獨(dú)立、法官的身份獨(dú)立，法官的職業(yè)特權(quán)及法官的職業(yè)倫理準(zhǔn)則等五個(gè)方面的內(nèi)容。
(一)體制保障。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其他機(jī)構(gòu)，成為國(guó)家權(quán)力體系中獨(dú)立的一支，不受其他機(jī)關(guān)的指揮、控制。而且為了有效地行使司法權(quán)，控制非法的權(quán)力干預(yù)，在國(guó)家體制中，法院和法官應(yīng)該享有崇高的地位。同時(shí)，財(cái)政供應(yīng)體制以及司法行政營(yíng)理體制也應(yīng)當(dāng)有利于司法獨(dú)立。
(二)經(jīng)濟(jì)保障。聯(lián)合國(guó)大會(huì)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第7條規(guī)定：“向司法機(jī)關(guān)提供充足的資源，以使之得以適當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，是每一會(huì)員國(guó)的義務(wù)。”這包括提供需要的辦公條件，辦案費(fèi)用等。同時(shí)，法官待遇也應(yīng)當(dāng)比較優(yōu)厚，高薪不僅養(yǎng)廉，而且培養(yǎng)法官的獨(dú)立精神。無(wú)論對(duì)法院還是對(duì)法官，受自身利益所驅(qū)動(dòng)，即無(wú)司法獨(dú)立和公正可言。我個(gè)人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)保障在我國(guó)應(yīng)有一套比較適用和完善的良好體制，這樣才能從根本遏制社會(huì)腐敗的發(fā)生，而更利于司法獨(dú)立和司法公正。
(三)資質(zhì)保障。司法獨(dú)立將司法權(quán)完全交付于法官，要求法官憑其“理性與良心”，根據(jù)法律和事實(shí)情況作出判決。這一原則的邏輯預(yù)設(shè)是理性的法院與理性的法官。缺乏這一前提的司法獨(dú)立只會(huì)給司法乃至社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們現(xiàn)有的審判人員事實(shí)上并不具備法官的素養(yǎng)，有的從部隊(duì)退伍，有的是從學(xué)院轉(zhuǎn)至法院，而從事法律的專業(yè)人員廖廖無(wú)幾，整個(gè)法官隊(duì)伍參差不齊，素質(zhì)，涵養(yǎng)不足以讓司法充分體現(xiàn)他的廣義和真實(shí)。這也是我國(guó)司法的一個(gè)真實(shí)國(guó)情，并不是我國(guó)沒(méi)有法律人才，沒(méi)有自制良好的法學(xué)人才，只不過(guò)我國(guó)的資質(zhì)保障沒(méi)有能夠以快速適用的方式轉(zhuǎn)變?nèi)ミm應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和需要，我們的人才選用，人才的專業(yè)性步子太小，動(dòng)作緩慢，致使社會(huì)腐敗的現(xiàn)象比比皆是，我們的政治教育是好的，可我們的資質(zhì)沒(méi)有保障，法官的新舊更換日驅(qū)緊迫，我希望通過(guò)我們這些學(xué)子的心聲，能讓法治社會(huì)盡早實(shí)現(xiàn)，能有效地建立一個(gè)透明的司法，透明的審判機(jī)制。
(四)身份保障，《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第11條規(guī)定“法官的任期，法官的獨(dú)立性、保障、充分的報(bào)酬，服務(wù)條件、退休金和退休年齡應(yīng)當(dāng)受到法律保障。為了保證法官能頂住任何強(qiáng)大社會(huì)勢(shì)力的影響甚至壓迫而依法辦案，多數(shù)國(guó)家實(shí)行法官任期終身制，即非因法定緣由并經(jīng)法定程序法官不得被免職，而法律對(duì)這些緣由和程序的限制十分嚴(yán)格，如法官不因一般工作失誤受到彈劾，只有司法腐敗或重大失職才是啟動(dòng)法定彈劾程序的基本理由。
我個(gè)人認(rèn)為法官終身制不一定適合我們中國(guó)，我們中國(guó)是世界上唯一一個(gè)人口大國(guó)，我們的社會(huì)發(fā)展才剛邁入中等發(fā)展水平，迄今為止，我們國(guó)家的整體司法系的整個(gè)隊(duì)伍，真正從專業(yè)學(xué)府的并不占多數(shù)，我們的司法隊(duì)伍不客氣地說(shuō)還是魚目混珠狀態(tài)，而我們的司法體制、法官審判制度及機(jī)關(guān)聯(lián)的制度需要從實(shí)踐中真實(shí)的體現(xiàn)和創(chuàng)新，而對(duì)于專業(yè)出身的人來(lái)自現(xiàn)實(shí)司法工作是他們的“臨床診斷”，他們可以很專業(yè)地對(duì)待現(xiàn)實(shí)操作中的利與弊，他們的根本原因，完善他們的具體方案，而非專業(yè)的人也許積累的經(jīng)驗(yàn)僅僅印證了某些法律體制或法律規(guī)定，不是以推陳出新，我們國(guó)家現(xiàn)已處于一種多元化的社會(huì)，新型案件層出不窮，對(duì)于我們專業(yè)的法律工作人員來(lái)說(shuō)，他不僅具有研究的價(jià)值，他還窺視社會(huì)中某一層或某一范圍的法律空白，我們?nèi)绾稳ヌ钛a(bǔ)空白，如何去完善我們的法律，若僅憑法學(xué)專家們紙上談兵，而沒(méi)有實(shí)際上的操作，我個(gè)人認(rèn)為，這是十分不合適、不真實(shí)的，而我國(guó)的發(fā)展，不在司法上真正的獨(dú)立，需要走的路還要有很長(zhǎng)一段路程，畢竟我們的體制是個(gè)寵大的司法體制，如一個(gè)巨人想醫(yī)治他的不頑之癥，必先有一套完善、全面、適用的方案和必須的勇氣與毅力，我們不能有一絲的差錯(cuò)與松懈，不然，后果不堪設(shè)想。所以，我個(gè)人認(rèn)為，國(guó)際上盛行的不一定適合我們的國(guó)家，我們必須有自己的一套有中國(guó)特色的司法體系，司法觀念，但從廣義上說(shuō)，我們的法官制度，或其他具體的操作上還是要從國(guó)際上吸取其精華的。
二、司法獨(dú)立的必要性的相對(duì)性
司法獨(dú)立的必要性與相對(duì)性如今已被國(guó)際社會(huì)普通認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已具有“公理”的性質(zhì)。1988年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)并經(jīng)同年聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)了《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，該文件明確要求“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此項(xiàng)原則正式載入其本國(guó)的憲法成法律之中，尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)，”司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實(shí)為根據(jù)并做法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)有為任何直接成間接不當(dāng)?shù)挠绊懀瑧Z勇、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于任何理由。
司法獨(dú)立為什么會(huì)受到普遍地肯定和重視?從政治的角度 看，通過(guò)司法權(quán)的獨(dú)立可以獲得一種的“間離效應(yīng)”，以維系政治機(jī)構(gòu)和政治運(yùn)行的理性并維護(hù)社會(huì)和政治秩序的穩(wěn)定性。從司法的維度看，司法獨(dú)立的最基本的意義在于它創(chuàng)造了公正的前提。司法獨(dú)立的必要性也來(lái)自于司法權(quán)的特點(diǎn)即維護(hù)司法權(quán)需要，就我國(guó)的情況看，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立尤其具有重要的意義。
一是我國(guó)缺乏獨(dú)立司法的歷史傳統(tǒng)，行政與司法的合一，是我國(guó)古代政治制度的突出特點(diǎn)，而在近、現(xiàn)代，雖然有別于行政司法機(jī)關(guān)建立出來(lái)，但由于政治制約機(jī)制的極不健全，司法始終是弱小的，經(jīng)常性基至制度性地遭到行政乃至軍事的干涉甚至代行其事，而革命政權(quán)高度集中統(tǒng)一的要求，以及解放后政治體制的發(fā)展?fàn)顩r，在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也難以確立和發(fā)展一種獨(dú)立的司法系統(tǒng)。二是目前干擾司法的因素很多，司法機(jī)關(guān)安要獨(dú)立行使職權(quán)在許多地方和許多情況下還十分困難，因司法機(jī)關(guān)的人員、資財(cái)、生活和辦公條件都受當(dāng)?shù)刂萍s，真正確立司法獨(dú)立十分困難。三是在目前建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)下，獨(dú)立的、公正的司法尤為重要，這種司法應(yīng)當(dāng)說(shuō)已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本的制度性保障條件，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是以平等經(jīng)濟(jì)主體為基礎(chǔ)建立的法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的確立，需要不偏不倚的司法系統(tǒng)對(duì)這些規(guī)則強(qiáng)制貫徹，并監(jiān)督這些規(guī)則的遵守。無(wú)論是誰(shuí)，只要違反規(guī)則應(yīng)亮黃牌，甚至罰下場(chǎng)，否則，就不會(huì)有健全和規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，在新的歷史時(shí)期，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立十分必要。
司法獨(dú)立的相對(duì)性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一、司法獨(dú)立的確立以法院的理性化為前提，司法獨(dú)立的程度應(yīng)當(dāng)與法院理性化的程度相當(dāng)，至少不能有明顯的不協(xié)調(diào)。司法獨(dú)立的制度和原則本身是司法理性即法院理性的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但同時(shí)它的成立又基于這樣一項(xiàng)基本的邏輯預(yù)設(shè)，即理性的法院，亦即理性的法官，它意味著，在獨(dú)立的司法制度中的法官，具有可以被社會(huì)信賴的人格和學(xué)識(shí)能力，而且處于合理的法院組織法權(quán)中以及法官的行為受制公正程度的引導(dǎo)與約束。在這種情況下，依靠司法的自治，即法官的自主精神，就可保證法官“只服從法律”，只服從法官的良知與理性，從而獲得司法的公正。
另一方面，由于司法獨(dú)立意味著保證法官的自主性及其自由裁量權(quán)，如果法院理性不足，缺乏合格的法官與公正的程序，司法的公正受到普通的質(zhì)疑，司法的獨(dú)立性的增強(qiáng)可能造成法官擅權(quán)，專橫腐敗的災(zāi)難性后果，而且，有理性的法院和公正的司法，人民才會(huì)放心將權(quán)力交給法院，才能形成司法獨(dú)立的社會(huì)環(huán)境和政治條件。二、獨(dú)立的司法制度合理運(yùn)行有助于社會(huì)的監(jiān)督，建立獨(dú)立司法制度所需要的“理性的法院”并不意味著法院的全知全能以及法官的超凡入俗，它只是要求法院和法官具有一種“形式理性”，即法官不合格、法院結(jié)構(gòu)的合格及司法程序的合格，而在實(shí)務(wù)操作中，任何一個(gè)“理性的法院”和“理性的法官”都有其人格局限性和認(rèn)識(shí)局限性，而且絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗的規(guī)律，對(duì)于法院運(yùn)作同樣適用，在這種情況下，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行也需要其他權(quán)力的制約及社會(huì)的監(jiān)督。司法獨(dú)立與司法受制是相互依存，不能偏廢，同時(shí)相互作用的矛盾的兩個(gè)方面。
三、我國(guó)司法獨(dú)立所受的限制及允許的樣態(tài)。
由于國(guó)家制度，政治體制和司法制度等各方面的原因，我國(guó)并不存在而且在現(xiàn)有制度框架內(nèi)也不可能存在一般意義上的司法獨(dú)立。我們所說(shuō)的當(dāng)前我國(guó)的司法獨(dú)立，只能是一種特殊樣式的司法獨(dú)立，其特殊性表現(xiàn)在：其一、系官署獨(dú)立而非官員獨(dú)立，從法理上看，司法獨(dú)立固然包含在外部意義上的官署獨(dú)立，但其核心內(nèi)容，是以司法官員為權(quán)利義務(wù)承受對(duì)象的個(gè)體性獨(dú)立。這是因?yàn)?，第一，司法的理性在本質(zhì)上是個(gè)體性的;二，全部司法秩序是為保證審判法官的客觀判斷和公正判決而設(shè)置的;三，司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是個(gè)體化的。
其二，系技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立，我國(guó)憲法和法律并未肯定司法機(jī)關(guān)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立。因?yàn)槲覀儑?guó)家結(jié)構(gòu)形式上，實(shí)行人大監(jiān)督下的一府兩院制。司法機(jī)關(guān)相對(duì)于立法機(jī)關(guān)并非相互制衡的分權(quán)關(guān)系而系下位對(duì)上位的關(guān)系。
其三，系有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立，即技術(shù)性而言，這種獨(dú)立也不能不是十分有限的。這種有限性主要是因?yàn)?，技術(shù)獨(dú)立對(duì)政治獨(dú)立存在的一種依存關(guān)系，如果沒(méi)有國(guó)家體制上的獨(dú)立性。在司法程序中也很難完全避免非程序化的干預(yù)，因?yàn)閷?duì)司法機(jī)關(guān)具有上位關(guān)系的權(quán)力實(shí)體可能利用直接指導(dǎo)，人事任免、經(jīng)濟(jì)控制等權(quán)力來(lái)司法機(jī)關(guān)貫徹其意志，雖然這些權(quán)力實(shí)體可以自我抑制，力圖避免非程序性干預(yù)，但缺乏體制約束的自我抑制不一定是始終有效的，尤其在那些重大、敏感的刑、民案件中，除了這種具有根本意義的體制性制約，我國(guó)當(dāng)前的司法獨(dú)立還受到其他幾個(gè)方面的限制，從而造成其獨(dú)立的程度十分有限。
當(dāng)前在司法活動(dòng)中司法不獨(dú)立并由此而影響司法公正的情況較為突出。表現(xiàn)在：1、地方保護(hù)主義。由于法院受地方轄制，實(shí)踐中可能成為實(shí)現(xiàn)地方利益的工具。2、以權(quán)代法，以言代法，尤其遇到一些利益損益突出，影響大或者有其他因素介入的案件，某些掌權(quán)人物出于這樣那樣的考慮，于法不顧，直接干預(yù)司法或施加壓力要貫徹其意志。3、辦“金錢案”、“人情案”、司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象突出，由于缺乏獨(dú)立的能力和獨(dú)立的品格，司法官員可能因利誘腐蝕而在實(shí)際上出賣司法權(quán)。這方面的情況已到了不下大力氣予以整頓的時(shí)侯了。
四、在司法獨(dú)立與司法責(zé)任之間求得平衡
中國(guó)的司法處于一種比較尷尬的境地，這種尷尬性表現(xiàn)司法公正需要司法獨(dú)立，然而由于法院理性不足，其獨(dú)立性又應(yīng)當(dāng)受到相當(dāng)?shù)南拗疲罕憩F(xiàn)之一：司法公正需要司法獨(dú)立，但各方面的限制，這一要求又不能短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。如何能解決這一難題?在現(xiàn)有基本條件的限制下，我們認(rèn)為，只能采取一種辦法：在全面改善司法狀況的同時(shí)，為中國(guó)的司法制度提供“最低限度”的獨(dú)立性保障，以維護(hù)最基本的司法公正要求。司法獨(dú)立可以“先走一步”，同時(shí)盡可能地尋求制度與實(shí)務(wù)的真正而又確有成效的改善，并為進(jìn)一步的改革提供基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件。這種獨(dú)立性保障最基本的有三點(diǎn)：
1、改革法院體制，擺脫或限制地方保護(hù)主義的影響，在我國(guó)司法不獨(dú)立而嚴(yán)重?fù)p害司法公正的一個(gè)重要原因是地方保護(hù)和部門保護(hù)。由于司法機(jī)關(guān)對(duì)區(qū)域黨政機(jī)關(guān)存在于那種人為的人身和財(cái)產(chǎn)依附關(guān)系，致使司法機(jī)關(guān)缺乏基本的獨(dú)立性保障，因而無(wú)法形成司法公正所必需的抗干擾機(jī)制。
2、改革法官制度。培育崇高的法官和理性的法院。崇高的法官意味著人格、學(xué)識(shí)與權(quán)威的三位一體，只有這樣的法官，才有可能為忠實(shí)于法律而獨(dú)立特行。
3、調(diào)整政治與司法的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政治影響的程序化與合理化。在一種一元化的政治格局中，政治權(quán)利與司法權(quán)的關(guān)系是一個(gè)值得研究和有待解決的問(wèn)題。
五、司法獨(dú)立的解決方法
事實(shí)上，加強(qiáng)司法權(quán)的統(tǒng)一性一直是社會(huì)主義國(guó)家制度 建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容。早在蘇聯(lián)建國(guó)初期，列寧就曾指出：地方影響對(duì)于建立法制和文明是最嚴(yán)重的障礙之一，甚至是唯一的最嚴(yán)重的障礙。”他反對(duì)司法和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行中央和地方的雙重領(lǐng)導(dǎo),主張建立一個(gè)“能夠?qū)挂磺屑兇獾胤接绊?rdquo;的強(qiáng)有力的中央機(jī)構(gòu)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的司法和法律 監(jiān)督工作,以保證全國(guó)“真正統(tǒng)一地實(shí)行法制”。五十年代,董必武同志就曾提出應(yīng)實(shí)行法院干部的的垂直管理。六十年代初，劉少奇同志也曾提出。“不要提政法機(jī)關(guān)絕對(duì)服從各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，它違法就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)?在這種情況下，應(yīng)服從法律，服從中央的政策。”遺憾的是，由于種種原因，這些真知灼見未能在我國(guó)的司法管理體制中得以體現(xiàn)。
近年來(lái)，隨著司法地方保護(hù)主義的發(fā)展和蔓延以及司法不公，司法腐敗等問(wèn)題的日趨嚴(yán)重，我過(guò)司法界和法學(xué)界開始對(duì)司法權(quán)地方化問(wèn)題予以關(guān)注，也提出了一些關(guān)于加強(qiáng)中央對(duì)全國(guó)司法工作領(lǐng)導(dǎo)的改革思路和具體過(guò)程。概括起來(lái)主要有以下幾種：第一種思路主張從改革法院的設(shè)置入手，建立中央和地方兩套司法審判系統(tǒng)。第二種思路主張改革現(xiàn)行的按行政區(qū)劃設(shè)置各級(jí)法院的體制，改變目前的司法管轄區(qū)完全重合的局面，在全國(guó)范圍內(nèi)重新劃定獨(dú)立的司法區(qū)，按司法區(qū)設(shè)置司法機(jī)關(guān)，實(shí)行法院的跨地區(qū)設(shè)置，從而徹底斬?cái)嗟胤秸c法院之間存在的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
第三中思路主張維持現(xiàn)有的法院位置體系，而建立最高人民法院的派出機(jī)構(gòu)。第四中思路主張?jiān)诰S持現(xiàn)有的法院框架體系的基礎(chǔ)上，將若干個(gè)省、市劃定為一個(gè)司法區(qū)，在每個(gè)司法區(qū)設(shè)立一個(gè)級(jí)別相當(dāng)于高級(jí)人民法院的上訴法院。當(dāng)事人對(duì)中級(jí)人民法院的判決不服的，既可以向所在地的高級(jí)人民法院上訴，也可以向所在司法區(qū)的上訴法院上訴，從而在高級(jí)法院和上訴法院之間建立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。
第五種思路是主張不涉及法院設(shè)置的調(diào)整，而以法院經(jīng)費(fèi)和人事制度的改革來(lái)建立中央對(duì)法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。按照這一思路，全國(guó)各級(jí)法院經(jīng)費(fèi)實(shí)行單列，經(jīng)全國(guó)人大批準(zhǔn)后，由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付，由最高人民法院支配，管理并逐級(jí)下達(dá)各級(jí)人民法院。在人事任免上，實(shí)行任免權(quán)上提一級(jí)的制度即由全國(guó)人大及其會(huì)選舉和任免最高級(jí)法院和高級(jí)法院的院長(zhǎng)和法官。
省級(jí)人大及其會(huì)選舉和任免中級(jí)法院和基層法院的院長(zhǎng)和法官。第六種思路主張不改變現(xiàn)行憲法關(guān)于各級(jí)法院的法官由同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)的原則，而實(shí)行下級(jí)法院的院長(zhǎng)和其他法官的人選由上級(jí)法院提名推薦的制度。
上述種種思路都著眼于通過(guò)改革司法管理體制，加強(qiáng)中央對(duì)全國(guó)司法工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，使各級(jí)司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立行使司法權(quán)，不受地方勢(shì)力影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這些改革方案各有一定合理因素，但也都或多或少存在著一些不足。
司法獨(dú)立相關(guān)論文范文二：淺析中國(guó)的司法獨(dú)立
【論文關(guān)鍵詞】依法治國(guó) 司法制度 司法獨(dú)立
【論文摘要】本論文首先從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義然后介紹中國(guó)的司法體制。在中國(guó)的司法體制中缺乏司法獨(dú)立，但司法獨(dú)立對(duì)于建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家具有重要的意義。獨(dú)立的司法促進(jìn)公正的裁判，解決糾紛維護(hù)秩序，所以司法獨(dú)立是社會(huì)進(jìn)步和實(shí)行法治的必然要求。在中國(guó)現(xiàn)行的司法體中司法獨(dú)立存在很多的問(wèn)題。本文又針對(duì)存在的問(wèn)題，又對(duì)如何構(gòu)建司法獨(dú)立體制提出建議,主要是如何處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，還有關(guān)法院自身的改革。
司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利是否能實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。中國(guó)司法存在的問(wèn)題是一個(gè)逐步顯露的過(guò)程。自從十一屆三中以來(lái)國(guó)家的法制建設(shè)步伐加大，更多的法律，法出臺(tái)賦予公民，法人更多的民事權(quán)利。我國(guó)的司法體制改革也在如火如荼地進(jìn)行，樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微。其根本原因是現(xiàn)代司法理念最核心的部分“司法獨(dú)立”從根本上未得到確立。
一、從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義以及中國(guó)的司法體制
(一)司法獨(dú)立的涵義
司法是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性問(wèn)題的專門活動(dòng)。不同的政體有不同的司法主體.在實(shí)行“三權(quán)分立”政體體制的國(guó)家，司法主體主要是指擁有司法權(quán)的法院。孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)力是指“懲罰犯罪和裁決私人訴爭(zhēng)”的權(quán)力“。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分開自由就不存在了。司法權(quán)同立法權(quán)和而為一，則將對(duì)公民的生命和只有實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?如果司法權(quán)同行政權(quán)和而為一，法官則具有壓迫者的力量。”這是孟德斯鳩關(guān)于“三權(quán)分立”的經(jīng)典論述“。如果司法過(guò)程不能以某種方式避開社會(huì)中的行政機(jī)構(gòu)或者其它當(dāng)權(quán)者的擺布，一切法律都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定.這種要求通常被概括為司法獨(dú)立原則，除非赤裸裸的極權(quán)主義，所有政權(quán)都不能不放棄這個(gè)原則而不冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)”。
1、司法獨(dú)立是指司法活動(dòng)的獨(dú)立。司法活動(dòng)獨(dú)立有三層涵義：一是司法機(jī)關(guān)不受司法機(jī)關(guān)以外的任何因素干預(yù)，若有干預(yù)司法活動(dòng)不可能是獨(dú)立的;二是司法活動(dòng)有司法機(jī)關(guān)自主進(jìn)行，即不用向誰(shuí)請(qǐng)示，也不受誰(shuí)的指令，完全自主，高度自治。“司法權(quán)只接受監(jiān)督，而不接受命令”;三是這種高度自治的司法活動(dòng)只對(duì)法律負(fù)責(zé)，只服從法律。
2、司法獨(dú)立是指司法權(quán)的獨(dú)立。司法權(quán)是法律賦予司法機(jī)關(guān)及其司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力。司法權(quán)的專屬性表明，它只能有司法機(jī)關(guān)及其司法人員行使其它任何機(jī)關(guān)、單位不得行使。
3、司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)是司法獨(dú)立的主體。司法活動(dòng)是獨(dú)立，行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)必須獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，深層涵義就是司法機(jī)關(guān)即不依附于也不聽名于其它任何機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立完整的人格。
(二)中國(guó)的司法獨(dú)立體制
而我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，各級(jí)人大行使的是一項(xiàng)集合性的國(guó)家權(quán)力，是其它性質(zhì)國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，通稱人大所具有的“四權(quán)”即“立法權(quán)”“任免權(quán)”、“決定權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”實(shí)際上涉及到立法、司法行政的全過(guò)程，但是，由于我國(guó)憲法并沒(méi)有對(duì)國(guó)家權(quán)力性質(zhì)做立法、司法、行政三個(gè)方面的橫向劃分，因此，以司法權(quán)為基礎(chǔ)的司法制度實(shí)際上并不存在。根據(jù)憲法的規(guī)定，不論檢察機(jī)關(guān)，還是審判機(jī)關(guān)都是由有人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系不是分權(quán)與制約的關(guān)系，而是基于授權(quán)理論產(chǎn)生的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但我國(guó)憲法規(guī)定了“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”也使司法獨(dú)立于行政，也是憲法中的司法獨(dú)立原則。
二、我國(guó)現(xiàn)行司法制度存在的問(wèn)題
自新中國(guó)誕生，我國(guó)的司法工作經(jīng)歷了一個(gè)迅速發(fā)展-停滯不前-破壞殆盡-劫后重建-持續(xù)發(fā)展的過(guò)程，經(jīng)過(guò)改革開放二十多年的努力，我國(guó)的司法工作取得了舉世矚目的巨大成績(jī)，這
是有目共睹的事實(shí)。但是，勿庸諱言，我國(guó)目前的司法狀況仍不盡如人意，還遠(yuǎn)未達(dá)到完善的地步。各種司法不公、司法腐敗的現(xiàn)象仍層出不窮，正如江澤民同志指出的那樣，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、吃喝卡要、索賄受賄、貪贓枉法、欺壓百姓……”而這些現(xiàn)象雖然只是局部的，但其消極影響是絕對(duì)不容忽視的“，官吏的腐敗、司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長(zhǎng)其他腐敗的重要原因”造成今天這種不利局面的原因，當(dāng)然有社會(huì)風(fēng)氣和法官素質(zhì)的因素，但主要還是司法體制方面的原因。
三、如何構(gòu)建司法獨(dú)立體制
處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，以及法院內(nèi)部制度和內(nèi)法官制度
(一)司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)?
不少人錯(cuò)誤地認(rèn)為司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)立的，司法獨(dú)立就是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，或者削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)。基于這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委不正常的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)完全受命于地方黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物。事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和權(quán)威大打折扣，也嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致司法腐敗的誘因之一。我們必須明確司法獨(dú)立，并不是要不要黨的領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題，而是如何改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問(wèn)題，使黨領(lǐng)導(dǎo)的原則在具體實(shí)際生活中更加規(guī)范的運(yùn)行，使黨在行使其權(quán)力時(shí)嚴(yán)格依照一定的規(guī)范和程序來(lái)行使，并通過(guò)立法對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行約束。具體說(shuō)來(lái)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：提出立法建議，并通過(guò)人民代表大會(huì)制定和修改法律。制定具有全局性的路線、方針、政策指導(dǎo)司法工作的順利開展。建議對(duì)司法機(jī)關(guān)主要人事干部的任免，并由立法機(jī)關(guān)對(duì)人選進(jìn)行確認(rèn)。 (二)人大監(jiān)督
人民代表大會(huì)是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，人大對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督顯然有其憲法依據(jù)。但并不是說(shuō)無(wú)論什么樣的人大監(jiān)督都合理合法，人大監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨(dú)立同樣如此，不能為了行使人大監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨(dú)立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅與法無(wú)據(jù)，而且違反了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過(guò)程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人的法律責(zé)任，但并不能對(duì)案件進(jìn)行任何的指示。在我國(guó),監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一,其主要內(nèi)容是對(duì)“一府兩院”實(shí)施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實(shí)履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，存在許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機(jī)構(gòu)不健全，對(duì)監(jiān)督的保障沒(méi)有制度化，監(jiān)督隊(duì)伍的素質(zhì)不夠理想。”
因此，要盡快進(jìn)行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。人大對(duì)司法的監(jiān)督又必須遵守一定的規(guī)則。其監(jiān)督的具體范圍包括：1.聽取并審議法院的工作報(bào)告，并可經(jīng)過(guò)討論做出相應(yīng)的決議;2.對(duì)法院的工作進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)詢;3.對(duì)法院制定的司法解釋和其他規(guī)范性文件進(jìn)行審查;4.人大及其代表有權(quán)接待人民群眾的來(lái)信來(lái)訪。但是，人大應(yīng)避免直接對(duì)案件進(jìn)行審查;不應(yīng)該對(duì)案件的處理提出建議或決定;嚴(yán)防支持一方當(dāng)事人對(duì)抗已生效的判決;防止個(gè)人或團(tuán)體利益受到案件影響的代表對(duì)該案件的審理進(jìn)行監(jiān)督;避免通過(guò)決議等形式把上述做法合法化，或直接撤銷，變更法院的判決。
(三)司法機(jī)關(guān)與地方政府?
司法獨(dú)立就是要不受任何地方的影響，法官獨(dú)立審判案件。“地方影響對(duì)于確立法律制度和文明性來(lái)說(shuō)，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一。”依據(jù)憲法規(guī)定：地方各級(jí)人民法院和地方各級(jí)人民檢察院由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。事實(shí)上法院在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中并未樹立起其應(yīng)有的地位和形象，在我們國(guó)家法院并不具有與政府相并列的地位，其日常費(fèi)用、經(jīng)費(fèi)均來(lái)自于當(dāng)?shù)卣呢?cái)政收入。
如此以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣?，在這種體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以得到切實(shí)的保證。以至于在地方政府的干涉下，造成了地方保護(hù)主義、部門主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。為了使法院擺脫行政束縛，就必須切斷資源提供者對(duì)司法機(jī)關(guān)影響力與控制力，改“平行管理”模式為“垂直管理”收回各級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。
同時(shí)，將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級(jí)進(jìn)行管理，省、自治區(qū)、直轄市的司法行政管理機(jī)關(guān)行使對(duì)基層和中級(jí)法院的司法行政管理權(quán)，中央一級(jí)司法行政管理機(jī)關(guān)行使級(jí)高級(jí)和最高級(jí)法院司法行政管理職權(quán)。由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事上，財(cái)產(chǎn)上對(duì)地方政府的依賴性，形成了一大堆的“關(guān)系案”?、“人情案”。公民、法人的合法權(quán)益得不到保障。解決此類問(wèn)題的最好辦法就是切斷其關(guān)系脈絡(luò)。在西方國(guó)家普遍推行的是垂直領(lǐng)導(dǎo)的模式。即各級(jí)法院的法官由中央統(tǒng)一任命，其經(jīng)費(fèi)也從國(guó)庫(kù)中開支，從而保證了司法工作人員不受地方政府的影響。在我國(guó)也有學(xué)者提出“將省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門推薦，改為由最高人民法院和最高人民檢察院黨委推薦，副省級(jí)以下的司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法。”
【參考文獻(xiàn)】
[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京高等教育出版社,1997.
[2]孟德斯鳩.論法的精神[J].北京商務(wù)印書館,1961.
[3]艾爾曼.比較法律文化[J].北京:生活,讀書新知三聯(lián)書店.1990.
[4]徐顯明.試論法的構(gòu)成要件[M].北京:中國(guó)法制出版社,1996.
[5]鄧建宏.強(qiáng)化人大監(jiān)督職能淺論[J].現(xiàn)代法學(xué),1998
淺談司法獨(dú)立相關(guān)論文相關(guān)文章：