法律方面論文范文

時(shí)間：2016-07-27 12:02:37 斯娃805由分享

　　大學(xué)生是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興之夢(mèng)的生力軍,必備的法律素養(yǎng)是其立足社會(huì)的核心條件。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律方面論文，供大家參考。

　　法律方面論文范文一：車貸險(xiǎn)三類糾紛的法律分析

　　汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)是指借款人向貸款人申請(qǐng)汽車消費(fèi)貸款后，由借款人作為投保人，根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的因借款人不履行貸款合同給貸款人造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。該業(yè)務(wù)自1997年開辦，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了蓬勃發(fā)展，并帶動(dòng)了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)的繁榮。但是，由于汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限較長(zhǎng)，不僅客觀上風(fēng)險(xiǎn)要在經(jīng)營中逐步釋放，而且隨著保險(xiǎn)事故的不斷發(fā)生和理賠調(diào)查的日趨深入，該業(yè)務(wù)在管理上遺留的問題和導(dǎo)致的糾紛也越來越多。筆者將理論研究和業(yè)務(wù)實(shí)踐相結(jié)合，就汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中可能涉及的三類糾紛進(jìn)行法律分析。

　　一、購車人發(fā)生欠款后、保險(xiǎn)人賠付銀行損失之前，銀行或者保險(xiǎn)人以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人的案件

　　當(dāng)購車人發(fā)生欠款并構(gòu)成保險(xiǎn)事故后，銀行有權(quán)選擇依據(jù)貸款合同向購車人、擔(dān)保人主張權(quán)利，也有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠。這種情況下，除非保險(xiǎn)條款或合作協(xié)議中明確約定了保險(xiǎn)人享有先訴抗辯權(quán)，否則保險(xiǎn)人沒有權(quán)利要求銀行先起訴購車人、擔(dān)保人。同時(shí)，在沒有賦予保險(xiǎn)人先訴抗辯權(quán)的情況下，為防止銀行在購車人發(fā)生欠款后濫用訴權(quán)，即便銀行自愿選擇起訴購車人、擔(dān)保人，在未經(jīng)與保險(xiǎn)人協(xié)商一致時(shí)，該訴訟費(fèi)一般是不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的。

　　因此，銀行和保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，首先應(yīng)關(guān)注共同利益、從實(shí)際出發(fā)，對(duì)于購車人惡意欠款或無力還款、確已無法通過催收或協(xié)議處分抵押物等方式收回欠款，并且購車人或擔(dān)保人具有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)能夠采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，應(yīng)盡快協(xié)商一致，由保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟等經(jīng)費(fèi)并以銀行名義起訴購車人、擔(dān)保人，以及盡早采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

　　二、銀行起訴保險(xiǎn)人的案件

　　銀行起訴保險(xiǎn)人的案件是汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛中最為常見的，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大、較難處理的主要有以下二種類型：

　　(一)涉嫌詐騙的案件

　　涉嫌貸款詐騙的，一般是借款人、汽車經(jīng)銷商單獨(dú)或串通，以非法占有為目的，采取提供虛假材料以虛構(gòu)汽車買賣關(guān)系、同一車輛向多家銀行貸款、非法提取貸款現(xiàn)金挪作他用等方式套取銀行貸款。此類案件中，有的是購車人偽造、變?cè)旎蚴召?、借用他人身份證購車，有的是提供虛假財(cái)產(chǎn)狀況證明、虛增車價(jià)，有的則是虛擬購車主體、擔(dān)保人或抵押財(cái)產(chǎn)等情況。因此，判斷保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)實(shí)際，重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：

　　1.保險(xiǎn)利益問題?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”;因此，對(duì)于涉嫌詐騙的業(yè)務(wù)，如果貸款人并未實(shí)施購車行為，保險(xiǎn)人可根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第四十八條“被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定而拒絕賠償。

　　2.銀行審貸和投保人如實(shí)告知的義務(wù)。針對(duì)涉嫌詐騙的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人通?；凇顿J款通則》、《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，以銀行疏于履行審貸義務(wù)、投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)作為不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。筆者認(rèn)為，盡管《貸款通則》和《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》等明確規(guī)定了銀行的審貸義務(wù)是獨(dú)立的，并且銀行有審慎地進(jìn)行資信調(diào)查的義務(wù)，條款中也通常約定了保險(xiǎn)人在因被保險(xiǎn)人過錯(cuò)導(dǎo)致貸款合同無效或被撤銷時(shí)、在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但在實(shí)務(wù)中，仍然應(yīng)該根據(jù)銀行疏于審貸和投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的具體情形區(qū)別判斷其法律后果。

　　如前所述，涉嫌詐騙的汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的具體情形千差萬別，但無論是空車套貸、虛增價(jià)款或者其他情形，其基本特征均是申請(qǐng)貸款的材料中存在虛假信息。既然存在虛假信息，則必然說明銀行在審貸過程中存在著不同程度的疏忽、投保人在投保過程中隱瞞了真實(shí)情況。

　　針對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于銀行審貸疏忽的抗辯，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條件應(yīng)以銀行的過錯(cuò)為限，不宜包括輕微的疏忽、更不應(yīng)以虛假信息推定銀行存在過錯(cuò)。特別是購車人收購、借用他人身份證件的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成表見代理，貸款合同成立，保險(xiǎn)人不能以銀行未盡到資信調(diào)查義務(wù)或當(dāng)事人之間沒有一致意思表示為由而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　針對(duì)保險(xiǎn)人關(guān)于投保人未如實(shí)告知的抗辯，筆者認(rèn)為盡管汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)對(duì)“最大誠信”的要求更高，投保人的如實(shí)告知義務(wù)仍然應(yīng)以“有限告知”為原則，同時(shí)應(yīng)逐步確立書面詢問的有限告知方式。在有限告知的前提下，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中，由于投保人和被保險(xiǎn)人是分離的，被保險(xiǎn)人是進(jìn)行保險(xiǎn)索賠的權(quán)利人，因此，投保人告知義務(wù)的履行以及對(duì)投保人有關(guān)情況的調(diào)查直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)投保人的選擇和有關(guān)情況的調(diào)查是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，其該義務(wù)的履行也關(guān)系到保險(xiǎn)合同的履行，因此有人提出要通過雙方協(xié)議將保險(xiǎn)人的審查義務(wù)和銀行的信貸資產(chǎn)審查結(jié)合在一起，或者以銀行的資信審查代替保險(xiǎn)人的承保審查。筆者認(rèn)為，銀行的資信調(diào)查和保險(xiǎn)人的承保審查義務(wù)的法律依據(jù)不同，前者是依據(jù)《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等，后者是依據(jù)《保險(xiǎn)法》，其側(cè)重的專業(yè)重點(diǎn)亦有所不同，因此不能混為一談或相互替代，相反，應(yīng)分別予以強(qiáng)化。

　　(二)由于銀行未履行作為被保險(xiǎn)人的催收、危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)、未代投保人連續(xù)投保車輛險(xiǎn)等而引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任爭(zhēng)議的案件

　　1.根據(jù)《貸款通則》第32條規(guī)定，“貸款人在短期貸款到期1個(gè)星期之前、中長(zhǎng)期貸款到期1個(gè)月之前，應(yīng)當(dāng)向借款人發(fā)送還本付息通知單”，貸款人對(duì)逾期的貸款要及時(shí)發(fā)出催收通知單，做好逾期貸款本息的催收工作。保險(xiǎn)條款通常約定被保險(xiǎn)人有做好欠款的催收工作和催收記錄的義務(wù)。

　　2.根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人的規(guī)定，保險(xiǎn)條款通常也在被保險(xiǎn)人義務(wù)中約定被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)投保人有潛在的不還款風(fēng)險(xiǎn)或任何可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)增加的情況，應(yīng)通知保險(xiǎn)人并協(xié)助減少或消除風(fēng)險(xiǎn)。

　　3.為避免投保人因貸款所購車輛自身發(fā)生事故損失而產(chǎn)生的不還款風(fēng)險(xiǎn)，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)一般要求投保人一并投保貸款所購車輛的損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等車輛保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)條款通常約定投保人未按時(shí)續(xù)保上述車輛保險(xiǎn)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)代投保人投保。銀行違反上述保險(xiǎn)法規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)按照法律規(guī)定和合同約定主張不承擔(dān)賠償責(zé)任或減小賠償責(zé)任。

　　三、保險(xiǎn)人賠付銀行損失后，向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償?shù)陌讣?/p>

　　保險(xiǎn)人在履行了保險(xiǎn)賠償責(zé)任之后，有權(quán)向購車人、擔(dān)保人進(jìn)行追償，但筆者認(rèn)為該追償不等同于保險(xiǎn)代位求償。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是“基于保險(xiǎn)利益原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益而公認(rèn)的一種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度”，通常認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)是民法清償代位制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用;該制度設(shè)立的目的是既不能讓被保險(xiǎn)人因投保而取得額外的利益，也不能讓有過錯(cuò)的第三者逃避其在法律上的賠償責(zé)任。

　　新《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。由此可見，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是代位被保險(xiǎn)人向第三人行使權(quán)利;因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)合同中投保人即是債務(wù)人，其是否還款、是否按約定履行義務(wù)直接決定了保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，與第三人沒有直接關(guān)系，因此一般不存在第三人過錯(cuò)致使保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況，當(dāng)然也不存在保險(xiǎn)代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)就是沒有區(qū)分保險(xiǎn)事故發(fā)生的具體情形，將保險(xiǎn)人的追償權(quán)等同于代位求償權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　(一)投保人因主觀意愿而發(fā)生惡意違約

　　汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有信用性，與投保人對(duì)債務(wù)履行的主觀愿望具有一定的聯(lián)系。對(duì)于保險(xiǎn)人而言，其在依賴投保人的誠信態(tài)度的基礎(chǔ)上為其信用承保，無法通過一般的詢問和告知來了解投保人的主觀世界，況且投保人的主觀意愿隨時(shí)可能發(fā)生變化。因此，一旦因投保人主觀惡意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，即出現(xiàn)了保險(xiǎn)人承保的不確定性危險(xiǎn)的必然發(fā)生，保險(xiǎn)人得為該射幸率的發(fā)生而給付保險(xiǎn)金，并將因?yàn)槿狈Φ谌截?zé)任因素而不享有代位求償權(quán)。但是，保險(xiǎn)人不享有對(duì)第三方的代位求償權(quán)，并不等于其不能向投保人(債務(wù)人)或擔(dān)保人追償;保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)賠償責(zé)任之后，被保險(xiǎn)人對(duì)投保人不再享有賠償金額范圍內(nèi)的債權(quán)，該債權(quán)及相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)一并轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人，實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人也會(huì)就權(quán)益轉(zhuǎn)讓問題簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

　　(二)因受第三方侵害影響履約能力而發(fā)生善意違約

　　投保人因第三方的侵權(quán)或合同違約行為而遭受侵害，降低或損害了投保人向債權(quán)人履行債務(wù)的能力，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，一般稱為善意違約。這種情況下，由于投保人最終可以從第三方獲得損失的救濟(jì)，而保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)是“一個(gè)為了防止被保險(xiǎn)人獲得超過全額補(bǔ)償，有利于承保人或保險(xiǎn)人的原則”(語出1883年Castellainv.Preston案中的布萊特法官)，故筆者認(rèn)為此時(shí)保險(xiǎn)人既可以向投保人(債務(wù)人)、擔(dān)保人追償，也可以行使代位求償權(quán)向有責(zé)任的第三人追償。

　　(三)因客觀情況發(fā)生變化而發(fā)生違約

　　除了主觀因素以外，某些客觀上的事件，例如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、海嘯等以及戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突等不能預(yù)見、不能克服、不能避免的不可抗力以及非因當(dāng)事人故意或過失而偶然發(fā)生的意外事件，也可能導(dǎo)致投保人(債務(wù)人)不履行、不能履行或不能全部履行清償責(zé)任。對(duì)于不可抗力或意外事件導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同從保障投保人和被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，立足于減輕并合理分配風(fēng)險(xiǎn)，一般約定為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任且不向投保人追償。同時(shí)，此類情形下因無特定第三方的過錯(cuò)，亦不存在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

　　法律方面論文范文二：法律文化理論研究

　　一、法律文化的內(nèi)涵

　　自20世紀(jì)80年代末開始，隨著我國文化理論的發(fā)展，“法律文化”從西方引入我國，開始引起我國法理學(xué)、比較法學(xué)和法律史學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，“頗有言必稱法律文化之勢(shì)”。但由于學(xué)界對(duì)法律文化的內(nèi)涵缺乏明確的界定和深入的研究，使得法律文化現(xiàn)在仍未形成系統(tǒng)的理論，更遑論一門獨(dú)立的學(xué)科。“法律文化”的概念最早是由美國學(xué)者勞倫斯•弗里德曼在《法律文化與社會(huì)發(fā)展》一文中提出的，指的是“與法律體系密切關(guān)聯(lián)的價(jià)值與態(tài)度,這種價(jià)值與態(tài)度決定法律體系在整個(gè)社會(huì)文化中的地位”。而法念法律文化與社會(huì)發(fā)展》一文中最先英國法學(xué)家科特雷爾則認(rèn)為“法律文化”僅適用于觀察法律與文化一體化的初民社會(huì)和小型社區(qū)以及特定職業(yè)人群的法律觀念，與“法律意識(shí)形態(tài)”等同。也有學(xué)者把法律文化視為法律傳統(tǒng)或作為一種法律解釋方法。概括而言，法律文化是指植根于一個(gè)民族或國家長(zhǎng)期共同生活的歷史文化過程中公認(rèn)的、穩(wěn)定的法律價(jià)值、觀念以及學(xué)說的統(tǒng)稱，是人們進(jìn)行法律活動(dòng)的行為模式和指導(dǎo)規(guī)范。

　　二、當(dāng)前我國法律文化研究現(xiàn)狀與問題

　　首先，我國法律文化側(cè)重與其他法學(xué)學(xué)科結(jié)合來研究某一問題，而缺少對(duì)宏觀理論的研究。從我國近幾年的研究成果來看，我國當(dāng)前研究法律文化，主要集中在：(1)與法制史結(jié)合來研究中國傳統(tǒng)法律文化包括禮法、無訟、自然法、律等，這部分研究占絕大部分;(2)與比較法結(jié)合來研究法律文化;(3)進(jìn)行地方性研究，來研究少數(shù)民族如藏族、彝族、瑤族等的法律文化。而對(duì)法律文化本身的理論基礎(chǔ)、體系的研究卻明顯不足。其次，法律文化沒有厘清與一些學(xué)科尤其是法學(xué)學(xué)科的關(guān)系，從而影響了自身學(xué)科的發(fā)展。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種學(xué)科交叉越來越明顯，也越來越重要。這種跨學(xué)科的發(fā)展前提是相應(yīng)學(xué)科之間的合作關(guān)系，而非簡(jiǎn)單的包含關(guān)系。而且我國法律文化的跨學(xué)科研究?jī)H著眼于法社會(huì)學(xué)和法制史，對(duì)于其他學(xué)科不夠重視。而當(dāng)前世界中關(guān)于法與數(shù)據(jù)、數(shù)字時(shí)代、工程學(xué)、戲劇、數(shù)學(xué)、人工智能的研究已經(jīng)變成一種新的發(fā)展趨勢(shì)。最后，對(duì)我國法律文化的現(xiàn)代化路徑這一理論基礎(chǔ)問題，我國學(xué)者存在認(rèn)識(shí)偏差。不少學(xué)者認(rèn)為打破法律文化區(qū)分的制度性法律文化與觀念性法律文化這種二元結(jié)構(gòu)并進(jìn)行整合，使觀念性法律文化向制度性轉(zhuǎn)變，是我國法律現(xiàn)代化的路徑。然而，深入分析后我們可以發(fā)現(xiàn)這種觀念背后體系的是一種法律的一元觀，即“趨向于附和占據(jù)支配地位的依照法律治理國家的觀點(diǎn)”，是“現(xiàn)代科學(xué)主義驅(qū)動(dòng)下型構(gòu)而成的以立法統(tǒng)合整個(gè)法律定義”，是“唯法律的”、“現(xiàn)代性的”、“宏大敘事型的”。但就轉(zhuǎn)型期的我國現(xiàn)代化進(jìn)程而言，我們更多的恰恰是對(duì)“現(xiàn)代性”的反思，更關(guān)注的是“后現(xiàn)代的”“地方性知識(shí)”這樣多元格局的存在。我們的出發(fā)點(diǎn)不再是看“沖突”，而是看“存在”，不再是進(jìn)行統(tǒng)一的“整合”，而是研究各自獨(dú)立的前提下互動(dòng)的融合來起作用，來滿足轉(zhuǎn)型的中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。

　　三、法律文化研究的理論基礎(chǔ)——法律多元主義

　　馬克•維恩•霍克在第23屆世界法哲學(xué)大會(huì)的基調(diào)報(bào)告中曾討論了歐洲統(tǒng)合過程中法文化的統(tǒng)一性和多樣性，指出在全球化背景下，由于“在不同地域文化傳統(tǒng)相互影響愈益強(qiáng)烈的過程中，強(qiáng)勢(shì)的文化傳統(tǒng)往往處于支配地位，并且時(shí)常會(huì)驅(qū)逐、消磨在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面處于相對(duì)弱勢(shì)的文化傳統(tǒng)中的某些要素”，因此努力保護(hù)本地區(qū)部分的傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)，“提升后發(fā)國家的法律地位”，建立國家法和國家內(nèi)部多元的、部分社會(huì)的法規(guī)范、以及歐盟法的三元法律構(gòu)造這一多元體制至關(guān)重要。事實(shí)上，這種法律文化的多元化正如我們前文所述，是現(xiàn)代社會(huì)下，法律文化發(fā)展的必然選擇。這種法律文化多元主義正是我國研究法律文化的理論基礎(chǔ)。提倡法律文化多元主義的學(xué)者中，最有影響的一位是日本的千葉正士。其理論的核心觀點(diǎn)就是對(duì)于作為國家法的正式法與非正式法之間具有復(fù)雜的交互關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將包涵多元價(jià)值、理念的法前提予以概念化，并運(yùn)用構(gòu)成多元法體制的各種概念進(jìn)行分析。千葉正士針對(duì)亞洲不同地域多元法體制下的國家法和移植法、固有法，進(jìn)行法人類學(xué)、法社會(huì)學(xué)、以及法哲學(xué)上的分析論證，提出了法文化上的獨(dú)創(chuàng)概念——“法文化的操作性定義”。其多元法體制的法文化理論內(nèi)核可以概況為是三種二元區(qū)分下二項(xiàng)對(duì)立，具體是指“正式法•非正式法”，“移植法•固有法”，“法規(guī)則•法前提”這三方面的二項(xiàng)對(duì)立。

　　正式法與非正式法是以國家公共權(quán)威是否承認(rèn)及是否以公權(quán)力制裁作作為標(biāo)準(zhǔn)來劃分的，典型的非正式法就是由社會(huì)成員合意而獲得正當(dāng)性的習(xí)慣法。而以是否起源于區(qū)域的傳統(tǒng)文化為標(biāo)準(zhǔn)，又可以將其劃分為移植法與固有法二元類型。最后，通過語言是否明確表達(dá)以及語言背后是否具有潛在的理念和價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，又可以劃分出為法規(guī)則與法前提。千葉正士的這三種二元區(qū)分不僅包涵了各種變量的組合構(gòu)造，而且能需要針對(duì)各個(gè)具體的法和法體系來進(jìn)行多元的、動(dòng)態(tài)的分析。正是在此基礎(chǔ)上千葉正士又在20世紀(jì)90年代后期研究東亞法文化時(shí)進(jìn)一步提出一系列如“天道性多元主義”、“神意性正統(tǒng)主義”，“不確定性情況主義”等有影響的假說。我國自改革開放以來，社會(huì)全面進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，法律文化也隨之經(jīng)歷了變遷。這是一個(gè)從法律的工具性到法律的價(jià)值認(rèn)同過程，也是一個(gè)多元法律文化不斷沖突與整合的過程。中國法律文化的現(xiàn)代化是一個(gè)艱難而又復(fù)雜的長(zhǎng)期工程，既要揚(yáng)棄的繼承傳統(tǒng)法律文化，又要不斷借鑒西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。中國法律文化現(xiàn)代化也注定是與中國社會(huì)法治進(jìn)程相適應(yīng)的歷史必然趨勢(shì)，這也正是本文試圖構(gòu)建法律文化理論基礎(chǔ)的意義所在。

法律方面論文范文相關(guān)文章：