電大法律畢業(yè)論文
電大法律畢業(yè)論文
法律教育是近年來(lái)法學(xué)研究中最為熱門(mén)的話題之一。主要是隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的轉(zhuǎn)軌，建設(shè)社會(huì)主義法治目標(biāo)的確定，社會(huì)對(duì)法律人才的需求發(fā)生了深刻的變化，法律教育面臨改革的趨勢(shì)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法律畢業(yè)論文，供大家參考。
法律畢業(yè)論文范文一：著作權(quán)保護(hù)法律的選擇適用問(wèn)題思考
《伯爾尼公約》本身并沒(méi)有包含有關(guān)著作權(quán)成立的準(zhǔn)據(jù)法的內(nèi)容，但根據(jù)公約，在本國(guó)有效成立的著作權(quán)的效力在保護(hù)國(guó)應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。如日本的三井哲夫教授就認(rèn)為：“從《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)的理解來(lái)看，并不需要履行本國(guó)著作權(quán)成立的程序手續(xù)，只要滿足本國(guó)著作權(quán)成立的實(shí)質(zhì)要件，依據(jù)《伯爾尼公約》中的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定，就應(yīng)該采用本源國(guó)法說(shuō)。①同時(shí)，他還認(rèn)為，如果著作權(quán)的成立必須同時(shí)具備一國(guó)的實(shí)質(zhì)成立要件和形式成立要件的話，會(huì)造成在本國(guó)沒(méi)有履行程序手續(xù)的作品在該國(guó)無(wú)法受到保護(hù)的事態(tài)發(fā)生，所以即使沒(méi)有本國(guó)的形式要件，對(duì)于本國(guó)以外成員國(guó)的作品也應(yīng)給予保護(hù)。這樣做的最大目的就是盡可能地保證作品在不同國(guó)家能夠受到同等的保護(hù)。但來(lái)源國(guó)法對(duì)發(fā)展中國(guó)家的要求使其需承擔(dān)與發(fā)達(dá)國(guó)家相同的義務(wù)而顯得不公平，因此這種法律選擇方式受到廣泛批判。世界上單純采取來(lái)源國(guó)法說(shuō)的國(guó)家和地區(qū)也相對(duì)較少，有法國(guó)、阿根廷等。
保護(hù)國(guó)法說(shuō)，即根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)的規(guī)定適用作品的著作權(quán)被侵害或被使用地的國(guó)家的法律(保護(hù)國(guó)法)。保護(hù)國(guó)法說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的體現(xiàn)，即認(rèn)為對(duì)于著作權(quán)也適用屬地主義，著作權(quán)的效力只在侵害國(guó)國(guó)內(nèi)被承認(rèn)。保護(hù)國(guó)法說(shuō)的初衷是為了避免由于來(lái)源地不同而使不同國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)國(guó)家中受到不同的待遇，同時(shí)要求在一個(gè)國(guó)家中對(duì)著作權(quán)進(jìn)行的保護(hù)必須按照本國(guó)法律進(jìn)行。保護(hù)國(guó)主義的學(xué)說(shuō)被廣泛接受，而從我國(guó)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》來(lái)看，我國(guó)對(duì)于涉外的著作權(quán)的保護(hù)基本采取的保護(hù)國(guó)主義。對(duì)于保護(hù)國(guó)法說(shuō)中如何認(rèn)定“保護(hù)國(guó)”也有著不同的學(xué)說(shuō)。以下將對(duì)日本的保護(hù)國(guó)認(rèn)定學(xué)說(shuō)進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。
其一是將法庭地國(guó)作為保護(hù)國(guó)，如日本澤木敬郎教授認(rèn)為根據(jù)規(guī)定了國(guó)民待遇原則的《伯爾尼公約》的羅馬改正條約第4條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定，《伯爾尼公約》采取保護(hù)國(guó)主義，同時(shí)保護(hù)國(guó)的內(nèi)容為法庭地國(guó)。②但這種學(xué)說(shuō)的采用容易加大被告進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等法律回避行為的可能性，同時(shí)是訴訟依據(jù)的法律在正式起訴之前無(wú)法預(yù)見(jiàn)，因而受到很多學(xué)者的批判。
其二是將權(quán)力賦予國(guó)作為保護(hù)國(guó)。如茶園成樹(shù)教授認(rèn)為，《伯爾尼公約》包含了準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定，《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)承認(rèn)了權(quán)利的屬地主義的效力，“被要求給以保護(hù)的國(guó)家的法律”意味保護(hù)國(guó)法，保護(hù)國(guó)應(yīng)理解為權(quán)力賦予國(guó)及利用行為地國(guó)。③同時(shí)他還認(rèn)為，著作權(quán)侵害的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)分為停止侵害行為請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)而分別理解;其中，停止侵害行為請(qǐng)求權(quán)在《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)的適用范圍內(nèi)，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)因?yàn)椴辉?ldquo;保全著作者利益”的請(qǐng)求的范圍內(nèi)而不屬于該條的適用范圍。
其三是將利用行為地國(guó)或侵害行為地國(guó)作為保護(hù)國(guó)。道垣內(nèi)正人教授認(rèn)為根據(jù)《伯爾尼公約》第5條第2項(xiàng)，著作權(quán)的保護(hù)范圍和救濟(jì)方法應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)國(guó)法的規(guī)定，也就是說(shuō)，著作權(quán)權(quán)利的內(nèi)容受到侵害時(shí)，應(yīng)適用作品成為爭(zhēng)議的地點(diǎn)(保護(hù)國(guó))這一國(guó)家的法律。④這種學(xué)說(shuō)受到較多的認(rèn)可。其四是將最密切關(guān)系地作為保護(hù)國(guó)。松永詩(shī)乃美教授認(rèn)為《伯爾尼公約》中的國(guó)民待遇原則是只對(duì)外國(guó)人適用的原則，在法律的適用上采用保護(hù)國(guó)法學(xué)說(shuō)，保護(hù)國(guó)是最密切關(guān)系地。⑤另外也有將著作權(quán)的成立和效力分開(kāi)解釋的學(xué)說(shuō)，關(guān)于成立的法律適用使用來(lái)源國(guó)法主義，關(guān)于效力的法律適用使用保護(hù)國(guó)法的主義。
現(xiàn)在我們可以看到許多認(rèn)為《伯爾尼公約》中不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定的學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)認(rèn)為《伯爾尼公約》中不包括與法律適用有關(guān)的規(guī)定而著作權(quán)保護(hù)的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)根據(jù)法庭地的國(guó)際私法決定法律的適用。日本石黑一憲教授就提出包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)屬地主義由各國(guó)的國(guó)際私法決定法律的適用。⑥法例中著作權(quán)侵害的準(zhǔn)據(jù)法不存在時(shí)應(yīng)適用侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法，或依照物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法類(lèi)推適用。還有學(xué)者認(rèn)為，《伯爾尼公約》不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇的規(guī)定，而著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)在法庭地國(guó)國(guó)際私法決定的法律和作品所在國(guó)的法律中比較選擇適用的法律。關(guān)于不包含準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)定的《伯爾尼公約》下著作權(quán)保護(hù)法律的適用的理解也有以下不同的學(xué)說(shuō)。
1.侵害行為準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)
著作權(quán)侵害的行為可能不能與一般侵權(quán)行為同一視之，但總的來(lái)說(shuō)著作權(quán)侵害行為也是侵權(quán)行為，與一般侵權(quán)行為具有相同的性質(zhì)，所以適用作為不法行為的準(zhǔn)據(jù)法的行為地法。同時(shí)還有學(xué)者表示了對(duì)在著作權(quán)這一特殊的沒(méi)有登記要件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上屬地主義是否應(yīng)當(dāng)適用的問(wèn)題的懷疑，并將著作權(quán)侵害的侵害行為本身的有無(wú)和侵害的法律效果加以區(qū)分，對(duì)侵害行為本身的有無(wú)的認(rèn)定適用著作權(quán)自體的準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)侵害行為的法律效果和法律關(guān)系適用不法行為的準(zhǔn)據(jù)法。⑦
2.物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)
物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)認(rèn)為準(zhǔn)據(jù)法由法庭地的國(guó)際私法決定，而具體參照時(shí)由于欠缺關(guān)于著作權(quán)的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照“對(duì)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的物權(quán)以及其他需要登記的權(quán)利應(yīng)適用目的物所在地法律”這一規(guī)定，將著作權(quán)這一建立在無(wú)體物基礎(chǔ)上的權(quán)力依照物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法類(lèi)推適用。另外，也有學(xué)者傾向于將著作權(quán)的具體內(nèi)容分成幾個(gè)部分，對(duì)著作權(quán)的成立、范圍、侵害的問(wèn)題適用該著作權(quán)的最密切關(guān)系地法，對(duì)著作權(quán)侵害的損害賠償?shù)姆秶?、賠償額計(jì)算等問(wèn)題適用不法行為地的法律。
由我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》第99條規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律救濟(jì)，使用請(qǐng)求保護(hù)地法。”對(duì)此“請(qǐng)求保護(hù)地法”的理解，我國(guó)學(xué)者大多持“作品被利用國(guó)法”，而不是“保護(hù)國(guó)法”或“法庭地法”。⑧2011年4月生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的第47、48條也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容以及侵害適用“被請(qǐng)求保護(hù)地法”。48條還規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害案件中侵害行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以合意選擇法庭地法。
《伯爾尼公約》是國(guó)際私法規(guī)定和外國(guó)人法規(guī)定的結(jié)合，它包含了對(duì)全世界人通用的國(guó)際私法規(guī)范和像國(guó)民待遇這樣之針對(duì)外國(guó)人適用的規(guī)范。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)復(fù)雜的環(huán)境下，單一使用任何一種法律選擇的學(xué)說(shuō)都不能全面考慮著作權(quán)保護(hù)中會(huì)出現(xiàn)的復(fù)雜情況，對(duì)著作權(quán)保護(hù)的公平性帶來(lái)不利影響。未來(lái)的國(guó)際立法關(guān)于民事關(guān)系的法律適用應(yīng)該會(huì)是一個(gè)將各種法律選擇方式組合起來(lái)，并更尊重當(dāng)事人意思自治的趨勢(shì)。
法律畢業(yè)論文范文二：法律文化理論研究
一、法律文化的內(nèi)涵
自20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，隨著我國(guó)文化理論的發(fā)展，“法律文化”從西方引入我國(guó)，開(kāi)始引起我國(guó)法理學(xué)、比較法學(xué)和法律史學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，“頗有言必稱(chēng)法律文化之勢(shì)”。但由于學(xué)界對(duì)法律文化的內(nèi)涵缺乏明確的界定和深入的研究，使得法律文化現(xiàn)在仍未形成系統(tǒng)的理論，更遑論一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。“法律文化”的概念最早是由美國(guó)學(xué)者勞倫斯•弗里德曼在《法律文化與社會(huì)發(fā)展》一文中提出的，指的是“與法律體系密切關(guān)聯(lián)的價(jià)值與態(tài)度,這種價(jià)值與態(tài)度決定法律體系在整個(gè)社會(huì)文化中的地位”。而法念法律文化與社會(huì)發(fā)展》一文中最先英國(guó)法學(xué)家科特雷爾則認(rèn)為“法律文化”僅適用于觀察法律與文化一體化的初民社會(huì)和小型社區(qū)以及特定職業(yè)人群的法律觀念，與“法律意識(shí)形態(tài)”等同。也有學(xué)者把法律文化視為法律傳統(tǒng)或作為一種法律解釋方法。概括而言，法律文化是指植根于一個(gè)民族或國(guó)家長(zhǎng)期共同生活的歷史文化過(guò)程中公認(rèn)的、穩(wěn)定的法律價(jià)值、觀念以及學(xué)說(shuō)的統(tǒng)稱(chēng)，是人們進(jìn)行法律活動(dòng)的行為模式和指導(dǎo)規(guī)范。
二、當(dāng)前我國(guó)法律文化研究現(xiàn)狀與問(wèn)題
首先，我國(guó)法律文化側(cè)重與其他法學(xué)學(xué)科結(jié)合來(lái)研究某一問(wèn)題，而缺少對(duì)宏觀理論的研究。從我國(guó)近幾年的研究成果來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前研究法律文化，主要集中在：(1)與法制史結(jié)合來(lái)研究中國(guó)傳統(tǒng)法律文化包括禮法、無(wú)訟、自然法、律等，這部分研究占絕大部分;(2)與比較法結(jié)合來(lái)研究法律文化;(3)進(jìn)行地方性研究，來(lái)研究少數(shù)民族如藏族、彝族、瑤族等的法律文化。而對(duì)法律文化本身的理論基礎(chǔ)、體系的研究卻明顯不足。其次，法律文化沒(méi)有厘清與一些學(xué)科尤其是法學(xué)學(xué)科的關(guān)系，從而影響了自身學(xué)科的發(fā)展。隨著社會(huì)的發(fā)展，這種學(xué)科交叉越來(lái)越明顯，也越來(lái)越重要。這種跨學(xué)科的發(fā)展前提是相應(yīng)學(xué)科之間的合作關(guān)系，而非簡(jiǎn)單的包含關(guān)系。而且我國(guó)法律文化的跨學(xué)科研究?jī)H著眼于法社會(huì)學(xué)和法制史，對(duì)于其他學(xué)科不夠重視。而當(dāng)前世界中關(guān)于法與數(shù)據(jù)、數(shù)字時(shí)代、工程學(xué)、戲劇、數(shù)學(xué)、人工智能的研究已經(jīng)變成一種新的發(fā)展趨勢(shì)。最后，對(duì)我國(guó)法律文化的現(xiàn)代化路徑這一理論基礎(chǔ)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者存在認(rèn)識(shí)偏差。不少學(xué)者認(rèn)為打破法律文化區(qū)分的制度性法律文化與觀念性法律文化這種二元結(jié)構(gòu)并進(jìn)行整合，使觀念性法律文化向制度性轉(zhuǎn)變，是我國(guó)法律現(xiàn)代化的路徑。然而，深入分析后我們可以發(fā)現(xiàn)這種觀念背后體系的是一種法律的一元觀，即“趨向于附和占據(jù)支配地位的依照法律治理國(guó)家的觀點(diǎn)”，是“現(xiàn)代科學(xué)主義驅(qū)動(dòng)下型構(gòu)而成的以立法統(tǒng)合整個(gè)法律定義”，是“唯法律的”、“現(xiàn)代性的”、“宏大敘事型的”。但就轉(zhuǎn)型期的我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程而言，我們更多的恰恰是對(duì)“現(xiàn)代性”的反思，更關(guān)注的是“后現(xiàn)代的”“地方性知識(shí)”這樣多元格局的存在。我們的出發(fā)點(diǎn)不再是看“沖突”，而是看“存在”，不再是進(jìn)行統(tǒng)一的“整合”，而是研究各自獨(dú)立的前提下互動(dòng)的融合來(lái)起作用，來(lái)滿足轉(zhuǎn)型的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要。
三、法律文化研究的理論基礎(chǔ)——法律多元主義
馬克•維恩•霍克在第23屆世界法哲學(xué)大會(huì)的基調(diào)報(bào)告中曾討論了歐洲統(tǒng)合過(guò)程中法文化的統(tǒng)一性和多樣性，指出在全球化背景下，由于“在不同地域文化傳統(tǒng)相互影響愈益強(qiáng)烈的過(guò)程中，強(qiáng)勢(shì)的文化傳統(tǒng)往往處于支配地位，并且時(shí)常會(huì)驅(qū)逐、消磨在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面處于相對(duì)弱勢(shì)的文化傳統(tǒng)中的某些要素”，因此努力保護(hù)本地區(qū)部分的傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)，“提升后發(fā)國(guó)家的法律地位”，建立國(guó)家法和國(guó)家內(nèi)部多元的、部分社會(huì)的法規(guī)范、以及歐盟法的三元法律構(gòu)造這一多元體制至關(guān)重要。事實(shí)上，這種法律文化的多元化正如我們前文所述，是現(xiàn)代社會(huì)下，法律文化發(fā)展的必然選擇。這種法律文化多元主義正是我國(guó)研究法律文化的理論基礎(chǔ)。提倡法律文化多元主義的學(xué)者中，最有影響的一位是日本的千葉正士。其理論的核心觀點(diǎn)就是對(duì)于作為國(guó)家法的正式法與非正式法之間具有復(fù)雜的交互關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將包涵多元價(jià)值、理念的法前提予以概念化，并運(yùn)用構(gòu)成多元法體制的各種概念進(jìn)行分析。千葉正士針對(duì)亞洲不同地域多元法體制下的國(guó)家法和移植法、固有法，進(jìn)行法人類(lèi)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、以及法哲學(xué)上的分析論證，提出了法文化上的獨(dú)創(chuàng)概念——“法文化的操作性定義”。其多元法體制的法文化理論內(nèi)核可以概況為是三種二元區(qū)分下二項(xiàng)對(duì)立，具體是指“正式法•非正式法”，“移植法•固有法”，“法規(guī)則•法前提”這三方面的二項(xiàng)對(duì)立。
正式法與非正式法是以國(guó)家公共權(quán)威是否承認(rèn)及是否以公權(quán)力制裁作作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的，典型的非正式法就是由社會(huì)成員合意而獲得正當(dāng)性的習(xí)慣法。而以是否起源于區(qū)域的傳統(tǒng)文化為標(biāo)準(zhǔn)，又可以將其劃分為移植法與固有法二元類(lèi)型。最后，通過(guò)語(yǔ)言是否明確表達(dá)以及語(yǔ)言背后是否具有潛在的理念和價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，又可以劃分出為法規(guī)則與法前提。千葉正士的這三種二元區(qū)分不僅包涵了各種變量的組合構(gòu)造，而且能需要針對(duì)各個(gè)具體的法和法體系來(lái)進(jìn)行多元的、動(dòng)態(tài)的分析。正是在此基礎(chǔ)上千葉正士又在20世紀(jì)90年代后期研究東亞法文化時(shí)進(jìn)一步提出一系列如“天道性多元主義”、“神意性正統(tǒng)主義”，“不確定性情況主義”等有影響的假說(shuō)。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)全面進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，法律文化也隨之經(jīng)歷了變遷。這是一個(gè)從法律的工具性到法律的價(jià)值認(rèn)同過(guò)程，也是一個(gè)多元法律文化不斷沖突與整合的過(guò)程。中國(guó)法律文化的現(xiàn)代化是一個(gè)艱難而又復(fù)雜的長(zhǎng)期工程，既要揚(yáng)棄的繼承傳統(tǒng)法律文化，又要不斷借鑒西方先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)法律文化現(xiàn)代化也注定是與中國(guó)社會(huì)法治進(jìn)程相適應(yīng)的歷史必然趨勢(shì)，這也正是本文試圖構(gòu)建法律文化理論基礎(chǔ)的意義所在。
電大法律畢業(yè)論文相關(guān)文章：
4.電大法律論文范文