法學(xué)是社會科學(xué)中一門特殊的科學(xué)，研究“法”這一特定社會現(xiàn)象及其規(guī)律。法學(xué)肯定法律對于社會的制約和調(diào)整。從而,法學(xué)成為教育全體人民遵紀(jì)守法，具有特殊的價值。

　　現(xiàn)代的法學(xué)，是指研究法律的科學(xué)。但是關(guān)于法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系有不同的看法，這主要涉及價值論的研究是不是科學(xué)的問題。

　　摘要 陪審團(tuán)審判在民事案件和刑事案件中的使用都呈逐漸減少之趨勢,并且批評陪審團(tuán)審判制度的聲音也越來越多。但是一些原來已經(jīng)廢除陪審團(tuán)審判的國家卻正在恢復(fù)或試圖恢復(fù)這一制度。陪審團(tuán)審判的生命力仍然旺盛,因?yàn)樗匀辉诒Ｕ献杂?、制約國家權(quán)力方面發(fā)揮著不可替代的作用。

　　關(guān)鍵詞 陪審制度 司法民主 司法公正

　　目前，美國的審判有基本上分為兩種形式：一種叫做“陪審團(tuán)審”，就是采取陪審團(tuán)和法官共同審理案件的模式;一種叫做“法官審”，就是只有法官單獨(dú)審理案件的方式。在“陪審團(tuán)審”的情況下，陪審團(tuán)和法官有明確的職責(zé)分工。前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí);后者負(fù)責(zé)適用法律。以刑事案件為例，法官在審判中的主要職責(zé)是保證訴訟按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，決定辯訴雙方提出的那些證據(jù)按照法律規(guī)定是可以采用的，并且根據(jù)本案的實(shí)施情況向陪審團(tuán)提供法律上的指導(dǎo)意見;陪審團(tuán)的主要職責(zé)是判斷被告人是否犯有公訴方所指控的罪行。在有些司法管轄區(qū)內(nèi)，陪審團(tuán)還要就應(yīng)否適用死刑的問題作出裁決。如果陪審團(tuán)認(rèn)定被告人有罪，法官便依法量刑。陪審團(tuán)的無罪裁決具有終身效力，陪審團(tuán)認(rèn)定被告人無罪，那么被告人就應(yīng)當(dāng)被無罪釋放，并且根據(jù)禁止雙重危險原則，這一案件就不能再次審理。正是由于這么重要的作用，陪審團(tuán)成員的挑選被雙方代理人視為重要的環(huán)節(jié)。

　　美國的法律也制訂了一套具體的挑選陪審團(tuán)成員的規(guī)則。在一般案件中，法官選出20人，在比較復(fù)雜重大的案件中，法官則可能選出40至50人。再后，法官通知這些通過“二選”的人在指定時間到法庭接受“庭選”。這是挑選陪審員過程中最為關(guān)鍵的時刻，雙方律師都要參加。在筆者旁聽過的一個陪審員挑選過程中，在一間大法庭，被一道隔音玻璃墻分為兩部分。里面是法庭，有法官席、律師席、證人陳述席、陪審團(tuán)席和旁聽席等;外面是陪審團(tuán)候選人等待“庭選”的地方。“庭選”開始時，法官先按照一定的順序讓14位準(zhǔn)陪審團(tuán)成員進(jìn)入法庭，在陪審團(tuán)席就座。陪審團(tuán)的正式成員是12人，但是還要設(shè)置若干名替補(bǔ)陪審員。當(dāng)正式陪審員在審判過程中因?yàn)樯?、死亡、或者其他事情而無法繼續(xù)參加的時候，便由替補(bǔ)來遞補(bǔ)上去，繼續(xù)參與審判。如果沒有正式陪審員下場，那些替補(bǔ)審判員便無權(quán)參加最后的評議和表決，只是白看了一場審判。待這14名候選人入座后，法官便以此向他們提問。

　　問題除涉及候選人的個人情況外，還涉及一些與案件有關(guān)的情況，如你是否認(rèn)識本案的被告人或者受害人;你是否對被告人有偏見;你對警察有無偏見;你對黑人有無偏見等。雙方律師可以建議法官提出哪些問題，也可以在法官提問之后補(bǔ)充提問。法官可以對每個候選人作出判斷，如果認(rèn)為他可以擔(dān)當(dāng)這一職位，就讓其留下，若不行，則讓其回避，該候選人便可以離開。其空出的位置由后面的候選人依次補(bǔ)上。例如。第2號候選人回避后，第3號至第14號候選人都升一級，并從外面再叫進(jìn)來一名候選人坐在第14號位子上。我看到的多數(shù)候選人在回答法官和律師問題時都很認(rèn)真也很謹(jǐn)慎，看來他們都重視擔(dān)任陪審員的權(quán)利。不過，有一位候選人在回答法官提問時公開說自己對警察有偏見，不能保證自己在本案中公正的裁決。當(dāng)法官宣布他不適合擔(dān)任本案的陪審員是，他似乎很高興的離開了法庭。也許他本來就不愿意耽誤自己的時間。雙方律師對陪審團(tuán)的候選人也有否決權(quán)。這有兩種形式：一種叫做“有力否決”或“有理回避”;一種叫做“無理否決”或“強(qiáng)制回避”。前者必須提出法律認(rèn)可的理由;后者則無需提出任何理由。“有力否決”無人數(shù)限制;“無理否決”有人數(shù)限制。例如，在可以判處死刑的案件中，雙方律師在詢問候選人的過程中，想方設(shè)法的去了解陪審團(tuán)成員的社會地位，個人經(jīng)歷，種族血統(tǒng)等情況，盡量的把那些有可能傾向?qū)Ψ降娜伺懦诿麊沃?。美國是個多民族混居的國家。雖然共同生活在同一塊土地上有同化的趨勢，但是不同民族的人由于歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因而保留著不同的社會價值觀念，特別是在涉及刑事審判的問題上。

　　在美國的律師界流行著這樣的看法：美國的黑人、愛爾蘭人、猶太人、意大利人及東歐人往往是有利于辯護(hù)方的陪審員，因?yàn)樗麄冊诿绹鴼v史上受迫害者經(jīng)歷會使他們同情被告人;而美國的英國人，德國人以及斯堪的納維亞人則常常是有利于公訴方的陪審員，因?yàn)樗麄儾蝗菀资軕z憫心里的干擾。此外，公訴方喜歡銀行家，股票經(jīng)紀(jì)人和白領(lǐng)工人擔(dān)任的陪審員，辯護(hù)方則偏愛工會活動家，藝術(shù)家，音樂家和藍(lán)領(lǐng)工人擔(dān)任的陪審員。大多數(shù)辯護(hù)律師還認(rèn)為，就陪審員而言，年輕的比年老的好;女的比男的好;窮人比富人好;結(jié)婚的比單身的好。至于陪審員會情不自禁的在心理上傾向于同種族當(dāng)事人，那已經(jīng)是一條眾所周知的永恒真理了。陪審團(tuán)成員確定之后，便不能再隨便的跟外界接觸，他們將會統(tǒng)一集中的在一起，由法院提供專門的服務(wù)人員，他們也不能隨便的看電視報紙等輿論，以防止受到輿論的影響。記者們會想方設(shè)法調(diào)查陪審員們的身份，并且根據(jù)其在法庭上的表現(xiàn)www.Adminn.cN 站長網(wǎng)分析其對案件或當(dāng)事人的態(tài)度傾向。當(dāng)然，新聞媒體不能擅自公布陪審員的姓名，只能用他們在陪審團(tuán)席上的座位順序來代表其身份，如“1號陪審員”，“6號陪審員”等。在法庭過程中，陪審員主要扮演觀眾的角色，當(dāng)然是法庭上最重要的聽眾。雙方的律師在陳述案件事實(shí)或者進(jìn)行分析案情時要面對陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員不能做筆記，只能進(jìn)行旁聽，自己對案件進(jìn)行判斷，不受其他人影響。庭審調(diào)查結(jié)束以后，法官就本案中涉及的法律問題向陪審團(tuán)提供一份指導(dǎo)意見。然后陪審員們被送到秘密的評議室。就案件的事實(shí)問題進(jìn)行評議。

　　在刑事案件中，陪審團(tuán)的意見必須達(dá)到全部統(tǒng)一，不能有不同意見，這樣一來，很容易讓陪審團(tuán)的評議持續(xù)時間長，并且很難達(dá)成一致。如果一直不能達(dá)成一致，那么案件就有可能被重新審理，當(dāng)然也要重新選取陪審團(tuán)成員。但是這樣的情況也不太容易出現(xiàn)，陪審團(tuán)成員往往會礙于納稅人或者外界的壓力，形成統(tǒng)一的評判意見。陪審團(tuán)的評議和投票過程對外是保密的，但是對內(nèi)是公開的，即每個人的意見是大家都知道的。當(dāng)然，也有人能夠頑固的用自己的一票否決大多數(shù)陪審員的意見。律師可以要求法官審查陪審團(tuán)的意見，但是不能推翻陪審團(tuán)的意見，除非能證明其中的成員是被壓迫而達(dá)成的協(xié)議。一般來說，美國人多認(rèn)為陪審制度是司法民主和司法公正的保障，陪審制度的運(yùn)轉(zhuǎn)也是基本上令人滿意的。不過這些年來，也有很多人提出了陪審團(tuán)的弊端，例如浪費(fèi)納稅人的錢，耽誤時間，等等。面對這些批評意見，人們開始思考和探討陪審制度改革的問題。近十年，紐約州，新澤西州，佛羅里達(dá)州，內(nèi)華達(dá)州等司法管轄區(qū)都組織各方面人員進(jìn)行了改革的分析。下面就簡要介紹一下華盛頓特區(qū)的情況。1996年，華盛頓特區(qū)的司法系統(tǒng)成立了一個由36名陪審員代表、律師代表和法官代表等組成的專項(xiàng)研究委員會。1998年2月，該委員會公布了關(guān)于實(shí)現(xiàn)陪審制度現(xiàn)代化的調(diào)查報告。

　　該報告提出的陪審制度改革建議主要集中在兩個方面：其一是陪審員挑選過程中的無理否決或強(qiáng)制回避問題;其二是陪審員庭審過程中的消極角色或被動接受問題。該委員會的多數(shù)成員認(rèn)為訴辯雙方律師的無理否決權(quán)應(yīng)該廢除，或者至少應(yīng)該加以更為嚴(yán)格的限制。有的委員指出，無理否決權(quán)并不是公正陪審原則或保護(hù)被告人權(quán)利原則的產(chǎn)物，而是毫無現(xiàn)實(shí)意義的陳舊的忠誠可靠概念的產(chǎn)物，實(shí)際上，無理否決一般都會把傾向于對方的陪審員剔除出名單之外，但是有可能其人本身會是一個非常公正的陪審員，卻因?yàn)閷Ψ铰蓭煹念櫦啥惶蕴Ｔ趶U除無理否決的同時，法院應(yīng)該設(shè)計出一套行之有效的規(guī)則來保證無理否決能夠把那些心存偏見的候選人都排除在陪審團(tuán)之外。多年來，陪審員一直被視為法庭上消極的聽眾，是各種復(fù)雜的與案件有關(guān)之信息的被動接受者。陪審員在審判中的職責(zé)如此重要，法院當(dāng)然應(yīng)該向其提供有效完成這一職責(zé)的條件和保障。為了保證陪審員的工作質(zhì)量，法官應(yīng)該學(xué)會向陪審員提供必要的知識和幫助。此外，減少陪審團(tuán)成員人數(shù)，減少陪審團(tuán)開銷等等都是被提出的意見;還有人建議改變目前刑事案件中陪審團(tuán)裁決必須全體一致同意的做法，改為簡單多數(shù)或者三分之二同意即可作出裁決的做法?？傊绹F(xiàn)行的陪審制度中也存在著一些問題，也需要改革和完善。

　　縱觀美國這些年來的發(fā)展，陪審制度在其司法歷程中發(fā)揮了非常重要的作用，是美國司法公正的保障，陪審制度經(jīng)過了幾百年的發(fā)展，有其存在的必要性，當(dāng)然，在飛速發(fā)展的當(dāng)代社會，陪審制度也有其存在的弊端，在其基礎(chǔ)之上進(jìn)行改革，推動陪審制度更好的發(fā)展，是美國司法界和學(xué)術(shù)界面臨的問題，只要本著司法公正和司法公開的原則與價值，就可以在新的歷史階段，讓陪審制度發(fā)揮其更大的作用。