二、內(nèi)外兼修---公訴機關(guān)以司法的劇場化應(yīng)對媒體審判洪流
　　正因為司法的廣場化即現(xiàn)在盛行的媒體審判存在如此的弊端，另一種司法活動的方式或類型也逐漸受到了學(xué)者的關(guān)注，我國學(xué)者舒國瀅于1999年提出了“司法的劇場化”的理論。司法的劇場化是指在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內(nèi)進行的司法活動類型。[2]相比較司法的廣場化來看，它更具經(jīng)濟性：首先，安全工作變得相對容易而低成本。其次，與廣場的臨時性、功能多變性不同，法庭等建筑具有一種自身功用的特定性，能喚起人們對法律的信仰和尊敬；而法庭開庭對公眾的開放，又能使普法教育收到較好的效果。再次，劇場化的執(zhí)法和司法可以創(chuàng)造一種尊重人權(quán)的文化，因而從根本上來說，也有利于預(yù)防犯罪。最后，通過劇場化的執(zhí)法，法庭對犯罪份子的犯罪行為進行精密的分析，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f理，從而得出合理合法的公正判決，有利于犯罪人有一個良好的認罪態(tài)度，從而也有利于隨后對他的改造和教育[3]。
　　正因為相較于司法廣場化，司法劇場化有如此的進步之處，應(yīng)對目前媒體審判即司法的廣場化愈演愈烈的現(xiàn)象，公訴機關(guān)應(yīng)當(dāng)將司法劇場化的相關(guān)理念引入目前的公訴制度改革，以期達到以下的目的：
　　1、民憤的有效疏導(dǎo)、民意的合理聽取。人民是一個國家的基礎(chǔ)，一個國家的意志就是全體人民的意志，而作為國家代表的公共管理機構(gòu)必然要體現(xiàn)全體人民的意志，包括它為全體人民制定的政體和規(guī)定社會秩序的法規(guī)體系、都是不能違背全體人民的意志的，人民的意志在一個國家是至上的。漠視媒體審判就是漠視民意，漠視民意必然會帶來對民意的壓制甚至以民意為敵。
　　2、媒體輿論的正確引導(dǎo)。在當(dāng)代這個資訊高度發(fā)達的社會里，媒體扮演著重要的輿論監(jiān)督的角色，絕大多數(shù)的民眾也相信媒體報道的客觀性與真實性，媒體在民眾心目中有很高的公信力，對于多數(shù)的中國民眾來說，媒體的定調(diào)是權(quán)威的、客觀的，媒體的立場是代表著民眾利益的。所以，公訴機關(guān)在處理問題時一定要看到媒體輿論的重要地位對其正確的加以引導(dǎo)，輕率地與其針鋒相對，其結(jié)果往往是適得其反。
　　3、大眾法治精神的漸進培育。一個國家或民族的法治精神狀況是支配和決定其法治戰(zhàn)略得失成敗的精神支柱和靈魂，在人類歷史上，凡是主張依法而治的國家或民族，都十分注重弘揚法的精神，并以此去喚起人們的熱忱，使依法而治由少數(shù)決策者的主張變?yōu)榇蠖鄶?shù)人的自覺行動。綜觀我國的民族法治精神建設(shè)，解放前，中國一直是一個人治社會，法治精神未有發(fā)芽的土壤，而在新中國建立后的很長一段時期內(nèi)，法治精神沒有受到應(yīng)有的關(guān)懷，甚至還受到冷遇。直到十一屆三中全會以后，我們最終打破了“左”的思想禁錮，在探索中努力培育新時代的民族法治精神，而在我國這樣的歷史傳統(tǒng)下，人們要放棄原有的一套精神文化價值框架，重新建立一套全新的精神文化價值框架，必然是極其痛苦、極難適應(yīng)的，這就有一個漸進的過程。
　公訴權(quán)的行使必須追求客觀公正，這是公訴活動的核心追求。[4]檢察官(公訴人)的客觀公正義務(wù)也正是檢察權(quán)公信力體系的重要組成部分，然而在目前日益盛行的媒體審判之風(fēng)面前，公訴人的客觀公正立場經(jīng)常會受到公眾的質(zhì)疑，面對這樣的輿論和社會壓力，公訴制度改革在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)做出如下的應(yīng)對：
　　1、透明而有間隔的司法程序。從直觀上來看，司法的劇場化比之司法的廣場化的最大不同就在于，盡管公眾對于司法活動仍然可見，但卻不能直接參與，有一種既透明卻又有隔膜的感覺，這使得公眾與司法機關(guān)之間可以有一定程度的接觸，而又缺乏實質(zhì)的肌膚之親，在這樣的環(huán)境中，理性和謹(jǐn)慎將會壓過憑直覺行事的激情。因此，公訴制度改革中，在司法程序設(shè)計方面應(yīng)當(dāng)考慮既保障公眾的知情權(quán)，卻又讓公眾沒有過度的參與或者說干涉的權(quán)利。
　　2、直觀而有說理的公訴活動。長期以來，公訴機關(guān)權(quán)力意識較濃厚，認為“既然手中有權(quán)，何必多費口舌”。同時，在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，公訴方擁有明顯的優(yōu)勢，助長了公訴人員有理也懶得解釋的惰性。再加之部分公訴人員業(yè)務(wù)能力不足，往往說理不夠，使得廣大民眾對于公訴活動的正確性無法有明確的判斷。
　　3、嚴(yán)正而有節(jié)制的媒體宣傳。媒體宣傳與司法公正不是必然對立的一組事物，而是相輔相成，互相促進的。一方面，片面報道所誤導(dǎo)的公眾輿論，可能對獨立審判產(chǎn)生負面影響；但是另一方面，新聞媒體對司法活動的關(guān)注和報道，又具有促進司法改革、減少司法腐敗、實現(xiàn)司法公正的積極作用。總之，司法與傳媒要各司其責(zé)，形成良性的互動關(guān)系，大眾傳媒要恪守理性、建設(shè)性的原則，防止出現(xiàn)誤導(dǎo)民意而釀成所謂“輿論審判”的惡果，大眾傳媒作為社會公器對此應(yīng)加以明察。
　　4、迅速而有成效的訴訟監(jiān)督。公訴權(quán)以維護公共利益為使命，通過訴訟程序進行運作。因此，為保障公訴權(quán)功能的實現(xiàn)，同時也為了在訴訟活動中維護公共利益，賦予公訴機關(guān)一定的訴訟監(jiān)督權(quán)成為必要。即通過監(jiān)督公訴功能相關(guān)的各訴訟環(huán)節(jié)的程序合法性以保障公訴質(zhì)量，同時，保留對判決結(jié)果正當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑以保障通過公訴維護公共利益的目標(biāo)得以落實。
　　三、公訴制度對“司法劇場”空間的營造
　　借鑒司法劇場化的相關(guān)理念，公訴制度改革中可以進行相關(guān)制度的完善和創(chuàng)新，從而營造公訴中的“司法劇場”空間。
　?。ㄒ唬┰诠V活動中引入通報制度
　　所謂的通報制度是指當(dāng)出現(xiàn)、發(fā)生或即將發(fā)生可能對一定群體產(chǎn)生影響的情形或事件時，按照規(guī)定負有報告義務(wù)的有關(guān)人員和機構(gòu)，應(yīng)及時將有關(guān)信息向該群體報告的制度。通報制度是民主監(jiān)督的重要形式。目前，通報制度在公安機關(guān)和人民法院辦理案件過程中，已經(jīng)開始實施，如“深圳梁麗案”、“杭州飆車案”、“湖南羅彩霞案”、“湖北鄧玉嬌案”等，取得了較好的社會效果。因此，在公訴活動中，也應(yīng)該引入通報制度，對于公眾關(guān)心的重要案件、熱點案件，在不泄露案件機密的情況下，在起訴至法院后開庭前，對于起訴書認定的案件事實情況，對社會公眾及時通報，使社會公眾能夠及時詳細的了解相關(guān)案件情況，暢通民眾與公訴機關(guān)的溝通渠道，減少民眾對公訴機關(guān)公正辦案的疑慮。
　?。ǘ┙梃b大陪審團制度，完善人民監(jiān)督員制度，妥善引入民意
　　大陪審團制度始于英國。12世紀(jì)中葉，英國的陪審團已具有雙重職能：除了事實審的功能，也就是認定被告是否有罪的功能之外，還有一項就是控告犯罪的職能，即“大陪審團”。根據(jù)12世紀(jì)的“克拉倫敦法令”和“諾桑普敦法令”的規(guī)定，每村里的每百戶的村要選出12名代表，他們負責(zé)向法院告發(fā)在他們的所在地犯罪作案的嫌疑人。[5]陪審員的檢控主要依據(jù)的不是證據(jù)，?而只是其對涉嫌犯罪事件的認識及懷疑。[6]但陪審員只能提出控告，無權(quán)做出被告是否有罪的裁決。然而，陪審制度至近代以來一直受到各方面的批評并逐漸衰落。尤其是負責(zé)控告職能的大陪審團，因其不采納遵循先例原則，對證人權(quán)力未給予充分保障等原因而受到指責(zé)。[7]因此，到了現(xiàn)代，很多國家已經(jīng)完全廢除了大陪審團制度。在中國，雖然從來沒有過大陪審團制度，但我們有人民監(jiān)督員制度，公訴制度改革應(yīng)該把執(zhí)法說理與人民監(jiān)督員工作有機結(jié)合起來，對由人民監(jiān)督員監(jiān)督評議犯罪嫌疑人不服逮捕決定的、擬撤銷案件的、擬不起訴的“三類案件”及“五種情形”，邀請人民監(jiān)督員這一中立的第三方來說理，緩解執(zhí)法機關(guān)和案件當(dāng)事人之間的對立情緒，消除社會對公訴機關(guān)執(zhí)法工作的偏見，提高公訴機關(guān)的執(zhí)法公信力。除此之外，還可以同時利用宣傳手段，在進行法制教育中進行說理。公訴機關(guān)可以采取定期講法制課、舉辦法制宣傳周等方式，以案釋法進行法制宣傳教育，使群眾與公訴機關(guān)的溝通更加順暢，逐步培養(yǎng)民眾的法治意識。
　　（三）加強法律新聞管制
　　公民有對案件、特別是重大案件的好奇心理，所以對其知情權(quán)的實現(xiàn)是新聞媒體義不容辭的義務(wù)，同時司法機關(guān)也有對案件在不受任何外界干預(yù)和影響下進行公正審理的要求，這是一組矛盾的關(guān)系。要保證雙方目標(biāo)的實現(xiàn)，就不能拒絕媒體進入法庭，也不能讓媒體任意“發(fā)言”，參照其它國家的經(jīng)驗，雙方事前可以擬定一份“君子協(xié)議”，協(xié)議內(nèi)容大致包括：在案件開庭審理之前，新聞媒體應(yīng)盡量不發(fā)表有偏見的報道，也不要對被告人是否違法或構(gòu)成犯罪發(fā)表相關(guān)評論；對明顯涉及被告人和被害人名譽和隱私的內(nèi)容、沒有查證的或效力不明確的證據(jù)、與實際勘察存在差異的證據(jù)等不準(zhǔn)擅自發(fā)表。
　?。ㄋ模┩晟乒V說理制度
　　所謂公訴說理制度，就是公訴機關(guān)在公訴活動中揭示公訴機關(guān)判斷和適用法律所依據(jù)理由的制度。其基礎(chǔ)就是說理，而只有根據(jù)充分的證據(jù)，經(jīng)過縝密的思考，才能為所作出的判斷提供讓人信服的理由。據(jù)此，要完善公訴說理制度，必須在以下三個方面下功夫：
　　(1)在庭審中強化證據(jù)分析環(huán)節(jié)。證據(jù)分析是指在舉證質(zhì)證完畢后，公訴人對法庭調(diào)查中所出示的證據(jù)的客觀真實性、證據(jù)與被告人行為、案件事實的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所作的綜合性論證，對虛假證據(jù)或者證據(jù)間的矛盾進行合理排除的根據(jù)和理由所作的說明，以及證據(jù)對案件的證明意義所作的闡述。
　　 (2)法理之外，勿忘人情。在任何追求理性的事業(yè)中，包括在執(zhí)法、護法的過程中，決不能將理性和感情對立起來。[8]在司法實踐中，有的案件，雖然被告人被定罪判刑了，但是案件審理的旁聽效果及至社會效果未必就好，有的公訴人在法庭上雖努力執(zhí)法，據(jù)理力爭，但在旁聽者乃至媒體的眼中，仍顯刻板，缺乏說服力。究其原因，倒未必是觀眾對法律的理解不夠。真正的原因在于有些公訴人沒有意識到公訴發(fā)言不僅訴諸于合議庭，也訴諸于旁聽者，訴諸于旁聽者的理智與感情。在證人被告人犯罪行為及其社會危害性時，側(cè)重于法理，而忽視對人情感的激發(fā)，是不能有效激發(fā)他人的共鳴的。法理之外，勿忘人情，要一個好的公訴效果，必須做到法與情的并蓄。
　　(3)以人為本，教育干警轉(zhuǎn)變觀念，強化說理意識。任何制度的實施和完善，最終還是要落實到人的身上。因此，完善公訴說理制度，必須從公訴干警自身的素質(zhì)完善做起。同時提高公訴人員的專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，使公訴人員有較強說理的能力。
　　總而言之，公訴制度改革應(yīng)當(dāng)借鑒各國的先進經(jīng)驗和我國自身改革中的實踐積累，努力開拓，不斷創(chuàng)新，營造“司法劇場化”空間，揚長避短，將媒體審判對司法公正的影響降到最低。
　　參考文獻：
　　本文系浙江省政法委、浙江省法學(xué)會2010年法學(xué)研究課題成果，課題編號為2010NC30。
　　作者：李森紅，女，杭州市上城區(qū)人民檢察院檢察長。王沁，女，杭州市上城區(qū)人民檢察院公訴科干部，田濤，男，杭州市上城區(qū)人民檢察院公訴科副科長 。
　　[1]舒國瀅.“從‘司法的廣場化’到‘司法的劇場化’——一個符號學(xué)的視角” [J].政法論壇，1999，（3）：24.
　　[2]舒國瀅.“從‘司法的廣場化’到‘司法的劇場化’——一個符號學(xué)的視角” [J].政法論壇，1999，（3）：25.
　　[3] 劉仁文.“從‘廣場化’到‘劇場化’的刑事司法——一個立足經(jīng)濟學(xué)的分析”[C].刑事一體化下的經(jīng)濟分析.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007.291.
　　[4]湯志勇.論檢察監(jiān)督與司法公正的相洽互適性[C].檢察論叢第5卷.法律出版社,2002. 35.
　　[5] 孫斌.英國陪審制度今昔[J].比較法研究.1991，(4)：38.
　　[6]Sara?Sun?Beale.Grand?Jury[M].Law?and?Practice.West?Group?Inc.1997.1.
　　[7]Sara?Sun?Beale.Grand?Jury[M].Law?and?Practice.West?Group?Inc.1997.2.
　　[8]季剛,劉晶.公訴規(guī)則與實務(wù)[M].北京：中國檢察出版社，2006.232.