內(nèi)容摘要：本文介紹了我國(guó)的專利強(qiáng)制實(shí)施許可制度，及該制度產(chǎn)生、發(fā)展和不斷完善的過程，同時(shí)還介紹了巴黎公約到世貿(mào)組織等國(guó)際規(guī)則，分析了這些國(guó)際公約對(duì)我國(guó)專利強(qiáng)制實(shí)施許可制度產(chǎn)生的影響。進(jìn)而從立法理念角度闡述了這一法律制度的意義和作用。

　　關(guān)鍵詞：專利強(qiáng)制實(shí)施許可 巴黎公約 TRIPs協(xié)議
　　
　　我國(guó)專利法對(duì)強(qiáng)制實(shí)施許可制度的規(guī)定
　　
　　強(qiáng)制實(shí)施許可，也稱非自愿許可，是國(guó)家專利行政部門根據(jù)具體情況，不經(jīng)專利權(quán)人的同意，授權(quán)他人實(shí)施發(fā)明或者實(shí)用新型專利的一種法律制度。我國(guó)專利法對(duì)強(qiáng)制實(shí)施許可規(guī)定了三種情形：
　　對(duì)濫用專利權(quán)的強(qiáng)制實(shí)施許可
　　我國(guó)專利法第48條規(guī)定，具備實(shí)施條件的單位以合理的條件請(qǐng)求發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人許可實(shí)施其專利，而未能在合理的時(shí)間內(nèi)獲得這種許可時(shí)，國(guó)務(wù)院專利行政主管部門根據(jù)該單位的申請(qǐng)，可以給與實(shí)施專利發(fā)明或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。
　　公共目的的強(qiáng)制許可
　　我國(guó)專利法第49條規(guī)定，在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共目的，國(guó)務(wù)院專利行政部門給與實(shí)施專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。所謂“國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)”一般是指戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)亂、自然災(zāi)害等情況。
　　從屬專利權(quán)的強(qiáng)制實(shí)施許可
　　從屬專利的強(qiáng)制許可，也稱作交叉許可。是根據(jù)專利之間的相互依存關(guān)系而取得的一種有利于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的強(qiáng)制實(shí)施許可制度。我國(guó)專利法第50條作出了明確規(guī)定。
　　如何正確理解專利強(qiáng)制實(shí)施許可制度，關(guān)鍵在于理解這一制度設(shè)立之初的理念，本文從該制度的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行分析。
　　
　　專利強(qiáng)制實(shí)施許可制度的發(fā)展
　　
　　強(qiáng)制許可的規(guī)定最早出現(xiàn)在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱“巴黎公約”)中。巴黎公約第5條(2)規(guī)定：本聯(lián)盟的每一國(guó)家有權(quán)采取立法措施規(guī)定授予強(qiáng)制許可，以防止由于專利賦予的排他權(quán)而可能產(chǎn)生的濫用，例如不實(shí)施。該條(4)規(guī)定：自提交專利申請(qǐng)之日起4年期間屆滿以前，或者自授予專利之日起3年期間屆滿以前，以屆滿在后的期間為準(zhǔn)，不得以專利不實(shí)施或者不充分實(shí)施為理由申請(qǐng)強(qiáng)制許可。如果專利權(quán)人證明其不作為有正當(dāng)理由，強(qiáng)制許可的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以拒絕。這種強(qiáng)制許可不應(yīng)當(dāng)是排他性的，而且除與利用該許可的企業(yè)部分或商譽(yù)一起轉(zhuǎn)移外，不應(yīng)當(dāng)是可轉(zhuǎn)移的，包括以授予分許可的形式。
　　對(duì)比巴黎公約中的規(guī)定和我國(guó)專利法的內(nèi)容，我國(guó)專利法中的第一種方式——對(duì)濫用專利權(quán)的強(qiáng)制實(shí)施許可正是依照巴黎公約中的規(guī)定而制定的。并且在具體環(huán)節(jié)有了更加詳盡的闡述，使這一制度更具有可操作性，而實(shí)踐證明這一制度在科技交流與發(fā)展中起到了一定的作用。應(yīng)該說這是強(qiáng)制實(shí)施制度的最初起步。然而巴黎公約的規(guī)定只是一個(gè)概括式的，對(duì)細(xì)節(jié)沒有很明確的闡述，就給各個(gè)國(guó)家在制定國(guó)內(nèi)法規(guī)的時(shí)候留有很大的空間，因而也導(dǎo)致了各國(guó)在這個(gè)問題上規(guī)定的不一致。特別是在“專利權(quán)人不實(shí)施專利”中“實(shí)施”的解釋上有很大的差異。發(fā)展中國(guó)家主張專利權(quán)人有義務(wù)在授予其專利的國(guó)家實(shí)施專利，“實(shí)施”包括制造和使用該專利產(chǎn)品或者方法；而發(fā)達(dá)國(guó)家則擔(dān)心自己的專利權(quán)在發(fā)展中國(guó)家由于強(qiáng)制實(shí)施制度的應(yīng)用而無法得到充分的保護(hù)，難以維護(hù)自身的利益，所以主張嚴(yán)格限制該制度的實(shí)施條件，特別要求把“進(jìn)口”專利產(chǎn)品納入到實(shí)施的范疇。他們認(rèn)為只要其將制造專利產(chǎn)品或使用專利方法制造的產(chǎn)品出口到授權(quán)國(guó)，就應(yīng)該視為已經(jīng)實(shí)施了專利。在這一點(diǎn)分歧上，雙方一直沒有真正達(dá)成共識(shí)，也給專利發(fā)展的國(guó)際化造成了顯而易見的障礙。
　　直到1994年4月15日，關(guān)貿(mào)總協(xié)定各成員在摩洛哥的馬拉喀什簽署了TRIPs協(xié)議，該協(xié)議于1995年1月1日與世界貿(mào)易組織同時(shí)生效，成為世界貿(mào)易組織一攬子接受的協(xié)議之一，而成為了當(dāng)代最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際公約，至此，有關(guān)專利強(qiáng)制實(shí)施的制度有了進(jìn)一步的完善和發(fā)展。
　　首先，在TRIPs協(xié)議中第27條明確規(guī)定了專利權(quán)人的權(quán)利不得因發(fā)明地點(diǎn)不同、技術(shù)領(lǐng)域不同以及產(chǎn)品系進(jìn)口或者系本地制造之不同而給予歧視。也就是說，該協(xié)議中對(duì)于進(jìn)口已經(jīng)取得專利的產(chǎn)品或者使用該專利方法而得到的產(chǎn)品，就被認(rèn)作為實(shí)施該專利，而不得以此為由而實(shí)施強(qiáng)制許可。 同時(shí)，TRIPs協(xié)議中對(duì)專利的強(qiáng)制實(shí)施制度的內(nèi)容有了很大的擴(kuò)展，除了巴黎公約中規(guī)定的對(duì)濫用專利權(quán)的強(qiáng)制實(shí)施以外，又增加了公共利益強(qiáng)制許可、專利交叉強(qiáng)制許可、集成電路布圖設(shè)計(jì)強(qiáng)制許可的內(nèi)容。在TRIPs協(xié)定31條中規(guī)定：只有在使用前，要求使用的人曾經(jīng)努力用商業(yè)條款和條件請(qǐng)求專利權(quán)人給予許可的期間內(nèi)這種努力沒有成功的，才能授予強(qiáng)制許可。只有在國(guó)家處于緊急狀態(tài)或有極端緊急情形，或者在公共的非商業(yè)性使用的情形下才能授予公共利益強(qiáng)制許可。只有與第一專利的權(quán)利要求中聲明的發(fā)明相比，第二專利的權(quán)利要求中聲稱的發(fā)明包含具有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)意義的重要技術(shù)進(jìn)步，并在第二專利的實(shí)施依賴第一專利的實(shí)施時(shí)，才能授予依存專利強(qiáng)制許可。在第二專利權(quán)人取得使用第一專利權(quán)人的專利發(fā)明的情況下，第一專利權(quán)人也應(yīng)有權(quán)以合理的條件交叉許可使用第二專利權(quán)人的發(fā)明。半導(dǎo)體技術(shù)授予強(qiáng)制許可只能限于非商業(yè)性使用，或者用于經(jīng)司法或行政程序確定違反競(jìng)爭(zhēng)行為而給予的補(bǔ)救。
　　TRIPs協(xié)議中對(duì)專利強(qiáng)制實(shí)施的規(guī)定不論從內(nèi)容的廣度和立法的嚴(yán)格性上都比巴黎公約有了很大的發(fā)展，同時(shí)也體現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上矛盾的協(xié)調(diào)。
　　同時(shí)比照我國(guó)的專利強(qiáng)制實(shí)施制度，我們也不難看出，我國(guó)專利法的規(guī)定是完全依照了TRIPs協(xié)議的規(guī)則而進(jìn)行的。特別是2000年的修改使我國(guó)法律制度與入世要求有了進(jìn)一步的貼近，這為我國(guó)能夠更好地利用國(guó)際規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。在專利強(qiáng)制實(shí)施方面，我國(guó)已經(jīng)可以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需要，符合了國(guó)際的要求和標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　專利強(qiáng)制實(shí)施許可制度的立法理念
　　
　　通過前文理解了專利強(qiáng)制實(shí)施許可制度的產(chǎn)生和發(fā)展現(xiàn)狀之后，為了更深刻地理解制度，下文將就這一制度的立法理念進(jìn)行分析。
　　專利（Patent）原意指國(guó)王親自簽署的帶有國(guó)王玉璽印簽的獨(dú)占權(quán)利證書——“敞開的證書”，沒有封口，任何人都可以打開來看，也就是說這種證書的內(nèi)容是公開的，這兩個(gè)特點(diǎn)也就構(gòu)成了專利的最基本的特點(diǎn)：“壟斷”和“公開”。這是一種依照法律的強(qiáng)制力所給予的公開技術(shù)的排他性的保護(hù)。作為權(quán)利人之所以愿意公開自己的技術(shù)，同時(shí)以保護(hù)年限期滿后成為社會(huì)共有的財(cái)富為代價(jià)，就是因?yàn)橛蟹蛇@樣一個(gè)最具約束力和制裁性的方式予以保護(hù)。“壟斷性”也就構(gòu)成了專利制度生命力的基礎(chǔ)，專利制度的核心和本質(zhì)也就是授予專利權(quán)人這種壟斷權(quán)。也就是說法律是站在發(fā)明或設(shè)計(jì)人的角度上保護(hù)他們的智力成果，給予他們必要的保護(hù)以滿足他們?cè)谌松砗拓?cái)產(chǎn)上雙重的收益，從而達(dá)到促進(jìn)科技進(jìn)步鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的目的。
　　但是法律作為最有力的上層建筑之一，它必須要有自己的社會(huì)基點(diǎn)，即法律最終要體現(xiàn)社會(huì)整體的利益，是社會(huì)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障，所以法律必須在所保護(hù)的個(gè)體利益和社會(huì)整體利益之間建立起平衡關(guān)系。任何一項(xiàng)權(quán)利的賦予都要有相應(yīng)的權(quán)利限制作為協(xié)調(diào)，以均衡各方面的社會(huì)利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域體現(xiàn)比較明顯的是任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利都具有時(shí)間上和地域上的限制。在保護(hù)期內(nèi)的壟斷權(quán)和保護(hù)期過后走向公有領(lǐng)域而成為全社會(huì)的共有財(cái)富是并存的，也是互為基礎(chǔ)的。這一點(diǎn)也是個(gè)體利益和社會(huì)利益相平衡的體現(xiàn)。
　　專利強(qiáng)制實(shí)施制度也是基于這樣的一種立法理念而產(chǎn)生的。作為權(quán)利人在專利的保護(hù)期間所享有的壟斷地位，必然會(huì)在特定的市場(chǎng)上具有某種支配的力量。權(quán)利人不考慮到社會(huì)其他成員的利益而濫用權(quán)力將給社會(huì)造成很大的危害。一個(gè)完善的法律制度，不僅包括權(quán)利的保護(hù)，還應(yīng)該有相應(yīng)的配套手段來規(guī)制權(quán)利的濫用，這同樣是法律公平與正義的體現(xiàn)。專利權(quán)近年來在我們的經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮的作用越來越大，因而嚴(yán)格控制其權(quán)利的使用是非常必要的。這也是專利強(qiáng)制實(shí)施制度存在的必要性和客觀的社會(huì)基礎(chǔ)。
　　這些年，隨著我國(guó)法律體系不斷完善，特別是在入世之后，相關(guān)的規(guī)定與國(guó)際規(guī)則進(jìn)一步接軌，這為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展拓寬了方向。因此，我們應(yīng)該更好地理解現(xiàn)有的規(guī)則，更好地利用現(xiàn)有的規(guī)則，從而指導(dǎo)我們?cè)诜蛇m用上的正確方向。