刑法學年論文范文
刑法是與人的性命深切相關的唯一法律,它對于正義的渴求相對于其他法律自然更加強烈和迫切。下面是學習啦小編為大家整理的刑法學年論文范文，供大家參考。
刑法學年論文范文篇一
《 試論新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善 》
論文摘要 非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀初產(chǎn)生于美國后，在保護公民的憲法權利、遏制非法取證行為和維護司法公正方面發(fā)揮了重要作用。十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，非法證據(jù)排除規(guī)則是此次修改的一大亮點。本文從非法證據(jù)排除規(guī)則的概念入手，從三方面分析新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善，深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則所取得的突破性進步。
論文關鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 新刑訴 完善
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的簡述
非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國聯(lián)邦最高法院在“Weeksv.U.S.”一案中首次確立了在各級聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項規(guī)則后來逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國家和聯(lián)合國機構所采納。在美國，對非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實物證據(jù);另一種認為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應加以排除。這可稱之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善
2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議審議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問題，對我國刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對于懲罰犯罪，保障人權，深化司法體制改革，進一步實現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點，特別增加的5個條款，使這項制度取得了突破性的進步。
(一)新刑訴填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
新刑訴修改前，我國刑訴法中尚無有關非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國最高法院在《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑訴法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類似的規(guī)定。此后，為了進一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會同有關部門聯(lián)合頒布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標志著我國刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補了我國嚴格意義上的法律沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱之為“法律”的高度。在我國，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒有擁有像刑訴法之類的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項切實保障人權、防止使用刑訊逼供等侵犯人權的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項重大制度的權威，才能保證這項重要制度在實踐中的有效運行。新刑訴對非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補了我國法律中沒有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
(二)新刑訴突破了我國原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關非法實物證據(jù)排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴重侵犯當事人權的行為聯(lián)系在一起，相對于非法實物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當今世界各國對非法言詞證據(jù)都采取堅決排除的態(tài)度，特別是對于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據(jù)，各國對于非法實物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設置若干例外，例如美國;第三種是由法官自由裁量，以英國為代表。相對于其他國家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對于非法實物證據(jù)的排除未涉及。
非法實物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國的強制措施的規(guī)定只限于對人的自由的強制，不包括對物的介入，再加上我國對于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過程中，對于搜查、扣押就更具有隨意性，實踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問題。這也是之前我國對于非法實物證據(jù)的排除未做相關規(guī)定的一個很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護人權和防止錯案的作用。事實上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國確立之初是針對于非法的搜查和扣押，即起源于對物的強制措施。
當前中國若完全采用國外非法實物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國實際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。”雖然很少見到各國刑事證據(jù)法允許對證據(jù)進行補正和合理解釋的條款，但是筆者認為這項規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對證據(jù)質(zhì)量的保證以及對于公民基本權利的保護，而后者通常只是涉及一些技術性、細節(jié)性要求，如有瑕疵，進行適當?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過補正或者合理解釋的物證、書證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問題，且與取得口供的場合相比，其對公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會造成較為嚴重后果。
新刑訴對非法實物證據(jù)排除的規(guī)定是一次重大突破，表明了我國刑訴法正逐步優(yōu)化完善的趨勢與決心，其本身既不違反證據(jù)法原理，也符合犯罪高發(fā)，但法治客觀環(huán)境不夠完善、法治主觀條件質(zhì)量不高的中國司法實踐的需要。
(三)新刑訴設立了具體實施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除的規(guī)則在實踐中難以操作的問題
我國大部分省、市的法院、檢察院和公安部門，到目前為止還沒有一起非法證據(jù)排除規(guī)則操作的實例。如果這是因為沒有非法取證問題，當然是最理想的，但是非法取證甚至刑訊逼供等侵犯人權的現(xiàn)象在中國屢禁不止，成為刑事司法中一個頑疾，這已是眾人皆知的事實。自上次刑訴修改的十余年間，杜培武、佘祥林、趙作海等冤假錯案的相繼曝光，正在不斷拷問著中國刑事司法的痼疾，不斷迫使刑訴法再一次被審視。
新刑訴設立了具體實施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除制度在實踐中難以操作的問題，確保司法工作人員在審查、判斷、運用證據(jù)時有法可循，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標準
新刑訴第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。”修改后的刑訴法條文科學地界定非法證據(jù)的范圍。
2.明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關都有排除非法證據(jù)的義務
新刑訴第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”
3.明確規(guī)定了法庭審理過程中對非法證據(jù)排除的調(diào)查程序
新刑訴第五十六條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。”第五十七條規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭。”
4.明確規(guī)定了證據(jù)合法性的證明責任
新刑訴第五十七條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”按照刑事訴訟原理，被告人及其辯護人不承擔舉證責任，而證明責任在于控方，即公訴人應當提供證據(jù)證明被告人審判前供述取得的合法性，這與刑事訴訟法規(guī)定的證明責任是一致的。
通常，法律規(guī)則包括兩個基本要素：實體構成性規(guī)則和程序保障性規(guī)則。沒有實體構成性規(guī)則，保障性規(guī)則就缺乏審查對象，不能建立相應的、嚴格的制裁機制，也不可能產(chǎn)生必要的法律后果;沒有程序性保障規(guī)則，就無法對實體構成性規(guī)則進行程序性審查，不可能進入訴訟階段成為待解決的問題，只能使實體構成性規(guī)則淪為一紙空文。我國非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中難以實施，主要在于缺乏程序保障性規(guī)則。新刑訴設立的一系列具體操作程序保障了此規(guī)則在實踐中的實施。
刑訴法的此次大修是解決刑事犯罪方面出現(xiàn)的新問題的需要，是進一步加強懲罰犯罪和保護人民的需要，是深化司法體制和工作機制的需要。新刑訴對于非法證據(jù)排除規(guī)則的修改與完善，明確指向了我國長期存在的刑訊逼供等非法取證行為，以法律的形式將非法證據(jù)排除規(guī)則確立下來，為非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐奠定了良好的法律基礎。
刑法學年論文范文篇二
《 試析我國刑事簡易程序的修改對檢察工作的影響 》
論文摘要 本文簡要介紹了新刑事訴訟法對簡易程序的修改，指出檢察機關面臨的問題，并提出具有實踐意義的應對之策，希望能為檢察實務提供參考。
論文關鍵詞 簡易程序 司法公正 司法效率 新刑事訴訟法 檢察工作
一、簡易程序的概念
所謂簡易程序，是指通過對刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡化，從而使案件得到快速處理的特別程序。簡易程序是相對于普通程序而言的。i通過設立科學的簡易程序，可以實現(xiàn)案件的繁簡分流，保障訴訟公正與訴訟效率之間的平衡。
二、新刑事訴訟法對簡易程序的修改完善
2012年3月14日通過的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》(以下簡稱新刑事訴訟法)對1996年刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序作了較大的修改，主要表現(xiàn)為如下幾個方面：
(一)擴大簡易程序的適用范圍
新刑事訴訟法第208條規(guī)定了適用簡易程序的積極條件，即案件事實清楚、證據(jù)充分;被告人自愿認罪;被告人同意適用簡易程序;第209條規(guī)定了適用簡易程序的消極條件，換言之，適用簡易程序的案件，既要符合208條規(guī)定的條件，又要不屬于209條規(guī)定的幾種情況，才可以適用簡易程序。對比1996年刑事訴訟法第174條可以看出：(1)不再從刑罰的種類、量刑的輕重方面規(guī)定簡易程序的適用條件，而是從案件事實是否清楚、被告人是否認罪、審判是否簡單的角度加以規(guī)定，真正契合了設立簡易程序的初衷;(2)由于可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級人民法院管轄，因而可以適用簡易程序的案件基本上擴大到基層法院管轄的所有公訴案件和自訴案件。上述修改，擴大了簡易程序的適用范圍，勢必使得適用簡易程序的案件增多。
(二)賦予被告人適用簡易程序的選擇權
1996年刑事訴訟法規(guī)定，司法機關擁有決定簡易程序的絕對職權，被告人則沒有實質(zhì)性的簡易程序的選擇權，使被告人的訴訟主體地位未得到應有的尊重。新刑事訴訟法第208條明確規(guī)定適用簡易程序必須得到被告人同意，從而賦予被告人程序選擇權，有力地保障了被告人的權益。
(三)檢察官必須出席法庭
檢察官不出席法庭，不利于對抗式訴訟模式的建立，不利于案件實體公正處理，不利于維護當事人的訴訟權利，也不利于履行法律監(jiān)督職責。ii基于可能造成的諸多弊端，新刑事訴訟法第210條第2款明確規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應當派員出席法庭。”當然，對于適用簡易程序的自訴案件，檢察官自然沒有出庭的必要。
(四)審判方式不再限于獨任審判
由于適用簡易程序的案件同樣可能判處3年以上有期徒刑，屬于較重的刑罰，基于對司法公正的考量，新刑事訴訟明確規(guī)定對該類案件應當組成合議庭進行審判。
三、簡易程序的修改對檢察工作的影響
(一)樹立正確的司法觀念
由于案多人少的矛盾長期存在，適用簡易程序勢必會給檢察工作帶來一定的正收益，但具體承擔起訴工作的檢察官必須樹立嚴格、依法適用簡易程序的觀念，既要在符合條件的情況下盡可能適用簡易程序以提高訴訟效率、發(fā)揮其分流案件、合理配置司法資源的價值，同時又必須以公正為前提，確保被告人的權益。
(二)充分保障被告人的程序選擇權
由于新刑事訴訟法規(guī)定簡易程序的適用必須征得被告人同意，因而檢察官應確保該項規(guī)定落到實處：第一，真正保障被告人自愿程序的權利，而不能為了追求簡易程序的適用對被告人施加壓力;第二，必須獲得被告人的書面同意;第三，對于未成年人被告人，還必須征得其辯護人的同意，以充分保障未成年被告人的權益。
(三)必須出庭的應對之策
由于必須出庭，公訴部門的辦案壓力會增加，但以下兩點因素也會使得上述辦案壓力得到適當緩解：第一，由于適用條件放寬，適用簡易程序的案件會增多，相應適用普通程序?qū)徖淼陌讣p少，而簡易程序的簡化可以部分平衡公訴部門必須出庭帶來的工作壓力;第二，由于必須征得被告人同意，相應會減少適用簡易程序的案件。
同時，司法實踐中，各地檢察機關針對簡易程序的相關修改，積極采取相應的應對措施，概括而言就是采取專人辦理，批量起訴，集中出庭的方式：
第一，建立初步分流機制。案件移送審查起訴后，在案件分到具體承辦人后，對案件初步審查，如認為可以適用簡易程序辦理的，則移交專人審查起訴
第二，建立專人辦理機制。指定主訴檢察官專門辦理簡易程序刑事案件，從而有效提高簡易程序案件辦理效率，并借此積累辦理簡易程序案件的經(jīng)驗;
第三，集中提起公訴。加強與審判部門的溝通、協(xié)調(diào)，對簡易程序案件集中提起公訴，以節(jié)約司法資源，緩解“案多人少”的矛盾;
針對具體的辦案過程進行簡化：
第一，簡化制作法律文書。主訴檢察官對適用簡易程序的案件，不需要制作閱卷筆錄，可以根據(jù)案件具體情況，合理地簡化審查起訴終結報告等;
第二，簡化審查程序。對適用簡易程序的案件，明確規(guī)定不需要經(jīng)過集體研究，主訴檢察官可以直接將案件提請科長、主管檢察長審批，直接決定對簡易案件提起公訴。
第三，簡化庭審程序。適用簡易程序的訴訟權利義務在提審被告人時即充分告知，不再當庭告知;公訴人宣讀起訴書時，可以只宣讀起訴書認定事實、起訴罪名及適用法律條款;公訴人當庭采取集中舉證的方式，舉證、示證時，只需要說明證據(jù)名稱和證明的主要內(nèi)容;被告人對公訴人舉的證據(jù)沒有異議時，公訴人不再發(fā)表公訴意見，直接提出量刑建議。
(四)簡易程序與普通程序簡化審的關系問題
兩種程序的相同點與區(qū)別如下：
1.都以被告人自愿認罪并同意適用簡易程序或普通程序簡化審為前提。由于2011年2月25日通過的刑法修正案(八)明確規(guī)定了坦白從寬制度，故無論適用何種程序，對于如實供述自己罪行的犯罪嫌疑人都可以從輕處罰。
2.都只能適用于一審案件，但又有如下區(qū)別：第一，簡易程序既可以適用于一審公訴案件，也可以適用于一審自訴案件;普通程序簡化審只能適用于一審公訴案件;第二，簡易程序只能適用于基層人民法院管轄的案件;而普通程序簡化審不限于基層人民法院管轄的案件，可以適用于基層人民法院外的法院管轄的一審公訴案件;第三，對于“外國人犯罪的”可以適用簡易程序，但不能適用普通程序簡化審;第四，對于可能判處無期徒刑的案件，不能適用簡易程序，但可以適用普通程序簡化審。
3.發(fā)回重審的案件能否適用簡易程序或普通程序簡化審。第一，基于“原判決事實不清楚或者證據(jù)不足”而發(fā)回重審的案件顯然不能適用簡易程序，但在發(fā)回重審而被告人又自愿認罪的情況下，能否適用普通程序簡化審呢?筆者認為，這種情況下即使被告人認罪，但因為事實不清、證據(jù)不足，重審時需要強化法庭審理而非簡化以更好地查清事實，故該種情況同樣不能適用普通程序簡化審;第二，基于“違反法律規(guī)定的訴訟程序”而發(fā)回重審的案件，因為還是一審案件，可以適用簡易程序或普通程序簡化審審理。
4.審理方式都得到不同程度的簡化。第一，簡易程序的簡化體現(xiàn)在多個方面：審判前準備工作的簡化，如通知當事人開庭時間、通知方式的簡化;審判組織的簡化，可以由法院獨任審判;審理方式的簡化等，普通程序簡化審則僅僅在審理方式方面簡化;第二，簡易程序明確規(guī)定了審理期限，即一般在20日內(nèi)審結;對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。普通程序簡化審僅要求人民法院一般當庭宣判，審理期限仍然適用普通程序的審理期限，即應當在受理后二個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個月;對于符合一定條件的案件，經(jīng)上一級人民法院批準，可以延長三個月;因特殊情況還需要延長的，報請最高人民法院批準。
兩相對比，可以看出二者的區(qū)別很小，修改后的簡易程序基本上包含了普通程序簡化審的所有內(nèi)容，因而建議取消普通程序簡化審或者對普通程序簡化審重新作出規(guī)定，比如明確其主要適用于基層人民法院管轄案件外的審理等。
可以看出，新刑事訴訟法對簡易程序的修改使得簡易程序能夠進一步發(fā)揮其制度性價值——分流案件、合理配置司法資源，同時賦予其必要的公正性標準，其積極意義毋庸置疑，上述修改也勢必會對檢察工作造成一定的影響。但仍有一些問題需要思考，如在簡易程序變更為普通程序時，新刑事訴訟法仍然簡單規(guī)定由人民法院單方做出決定，被告人對此并不具有選擇權，這是否有利于充分保障被告人的程序選擇權值得懷疑;另外在檢察官必須出庭的情況下，如何對等強化辯護律師參與簡易程序的權利也是一個重要的問題，這些問題需要司法從業(yè)人員結合簡易程序的適用進一步總結思考，提出進一步完善的建議。
刑法學年論文范文篇三
《 試析刑法立法效益問題研究 》
論文摘要 刑法效益的提高對我國構建法治社會有著深遠的影響和意義。本文主要針對刑法立法效益問題進行了簡單的研究和探討。
論文關鍵詞 刑法立法效益 問題 研究
目前，我國刑法立法的效益還不太理想。從社會現(xiàn)實生活中刑法的實施效果來分析，刑法法律體系不協(xié)調(diào)，刑法實現(xiàn)程度不高，刑法立法質(zhì)量偏低，這些都在很大程度上影響了刑法的立法效益。因此，對于刑法立法效益問題的研究有其必要性。
一、刑法立法效益的簡析
(一)刑法立法效益
要想對刑法立法效益有一個全面的了解，首先就要了解立法效益的概念。目前關于刑法立法效益的概念還沒有一個統(tǒng)一的認識?，F(xiàn)階段大家普遍認同的立法效益概念是從立法者和立法工作角度來衡量，主要看立法者設定立法的目的是否達到預期的效果。簡單來講，就是投入與產(chǎn)出的數(shù)量差。但是，不能想當然地將刑法立法效益理解為刑法立法的成本與收益之差。由于刑法的特殊性，既關系到刑法立法的時間、刑法的監(jiān)督成本，同時，還關系公民的法制觀念、法律意識以及刑法的立法質(zhì)量等等。所以，在對刑法的立法效益定義時，要結合實際情況，針對各個方面因素，進行全面的分析和了解，正確地理解刑法立法效益。
(二)刑法立法效益的實質(zhì)
刑法立法效益主要表現(xiàn)為刑法立法收益除去刑法成本以后，所得的凈收益。因此，刑法立法效益的實質(zhì)主要是以下幾個方面：
首先，以耗費立法成本為前提的刑法立法效益。刑法的立法活動是享有立法權的機關制定、修改和認可刑法的行為?？墒切谭ㄔ谥贫?、修改和認可的過程當中是必須要耗費一定的社會資源的，即需要付出一定的成本。一般而言，刑法立法成本分為直接成本和間接成本。其中，直接成本就是在立法過程中立法者所消耗的成本，包括立法機關以及相關機構所支出的全部費用、立法調(diào)研費用、機會成本、法律草案或文本的制作費用以及宣傳教育費用，如：立法的工資、機構建設費用、誤工費、食宿費、辦公設備費用以及相關的福利費用等;而間接成本是指由于刑法立法可能不合理而給社會造成的損失，其主要包括三方面的內(nèi)容：一、因刑法立法不合理而導致民眾對法律及立法者的消極評價以及隨之而來的對刑法權威和尊嚴所帶來的損失;二、基于立法者的法學素養(yǎng)或立法技術等原因使刑法缺乏可適應性，而必須進行較大修改而再次耗費的成本;三、立法者制定出的刑法存有疏漏而使犯罪分子有機可乘，給社會造成的損失。
其次，以刑法立法收益為其價值追求的刑法立法效益。從某種角度上講，所有的立法活動，都是以立法收益的取得為目的的，同樣，刑法立法活動也不例外，其作為資源耗費活動，是一種生產(chǎn)性活動，其最主要的目的就是為了取得較大或者是良好的收益，如經(jīng)濟收益、社會收益以及政治收益等等，所以要想有刑法立法效益，就要有刑法立法收益。為此，在實踐中，必須要通過刑法立法收益的取得來獲取良好的刑法立法效益，在保證成本的前提條件下，立法收益越大，就會產(chǎn)生更大的立法效益。因此，刑法的立法效益是以刑法立法收益為價值追求的。
二、刑法立法效益之內(nèi)容
(一)經(jīng)濟效益
刑法立法的經(jīng)濟效益，要求我們要以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，提高立法質(zhì)量，達到預期的立法效果，在法律實施的過程中，既要符合刑法立法的目的，也要符合社會目的。尤其是在當前的社會體制下，重視立法的經(jīng)濟效益是刑法立法效益的必然要求和必然趨勢。一般來講，刑法立法效益的主要內(nèi)容及其組成部分是刑法經(jīng)濟效益，其可以通過相應的經(jīng)濟指標來表示，與其社會效益和政治效益相比，經(jīng)濟效益具有很大的顯性作用。首先，刑法經(jīng)濟效益可定量預測立法效果以及立法目標，為人們從事各項社會經(jīng)濟活動提供有效的行為指導和框架，既減少了成本，也降低了風險，使其確定性提高，為產(chǎn)生更大的經(jīng)濟效益提供了重要的基礎保障。其次，刑法立法活動還以立法機制為前提，量化經(jīng)濟效益，以最少的投入成本，獲取最大的收益，尤其是當前的社會主義市場經(jīng)濟體制下，出臺相關的刑事法律，不僅可以預防違法犯罪行為的發(fā)生，而且還可以遏制刑事違法結果的進一步拓展，促進社會的和諧穩(wěn)定，促進各項社會活動正常進行，為我國經(jīng)濟市場創(chuàng)造良好的運行環(huán)境，進而帶來一定的社會效益。
(二)政治效益
刑法立法的政治效益是指刑法立法在維護穩(wěn)定和諧的政治環(huán)境中而取得的效益。例如：我國刑法106條的規(guī)定，與境外機構、組織、個人相勾結，實施武裝叛亂、暴亂罪的，從重處罰。根據(jù)刑法113條的規(guī)定，犯武裝叛亂、暴亂罪，對國家和人民危害特別嚴重、情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑，可以并處沒收財產(chǎn)。根據(jù)刑法56條的規(guī)定，犯本罪，除單處剝奪政治權利的以外，應當附加剝奪政治權利。從以上條款可以看出，刑法立法通過刑法的制定，加強對犯罪行為的處罰，有效地對我國人民進行保護，從而來實現(xiàn)刑法的政治目的。
(三)社會效益
刑法立法的社會效益，就是以刑法立法為基礎，其對整個社會所產(chǎn)生的效果及其影響。對于刑法的社會效益要用辯證的理論去分析，在使用和實施刑法的過程中，要保持足夠的警惕性，合理應用，不可以隨意地濫用和擴張，這是刑法使用之道。因此，要保證刑法立法的社會效益，要做到以下三點：一、要加強對刑法的學習和研究，豐富和加深對刑法的理解和把握，并且，能夠深入理解和正確貫徹刑法規(guī)定的原理、原則;二、要掌握各種具體犯罪的定罪量刑標準，在司法實踐中正確地使用刑法;三、及時發(fā)現(xiàn)刑事立法關于具體犯罪規(guī)定中的缺陷和不足，并提出修改和完善建議，從而有助于刑事立法的改革與健全。
三、刑法立法效益的影響因素
從我國刑法建設和發(fā)展的過程分析，影響刑法立法效益發(fā)揮和提高的因素是方方面面的，主要包括以下幾點：
(一)刑法立法成本
簡單來講，刑法立法成本囊括了太多的資源支出，如人力、物力、財力以及時間，通常我們將其劃分為立法成本、立法監(jiān)督成本以及實施成本。
首先，立法成本。在我國，由于刑法立法工作艱巨而又漫長，在這項長期的工作中，需要投入較大的人力、物力、財力以及時間，這些都在很大程度上制約了刑法立法效益的提高。另外，還有一些法律文本費用、辦公費用以及立法者的工資等等，這些固定的支出，都是其中所必須要承擔的部分。尤其是在刑法不斷地修正和出臺的過程中，其相應的成本也會相應地增加，進而刑法立法成本就會增加，自然刑法立法效益就會受到影響。
其次，立法監(jiān)督成本。立法監(jiān)督成本對我國刑法立法效益的影響主要表現(xiàn)在以下方面：一是刑法立法活動，沒有起到應有的監(jiān)督，影響刑法的實施;二是缺乏對刑法立法結果的實施效果的監(jiān)督，制約了我國法律體系的和諧統(tǒng)一;三是由于相關的成本投入較少，導致刑法監(jiān)督體系不完善，從而大大限制監(jiān)督的充分和有效發(fā)揮。
再次，實施成本。在刑法實施過程中，其成本內(nèi)容主要包括利益格局的耗費以及刑法制度結構的耗費等支出，從另外一個角度講，又可稱之為違法成本支出以及守法成本支出。但是，無論從何種角度分析，這部分費用都是由組織或者是公眾來投資，并不是由國家承擔。由于組織、公眾不愿意增加投入，客觀上影響到了刑法立法效益的提高和發(fā)揮。
(二)刑法立法質(zhì)量
從本質(zhì)上將，法制社會的建設與刑法立法的質(zhì)量具有密切的關聯(lián)，這也是我國構建法制社會的必然要求。因此，刑法立法質(zhì)量的好壞決定著刑法立法效益的高低。首先，在刑法立法中，立法政策、立法程序、立法體制以及立法思想都會影響到立法質(zhì)量，因此，需要加強對這些因素的分析，從宏觀角度分析和考察，提高刑法的前瞻性。其次，還有一些非立法因素的影響，如政治體制、社會發(fā)展水平、法學研究以及法治模式等，在刑法立法中，根據(jù)相關的立法程序、提高立法水平，啟用高素質(zhì)專業(yè)人才，規(guī)范立法體制。
四、提高我國刑法立法效益的有效措施和方法
(一)建立刑法立法成本控制與管理機制，合理控制刑法立法成本
目前，我國刑法立法面臨的主要問題就是刑法立法的成本控制機制。傳統(tǒng)的刑法立法管理采取的是一刀切的方式，其所構成的社會管理，不僅成本高，而且執(zhí)行力度不強，大大影響了刑法立法的效益。因此，在刑法立法的過程中，要盡量地減少成本支出，增強刑法立法成本的控制和管理意識，完善相關的控制管理機制，科學合理的設置控制目標，積極構建立法成本分析體系，并將其作為重點工作。同時，還要合理調(diào)控范圍，避免一些社會因素的介入導致刑法的張狂，杜絕刑法惰性的產(chǎn)生，保證刑法的補充性、謙抑性、威嚴性以及內(nèi)斂性，提高其經(jīng)濟性，以免刑法立法調(diào)控范圍的隨意擴大和消極萎縮，進而保證刑法立法效益的最大化。
(二)科學處理刑法立法與刑法實施，保證刑法實施效益的提高
在刑法制定后，刑法立法者要注意的一個問題就是要考慮刑法制定、出臺后的實施效果，加強對相關問題的分析，確保刑法在實踐中的順利展開，促進刑法立法與刑法實施的高度協(xié)調(diào)，尤其是刑法中的條例不可以與其他的任何法律發(fā)生相互的沖突，造成法律概念的模糊性。另外，雖然單行刑法或者是立法、司法解釋的出臺會使得刑法立法成本增加，但是如果沒這些相應的條款，那么刑法立法效益也就難以實現(xiàn)。因此，在刑事立法問題上，尤其是一些重大問題，必須要分析其可能的耗費和收益，從而保證其實施收益適合于刑法立法。
(三)構建完善的刑法立法體制，規(guī)范刑法的運作
要想促進刑法立法效益的發(fā)揮和提高，就要建立完善的刑法立法體制，國家部門和主管部門要加大投入，增強刑法立法監(jiān)督力度，在立法過程中，規(guī)范相關的立法程序和立法活動。與此同時，要清楚地認識到我國刑法立法在整體上存在不足之處，雖然政府對此比較重視，也確立了一些立法體制，但是還需要做進一步的完善和加強，切實保證我國的刑法立法質(zhì)量，最大限度地實現(xiàn)刑法立法效益。
(四)加強宣傳教育，增強公民的法制觀念，強化公民法律意識
我們必須要加強宣傳和教育，實現(xiàn)全民的普法教育，強化我國公民法律意識，特別是在一些新刑法出臺和實施后，其中的利益關系就會發(fā)生一定程度的改變，利益受到影響的人們必然會抵制和反對，所以，要想保證出臺的新刑法能夠被公民良好的遵守，就要要求公民具有很強的法制觀念，進而才能體現(xiàn)刑法的意義，提高刑法立法效益。
(五)合理配置刑法立法資源，提升刑法立法效益
在立法活動進行中，社會資源的消耗是必然的，如果資源在該領域被使用，那么其他領域就不可能再分配到這個資源，尤其是在我國立法資源有限的條件下，需要在刑法立法過程中，加強對各個環(huán)節(jié)的分析，合理分配資源，優(yōu)化資源結構，強化刑法立法，加強經(jīng)濟投入與法律投入的分配與權衡，從而有效地推動刑事法治的建設，實現(xiàn)刑法立法效益的最大化。
四、總結
總而言之，在刑法立法活動中，要采取一切可能的手段和方法，加強宣傳教育，增強公民法律意識和素質(zhì)，規(guī)范刑法立法程序，保證刑事立法及其實施的有效性，最終實現(xiàn)刑法立法效益的提高。
有關刑法學年論文范文推薦：
5.法學碩士論文范文
刑法學年論文范文
