刑法學(xué)年論文范文
因果關(guān)系理論是刑法理論中一個比較深奧的研究課題,在刑法體系中占有重要地位。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的刑法學(xué)年論文范文，供大家參考。
刑法學(xué)年論文范文篇一
《 試析交通事故認定書的證據(jù)屬性 》
論文摘要 發(fā)生交通事故后，公安交警部門作出的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責任大小、民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據(jù)。本文試從司法實踐中對交通事故認定書的不同理解出發(fā)，剖析交通事故認定書的證據(jù)屬性，并提出相應(yīng)的完善建議。
論文關(guān)鍵詞 交通事故 證據(jù) 交通事故認定書
交通事故乃至交通肇事犯罪已成為我國一種常見、多發(fā)、突出的社會問題。根據(jù)《道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門(以下簡稱交警部門)制作的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責任大小、民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據(jù)。但在司法實踐中，交通事故認定書存在的不同理解，影響到案件的辦理。
一、交通事故認定書的屬性
原《道路交通管理條例》和公安部1993年發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(公安部10號令)，交通事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故責任認定書以劃分當事人事故責任大小。根據(jù)《最高人民法院公報》2002年第5期公布的羅倫富不服瀘州市公安機關(guān)作出的道路交通事故責任認定而提起的行政訴訟案，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故責任認定書屬具體行政行為，屬行政訴訟的受案范圍。2003年《道路交通安全法》頒布實施，原“交通事故責任認定書”被修改為“交通事故認定書”。
現(xiàn)在司法實踐對交通事故認定書的性質(zhì)存在爭議，主要有“具體行政行為說”和“證據(jù)說”兩種。
(一)具體行政行為說
持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門依法行使職權(quán)在對交通事故調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，確定交通事故當事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故發(fā)生、造成的損害后果之間的因果關(guān)系，所作出的能間接引起法律效果的行政行為?；谶@一主張，既然交通事故認定是一種具體行政行為，那么如果交通事故當事人對交通事故的認定不服，就可以依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，依法提出行政復(fù)議或者行政訴訟，以實現(xiàn)法律救濟。
(二)證據(jù)說
持這一主張的人認為《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)之一，因此交通事故認定書只能是證據(jù)的性質(zhì)，不可能是具體行政行為，不具可訴性。
筆者認為，交通事故認定書雖然是交警部門依職權(quán)實施的確認當事人事故責任的行為，但原交通事故責任認定書已被交通事故認定書所取代。原“交通事故責任認定書”是具體行政行為的性質(zhì)已被《道路交通安全法》改變?yōu)樽C據(jù)的一種，雖然二者相比較僅少了“責任”二字，但帶來的卻是性質(zhì)的重大變化。另外，全國人大會法工委法工辦復(fù)〔2005〕1號《關(guān)于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規(guī)定：“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當事人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，基于目前的法律規(guī)定，交通事故認定書不屬具體行政行為。
二、交通事故認定的證據(jù)形式
根椐我國訴訟法中關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，證據(jù)形式有：(1)書證;(2)物證;(3)勘驗、檢查、現(xiàn)場筆錄;(4)視聽資料;(5)鑒定結(jié)論(新刑訴法改為鑒定意見，統(tǒng)一表述為鑒定結(jié)論);(6)證人證言、(7)當事人陳述(民事、行政訴訟);(8)被害人陳述(刑事訴訟特有);(9)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解(刑事訴訟特有)。但是《道路交通安全法》只規(guī)定交通事故認定書是證據(jù)之一，并未規(guī)定其具體屬于哪種證據(jù)形式，故又產(chǎn)生了一些分歧，主要存在“勘驗筆錄說”和“鑒定結(jié)論說”兩種。
(一)勘驗筆錄說
持這一主張的人認為交通事故認定書主要是交警部門基于現(xiàn)場遺留的痕跡、物品的方位、長度等在交通事故現(xiàn)場的反映所做出的推定。基于這一主張，根據(jù)勘驗筆錄這一證據(jù)形式的特點，它只是對事故現(xiàn)場的客觀反映，除非有證據(jù)證明現(xiàn)場勘驗筆錄沒有客觀、真實的反映，可以重新組織勘驗外，如果當事人對交通事故認定不服，不存在相應(yīng)的救濟措施。
(二)鑒定結(jié)論說
持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門的特定人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，運用專門知識對交通事故作出的責任的判斷?；谶@一主張，根據(jù)鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式的特點，如果當事人對交通事故認定不服，則他們可以依照訴訟法的規(guī)定申請重新鑒定(認定)或者補充鑒定(認定)，以維護自己的合法權(quán)益。
筆者認為，交通事故認定書應(yīng)屬鑒定結(jié)論。因為事故認定必須基于對事故原因、責任大小的分析和推定，存在人為主觀判斷，不符合勘驗筆錄只能對事故現(xiàn)場做出的客觀反映這一特性，而且作出事故認定還必須作一些痕跡、車輛性能等方面的技術(shù)檢驗、鑒定，因此不屬勘驗筆錄。根據(jù)全國人大會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。究其特性，交通事故認定與司法鑒定極其相似，更符合鑒定結(jié)論的特征。而且公安部公復(fù)字[2000]1號《關(guān)于地方政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》中規(guī)定“交通事故責任認定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。”，說明公安部也認為交通事故責任認定書是鑒定結(jié)論。
刑法學(xué)年論文范文篇二
《 試析交通事故認定書的證據(jù)屬性 》
論文摘要 發(fā)生交通事故后，公安交警部門作出的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責任大小、民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據(jù)。本文試從司法實踐中對交通事故認定書的不同理解出發(fā)，剖析交通事故認定書的證據(jù)屬性，并提出相應(yīng)的完善建議。
論文關(guān)鍵詞 交通事故 證據(jù) 交通事故認定書
交通事故乃至交通肇事犯罪已成為我國一種常見、多發(fā)、突出的社會問題。根據(jù)《道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門(以下簡稱交警部門)制作的交通事故認定書是處理交通事故，劃分事故責任大小、民事賠償及是否追究刑事責任的重要依據(jù)。但在司法實踐中，交通事故認定書存在的不同理解，影響到案件的辦理。
一、交通事故認定書的屬性
原《道路交通管理條例》和公安部1993年發(fā)布的《道路交通事故處理程序規(guī)定》(公安部10號令)，交通事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故責任認定書以劃分當事人事故責任大小。根據(jù)《最高人民法院公報》2002年第5期公布的羅倫富不服瀘州市公安機關(guān)作出的道路交通事故責任認定而提起的行政訴訟案，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通事故責任認定書屬具體行政行為，屬行政訴訟的受案范圍。2003年《道路交通安全法》頒布實施，原“交通事故責任認定書”被修改為“交通事故認定書”。
現(xiàn)在司法實踐對交通事故認定書的性質(zhì)存在爭議，主要有“具體行政行為說”和“證據(jù)說”兩種。
(一)具體行政行為說
持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門依法行使職權(quán)在對交通事故調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，確定交通事故當事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故發(fā)生、造成的損害后果之間的因果關(guān)系，所作出的能間接引起法律效果的行政行為。基于這一主張，既然交通事故認定是一種具體行政行為，那么如果交通事故當事人對交通事故的認定不服，就可以依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，依法提出行政復(fù)議或者行政訴訟，以實現(xiàn)法律救濟。
(二)證據(jù)說
持這一主張的人認為《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)之一，因此交通事故認定書只能是證據(jù)的性質(zhì)，不可能是具體行政行為，不具可訴性。
筆者認為，交通事故認定書雖然是交警部門依職權(quán)實施的確認當事人事故責任的行為，但原交通事故責任認定書已被交通事故認定書所取代。原“交通事故責任認定書”是具體行政行為的性質(zhì)已被《道路交通安全法》改變?yōu)樽C據(jù)的一種，雖然二者相比較僅少了“責任”二字，但帶來的卻是性質(zhì)的重大變化。另外，全國人大會法工委法工辦復(fù)〔2005〕1號《關(guān)于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規(guī)定：“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當事人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”因此，基于目前的法律規(guī)定，交通事故認定書不屬具體行政行為。
二、交通事故認定的證據(jù)形式
根椐我國訴訟法中關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定，證據(jù)形式有：(1)書證;(2)物證;(3)勘驗、檢查、現(xiàn)場筆錄;(4)視聽資料;(5)鑒定結(jié)論(新刑訴法改為鑒定意見，統(tǒng)一表述為鑒定結(jié)論);(6)證人證言、(7)當事人陳述(民事、行政訴訟);(8)被害人陳述(刑事訴訟特有);(9)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解(刑事訴訟特有)。但是《道路交通安全法》只規(guī)定交通事故認定書是證據(jù)之一，并未規(guī)定其具體屬于哪種證據(jù)形式，故又產(chǎn)生了一些分歧，主要存在“勘驗筆錄說”和“鑒定結(jié)論說”兩種。
(一)勘驗筆錄說
持這一主張的人認為交通事故認定書主要是交警部門基于現(xiàn)場遺留的痕跡、物品的方位、長度等在交通事故現(xiàn)場的反映所做出的推定?；谶@一主張，根據(jù)勘驗筆錄這一證據(jù)形式的特點，它只是對事故現(xiàn)場的客觀反映，除非有證據(jù)證明現(xiàn)場勘驗筆錄沒有客觀、真實的反映，可以重新組織勘驗外，如果當事人對交通事故認定不服，不存在相應(yīng)的救濟措施。
(二)鑒定結(jié)論說
持這一主張的人認為交通事故認定書是交警部門的特定人員根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，運用專門知識對交通事故作出的責任的判斷?；谶@一主張，根據(jù)鑒定結(jié)論這一證據(jù)形式的特點，如果當事人對交通事故認定不服，則他們可以依照訴訟法的規(guī)定申請重新鑒定(認定)或者補充鑒定(認定)，以維護自己的合法權(quán)益。
筆者認為，交通事故認定書應(yīng)屬鑒定結(jié)論。因為事故認定必須基于對事故原因、責任大小的分析和推定，存在人為主觀判斷，不符合勘驗筆錄只能對事故現(xiàn)場做出的客觀反映這一特性，而且作出事故認定還必須作一些痕跡、車輛性能等方面的技術(shù)檢驗、鑒定，因此不屬勘驗筆錄。根據(jù)全國人大會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。究其特性，交通事故認定與司法鑒定極其相似，更符合鑒定結(jié)論的特征。而且公安部公復(fù)字[2000]1號《關(guān)于地方政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》中規(guī)定“交通事故責任認定是公安機關(guān)在查明交通事故事實后，根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。”，說明公安部也認為交通事故責任認定書是鑒定結(jié)論。
三、完善交通事故認定的建議
交通事故認定書屬鑒定結(jié)論，但在司法實踐中仍存在不少問題。
(一)交警部門及交警的鑒定(認定)資格
交通事故認定書屬鑒定結(jié)論，那么作出交通事故認定的交警就是鑒定人。根據(jù)規(guī)定，鑒定機構(gòu)和鑒定人應(yīng)當具備相應(yīng)的條件，并經(jīng)省級司法行政部門登記并公告，才能取得相應(yīng)的鑒定資格，如未取得鑒定資格，其作出鑒定(認定)結(jié)論將不會被采信。但公安部《公安機關(guān)鑒定人(機構(gòu))登記管理辦法》并未將交通事故認定納入公安機關(guān)檢驗鑒定項目，這就造成了交警無法被登記并成為司法鑒定人。筆者建議公安部根據(jù)相關(guān)規(guī)定的要求及早修訂司法鑒定登記管理辦法，將交警交通事故認定增加為公安機關(guān)檢驗鑒定項目，將其納入司法鑒定依法管理的軌道。另外還應(yīng)根據(jù)需要適當逐步提高交通事故認定人的資格條件。
(二)偵查人員作出認定交通事故認定
司法實踐中，作出交通事故認定的交警(鑒定人)同時是該交通事故的調(diào)查人員，如案件符合刑事追訴標準，作出交通事故認定的交警(鑒定人)還是偵查人員，這顯然是與刑事訴訟法中的偵查人員不得擔任鑒定人的回避規(guī)定相違背的。因此，筆者建議在現(xiàn)行體制沒有重大變化的情況下，可在交警部門成立專門交通事故認定科，或者在現(xiàn)在的交管科成立專門的事故認定組專門負責交通事故認定工作，調(diào)查、偵查人員收集到足夠的證據(jù)后移交給交通事故認定科(組)進行事故認定，實現(xiàn)偵查人員與鑒定人分離。
(三)不服交通事故認定的司法救濟途徑
根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定，當事人對鑒定結(jié)論有異議，可申請重新或者補充鑒定。但如果當事人對交通事故認定有異議，或者檢察機關(guān)在審查起訴、人民法院在刑事、民事審判過程中發(fā)覺交通事故認定書存在錯誤或者違法情形時，檢察機關(guān)、審判機關(guān)可否對交警部門作出的交通事故認定書不予采信，并直接依據(jù)查明的事實來確定當事人的事故責任。目前法律法規(guī)對此均未規(guī)定，只有個別地方的規(guī)范性文件對這一問題有所提及，如廣東省高級人民法院《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的通知》第六條規(guī)定：人民法院在審理案件時認為交管部門作出的交通事故責任認定不準確的，在決定不予采信之前，應(yīng)征求公安交管部門的意見，妥善處理?？梢姀V東省高院是對交通事故認定書在訴訟中的采信與否采取比較慎重的態(tài)度。全國人大會在審議《道路交通安全法(草案)》時：“草案二次審議稿第六十八條規(guī)定：‘公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實和形成原因，制作事故成因報告書。’有些委員提出，上述規(guī)定改變了我國多年來公安機關(guān)在查明交通事故原因后，認定當事人的交通事故責任的實際作法，是否妥當，需要再作研究。一些地方和法院提出，我國公安機關(guān)每年通過交通事故責任認定并加以處理的交通事故糾紛近80萬件。如果公安機關(guān)只制作事故成因報告書，不再作責任認定，大量的交通事故糾紛只能由法院處理，法院難以承擔。公安機關(guān)在處理道路交通事故糾紛方面有人力、有經(jīng)驗，由公安機關(guān)處理糾紛，有利于及時解決糾紛、方便群眾和降低訴訟成本。據(jù)此，從既有利于快速處理交通事故又有利于保護當事人的合法權(quán)益考慮，法律委員會建議將這一條修改為：‘公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書。’”說明國家立法機關(guān)在制定法律時，原想由交警部門制作事故成因報告書，而由相應(yīng)司法機關(guān)根據(jù)查明的事實，分清責任大小，認定事故責任，但考慮到司法實踐存在的問題及司法機關(guān)技術(shù)、鑒定力量不足，仍維持原有由交警部門作出交通事故認定書的制度。筆者認為根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認定權(quán)是國家法律專門授權(quán)給交警部門的，并未將交通事故認定權(quán)賦予司法機關(guān)，司法機關(guān)不能根據(jù)自己查明的事實來確定當事人的事故責任，所以交通事故認定仍應(yīng)當只能由交警部門作出。
公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》對交通事故認定專門規(guī)定復(fù)核制度，規(guī)定當事人對交通事故認定有異議的，可向上一級交警部門提出復(fù)核，由上一級交警部門審查并作出復(fù)核結(jié)論。經(jīng)審查認為原道路交通事故認定事實不清、證據(jù)不確實充分、責任劃分不公正、或者調(diào)查及認定違反法定程序的，應(yīng)當作出復(fù)核結(jié)論，責令原辦案單位重新調(diào)查、認定。原辦案單位應(yīng)當在十日內(nèi)重新調(diào)查，重新制作道路交通事故認定書，撤銷原道路交通事故認定書。上一級公安交警部門復(fù)核以一次為限。但如果重新作出的交通事故認定書，當事人仍有異議應(yīng)如何處理，及當事人對交通事故認定無異議，但司法機關(guān)在審理、審查交通事故、交通肇事犯罪案件時，經(jīng)審查認為交通事故認定可能存在不準確或者錯誤的，能否提請復(fù)核，則未作規(guī)定。筆者認為交通事故認定書屬鑒定結(jié)論，根據(jù)司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，重新鑒定(認定)沒有次數(shù)的限制，公安部不應(yīng)規(guī)定重新認定(鑒定)以一次為限，當事人如仍有異議可申請委托具有認定(鑒定)資格的它縣、市交警部門進行重新認定(鑒定)。司法機關(guān)認為交通事故認定可能存在不準確或者錯誤的，也可依法提請作出事故認定的上一級交警部門復(fù)核。
刑法學(xué)年論文范文篇三
《 試析“利用影響力受賄罪”的構(gòu)成要件 》
論文摘要 相對于直接的權(quán)錢交易行為，間接地利用權(quán)力影響力進行貪腐，已成為當前官員腐敗現(xiàn)象中的一個突出問題，由于“利用影響力受賄罪”公布的時間比較短暫，刑法理論界沒有深入研究，實務(wù)界不能正確適用。本文將對本罪的構(gòu)成要件作一定的研究和分析，同時指出本罪相關(guān)立法上的不足，以期完善本罪立法并對司法實踐上的靈活適用有所裨益。
論文關(guān)鍵詞 利用影響力受賄 構(gòu)成要件 立法完善
一、立法背景、意義和定義
近年來世界各國都加大反腐敗的力度，通過國內(nèi)立法或者國際公約，確認了“利用影響力受賄罪”。特別是《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下稱《公約》)中明確規(guī)定，公職人員或者其他任何人員為其本人或者他人故意地直接或間接索取或者收受任何不正當好處，以作為該公職人員或者該其他人員濫用本人的實際影響力或者被認為具有的影響力，從締約國的行政部門或者公共機關(guān)獲得任何不正當好處的條件。 面對社會上出現(xiàn)的新型腐敗現(xiàn)象，我國有必要對這種“身邊人”的受賄行為加以法律規(guī)制，加大反腐敗的力度。
本罪的確立是對我國受賄犯罪法律體系的完善，豐富了中國特色社會主義法制體系的內(nèi)容，是刑法界的一大進步。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定“利用影響力受賄罪”是指，國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，或者離職的國家工作人員或其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職國家工作人員原職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的行為。
二、利用影響力受賄的主體
本罪的主體一是國家工作人員(離職國家工作人員)的近親屬，二是與國家工作人員(離職國家工作人員)關(guān)系密切的人。
對于“國家工作人員(離職國家工作人員)”理論和實踐上的定性都沒有爭議，但是我們必須對“關(guān)系密切”、“近親屬”等彈性概念做出明確量化，準確確定它們的范圍，這樣才能界定罪與非罪、此罪與彼罪的問題，更好的懲治腐敗犯罪。
(一)國家工作人員(離職國家工作人員)的近親屬
“近親屬”的概念在傳統(tǒng)文化上的內(nèi)涵確定，但是在法律文化上卻是見仁見智，究其原因，不外乎在我國法律文化中不同法律部門、不同法律位階對“近親屬”這一概念的規(guī)定不一致，以至于產(chǎn)生適用沖突?！缎淌略V訟法》規(guī)定“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而《民通意見》加了“祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，《行政訴訟法》司法解釋中更是擴大了范圍，包括“其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。這種現(xiàn)象使得原本確定的“近親屬”概念變得十分不明確或?qū)捇蛘痉▽嵺`中也沒有一個統(tǒng)一的標準。
有人認為，應(yīng)該適用范圍大一點的法律，本人認為，不應(yīng)過分擴大“近親屬”的范圍，如果范圍過大的話，完全可以將其歸入“關(guān)系密切的人”中。本罪中“近親屬”的概念應(yīng)當適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。理由如下：其一，從合法性方面，《刑事訴訟法》作為法律當然要比司法解釋的效力位階高，其二，從合理性方面，《刑法》的目的是懲治犯罪，保護重大的人身，財產(chǎn)權(quán)利，與民法，行政法調(diào)整的法律關(guān)系不同，不應(yīng)將刑事法律的概念與民事，行政法律概念混淆。
(二)與該國家工作人員(離職國家工作人員)關(guān)系密切的人
“關(guān)系密切的人”這一概念在《刑法修正案(七)》中首次提出，也是本罪在理論界和實務(wù)界爭議較大的焦點。
中紀委《關(guān)于嚴格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當利益的若干規(guī)定》和最高法、最高檢共同制定了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》均指出所謂“特定關(guān)系人”，指的是與該國家工作人員具有情婦(夫)關(guān)系、近親屬關(guān)系、其他的共同的利益關(guān)系的人。對這兩個文件中此概念理解透徹，有利于更好地界定“關(guān)系密切人”的范圍。
有學(xué)者認為，由于《修正案(七)》并沒有對“關(guān)系密切人”的含義做出規(guī)定，因此主張對“關(guān)系密切人”的界定可參照“特定關(guān)系人”的規(guī)定。有學(xué)者則認為，“關(guān)系密切的人”與“特定關(guān)系人”從本質(zhì)上不外乎是一種交叉關(guān)系，“特定關(guān)系人”作為過渡概念應(yīng)該廢除。
本人認為“關(guān)系密切的人”不能用一個單一、固定的模式去判斷，而應(yīng)該綜合考慮人際交往中主客觀因素。具體而言，可以從以下幾點來考察：(1)客觀存在性，該關(guān)系在請托人請托事項前已經(jīng)客觀存在著，并且可以從日常人情、事務(wù)、經(jīng)濟往來中考察;(2)關(guān)系認同性，這種關(guān)系應(yīng)是為社會常識所認可的，并且有可能產(chǎn)生密切關(guān)系的，比如說是師生或同學(xué)之情;(3)密切必須達到一定的程度性，這個程度可以從認識時間的長短、接觸次數(shù)的多少交往、交往的層次標準來衡量。
三、本罪的主觀方面
犯罪主觀要件是指：刑法成立犯罪必須具備的，行為人對其實施的危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。本罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意。
認識要素方面包括以下的內(nèi)容，第一，行為人明知其利用的是與國家工作人員的特定影響力，國家工作人員并不知情，否則構(gòu)成共同受賄;第二，行為人明知其不當?shù)男袨榭梢赃_到收受或者索取賄賂的目的，并且利用影響力行為與賄賂行為有直接因果關(guān)系;第三，行為人明知其為行賄人謀取的是不正當?shù)睦妗?/p>
意志要素方面主要表現(xiàn)為希望，并且是積極希望目的實現(xiàn)，具體來說這種希望意志包括兩方面特性：一是行為人具有從請托人處收受或索取賄賂物和替請托人謀取不正當利益的雙重目的;二是行為人對于兩個目的的實現(xiàn)，在心理上有積極追求的傾向，在行動上也有積極追求的表現(xiàn)。
有關(guān)刑法學(xué)年論文范文推薦：
刑法學(xué)年論文范文
上一篇：刑法碩士畢業(yè)論文
下一篇：刑法學(xué)年論文范文
