二、兩者對森林的保護之比較分析
　　民法是市民社會的基本法。市民社會是近代的產(chǎn)物。黑格爾認為，市民社會有三個基本特征：首先，它是社會的一部分，不同于國家且獨立于國家。其次，它構成個人權利，特別是個人財產(chǎn)權利的基礎。最后，市民社會是由許多自主的經(jīng)濟單位或商業(yè)公司共同構成的集合體，這些經(jīng)濟單位或公司的行為獨立于國家之外，且相互競爭。市民社會是由自主與自由的個人為單位構成的，這些個人是平等自主的個人，自覺地認識到自己的責任，獨自決定自己的行為，近代市民社會因這種人的存在才能形成。在市民社會中，每個人以自己為目的，所有的他人對自己來說是皆無的。但是特殊的目的通過與他人的交往得到共同體的形式，這樣在使他人幸福的同時，也使自己得到滿足。總之，近代市民的自由、個人主義是與社會必然的結合起來的。我們可以發(fā)現(xiàn)，民法的倫理基礎即人的相互尊重，旨在保障每個人的存在及尊嚴，意思自治仍然是民法的基本原理。由此可見，個人的自由、自主的生活即是民法的理想所在，是民法所要解決的核心問題。
　　民法中對于森林的保護，是著眼于保護森林所有權、使用權關系，是將其視為私人的財產(chǎn)而進行調(diào)整，不是也不可能以維持生態(tài)平衡、發(fā)揮森林的生態(tài)功能為宗旨。我國民法在立法實踐中，對調(diào)整對象的量有明確的規(guī)定：只調(diào)整當事人以財產(chǎn)或者人身為內(nèi)容而發(fā)生的社會關系。
　　誠然，造成森林破壞的原因是人類的行為，而作為民法上的物的森林也可以作為財產(chǎn)從而被民法所保護，由民法來對破壞森林的行為進行規(guī)制。但是我們不要忘記，民法的本位是權利。權利是構成民事法律體系的核心。如前所述，民法所要解決的問題是個人自由、自主的生活。民法的真諦便在于對于權利的認可和保護。在民法這一定型化的權利義務體系中，權利處于主導地位，即義務應當來源于權利、服務于權利并屬于權利。在此基礎上，民法設定權利是目的，義務是手段，法律設定義務的目的只是為了保障權利人權利的最終實現(xiàn)。在這里，權利才是第一性要素，義務是第二性要素。法律的力量在民法領域里僅限于禁止每一個人損害別人的權利，而不能禁止每一個人行使自己的權利。這就會導致權力所有人為利用所有物以實現(xiàn)對所有物的獨占利益，而于法律規(guī)定的范圍內(nèi)采取各種措施與手段。
　　與民法不同，環(huán)境法產(chǎn)生的原因就是環(huán)境問題的不斷加重。環(huán)境才是此法所要保護的對象，環(huán)境保護正是環(huán)境法存在的目的。具體說來，環(huán)境法對森林等環(huán)境因素的保護，是著眼于各種環(huán)境因素之間、每種環(huán)境因素內(nèi)部的相關聯(lián)性，因為這種相關聯(lián)性的存在，使其能發(fā)揮生態(tài)功能作用，以維持生態(tài)平衡和促進人類社會的可持續(xù)發(fā)展。一旦某種環(huán)境因素脫離了環(huán)境，就會喪失這種生態(tài)功能作用，不再是環(huán)境法保護的對象。還是以森林為例，當它被砍伐成為木材之后，就失去了原有的涵養(yǎng)水源、防風固沙、防止水土流失等生態(tài)功能，就不在是環(huán)境法所保護的對象。而森林不管是砍伐前還是砍伐后，均是民法作為樹木或者木材所有者的物權加以保護的對象。
　　某些條件下，環(huán)境法保護的對象與民法上的物會有所交叉（比如森林）。但是森林也是基于不同的標準而作為這兩個法律部門的權利客體，對它的保護方式會因為環(huán)境法和民法的理念與價值追求的不同而發(fā)生變化?！…h(huán)境法的產(chǎn)生對原有的民法理念以及價值追求目標造成了強烈的沖擊這是毋庸置疑的。但是筆者認為它們之間其實不存在直接的邏輯上的聯(lián)系。一個作為私法領域里調(diào)整人與人之間糾紛的私法規(guī)范，一個作為在公法領域內(nèi)對人與人因為環(huán)境保護所產(chǎn)生的問題的公法或者說社會法領域。二者其實并沒有我們所看到的那樣，有著很深的交集。民法如果要在保障權利主體權利實現(xiàn)的同時兼顧對森林生態(tài)效益的保護只有將民法納入公法領域內(nèi)才有可能實現(xiàn)。
　　三、結語
　　通過前面的分析，我們知道環(huán)境法與民法在對森林的保護上雖然存在著交叉或者說某種程度上的共性，但是二者之間的差異還是巨大的。我們要能夠從各個不同的法學領域出發(fā)，完整而全面的保護到每一種法律所能折射到的利益，從而實現(xiàn)對私人利益、社會秩序以及社會整體利益的全面保護。