五、動(dòng)物主體論未能完成私法主體范圍擴(kuò)張所需的“可行性證明”
動(dòng)物主體論很難與既有的法律原理和規(guī)則體系形成邏輯上的融貫與和諧。另外，動(dòng)物主體論在設(shè)想動(dòng)物權(quán)利時(shí)，還會(huì)在私法體系范圍內(nèi)造成如下難題：
其一，動(dòng)物權(quán)利的范圍如何確定？總的來(lái)說(shuō)，動(dòng)物能否享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)？就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，動(dòng)物能否享有物權(quán)和債權(quán)？在動(dòng)物主體論看來(lái)，似乎可以，比如動(dòng)物因人的贈(zèng)與以及寵物因主人遺囑而繼承遺產(chǎn)時(shí)，可以享有物權(quán)（所有權(quán)）；動(dòng)物受傷害時(shí)，也可以享有損害賠償?shù)膫鶛?quán)。但此等權(quán)利如何確認(rèn)和行使？比如，是否應(yīng)以寵物作為所有權(quán)主體來(lái)完成其繼承之房屋的所有權(quán)登記？如果可以，則尚需確定動(dòng)物之獨(dú)特主體身份的其他配套制度，比如，動(dòng)物的姓名權(quán)或其他足以表明其獨(dú)特主體地位的身份權(quán)（以防止“冒名頂替”）。并且，該寵物如有后代，則其死后房屋會(huì)不會(huì)發(fā)生房屋的繼承問(wèn)題？如果可以，則尚需能夠確定動(dòng)物之血緣關(guān)系的“動(dòng)物家庭法”的配套制度。如果認(rèn)可動(dòng)物因受傷害而享有的債權(quán)，則如何及時(shí)獲知野生動(dòng)物被傷害的事實(shí)、如何查證被誰(shuí)傷害、如何適用訴訟時(shí)效以確保權(quán)利及時(shí)行使呢？對(duì)于寵物的此等損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，也還可能存在著如何與主人的權(quán)利相并存的難題（詳見(jiàn)下文的分析）。就人身權(quán)而言，上面的分析已經(jīng)涉及這一問(wèn)題，也已經(jīng)表明要認(rèn)可動(dòng)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)就有必要認(rèn)可動(dòng)物的人身權(quán)。那么，動(dòng)物能享有哪些類(lèi)型的人身權(quán)呢？比如，動(dòng)物主體論認(rèn)為動(dòng)物是具有精神生活的，據(jù)此，動(dòng)物可以受到精神傷害，那么，能否確立受害動(dòng)物的精神損害賠償制度呢？如果可以，如何確定賠償方式呢？似乎可以考慮確立精神損害撫慰金，但如何確定賠償數(shù)額呢？還有，動(dòng)物親屬之間是否享有親屬權(quán)和繼承權(quán)呢？比如，某一動(dòng)物因傷害致死，則其親屬特別是后代能否獲得賠償？某一動(dòng)物因受傷害獲得賠償之后，賠償金尚未使用完畢該動(dòng)物死亡的，其后代能否繼承剩余的賠償金？這些問(wèn)題，都需動(dòng)物主體論者給出令人信服的回答，如果其答案是肯定的（即認(rèn)為上述動(dòng)物權(quán)利都可成立），則其應(yīng)提出可以操作的方案；如其答案是否定的，又會(huì)違反動(dòng)物主體論的“（對(duì)人和動(dòng)物）平等尊重”這一主導(dǎo)原則。
其二，動(dòng)物權(quán)利如何與人的權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)？比如，如果認(rèn)可激進(jìn)、強(qiáng)的動(dòng)物權(quán)利論，認(rèn)為應(yīng)廢除人類(lèi)對(duì)動(dòng)物的一切利用，則人類(lèi)不對(duì)動(dòng)物享有任何權(quán)利，只有動(dòng)物對(duì)人類(lèi)享有權(quán)利，那么，假設(shè)有人傷害動(dòng)物致死，則該行為人有無(wú)賠償責(zé)任？若有，向誰(shuí)賠償？“權(quán)利人／動(dòng)物”已死，無(wú)需向其賠償，若該動(dòng)物有“近親屬”，則應(yīng)向后者賠償么？如果行為人殺死群居的具有血緣關(guān)系的若干動(dòng)物，亦即“一窩打盡”，又該如何賠償？向該動(dòng)物種群賠償么？道理何在？這還不算如何確定“死者的近親屬”的實(shí)務(wù)操作中的難題。如果認(rèn)可弱的動(dòng)物權(quán)利論，認(rèn)為人類(lèi)也可以對(duì)動(dòng)物享有一些權(quán)利，比如，認(rèn)可寵物豢養(yǎng)，則動(dòng)物權(quán)利與主人的權(quán)利如何協(xié)調(diào)？比如，寵物的權(quán)利（如身體權(quán)）與主人的物權(quán)如何協(xié)調(diào)？主人訓(xùn)練寵物是否屬于侵犯寵物的自由權(quán)和身體權(quán)？主人拋棄寵物上的所有權(quán)，是算尊重寵物的自由權(quán)，還是算侵害寵物對(duì)主人享有的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)（或?qū)儆诓宦男袑?duì)寵物的撫養(yǎng)義務(wù)）？另外，寵物被人傷害的，則動(dòng)物權(quán)利受到侵害，侵權(quán)行為人當(dāng)然應(yīng)該賠償動(dòng)物的損失（可以包括肉體損害和精神損害），而且，主人的物權(quán)以及精神利益也往往會(huì)受到損害，從主人的角度講，侵權(quán)人也理應(yīng)賠償其物權(quán)和精神利益的損失，但一個(gè)損害的多重賠償對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)合理嗎？
以上諸多難題在私法（乃至整個(gè)法律體系）的法理和制度上都造成了嚴(yán)重的邏輯困境，除非徹底拋棄人類(lèi)現(xiàn)有的法律體系另起爐灶，否則這些難題無(wú)法解決。
結(jié)論
私法主體范圍的擴(kuò)張首先要在倫理意義上體現(xiàn)私法主體制度的倫理學(xué)依據(jù)，又要具有充分的正當(dāng)性和可行性，這三個(gè)方面是私法主體范圍之?dāng)U張的主要制約因素。本文的分析表明，動(dòng)物主體論并未通過(guò)這樣的考察，所以動(dòng)物在私法上依然應(yīng)該是客體，而非主體。當(dāng)然，由于近現(xiàn)代私法物權(quán)客體的范圍也發(fā)生了擴(kuò)張，物權(quán)客體的范圍呈現(xiàn)出“從有限到廣泛，從有體擴(kuò)展到無(wú)體，從強(qiáng)調(diào)實(shí)體到強(qiáng)調(diào)價(jià)值的發(fā)展過(guò)程”，[19]基于這一背景，從私法理論上講，動(dòng)物也不應(yīng)該是純粹為人類(lèi)利益所服務(wù)的一種“實(shí)體”，相反，在保護(hù)動(dòng)物福利的人類(lèi)共識(shí)的基礎(chǔ)上，動(dòng)物應(yīng)該成為體現(xiàn)了人類(lèi)價(jià)值關(guān)懷的特殊客體。據(jù)此，人類(lèi)一方面可以合理地利用動(dòng)物，另一方面也應(yīng)該承擔(dān)保護(hù)動(dòng)物福利的法定義務(wù)。[20]
注釋:
[1]《德國(guó)民法典》由于2000年6月27日的法律第2條第1款（《聯(lián)邦法律公報(bào)》，2000年，第一部分，第897頁(yè)），增加了這兩條規(guī)定。參見(jiàn)《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2004年版，第5頁(yè)，譯注[13]、[15]。
[2][德]卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上）》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第45 -46頁(yè)。崔拴林：《論私法主體資格的分化與擴(kuò)張》，法律出版社2009年版，第117頁(yè)以下。
[3][德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第12-13頁(yè)。
[4]鄧曉芒：《康德自由概念的三個(gè)層次》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)[社會(huì)科學(xué)版）》 2004年第2期，第26頁(yè)。
[5]詳見(jiàn)前引[2]，崔拴林書(shū)，第124-134頁(yè)。
[6]前引[2]，卡爾•拉倫茨書(shū)，第49-50、 55頁(yè)。
[7]依據(jù)私法的基本原理，私法乃是調(diào)整市民社會(huì)領(lǐng)域的法律，私法主體自主開(kāi)展的活動(dòng)也就是市民社會(huì)成員之間的活動(dòng)。
[8][德]卡爾•拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第120頁(yè)。
[9]詳細(xì)的分析，參見(jiàn)前引[2]，崔拴林書(shū)，第四章“近現(xiàn)代私法中主體資格的擴(kuò)張—以自由和平等的價(jià)值取向?yàn)橐暯?rdquo;。
[10]葛云松：《死者生前人格利益的民法保護(hù)》，載《比較法研究》2002年第4期。
[11][美]H. T．恩格爾哈特：《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》，范瑞平譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第146-147頁(yè)。
[12][美]湯姆•雷根：《動(dòng)物權(quán)利研究》，李曦譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第155頁(yè)，第205頁(yè)以下。
[13]趙汀陽(yáng)：《壞世界研究：作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第331頁(yè)。
[14]前引[12]，湯姆•雷根書(shū)，第203頁(yè)以下。[美]加里•L•弗蘭西恩：《動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論：孩子與狗之間》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第161頁(yè)以下。
[15][美]彼得•S溫茨：《環(huán)境正義論》，朱丹瓊、宋玉波譯，世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第191、 403、 414 -415頁(yè)。
[16]前引[12]，湯姆•雷根書(shū)，第231-233頁(yè)。
[17]前引[11]，H. T．恩格爾哈特書(shū)，第147-148頁(yè)。
[18]詳細(xì)的分析，參見(jiàn)崔拴林：《康德法哲學(xué)視野下的“動(dòng)物權(quán)利論”批判》，《時(shí)代法學(xué)》2010年第4期，第38-39頁(yè)。另外，盡管雷根也批判了康德的理論，但這一批判缺乏說(shuō)服力，詳見(jiàn)崔拴林：《理性的遮蔽與主體的迷失—對(duì)湯姆•雷根之動(dòng)物權(quán)利論的再批判》，《江海學(xué)刊》2011年第5期，第231-232頁(yè)。
[19]李國(guó)強(qiáng)：《時(shí)代變遷與物權(quán)客體的重新界定》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，第129頁(yè)。
[20]動(dòng)物客體論語(yǔ)境下的“動(dòng)物福利”與動(dòng)物主體論語(yǔ)境下的“動(dòng)物權(quán)利”是截然不同的兩個(gè)概念，詳見(jiàn)崔拴林：《論動(dòng)物福利概念的內(nèi)涵—動(dòng)物客體論語(yǔ)境下的分析》，《河北法學(xué)》2012年第2期。