三、消費(fèi)者撤回權(quán)的體系歸屬
在德國(guó)，消費(fèi)者撤回權(quán)制度產(chǎn)生于民法之外，其出現(xiàn)在特別立法中。而在我國(guó)，存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一基本法律，有關(guān)消費(fèi)者撤回權(quán)制度應(yīng)在這一基本法律中予以規(guī)定。但從德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其采取了體系化之思路，即將特別法上的撤回權(quán)統(tǒng)一納入民法典之中。2000年，德國(guó)立法者將消費(fèi)者撤回權(quán)并入民法之中，統(tǒng)一規(guī)定在《德國(guó)民法典》第361a條中，[54]并廢除了《消費(fèi)者信貸法》、《上門交易法》、《分時(shí)使用住宅法》以及《遠(yuǎn)程銷售法》等單行法。在 2002年1月1日德國(guó)債法現(xiàn)代化之后，《德國(guó)民法典》第361a條被擴(kuò)展為5條，即第355條至第359條，分別規(guī)定了撤回權(quán)的構(gòu)成前提、效力以及法律后果等?！兜聡?guó)民法典》第312條、第312a條規(guī)定了上門交易規(guī)則，第312b條以下規(guī)定了遠(yuǎn)程銷售合同，第495條、第499條、第503條、第 505條規(guī)定了消費(fèi)者借貸合同、融資輔助以及分期交貨合同。[55]盡管適用撤回權(quán)的具體類型不同，但在撤回權(quán)的構(gòu)成前提、行使與消滅上都是共同的，即統(tǒng)一適用《德國(guó)民法典》第355條至第359條之規(guī)定。
為什么要將消費(fèi)者撤回權(quán)這一特別法的規(guī)定歸入民法典呢？其主要理由在于明確一般法與特別法之關(guān)系。若特別法獨(dú)立于民法體系之外，在法律適用時(shí)，應(yīng)多考慮特別法之適用，而不考慮一般法之適用。長(zhǎng)此以往，一般法的規(guī)則將如同“具文”，并無(wú)用處。同樣是合同被解銷，在合同被解除的情況下，其法律效果是合同清算關(guān)系，而在撤回權(quán)的情況下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》若不考慮民法或合同法的一般規(guī)則而另行規(guī)定的，并不符合同樣情況同樣處理的一般正義之要求。消費(fèi)者撤回權(quán)制度適用于所有的以消費(fèi)者為一方當(dāng)事人的合同，這幾乎占據(jù)了合同關(guān)系的半壁江山，其適用領(lǐng)域日益增大，而一般法的適用范圍反而有限，何為特別，何為一般，易生異議。所以，若要將消費(fèi)者撤回權(quán)歸入民法典，就須澄清其在民法體系中的位置。
（一）效力模式
有爭(zhēng)議的是，在撤回期間，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系如何，合同是待定有效還是待定無(wú)效？在撤回期間，當(dāng)事人是否享有合同的履行請(qǐng)求權(quán)？
根據(jù)撤回期間意思表示以及合同狀態(tài)，法律上構(gòu)建了兩種效力模式的撤回權(quán)。[56]
1．無(wú)效模式。消費(fèi)者訂立合同的意思表示甚或整個(gè)合同在撤回期限屆滿之前，并不具有法律效力。撤回權(quán)之行使阻止合同因沉默而產(chǎn)生效力。在2000年6月 30日之前，即消費(fèi)者撤回權(quán)沒(méi)有被統(tǒng)一歸入《德國(guó)民法典》之前，單行法中均采此效力規(guī)則。在此之后，《外國(guó)投資份額銷售法》和《投資公司法》中仍規(guī)定有此種模式的撤回權(quán)。其典型表述為：指向買賣的意思表示僅在買受人未在兩周內(nèi)書面撤回時(shí)才具有約束力。就經(jīng)營(yíng)者方面而言，其受意思表示約束，并無(wú)撤回權(quán)。在撤回期間，意思表示乃至合同是待定無(wú)效的（schwebende Unwirksamkeit）。
2．有效模式。根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條規(guī)定（原《德國(guó)民法典》第361 a條第1款規(guī)定），消費(fèi)者的意思表示自始有效，即只要雙方約定在合同訂立時(shí)雙方的履行請(qǐng)求權(quán)即產(chǎn)生，但在消費(fèi)者于法定期限內(nèi)撤回該意思表示，則其就不再受其意思表示約束。就經(jīng)營(yíng)者方面而言，其受意思表示約束，并無(wú)撤回權(quán)。在撤回期間，意思表示乃至合同是待定有效的（schwebende Wirksamkeit）。
兩種模式的區(qū)別在于，根據(jù)無(wú)效模式，在撤回期間，雙方是沒(méi)有履行請(qǐng)求權(quán)以及瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的；[57]在有效模式下，雙方享有履行請(qǐng)求權(quán)以及瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。在利益衡量上，后者比較有利于保護(hù)消費(fèi)者。在無(wú)效模式下，撤回權(quán)具有權(quán)利阻礙功能，即阻礙意思表示具有效力；而在有效模式下，撤回權(quán)具有權(quán)利廢止之功能。[58]
（二）法律行為效力上的體系歸屬
在合同法上，作為表示人法律行為約束力標(biāo)準(zhǔn)的并非實(shí)質(zhì)意思（materialer Wille），而是所謂的形式意思（formaler Wille），該形式意思是向外的、自受領(lǐng)人角度觀察的意思。而之所以形式意思對(duì)法律行為的約束力是決定性的，其原因并非在其自身，而是基于這樣一種推定，即形式意思是表意人真實(shí)、實(shí)質(zhì)意思的表現(xiàn)。所以，若形式意思偏離了實(shí)質(zhì)意思，或者作為表示基礎(chǔ)的意思不自由，法律就會(huì)阻止其效力。[59]
根據(jù)意思瑕疵程度以及瑕疵表示的對(duì)外效力，法律上提供了四層保障形式意思受真實(shí)意思約束的機(jī)制：(1)意思表示的主觀事實(shí)構(gòu)成制度，如表示意思是否是意思表示的必要構(gòu)成要件，如是則不具有表示意思，意思表示即不成立。(2)無(wú)效制度，如違反法律或善良風(fēng)俗而無(wú)效。(3)效力待定，如限制行為能力人所為之行為，其效力待定。(4)撤銷，如欺詐或錯(cuò)誤行為。
如上所述，消費(fèi)者撤回權(quán)的效力有兩種模式，在這兩種效力模式下，撤回權(quán)在體系歸屬上各有不同。
1．無(wú)效模式下的體系歸屬。無(wú)效模式可以歸人效力待定類型。此時(shí)，意思瑕疵是比較重大的，故法律規(guī)定其對(duì)于表意人自始并無(wú)約束力，但事后可經(jīng)過(guò)追認(rèn)或其他方式而有效。
與消費(fèi)者撤回權(quán)可以類比的是限制行為能力人法律行為的效力待定狀態(tài)。在精神弱勢(shì)與信息弱勢(shì)類型中，消費(fèi)者于合同訂立時(shí)都出現(xiàn)了“無(wú)能力”的情況，這種能力是經(jīng)濟(jì)上的行為能力(wirtschaftliche Geschaftsfahigkeit)。[60]
但與限制行為能力情況下的效力待定規(guī)則不同，意思表示發(fā)生效力并不是經(jīng)過(guò)第三人追認(rèn)，而是在撤回期間經(jīng)過(guò)后，先前的意思表示才會(huì)發(fā)生效力。時(shí)間經(jīng)過(guò)的效力是通過(guò)沉默的方式表現(xiàn)的，而通過(guò)可推斷之沉默確認(rèn)負(fù)載真實(shí)意思的原始意思表示，該意思表示是立法者類型化的、不可推翻的并推遲到期間經(jīng)過(guò)才發(fā)生效力的意思表示。[61]撤回期間屆滿時(shí)，即思考期間經(jīng)過(guò)后，消費(fèi)者獲得了向經(jīng)營(yíng)者表達(dá)意思之能力。
有學(xué)者認(rèn)為，該推定之沉默并非法律行為，而是法律上行為（Rechtshandlung），并不適用法律行為制度中的行為能力以及以行為能力為前提的規(guī)則。因?yàn)榧词挂馑急硎镜闹饔^構(gòu)成前提不滿足，撤回亦發(fā)生法律效果，即擊破沉默的權(quán)利表象，使合同確定無(wú)效。[62]故并不適用法律行為制度中的行為能力以及以行為能力為前提的規(guī)則。
沉默是對(duì)原意思表示的確認(rèn)，具有表示效力，具有可撤銷性，如基于對(duì)沉默法律意義的錯(cuò)誤而撤銷該沉默，但由于法律規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者之告知義務(wù)，故幾乎不存在錯(cuò)誤之可能。
有疑問(wèn)的是，沉默是否具有溯及效力。在行為性質(zhì)上，沉默是一種確認(rèn)（Bestatigung），故其并無(wú)溯及力，對(duì)于過(guò)去并無(wú)效力，因?yàn)榇_認(rèn)在法律性質(zhì)上是新的行為。[63]
在無(wú)效模式下，撤回權(quán)本身為形成權(quán)，通過(guò)單方的表示即可排除已經(jīng)作出的意思表示，即變更了權(quán)利狀況。在理論上，即使合同未完全有效或者待定無(wú)效，也可以具有形成權(quán)效力。比如，無(wú)效的法律行為也可以被撤銷。[64]
2．有效模式下的體系歸屬。有效模式可以歸入可撤銷類型。在立法者看來(lái)，其意思瑕疵并不十分嚴(yán)重，故規(guī)定其自始有效，但可以事后撤回，該撤回具有溯及力。消費(fèi)者撤銷權(quán)與可撤銷制度類似，與解除權(quán)制度并不類似，解除權(quán)制度的規(guī)范目的并不在于保護(hù)表示人的實(shí)質(zhì)意思自由。[65]
撤銷權(quán)以意思瑕疵為前提，而撤回權(quán)的行使并不需要說(shuō)明任何理由。這一點(diǎn)并不能否認(rèn)撤回權(quán)類似于撤銷權(quán)，因?yàn)槎咴诠δ苌鲜且恢碌?，都是為了保護(hù)自由意思的形成。在撤回權(quán)情況下，雖然不需要意思瑕疵這一要件，但需要法定類型這一前提，法定類型免除了消費(fèi)者證明意思形成瑕疵的義務(wù)。在法定類型情況下，意思表示瑕疵為法律所推定，且不可推翻。[66]
根據(jù)《德國(guó)民法典》第355條第1款第1句的表述，行使撤回權(quán)后，消費(fèi)者不再受其整個(gè)意思表示的拘束，而非不再受約定的給付交換約束。故類似于撤銷權(quán)的消費(fèi)者撤回權(quán)，具有溯及既往地廢止意思表示之效力。[67]
根據(jù)《德國(guó)民法典》第144條的規(guī)定，撤回權(quán)是不可被拋棄的，因?yàn)閽仐壴诜尚再|(zhì)上類似于可撤銷意思表示的確認(rèn)，[68]其前提是撤銷權(quán)人有可能知道撤銷以及作為撤銷原因的錯(cuò)誤。由此，在確認(rèn)可撤回的意思表示時(shí)，其前提也是表示人有能力自己決定，但在撤回期限經(jīng)過(guò)前，根據(jù)法定的評(píng)價(jià)，表示人并無(wú)自決能力，故在撤回期間屆滿前，不能放棄撤回權(quán)。[69]
（三）消費(fèi)者撤回權(quán)并非解除權(quán)
關(guān)于撤回權(quán)的性質(zhì)，在德國(guó)自上個(gè)世紀(jì)90年代起，越來(lái)越多的學(xué)者主張消費(fèi)者撤回權(quán)是解除權(quán)的特別類型。合同自始有效，消費(fèi)者行使撤回權(quán)后，合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為類似合同的返還之債(vertragsahnliches Ruckgewahrschuldverhaltnis)。[70]
我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者可以對(duì)已作出的要約或承諾的意思表示予以單方面撤銷，即使合同已經(jīng)成立，消費(fèi)者也可以單方面解除合同。[71]根據(jù)該表述，撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)是解除權(quán)。主張消費(fèi)者撤回權(quán)為解除權(quán)的主要理由為，在撤回意思表示之前，雙方當(dāng)事人均具有合同上的履行請(qǐng)求權(quán)，單方的意思表示可以排除雙方履行請(qǐng)求權(quán)，并確立返還之債的關(guān)系。在體系上，《德國(guó)民法典》將其規(guī)定在“解除權(quán)”一節(jié)，十分類似于雙方合意約定解除權(quán)之情形。[72]
筆者認(rèn)為，消費(fèi)者撤回權(quán)并非解除權(quán)。解除權(quán)針對(duì)的是履行障礙之情況，而消費(fèi)者撤回權(quán)針對(duì)的是合同成立階段意思實(shí)質(zhì)不自由的情況。合同解除權(quán)所針對(duì)者，是合同有效成立后履行階段出現(xiàn)的障礙，與合同階段的意思表示是否具有瑕疵并無(wú)關(guān)聯(lián)，而且在消費(fèi)者行使撤回權(quán)前，合同效力并非確定有效，而是待定有效（schwebende Wirksamkeit），[73]但在解除權(quán)情況下，合同是完全和確定有效的。撤回權(quán)的行使情況不限于合同情形，在經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者要約進(jìn)行承諾的情況下，仍然可以撤回，但此時(shí)并無(wú)解除之可能。
雖然撤銷的法律效果是不當(dāng)?shù)美颠€，但規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的法律效果為不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，卻存在不合理之處。例如，在不當(dāng)?shù)美松埔獾那闆r下，其僅負(fù)有返還既存利益之義務(wù)，在消費(fèi)者撤回權(quán)情況下，通常企業(yè)須履行告知義務(wù)，并不存在善意不當(dāng)?shù)美那闆r。有鑒于此，德國(guó)立法者將消費(fèi)者撤回權(quán)的法律效果規(guī)定為解除權(quán)的法律效果。
但這里似乎存在一個(gè)矛盾，撤回權(quán)在法律性質(zhì)上類似于撤銷權(quán)，但在法律效果上，《德國(guó)民法典》明文規(guī)定其不適用于不當(dāng)?shù)美?guī)定，而同于解除權(quán)的法律效果。據(jù)此，能否認(rèn)為撤回權(quán)是一種特別的解除權(quán)呢？答案是否定的。首先，德國(guó)聯(lián)邦政府認(rèn)為撤回權(quán)規(guī)則比較類似于效力待定法律規(guī)則，即將其規(guī)定在《德國(guó)民法典》第 130條以下，但并沒(méi)有將其規(guī)定在總則部分，因?yàn)槠浞尚Ч麨榻獬龣?quán)的法律效果，如果將撤回權(quán)的構(gòu)成和行使規(guī)則與法律效果分別規(guī)定，會(huì)增加理解與適用的難度，故將其規(guī)定在解除權(quán)之后、債法總則之中。[74]也就是說(shuō)，德國(guó)立法者即使規(guī)定撤回權(quán)的法律效果與解除權(quán)的法律效果相同，也沒(méi)有認(rèn)為撤回權(quán)的法律性質(zhì)就是解除權(quán)。其次，從解除權(quán)法律效果的歷史發(fā)展來(lái)看，其本身不過(guò)是不當(dāng)?shù)美尚Ч奶貏e規(guī)定，在合同標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)分配以及在用益返還與費(fèi)用返回上作了不同于不當(dāng)?shù)美尚Ч囊?guī)定。在規(guī)則結(jié)構(gòu)上二者是一致的，即起決定性作用的都是給付受領(lǐng)人與返還債權(quán)人是否已經(jīng)知道具體合同失敗的可能性，以及受領(lǐng)人是否以及在多大程度上對(duì)返還之標(biāo)的物的毀損滅失有過(guò)錯(cuò)。[75]
四、結(jié)論
消費(fèi)者撤回權(quán)之規(guī)范目的在于救濟(jì)消費(fèi)者意思形成之障礙，在其于精神上或信息上處于弱勢(shì)的情況下，給予消費(fèi)者一定期間予以思考，由其決定撤回意思表示還是使意思表示產(chǎn)生效力。
撤回期間制度為消費(fèi)者撤回權(quán)制度中的核心內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者告知撤回權(quán)、收到貨物或者獲取信息等時(shí)點(diǎn)開始起算，起算點(diǎn)之確定應(yīng)以其能夠真實(shí)形成意思為準(zhǔn)。
消費(fèi)者撤回權(quán)不同于消費(fèi)者退回權(quán)，后者較有利于經(jīng)營(yíng)者，不僅告知義務(wù)有所減弱，而且消費(fèi)者存在先履行之義務(wù)，故僅在特定領(lǐng)域中存有特別理由情況下方才應(yīng)予允許，還是應(yīng)以消費(fèi)者撤回權(quán)為一般之原則。
在消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成前提上，作為撤回權(quán)人的消費(fèi)者并不需要給出撤回之理由甚或證明其撤回之理由，既不需要有對(duì)意思決定的真實(shí)妨礙，也不需要考慮撤回動(dòng)機(jī)，其實(shí)質(zhì)為任意之撤回權(quán)。在利益衡量上，消費(fèi)者解銷契約的自由與經(jīng)營(yíng)者信賴契約嚴(yán)守的利益相沖突。要否認(rèn)相對(duì)人的信賴?yán)?，除了須具備意思表示瑕疵之前提外，尚需要有可歸責(zé)于相對(duì)人的事由，于上門交易或遠(yuǎn)程銷售情況下，可歸責(zé)事由來(lái)自于經(jīng)營(yíng)者的行為，其為行為責(zé)任，并不根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。由于經(jīng)營(yíng)者負(fù)有告知撤回權(quán)以及信息提供之義務(wù)，其并無(wú)信賴契約將來(lái)有約束力之根據(jù)，故賦予消費(fèi)者撤回權(quán)有其合理根據(jù)。
消費(fèi)者撤回權(quán)的效力有兩種模式，一種是無(wú)效模式，一種是有效模式。無(wú)效模式下的意思表示處于待定無(wú)效狀態(tài)，有效模式下的意思表示處于待定有效狀態(tài)。在前者，推斷之沉默具有確認(rèn)待定無(wú)效意思表示有效的功能，而撤回權(quán)具有阻礙意思表示有效的功能；在后者，撤回權(quán)可以歸入可撤銷之類型，一旦行使撤回權(quán)，意思表示即為確定無(wú)效。
注釋:
[1]參見遲穎：《論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)》，《政治與法律》2008年第6期；周顯志、陳小龍：《試論消費(fèi)信用合同“冷卻期”制度》，《法商研究》2002年第5期；嚴(yán)歡歡：《冷卻期制度研究》，《河南高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第4期。
[2]參見張學(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則—以中國(guó)民法法典化為背景》，《比較法研究》2009年第6期。
[3]Vgl. HKK zum BGB／Schmoeckel, § § 312 if.，Rn.75; Medicus/Lorenz, SchuldrechtI, AllgemeinerTeil,18.Auflage,2008, S.282, Rn.585.
[4]《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以上門方式推銷商品的，應(yīng)當(dāng)征得被訪問(wèn)消費(fèi)者的同意。上門推銷時(shí)，推銷人員應(yīng)當(dāng)出示表明經(jīng)營(yíng)者授權(quán)上門推銷的文件和推銷人員的身份證件，并以書面方式向消費(fèi)者告知推銷商品的性能、特性、型號(hào)、價(jià)格、售后服務(wù)和經(jīng)營(yíng)地址等內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者上門推銷的商品，消費(fèi)者可以在買受商品之日起7日內(nèi)退回商品，不需要說(shuō)明理由，但商品的保質(zhì)期短于7日的除外。商品不污不損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用。”
[5]Vgl．G. Reiner, Der vebraucherschtltzende Widemif im Recht der Willenserkdanmg, AcP 2003, S.4.
[6]Vgl．Wolf/Iarenz, Allgemeiner Teil des BGB, 2004,§39, Rn.20, S.718.
[7]Vgl. Heck, Wie ist den Mi(3brauchen, welche sich bei den Abzahlungsgeschliften herausgestellt haben, entgegenzuwirken 131, 180f.，192.
[8]同上注，第148頁(yè)。
[9]Vgl. Gesetz tlber den Vertrieb auslandischer Investmentanteile und fiber die Besteuenmg der Ertrgge aus auslandischen Investmentan-teilen v. 28. 7. 1969. BGB1 1986.
[10]Vgl. Lorenz, Der Schutz vor dem unerwtlnschten Vertrag, 1997, 5.123.
[11]Vgl．Gesetz fiber den Widerruf von Haustargeschaften mid hnlichen Geschliften v. 16.1.1986, BGBI 1122.
[12]Vgl．Staudinger/Kaiser, BGB, Neubearbeitung 2004,§355, Rn.6; Wolf/Larenz, Allgemeiner Teil des BGB, 2004, § 39, Rn.11, S.715.
[13]Vgl. H. Eidenm(Mer, Die Rechtfertigung、Widernifsrechten, AcP 210, S.68.
[14]Vgl.Gesetz betreflend die Abzahlungsgeschaftev.16. 5.1894, geandert durch Gesetz v. 15.5.1974, BGB1 I 1669.
[15]Vgl．Verbraucherkreditgesetz v. 17.12.1990, BGBI 2840.
[16]Wolf/Larenz, ABgemeiner Teil des BGB, 2004,§39, Rn.18, S.717.
[17]Vgl．Gesetz zum Schutz der Teilnehmer am Femunterricht v. 24.8.1976, BGB1 12525.
[18]Vgl. Gesetz Ober den Versichemngsvertrag v. 30.5.1908, getndert durch Gesetz zur Andening versichemngsrechtlicher Vorschriftenv. 17.12.1990, BGB12864.
[19]Vgl. Gesetz fiber die Verauβerung．Teilzeitnutzungsrechten an Wohngebauden v. 20.12.1996, BGBI 12154.
[20]Vgl. Femabsatzgesetz v. 27.6.2000, BGB1 I897.
[21]Vgl．Staudinger/Kaiser, BGB,Neubeatbeitung 2004, § 355, Rn.7;同前注[3], Medicus、 Lorenz書，第285頁(yè)，邊碼592。
[22]Vgl．Wolf/Larenz, Allgemeiner Teil des BGB, 2004,§39, Rn.18, S.717.
[23]同前注[13], H. Eidenmaller文，第68頁(yè)。
[24]同前注[5], G. Reiner文，第9頁(yè)。
[25]同前注[13], H. Eidenmttller文，第71頁(yè)。
[26]Vgl. Medicus, Verschulden bei Vertragsverhandlungen, in Gutachten und Vorschlage zur Uberarheitung des Schuldrechts, Band I,2000, S.519 ff．
[27]上門與剛成年的、無(wú)收入、無(wú)財(cái)產(chǎn)的高中生簽訂“嫁妝置辦合同”，價(jià)款12000馬克，該合同被法院認(rèn)定違背善良風(fēng)俗(BGH NJW 1982, 1457)；誘導(dǎo)精神、身體殘疾老人倉(cāng)促?zèng)Q定簽訂超出其履行能力并無(wú)需要的房屋粉刷合同，價(jià)值14000馬克，該合同也被宣布違背善良風(fēng)俗（OLG Frankfurt NJW-RR 1988, 501）.
[28]Vgl. LG Oldenburg MDR 1969, 392; AG Nttrtingen NJW-RR 1996, 392.
[29]Vgl. Begr. BR-Entwurf, BT-Drucks.7/4078, S.8.
[30]同前注[5], G. Reiner文，第10頁(yè)。
[31]Vgl. BGH NJW 2007, 1946；同前注[3], Medicus/Lorenz書，第288頁(yè)，邊碼600。
[32]同前注[3], Medicus/Lorenz書，第288頁(yè)，邊碼599。
[33]Vgl. EuGH NJW 2002, 281, in Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 34. Aufl.，S.192.
[34]針對(duì)信息不對(duì)稱的情況，德國(guó)法規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于合同標(biāo)的的重要細(xì)節(jié)要提供信息，如果經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供相關(guān)信息給消費(fèi)者，或者導(dǎo)致消費(fèi)者意思表示無(wú)效，或者導(dǎo)致撤回期間不起算。
[35]同前注[5], G. Reiner文，第10頁(yè)。
[36]Vgl. Brox/Walker, ABgemeines Schuldrecht, 34. Aufl.，S.192.
[37]Vgl. Staudinger/Kaiser, BGB, Neubearbeitung 2004, § 356, Rn.2.
[38]Vgl．Staudinger/Kaiser, BGB, Neubearbeitung 2004,§355, Rn.3.
[39]同前注[3], Medicus/Lorenz書，第288頁(yè)，邊碼598。
[40]Vgl. HKK zum BGB/Duve,§§1-14, Rn.78.
[41]Vgl．Staudinger/Kaiser, BGB, Neubearbeitung 2004,§355, Rn.5；同前注[36], Brox、 Walker書，第189頁(yè)。
[42]同前注[36], Brox/Walker書，第181頁(yè)。
[43]同前注[3], Medicua/Lovenz書，第283頁(yè)，邊碼586。
[44]同上注，第283頁(yè)，邊碼587。
[45]同前注[3], Medicus/Lorew書，第283頁(yè)，邊碼592。
[46]同前注[36], Brox/Walker書，第186頁(yè)。
[47]同前注[10], Lorenz書，第29頁(yè)。
[48]Vg1. Flume, Allgemeiner Teil des BGB, 3. Auflage, 1979, II, S. 49.
[49]Vgl. Stathopoulos, Probleme der Vertragsbindung und Vertragsltsung in rechtsvergleichender Betrachtung, AcP 194, S.543, 552.
[50]同前注[10], Lorenz書，第28頁(yè)以下。
[51]同上注，第38頁(yè)。
[52]同上注，第164頁(yè)。
[53]同前注[3], Medicus/Lorenz書，第290頁(yè)，邊碼604。
[54]Vgl. Gesetz ttber Femabsatzvertrage und andere Fragen des Verbraucherrechts sowie zur Umstellung．Vorschriften aus Eum am 30.6. 2000, BGBI I897.
[55]《德國(guó)民法典》的一般性規(guī)定可以適用于遠(yuǎn)程授課之情形，但不能適用于《外國(guó)投資份額銷售法》、《投資公司法》以及《保險(xiǎn)合同法》規(guī)定之情形。
[56]同前注[5], G. Reiner文，第4頁(yè)以下。
[57]Vgl. B. Boemke, Das Wiedemifarecht in allgeniinen Verbraucherschutzrecht, AcP 2003，S.165; Certa, Widemrf und Schwebende Umwirksamkeit, 2000, 33.
[58]同上注，B. Boemke文，第166頁(yè)。
[59]同前注[5], G. Reiner文，第15頁(yè)。
[60]同上注，第19頁(yè)。
[61]同上注，第20頁(yè)。
[62]同上注，第21頁(yè)。對(duì)于無(wú)效行為確認(rèn)的理論，參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第404頁(yè)以下。
[63]同上注，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第405頁(yè)。
[64]此即Kipp的法律上雙重效果說(shuō)，參見前注[57]，B.Boemke文，第178頁(yè)。
[65]同前注[5], G. Reiner文，第27頁(yè)。
[66]同上注，第28頁(yè)。
[67]同上注，第30頁(yè);Gernhuber, WM 1998,1797,1804.
[68]對(duì)于無(wú)效行為確認(rèn)的理論，參見前注[62]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書，第407頁(yè)
[69]同前注[5], G. Reiner文，第36頁(yè)。
[70]Vgl. HKK zum BGB, § 355, Rn.46.
[71]參見金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第169頁(yè)。
[72]Vgl. Staudinger/Kaiser, BGB, Neubearbeitung 2004, § 355, Rn.18.
[73]Vgl. Mankowski, WM 2001, 793, 794.
[74]同前注[10], Lorenz書，第129頁(yè)。
[75]同前注[5], G.Reiner文，第33頁(yè)。